Savoir & Culture

Secession La fusion nucléaire est la fusion de 2 atomes légers en un atome plus lourd. elle dégage bien plus d'énergie que la fission nucléaire.
Mais la puissance est telle que l'on en sait pas encore les contrôler (en fait si, on a déjà réussi à retirer de l'énergie grâce à des prototypes de centrales à fusion). Mais ca arrive progressivement, et des centrales énergiquement rentables sont en projet, mais faudra attendre un bon siècle avant de vraiment compter sur cette source d'énergie.

Et si la fusion est si attractive et prometteuse, c'est parce que ca ne pollue pas !
La fission demande des éléments rares comme l'uranium, et produits des déchets radioactifs dont on ne sait plus quoi en faire.
La fusion nucléaire peut se faire à partir des isotopes de l'hydrogène, extractible de "l'eau lourde". Et cela produit dans la plupart des réactions envisagés de l'hélium, le gaz qui rend la voix aigüe

Faut pas oublier que la fusion demande beaucoup plus d'élément léger que la fission demande d'élément lourd.
Ce qui pause le plus gros problème c'est d'arriver à lancer la fusion, il faut trop d'énergie pour y arriver.

au passage, j'ai trouvé ça sur actu : http://img41.imageshack.uus/img41/229/1299926235385.jpg

J'ai vu ça sur reddit, enfin bon je m'étonne plus vraiment de la stupidité et la méchanceté gratuite des gens.

En résumé :

Fission : matériaux lourds, radioactifs et dangereux (Uranium, Plutonium).
On balance un neutron dessus, ca l'éclate en produits de fissions. Déchets radioactifs dont on ne peut actuellement rien faire. Mais grande énergie produite

Fusion : les réactifs, c'est des dérivés de l'eau ! Plus exactement, c'est des atomes d'hydrogène qui au lieu d'avoir 1 proton, ont 1 proton + 1 neutron (deutérium) ou 1 proton +3 neutrons (On appelle ca des isotopes).

Et avec les conditions suffisantes, si tu les rapproches, tu les fusionnes ça fait de l'hélium, de l'eau, enfin c'est varié, et surtout c'est pas radioactif !(faut faire gaffe aux neutrons qui peuvent ioniser par contre ).
C'est donc très très propre, le combustible est illimité sur terre, c'est top. Et surtout, ca produit 5 fois plus d'énergie que la fission, sans les inconvénients de la fission !

C'est top

C'est ce qui se passe dans le soleil

Mais la difficulté actuellement est d'arriver à rapprocher et fusionner ces noyaux. En effet, à l'heure actuelle, on sait le faire, mais il faut plus d'énergie pour les fusionner qu'on en récupère, donc ca va pas.
Mais ca arrivera un jour

1 proton +3 neutrons (On appelle ca des isotopes)
je dirais même plus, on appelle ça du tritium !

+ ton pseudo n'aura plus lieu d'être plutonium

On y arrive effectivement puisqu'on fait des bombes H depuis 50 ans

Mais pour une centrale c'est pas trop conseillé ^^

ItGonnaBeFunny8 Voir le profil de ItGonnaBeFunny8
Posté le 12 mars 2011 à 21:46:07 Avertir un administrateur
1 proton +3 neutrons (On appelle ca des isotopes)
je dirais même plus, on appelle ça du tritium !

+ ton pseudo n'aura plus lieu d'être plutonium

Oui j'ai oublié une parenthèse pour le tritium

Isotope c'était pour le fait qu'ils aient des nombres de neutrons différents

Paulop > pour les bombes H, l'amorce c'est de la fission. Après, ca dégage tellement de puissance, exponentielle, que ca s'entretient tout seul, et surtout, on s'en fout de controler, bien au contraire, plus ça s'emballe mieux c'est

Évidemment comme tu le dis, dans les centrales c'est moins bien ça

Suicide de notre espèce à coup de bombe H.

Mais on a déjà réussi à contrôler des fusions nucléaires

Faut juste faire des centrales monstrueuses pour en tirer pas mal d'énergie, et ca demande pas mal de temps et d'argent.

En attendant ya déjà des projets de centrale au Thorium, la réutilisation des déchets, et tout un tas de truc super intéressants.

Faudrait demander à Billy de financer la recherche sur des centrales qui recyclent ainsi en les consommant le coco

Ça serait écologique et ferait du bien à la planète

Mais bon, comme c'est une espèce en voie de disparition, ça serait sur du pas très long terme

"Il y a un tas d'énergies qu'on pourrait développé si on investissait un peu de fric (carburant avec des algues, énergie solaire, etc..). Il suffirait qu'on arrête de continuer à défendre les petits privilèges des patrons du nucléaire français et surtout des pétroliers."

Applique ça à l'échelle planétaire.

On sait plus trop comment faire d'un coup, hein ?

Non mais laissez, Windaube a trouvé la solution : on va s'éclairer aux algues et à l'énergie solaire

Quel visionnaire

PS : fais gaffe Windaube, tu te Pedrotises sur ce topic !

Les centrales à charbon rouge devraient être développées pour aider provisoirement le Japon par exemple

Tu les fait pédaler tous ensemble, comme ça ils sont content, en leur mettant MG Buffet qui fait un strip tease sur un écran en face d'eux avec un discours de Staline en fond sonore, et quand ils sont trop fatigués pour pédaler, tu les bombardes de neutrons

Après la fission du noyau, la fission du coco

Oui nationalisons les centrales et leur maintenance, c'est bien connu, tout ce qui est publique peut résister à un tremblement de terre qui pète l'échelle de Richter. C'est marrant ça, un puits ineffable de sagesse, d'omniscience et d'omnipotence, pourquoi on nationalise pas tout ? On aurait du y penser avant.

1. [PoD]Emix Voir le profil de [PoD]Emix
2. Posté le 12 mars 2011 à 19:28:55 Avertir un administrateur
3. "DocteurNapalm

Posté le 12 mars 2011 à 19:15:37

La bonne question à se poser, c'est "peut-on éclairer 130 millions de personnes avec autre chose que du nucléaire?" "

Plein de pays y arrivent.
Par contre peut-on trouver un moyen non-polluant autre que le nucléaire qui permette d'éclairer autant de personnes, c'est sûr que non.

A des prix aussi compétitifs aucun

" Plein de pays y arrivent. "

Qui avec quoi ? je t'écoute.

Et Tchernobyl est le meilleur exemple quand même. Je crois qu'on peut difficilement faire plus nationalisé que l'URSS.

Je crois pour autant que ca ne l'a pas empêché de péter... A cause d'une négligence humaine qui plus est.

Je me suis trompé dans la citation mais je disais juste qu'y avait pas moins cher que le nucléaire et que toute facon quelque soit l'ampleur de l'accident il va y avoir des centrales qui vont pousser partout et surement des encore plus low cost qu'au japon.

Pas de centrales low cost

Les contrôles des agences du nucléaire sont très strictes

Et surtout comme je l'ai dit, si c'est low cost, c'est pas efficace, car ca ne tient pas, et ils perdent trop d'argent.