Savoir & Culture

sais tu que vous etes moin nombreux a croire encore a la version officiel <? tu croit que c'est normale ?

taper sur youtube " 11 septembre la vériter qui dérange " , le reportaire vous prouve et vous démontre que se sont les usa , le meilleur avocat du monde pourrais pas lui donner tord aller le voir svp

http://www.megaupload.com/?d=HP1CU47M

Voici un reportage qui soulève toutes les grandes questions sur les attentats du 11 septembre

Sérieusement ceux qui pensent que la vie tourne autour des complots, à quand une rhétorique.

"olol on détient la vérité" "olol tf1, tf1" "olol on a la vérité, vous êtes les moutons dans l'obscurité".

Vous perdez toute crédibilité avec ça.

Allez, répondons au troll, c'est dimanche et j'ai pas très envie de sortir...

Tu sais Nelvreg, je t'aime. Oui, je vous aime, vous les complotistes ; quand je vous lis j'ai l'impression de retrouver la fougue romantique des "Souffrances du jeune Werther", la bave en plus. Votre acharnement à prendre vos interlocuteurs pour des cons, à leur répéter à l'envi qu'ils sont manipulés par TF1, quand bien même ils ne la regarderaient pas, votre impression de supériorité, votre messianisme, vos "atenssion jariv pr vs dir la vairité", votre conception du dialogue qui se limite à écrire des tas et des tas de fois la même chose, à traiter vos contradicteurs de reptiliens manipulés et je ne sais autres... Oui, c'est divertissant, pas longtemps certes mais vous voir suffit parfois à éclairer ma journée et me rappeler que l'avantage de la gueule de bois du dimanche matin, c'est que c'est un état passager.
Ah, et j'oubliais, autre chose que j'adore chez toi, c'est que tu passes ton temps à attendre des autres des arguments alors que tu n'en avances aucun, à part des questions que l'on suppose rhétoriques ; tu te contentes, en trente cinq posts (mais je suppose que le temps que je rédige ce petit pavé printanier qui sent bon la cerise tu en auras rédigé dix autres de plus) de dire "alé voyr la vidaio alé voyr la vidého". Voilà, je ne sais pas si tu sais mais cela dessert complètement ton propos, tu viens pour lancer un débat (avec guillemets s'entend), tu deviens un sujet de blague.

mais c'est la réaliter mon pauvre , c'est comme sa , oui tu est un mouton completement aveuglé qui peut croire en tout , tu veut pas croire au complot alors que les preuve les fait sont la , mais tu veut croire en une version officiel qui n'a aucune preuve , je suis d'accord en temp que défendeur des conspirationiste je suis mauvais je m'exprime mal , et c'est pour sa que je vous invite a aller voir les reportage les scientifique les temoin , qui vous dirons la vérité , tu te sens pas con quand tu croit en tout se qu'ont te dit ? franchement ? ont te dit que le kerozne c'est baladé dans les rue de newyork pour aller comme de par hazard dans la tour 7 la ou il yavais toute les archive d'escrocrie de bush et faire tombé un batiment qui pouvais pas tombé acause du kerozne ? ecoute aulieu de traité les gens de conspirationiste essaye de comprendre pourquoi il sont , et une fois que tu aura essayer revien les contre dire ok ??? essaye de faire sa , revient contre dire les conspirationniste avec de vrai preuve , OK ? et j te souhaite bonne chance pour démontré que se sont pas les usa , mais c'est sur si tu veut rien savoir et pas voir plus loin que la version offciel tu pourra toujour dire c'est des connerie mes tes mot n'aurau aucune valeur vue que tu n'aura pas vue les preuve qui te prouve ( tu comprend ?) faite se que je vous dit en gros faite des recherche sur pourquoi plus de la moitier des gens pense que se sont les usa , et revenez me prouvez que plus de la moitier se trompe , si tu peut me le prouver je serais content , mais tu pourra pas ,et jte souhaite bonne chance

tout le monde le sais , et des gens savent que sa marche comme sa avant que vous naissiez ,

se qui croivent a tous se qu'ont leur dit , aller voir se documentaire , écoutez le du début a la fin , et fait votre propre opigion , ( ils y a pas que celui la il y a encore plus de preuve avec d'autre reportage accumulé) et dans se repportage il vous dit pas il vous démontre

Pourquoi si autant de personne qui démontre que des mensonge ont été ditent par le gourvernement usa , le gouvernement ne fait pas une enquete et n'essaye pas de prouver et de démontré que les conspirationiste se trompe ? se qui serais logique , ont vous dite ont vous croit pas , vous avez 85 carement qui peuvent pas loupé un boeing et ont nous montre
rien

une question simple :comment se fait t'il que l'endroit le plus surveillé au monde a moin d'image et même aucune image qui montre un boeing s'écrasé sur le pantagone alors que les tour qui sont pas surveiller de l'exterieur par des camera nous montre tout se qui c'est passer avant même que les avion touche ? sa veut dire que des gens été avec leur camera et filmais les tour avant même que les avion touche ? pk il film les tour si il sais pas se qui allais se passer ??

et pourkoi l'endroit le plus surveiller au monde n'a pas un seul avion a montré ? rien que cette question prouve le complot , et je parle pas de la tour 7 qui laisse aucun argument au septique et au gouvernement , la tour 7 est le 3 eme bulding de l'histoire a s'écrouler acause du feu sachant que les 2 premier sont les wtc , et que dedans il y avais toute les archive de bush et sa famille ? et que c'est le seul au alentour des tour qui s"ecroule , alors qu'il est plus solide ? Y A PAS D TILT

des gens de la cia a visage masqué disais que si bush ne disait pas sa ou ne fesait pas si il sortais pas vivant de la maison blance , et c'est exatement se qui c'est passer avec kenedy , bush y eter pour rien , lui c'est un pantin dans l'histoire ,

regardez tout les temoiniage toute les preuve , ensuite aller revoir la version officiel et faite vous votre propre opignion , j'ai rien n'a rajouter , je peut rien pour vous c'est a vous d'aller faire vos recherche

Nelvreg, tu perd ton temps ici, la plupart des gens sont incapables de se poser des questions et de voir la réalité en face, d'ailleurs aucuns ne t'apporte des réponses sur les questions qui mettent en doute les attentats...

tu remarqueras aussi que lorsque tu pose des questions le terme " complotiste" sortira à la vitesse grand V, juste parce que ça prend moins de temps que de faire des recherches sur la question, c'est dur de réfléchir à notre époque, et puis pourquoi réfléchir quand les médias le font à notre place ?

"c'est comme sa , oui tu est un mouton completement aveuglé qui peut croire en tout , tu veut pas croire au complot alors que les preuve les fait sont la , mais tu veut croire en une version officiel qui n'a aucune preuve"

Je te remercie, c'est gentil. Mais qu'est-ce qui, dans mon propos, te permet de croire que je suis un mouton aveuglé ? Jusque là, je ne me suis attaqué qu'à la forme, le fond, ici, ne m'intéresse pas plus que ça. Ce que je me permets de remarquer, c'est seulement que tu traites quiconque passe sur ce topic de mouton ; de un c'est pas très sympa, de deux c'est très certainement faux (désolé que si peu de personnes se conforment à ton schéma TF1/moutons...), de trois tu risques de te faire bannir d'ici peu, je table sur la fin d'aprèm.
Mais bon, si cela peut te faire plaisir, je regarderai ton reportage qui raconte la vérité vraie avec des "preuves qui prouvent" (je te cite en corrigeant les fautes). Plus tard dans l'aprèm je pense car là j'ai du pain sur la planche mais je le regarderai, et je viendrai ensuite poster des vidéos qui accréditent la thèse officielle (pas que j'y crois spécialement, juste pour me mettre à ton niveau quant à la conception du dialogue et du débat) en t'invitant de manière nelvregienne à développer des arguments pour contrer ces thèses et en te traitant de mouton lobotomisé toutes les deux phrases. Heureux ?

Au passage, quelle est ta conception du mouton ? Pour moi, c'est celui qui suit un guide ou une idée, dominante et parfois circonscrite à un espace ou une époque. Donc, de ce que je peux voir des complotistes en surfant sur internet, la première remarque qui me vient à l'esprit est que ceux qui ont tendance à traiter les autres de moutons à tout bout de champ ont tendance à maintenir dans leurs cercles le plus grand consensus et à ne se servir que des arguments des autres. Derrière leur PC, ils prétendent détenir la vérité, avoir toutes les données du problème alors qu'ils n'ont au final qu'une vision infime de ce qui se passe, mais il suffit de leur présenter des éléments qu'ils ne connaissaient pas avant pour leur donner l'impression d'avoir "plus de vérité".
Vous vous conformez les mecs, dans certains domaines on pourrait même parler d'un dogme conspirationniste. Et ça traite les autres de moutons...

Ce n'est pas un coup des USA mais un coup d'état intérieur commis par une faction travaillant en réseaux.

J'ai fait une synthèse, je vais vous la balancer ici mais plus tard

J'ai pas vraiment un avis maintenant sur ce sujet, je pense juste que c'est un plan organisé depuis un moment.

les mensonge du 11

1. L’omission de la preuve qu’au moins six des pirates de l’air présumés (dont Waleed al- Shehri, que la Commission accuse d’avoir poignardé une hôtesse de l’air du vol UA11 avant que celui-ci s’écrase sur la tour Nord du World Trade Center) sont toujours vivants (19-20).

2. L’omission des preuves concernant Mohamed Atta (comme son penchant signalé pour l’alcool, le porc et les danses érotiques privées – lap dances – ) sont en contradiction avec les affirmations de la Commission selon lesquelles il était devenu un fanatique religieux (20-21).

3. La confusion volontairement créée autour des preuves que Hani Hanjour était un pilote trop incompétent pour amener un avion de ligne à s’écraser sur le Pentagone (21-22).

4. L’omission du fait que les listes des passagers (flight manifests) rendues publiques ne contenaient aucun nom d’Arabe (23).

5. L’omission du fait qu’un incendie n’a jamais causé l’effondrement total d’un bâtiment à structure d’acier, ni avant ni après le 11 Septembre (25).

6. L’omission du fait que les incendies des Tours Jumelles n’étaient ni extrêmement étendus, ni particulièrement intenses, ni même très longs en comparaison avec d’autres incendies dans des gratte-ciels (de structures) similaires, qui eux ne se sont jamais écroulés (25-26).

« Omissions et manipulations de la commission d’enquête sur le 11 septembre » Le livre de D. Ray Griffin, en version française, est disponible à la vente sur la librairie du Réseau Voltaire. 7. L’omission du fait qu’étant donné l’hypothèse que les effondrements aurait été provoqués par l’incendie, la Tour Sud, touchée plus tard que la Tour Nord et en proie à des flammes de moindre intensité, n’aurait pas dû s’effondrer la première (26).

8. L’omission du fait que le bâtiment n°7 du WTC (qui n’a pas été touché par un avion et qui ne fut le théâtre que de petits incendies localisés) s’est aussi écroulé, un événement que l’Agence Fédérale pour le Traitement des Situations d’Urgence (FEMA) a reconnu ne pouvoir expliquer (26).

9. L’omission du fait que l’effondrement des Tours Jumelles (et du bâtiment n°7) présente au moins 10 caractéristiques d’une démolition contrôlée (26-27). 10. L’assertion que le coeur de la structure de chacune des Tours Jumelles était « un puits d’acier vide », une affirmation qui nie la présence de 47 massives colonnes d’acier qui constituaient en réalité le coeur de chaque tour et qui, selon la théorie de « l’empilement des étages » (the « pancake theory ») explicative des effondrements, aurait dû restées dressées vers le ciel sur de nombreuses dizaines de mètres (27-28).

11. L’omission de la déclaration de Larry Silverstein [le propriétaire du WTC] selon laquelle il décida, en accord avec les pompiers, de « démolir » (to « pull », argot technique) le bâtiment n°7 (28).

12. L’omission du fait que l’acier des bâtiments du WTC fut rapidement déblayé de la scène du crime et embarqué sur des navires à destination de l’étranger AVANT qu’il puisse être analysé pour y déceler des traces d’explosifs (30).

13. L’omission du fait que le bâtiment n°7 ayant été évacué avant son effondrement, la raison officielle invoquée pour le déblaiement rapide de l’acier [sur ce site] (que certaines personnes puissent être encore vivantes sous les décombres) ne faisait aucun sens dans ce cas précis (30).

14. L’omission de la déclaration du maire R. Giuliani selon laquelle il avait été prévenu que le WTC allait s’effondrer (30-31).

15. L’omission du fait que Marvin Bush, le frère du Président, et son cousin Wirt Walker III étaient tous les deux directeurs de la société chargée de la sécurité du WTC (31-32).
asuivre

se qui n'y croivent pas pourquo

croivent

Pardon

42. L’omission de la preuve que le Q.-G. du FBI sabota la tentative de Coleen Rowley et d’autres agents [du FBI] de Minneapolis pour obtenir un mandat pour rechercher l’ordinateur de Zacarias Moussaoui (91-94).

43. L’omission des trois heures trente de déposition devant la Commission par Sibel Edmonds, ancienne traductrice au FBI, déposition qui selon une lettre rendue publique par elle et adressée au Président [de la Commission] Kean, révélait de sérieuses dissimulations de la part de responsables du FBI, en relation avec le 11 Septembre, et ce au Quartier Général même du FBI (94-101).

44. L’omission du fait que le Général Mahmoud Ahmad, le Chef de l’ISI [les Services de Renseignement Pakistanais], se trouvait à Washington une semaine avant le 11 Septembre, et rencontra le Directeur de la CIA George Tenet ainsi que d’autres haut-responsables étasuniens (103-04).

45. L’omission de la preuve que Ahmad, le Chef de l’ISI [les Services de Renseignement Pakistanais] avait ordonné l’envoi de $100,000 à Mohamed Atta avant le 11 Septembre (104- 07).

46. L’affirmation de la Commission qu’elle ne trouva aucune preuve qu’un seul gouvernement étranger, y compris le Pakistan, avait financé des agents d’al-Qaida (106).

47. L’omission du rapport selon lequel l’Administration Bush fit pression sur le Pakistan pour limoger Ahmad de son poste de Chef de l’ISI après la divulgation de l’information selon laquelle il avait ordonné l’envoi d’argent de l’ISI à Mohamed Atta (107-09).

48. L’omission de la preuve que l’ISI (et pas seulement al-Qaida) était derrière l’assassinat de Ahmad Shah Massoud (le commandant de l’Alliance du Nord en Afghanistan), qui se produisit juste après une rencontre qui dura une semaine entre des responsables de la CIA et de l’ISI (110-112).

49. L’omission de la preuve que l’ISI est impliqué dans l’enlèvement et le meurtre de Daniel Pearl, journaliste au Wall Street Journal (113).

50. L’omission du rapport de Gerald Posner selon lequel Abu Zubaydah affirma qu’un officier militaire pakistanais, Mushaf Ali Mir, ayant des liens étroits avec l’ISI et al-Qaida avait une connaissance anticipée des attaques du 11 Septembre (114).

51. L’omission de la prédiction faite en 1999 par Rajaa Gulum Abbas, un agent de l’ISI, que les Tours Jumelles « s’effondreraient » (114).

52. L’omission du fait que le Président Bush et d’autres membres de son Administration évoquèrent à plusieurs reprises les attaques du 11 Septembre comme des « opportunités » (116-17).

53. L’omission du fait que le Projet pour le Nouveau Siècle Américain (« The Project for the New American Century »), dont de nombreux membres devinrent des figures clés de l’Administration Bush, publia un document en 2000 disant qu’un « nouveau Pearl Harbour » aiderait à l’obtention de fonds pour une transformation technologique rapide de l’appareil militaire américain (117-18).

54. L’omission du fait que Donald Rumsfeld, qui était le président de la commission de l’US Space Command et avait recommandé l’accroissement du budget alloué, utilisa les attaques du 11 Septembre le soir même pour s’assurer de tels crédits (119-22).

55. Le fait de ne pas mentionner que les trois hommes responsables de l’échec à prévenir les attaques du 11 Septembre (le Ministre Rumsfeld, le Général Richard Myers, et le Général Ralph Eberhart) étaient également les trois principaux promoteurs de l’US Space Command (122).

56. L’omission du fait que Unocal avait déclaré que les Talibans ne pouvaient pas garantir une sécurité adéquate pour commencer la construction de ses pipelines (de pétrole et de gaz) depuis le bassin Caspien au travers de l’Afghanistan et du Pakistan (122-25).

57. L’omission du rapport selon lequel des représentants des États-Unis dirent à l’occasion d’une rencontre en juillet 2001 que, parce que les Talibans refusaient leur proposition de développer la construction d’un oléoduc, une guerre contre eux commenceraient en octobre (125-26).

58. L’omission du fait que dans son livre publié en 1997 Zbigniew Brzezinski avait écrit que pour que les États-Unis maintiennent leur primauté globale, ils avaient besoin du contrôle de l’Asie Centrale, avec ses vastes réserves de pétrole, et qu’un nouveau Pearl Harbour serait utile pour obtenir l’adhésion de l’opinion publique américaine à ces visées impériales (127-28).

59. L’omission du fait que des membres clés de l’Administration Bush, dont Donald Rumsfeld et son délégué Paul Wolfowitz, s’étaient démenés en faveur d’une nouvelle guerre contre l’Irak pendant de nombreuses années (129-33).

60. L’omission des notes des conversations de Donald Rumsfeld le 11 Septembre qui montrent qu’il était déterminé à utiliser les attaques comme un prétexte pour une guerre contre l’Irak (131-32).

61. L’omission de la déclaration contenue dans le Projet pour un Nouveau Siècle Américain que « le besoin pour une présence américaine forte dans le Golfe dépasse le sujet du régime de Saddam Hussein » (133-34).

62. L’affirmation que le protocole de la FAA (Federal Aviation Agency) au sujet du 11 Septembre requérait le long processus de passer par plusieurs étapes dans la chaîne de commandement, même si le Rapport Officiel [de la Commission] cite des preuves du contraire (158).

63. L’affirmation que ces jours-là, seules deux bases de l’US Air Force dans le secteur Nord- Est du NORAD (North American Aerospace Defense Command pour Centre de Commandement de la Défense de l’Aérospatial de l’Amérique du Nord) conservaient des chasseurs en alerte et qu’en particulier il n’y avait pas d’avions de combat en alerte à McGuire ou à Andrews (159-162).

64. L’omission du fait que la base Andrews de l’US Air Force convervait plusieurs avions de chasse en alerte de façon permanente (162-64).

65. L’acceptation de la double affirmation que le Colonel Marr du NEADS (North East Air Defense Sector) devait téléphoner à un supérieur pour obtenir la permission d’envoyer des chasseurs depuis [la base] d’Otis et que cet appel nécessita huit minutes (165-66).

66. L’approbation de l’affirmation que la perte du signal du transpondeur d’un avion rend virtuellement impossible sa localisation par for par les radars de l’armée américaine (166- 67).

67. L’affirmation que l’interception de Stewart Payne n’a pas montré que le temps de réponse du NORAD au vol AA11 fut extraordinairement lent (167-69).

68. L’affirmation que les chasseurs de la base d’Otis restèrent cloués au sol sept minutes après qu’ils en eurent reçu l’ordre parce qu’ils ne savaient pas où aller (174-75).

69. L’affirmation que l’armée américaine n’était pas informée du détournement du vol UA175 avant 9h03, moment exact où il percutait la tour Sud du WTC (181-82).

70. L’omission de toute explication sur (a) la raison pour laquelle un rapport antérieur du NORAD, selon lequel la FAA avait notifiée les militaires du détournement du vol UA175 à 8h43, était maintenant considéré comme faux et (b) comment ce rapport, s’il était faux, a pu être publié et ensuite laissé non corrigé pendant près de trois ans (182).

71. L’affirmation que la FAA n’a installé de téléconférence qu’à partir de 9h20 ce matin-là (183).

72. L’omission du fait qu’un mémo de Laura Brown de la FAA affirme que la téléconférence fut établie à environ 8h50 et qu’elle porta notamment sur le détournement du vol UA175 (183-84, 186).

73. L’affirmation que la téléconférence de la NMCC, (le Centre National de Commandement Militaire ou National Military Command Center) ne débuta pas avant 9h29 (186-88).

74. L’omission, dans l’affirmation de la Commission que le vol AA77 n’a pas dévié de sa course avant 8h54, du fait que des rapports précédents avaient annoncé 8h46 (189-90). 75. L’échec à mentionner que l’annonce du crash d’un jet dans le Kentucky, à peu près au moment où le vol AA77 disparaissait du radar de la FAA, fut prise suffisamment au sérieux par les responsables de la FAA et de l’unité du contre-terrorisme du FBI pour être relayée à la Maison-Blanche (190).

76. L’affirmation que le vol AA77 vola près de 40 minutes dans l’espace aérien américain en direction de Washington sans être détecté par les radars des militaires (191-92).

77. L’échec à expliquer, si le précédent rapport du NORAD selon lequel il fut notifié du vol AA77 à 9h24 était « incorrect », comment ce rapport erroné a pu voir le jour, c’est-à-dire, de savoir si les responsables du NORAD ont menti ou furent « embrouillés » pendant près de trois ans (192-93).

78. L’affirmation que les avions de combats de Langley, dont le NORAD avait tout d’abord dit qu’ils furent dépêchés pour intercepter le vol AA77, furent réellement déployés en réponse à un rapport erroné de la part d’un contrôleur (non-identifié) de la FAA à 9h21 que le vol AA11 était toujours en l’air et se dirigeait vers Washington (193-99).

79. L’affirmation que les militaires ne furent pas contactés par la FAA à propos du probable détournement du vol AA77 avant que le Pentagone soit touché (204-12).

80. L’affirmation que Jane Garvey ne s’est pas jointe à la vidéoconférence de Richard Clarke avant 9h40, c’est-à-dire après que le Pentagone soit percuté (210).

81. L’affirmation qu’aucune des téléconférences ne parvint à coordonner la FAA et les réponses des militaires aux détournements parce « qu’aucune [d’elles] incluait les bons responsables au sein de la FAA et du Ministère de la Défense », bien que Richard Clarke dise que sa vidéoconférence incluait la Directrice de la FAA Jane Garvey comme le Ministre de la Défense Rumsfeld et le Général Richard Myers, le Chef des Forces Armées par intérim (211).

82. L’affirmation de la Commission qu’elle ne savait pas qui, au sein du Ministère de la Défense, participa à la vidéoconférence avec Richard Clarke alors que Clarke affirme dans son livre qu’il s’agissait de Donald Rumsfeld et du Général Myers (211-212). 83. L’approbation de l’affirmation du Général Myers qu’il se trouvait sur Capitol Hill pendant les attaques, sans mentionner le compte-rendu contradictoire de Richard Clarke, selon lequel Myers était au Pentagone et participait à la vidéoconférence avec Clarke (213-17).

84. L’échec à mentionner la contradiction entre le témoignage de Clarke au sujet de l’emploi du temps de Rumsfeld ce matin-là et les propres déclarations de Rumsfeld (217-19).

85. L’omission du témoignage du Ministre des Transports Norman Mineta, donné à la Commission elle-même, que le Vice-Président Cheney et les autres [personnes présentes] dans l’abri souterrain étaient avertis à 9h26 qu’un avion s’approchait du Pentagone (220).

86. L’affirmation que les responsables du Pentagone ne savaient rien d’un avion s’approchant d’eux avant 9h32, 9h34, ou 9h36, et dans tous les cas seulement quelques minutes avant que le bâtiment soit touché (223).

87. L’acceptation de deux versions contradictoires au sujet de l’appareil qui percuta le Pentagone : une qui relate l’exécution d’une spirale à 330 degrés vers le bas (un « piqué à grande vitesse ») et une autre dans laquelle il n’est pas fait mention de cette manoeuvre (222-23).

88. L’affirmation que les avions de chasse de Langley, qui reçurent soit-disant l’ordre de décoller rapidement pour protéger Washington contre le « vol fantôme AA11 » n’étaient nulle part près de Washington parce qu’ils furent envoyés vers l’océan par erreur (223-24).

89. L’omission de toutes les preuves suggérant que ce qui frappa le Pentagone n’était pas le vol AA77 (224-25).

90. L’affirmation que les militaires ne furent pas informés par la FAA du détournement du vol UA93 avant qu’il ne s’écrase (227-29, 232, 253).

91. La double affirmation que le NMCC n’a pas contrôlé la conférence initiée par la FAA et donc fut incapable de connecter la FAA à la téléconférence initiée par le NMCC (230-31).

92. L’omission du fait que les Services Secrets sont capables de savoir tout ce que sait la FAA (233).

93. L’omission de toute enquête sur les raisons pour lesquelles le NMCC lança sa propre téléconférence, si, comme Laura Brown de la FAA l’a dit, cela n’est pas le protocole standard (234).

94. L’omission de toute enquête sur les raisons pour lesquelles le Général Montague Winfield fut non seulement remplacé par un « bleu » (a rookie), le Capitaine Leidig, en tant que Directeur des Opérations du NMCC mais encore l’a laissé au commandement quand il fut clair que le Pentagone était confronté à une crise sans précédent (235-36).

95. L’affirmation que la FAA notifia (de façon erronée) les Services Secrets entre 10h10 et 10h15 que le vol UA93 était encore dans le ciel et se dirigeait vers Washington (237).

96. L’affirmation que le Vice-Président Cheney ne donna l’autorisation de tir qu’après 10h10 (plusieurs minutes après que le vol UA93 se fut écrasé) et que cette autorisation ne fut pas transmise à l’armée US avant 10h31 (237-41).

97. L’omission de toutes les preuves indiquant que le vol UA93 fut abattu par un avion militaire (238-39, 252-53).

98. L’affirmation que [le Tsar du Contre-Terrorisme] Richard Clarke ne reçut la demande d’autorisation de tir qu’à 10h25 (240).

99. L’omission du propre témoignage de Clarke, qui suggère qu’il reçut cette demande d’autorisation de tir vers 9h50 (240).

100. L’affirmation que Cheney ne gagna l’abri souterrain du PEOC [ou CPOU pour Centre Présidentiel d’Opérations d’Urgence]) qu’à 9h58 (241-44).

101. L’omission de multiples témoignages, dont celui de Norman Mineta [le Ministre des Transports] à la Commission elle-même, que [le Vice-Président] Cheney se trouvait dans le CPOU avant 9h20 (241-44).

102. L’affirmation que l’autorisation d’abattre un avion civil devait être donnée par le Président (245).

103. L’omission de rapports que le Colonel Marr donna l’ordre d’abattre le vol UA93 et que le Général Winfield indiqua que lui et d’autres [officiers] au NMCC s’attendaient à ce qu’un chasseur atteigne le vol UA93 (252).

104. L’omission de rapports indiquant qu’il y avait deux avions de chasse dans le ciel à quelques kilomètres de New York et trois à seulement 320 kilomètres de Washington (251).

105. L’omission du fait qu’il existait au moins six bases militaires avec des chasseurs en état d’alerte dans la région Nord-Est des États-Unis (257-58).

106. L’approbation de l’affirmation du Général Myers que le NORAD avait défini sa mission en termes de défense seulement contre des menaces dirigées [vers les Etats-Unis] depuis l’étranger (258-62).

107. L’approbation de l’affirmation du Général Myers que le NORAD n’avait pas envisagé la possibilité que des terroristes pourraient utiliser des avions de ligne détournés comme des missiles (262-63).

108. L’échec de mettre en perspective la signification du fait, présenté dans le Rapport lui-même, ou de mentionner d’autres faits prouvant que le NORAD avait effectivement envisagé la menace posée par des avions de ligne détournés d’être utilisés comme des missiles (264- 67).

109. L’échec de sonder les implications de la question de savoir comment les manoeuvres militaires (« war games ») programmées ce jour-là purent influer sur l’échec des militaires à intercepter les avions de ligne détournés (268-69).

110. L’échec de discuter la pertinence possible de l’Opération Northwoods avec les attaques du 11 Septembre (269-71).

111. L’affirmation (présentée pour expliquer pourquoi les militaires n’obtinrent pas l’information au sujet des avions détournés à temps pour les intercepter) que le personnel de la FAA inexplicablement faillit à suivre les procédures standards quelques 16 fois (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75).

112. L’échec de mentionner que l’indépendance proclamée de la Commission fut fatalement compromise par le fait que Philip Zelikow, son directeur exécutif, était virtuellement un membre de l’Administration Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt : un proche collaborateur de Mme. Condoleeza Rice)

113. L’échec de mentionner que la Maison-Blanche chercha d’abord à empêcher la création de la Commission [Officielle d’Enquête sur les Attaques Terroristes du 11 Septembre], puis plaça de nombreux obstacles sur sa route, comme le fait de lui accorder un budget extrêmement restreint (283-85). (ndt : estimé à environ 15 millions de dollars, quand le film de fiction « Vol 93 » de Paul Greengrass en a coûté 18, et « World Trade Centre » d’Oliver Stone 4 FOIS PLUS soit 60 millions de dollars ; concernant le premier point, il a fallu attendre 441 jours pour que cette Commission soit créée et M. Bush proposa que M. Kissinger en soit le président…avant de se rétracter sous les critiques virulentes de l’opinion publique.)

114. L’échec de mentionner que le Président de la Commission, la plupart des autres Commissionnaires, et qu’au moins la moitié du personnel avait de sérieux conflits d’intérêt (285-90, 292-95).

115. L’échec de la Commission, qui se vantait que la présentation de son rapport final s’était faite « sans dissension », de mentionner que cela n’avait été possible que parce que Max Cleland, le Commissionnaire le plus critique à l’encontre de la Maison-Blanche qui jura « qu’il ne serait pas complice d’un traitement partial des informations » dut démissionner pour accepter un poste à la Banque Export-Import, et que la Maison-Blanche transmit sa nomination seulement après qu’il soit devenu très direct dans ses critiques (290-291).

Je terminerai en précisant que j’ai conclu mon étude de ce que je suis venu à appeler « le rapport de Kean-Zelikow » en écrivant ceci : Au final, le Rapport de la Commission d’enquête sur le 11 septembre, loin de chasser mes soupçons sur une complicité officielle ne servit qu’à les confirmer. Pourquoi les responsables chargés de la rédaction de ce rapport final s’engageraient dans une telle entreprise de supercherie, si ce n’était pour tenter de couvrir de très grands crimes ? et c'est pas tout , continuer les recherche , aller faire votre propore opignion , si une fois fait , une fois que tu as tout vue tout conclus (version officiel compris ) tu crois pas encore au complot c'est que tu ment et que tes un complice des criminel du 11

Bon, je te donne une corde