Savoir & Culture

" En gros en se servant du livre jaune français, du livre blanc polonais et du livre blanc allemand, il démontre son scénario: la seconde guerre mondiale était voulue par les Britanniques qui étaient en croisade contre le national socialisme dans sa dimension économique (selon une déclaration de Winston Churchill, cité). Ainsi ils ont empêché Hitler d'accéder à la mer en sachant pertinemment que ce dernier n'aurait aucune autre issue que l'envahissement. Des tentatives de négociations avec Benito Mussolini après la déclaration de guerre ont même été avortées, volontairement retardées par la France et la Grande Bretagne. Et donc en conclusion, Neuville Chamberlain EST l'instigateur de la guerre. Reynouard démontre tout ça en postant les photos des pages concernées et en entourant les citations incriminées. Moi j'appellerais ça un vrai travail d'historien, et c'est exactement comme ça que sur son site Reynouard nie l'existence des chambres à gaz, avec des documents non propagandistes et vérifiables.
Par exemple ici, il nie l'existence du complot judéo-sioniste. Dans la forme (écriture dans les règles de l'essaie t de l'analyse, sources à la fin), c'est impressionnant: http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/complot_juif_et_holocauste.htm
Voilà pourquoi je suis troublé. Parce que s'il n'avait pas été négationniste, j'aurais adhéré sans broncher à tout ce qu'il présenterait. "

Comment ça empêcher Hitler d'avoir accès à la mer ? Dantzig était un port secondaire pour l'Allemagne, ils avaient toujours accès aux villes de Hambourg, Lübeck, Kœnigsberg et même de l'arsenal de Kiel. Et ensuite bien sur qu'il n'allait pas négocier la paix en 1939, la Pologne c'était fait envahir, aucun combat n'avaient eu lieu et il était grand tant de s'occuper d'Hitler et de sa politique expansionniste.

" L'objectif du Québec et de la Catalogne est de faire sécession. L'objectif de certains sionistes d'Israël est d'absorber tous les territoires environnants pour se retrouver avec le grand Israël, dans ses frontières bibliques. Cela veut-t-il obligatoirement dire qu'il y aura trois guerres dans le futur pour ces motifs? J'En doute. "

Oui ce sont les objectifs de certaines personnes marginalisés sans réels pouvoirs politiques, pas celle de tout un régime glorifiant la guerre et disposant des immenses ressources de l'Allemagne.

"Pour la France, elle était en rivalité avec l'Allemagne depuis au moins 55 ans. Si l'Angleterre n'est pas intervenue par le passé dans ce règlement de compte, je me demande bien si elle l'aurait dans les années 40 et provoqué une guerre mondiale au lieu d'une simple guerre entre deux nations."

L'Angleterre n'est pas intervenu en 1870 simplement parce qu'elle n'avait aucun lien diplomatique avec nous. Et tu crois qu'elle aurait laissé un pays aussi puissant que l'Allemagne nazi dominer l'Europe continentale ?

" Dans ce cas, j'aimerais bien qu'on arrête la propagande sur Hitler et qu'on le traite pour ce qu'il a été. La différence entre le stalinisme et le nazisme c'est que dans un premier cas ça ne concernait que son propre territoire, alors que dans le deuxième, plusieurs pays en étaient affectés (guerre oblige). Si aujourd'hui les crimes du nazisme sont d'une atrocité insoutenable, à l'époque ce n'était probablement qu'un détail. "

Ecoute pèse vraiment le pour et le contre d'Hitler et de son régime et tu verra qu'il n'y a rien à pardonner. Et non ça n'était pas un détail à l'époque tout le monde a été choqué quand on a découvert l'horreur des camps, pogrom et exécutions sommaires que subir tous les "nuisibles".

"et en censurant toute qualité vraie qui lui est donnée (sa réussite économique, son pragmatisme, son incroyable sens de la stratégie...) "

Oh pitié non, tout ce que tu dis sont des clichés qui sont soit faux, soit l'oeuvre d'autres. Quelle réussite économique ? Il c'est contenté d’endetter au maximum l'état Allemand avec un réarmement massif. alors oui c'est efficace sur le court terme (4 à 5 ans) mais c'est tout. L'économie allemande périclitait déjà en 1940. Pragmatisme ? Déclarait la guerre (parce que oui c'est l'Allemagne qui déclare la guerre à L'URSS, la Yougoslavie, la Grèce et aux Etats-Unis) à quasiment tout les pays du monde sans achevé les conflits déjà lancé c'est pragmatiques ? Et enfin un sens de la stratégie.... Dis ce qu'à fait Hitler comme grands actes stratégiques à part le coup de poker de 1940 ? Parce que niveau erreurs stratégiques sache que c'est lui qui a commis les plus graves pour la Wehrmacht (refus de marcher sur Moscou dé l'été, forcer la 6° armée à se laisser encercler et massacrer à Stalingrad, refus de poursuivre la bataille de Koursk, offensive inutile des Ardennes en 1944...)

Hitler il a construit des autoroutes et des immeubles d'habitations, c'était donc bien

Bah quoi ? on a bien eu une tentative de faire dire par la loi que colonisation is good car routes et écoles

" forcer la 6° armée à se laisser encercler et massacrer à Stalingrad"

Loin de moi l'idée de défendre le Furax, mais bon il était loin d'être seul responsable concernant Stalingrad. Un certain obèse lui avait apporté l'assurance que l'aviation pourrait ravitailler la ville et le plus brillant des généraux allemand (von Manstein) avait également appuyé la décision de laisser la 6e armée à sa place (de toute façon, il faut être réaliste, dès l'encerclement achevé, la 6e armée NE POUVAIT pas se dégager. Le moindre déplacement de masse vers l'ouest de la poche se serait soldé par un carnage)

Merci de me préciser et corriger frg.

M'enfin tu conviendras que le petit moustachu était loin d'être un Napoléon

Rebonjour tout le monde. Suite à des événements indépendants de ma volonté j'ai dû m'absenter tout ce temps. Je vous réponds aussi tôt.

Barristan-Selmy Si Yahoo! a relayé l'info d'Infowars, cela veut dire qu'elle la trouvait suffisamment fiable non? Elle relaie aussi Le Point et Atlantico. Doit-on se mettre à douter de ceux-là aussi? De plus ils ne relaient pas les moins fiables, c'est-à-dire Wikistrike ou Legorafi...
Et le plus important justement, c'Est que quelques mois après la parution de cet article, des attaques chimiques ont effectivement eu lieu. Personne n'a pu identifier les coupables et les Occidentaux ont tous blâmé le régime. Le scénario s'est déroulé exactement comme ce qui était écrit dans l'article qui de facto, est devenu une prémonition.

Les Faurissons et cie ne sont en aucuns cas des révisionnistes, mais bien des négationnistes.
Effectivement en lisant sur Faurisson, c'est l'impression que ça donne: rien d'historique, juste de l'idéologique.

Avant tout, je précise que n'étant ni Européen ni Nord Américain, la seconde guerre mondiale ne m'a pas été enseignée en profondeur. Et ça ne m'intéressait pas à la base, jusqu'au jour où je suis tombé sur la vidéo de Reynouard ci-dessus.

Comment ça empêcher Hitler d'avoir accès à la mer ? Je ne sais pas, c'est ce qui est dit dans la vidéo conformément à ce qui était écrit dans le livre blanc polonais. Je ne peux vraiment pas t'éclaircir là-dessus.

Oui ce sont les objectifs de certaines personnes marginalisés sans réels pouvoirs politiques
Faux. Au Québec (là où j'habite), le parti actuellement au pouvoir, le PQ, est un parti souverrainiste, c'est-à-dire dont l'objectif est de faire de la province un État. Un parti au fédéral, le bloc québécois, a le même objectif. Ils pèsent leur poids mais essaient d'atteindre leurs objectifs dans les limites de la diplomatie. Il est clair que Hitler était prêt pour la guerre, mais rien de disait qu'il allait effectivement l'exécuter si les alliés étaient restés diplomates.

Ecoute pèse vraiment le pour et le contre d'Hitler et de son régime et tu verra qu'il n'y a rien à pardonner.
Je ne parle pas de pardonner. Selon ma philosophie des choses il n'y a jamais de gentil ou de méchant dans une guerre. Mais je m'égare. Je parle de restituer à Hitler ses qualités et ses défauts. Quelles étaient les qualités de Napoléon? Tu pourras me les énoncer. Quels étaient ses défauts? Pareil. Quelles étaient les qualités d'Hitler? Tu ne pourras m'en donner pratiquement aucune. Quels étaient ses défauts? Si tu étais un être humain lambda tu prendrais juste tous les mots du champs lexical "défaut" que tu énumérerais du premier au dernier. Et moi c'Est ce que je n'aime pas, de la propagande historique quelle qu'elle soit, que ce soit pour les "gentils" ou les "méchants" de l'histoire.

Sinon je suis tombé sur l'article Wikipedia qui décrit exactement ce que je fustige:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Amn%C3%A9sie_s%C3%A9lective_de_guerre
"Seconde Guerre mondiale, amnésie des crimes de nazis et collaborateurs, puis amnésie des crimes alliés ;"
Ceci est mon seul gros problème.

frg_2007 Voir le profil de frg_2007
Posté le 12 janvier 2014 à 18:11:17 Avertir un administrateur
linkin_park_ Voir le profil de linkin_park_
Posté le 12 janvier 2014 à 15:25:21 Avertir un administrateur
le révisionnisme c'est juste une veste blague.

Attention a ne pas tout confondre.
Le révisionnisme historique est quelque chose de sérieux qui se fonde sur un travail scientifique rigoureux reconnu par la communauté des historiens. En gros ça consiste a remettre en cause un fait établit en suivant les méthodes des historiens. Par exemple, le livre "le mythe de la guerre éclair" c'était du révisionnisme (ça remettait quant même bien en cause la jolie version qu'on enseigne le plus souvent "alors les Allemands ils avaient une superbe doctrine, la Blitzkrieg, et voilà pourquoi on a perdu en 40")

Les Faurissons et cie ne sont en aucuns cas des révisionnistes, mais bien des négationnistes.
---------------
On distingue un négationniste d'un révisionniste, officiellement, par la sincérité de ses convictions, le révisionniste, qui fait un travail nécessaire, est objectif et agit en historien, le négationniste, c'est celui qui nie des faits historiques pour diverses raisons inspirées par la haine.
Là, il y a déjà un problème, parce que jusqu'à preuve du contraire, la justice ne sait pas cerner l'esprit des gens et connaître leurs profondes convictions et motivations...
Ça c'est officiellement, en pratique, c'est plutôt celui qui aborde un sujet interdit, qu'il le fasse par pure haine ou en Historien objectif et (probablement) dans l'erreur, mais objectif quand même et sincère.
En gros, on distingue le raciste haineux de l'Historien consciencieux au seul thème qu'il aborde. Le sujet de la Shoah ne m'intéresse pas, mais j'ai fait l'effort de regarder une bonne partie de son argumentaire, et j'ai vu un homme extrêmement rigoureux et très probablement convaincu par ce qu'il dit.
S'il a tort, qu'on le lui démontre, mais qu'on ne le taxe pas de négationniste, c'est tellement facile. Attention, je ne dis pas que je suis d'accord (c'est interdit en plus ), puisque le sujet ne m'intéresse pas, je fais juste remarquer que cet homme est sincère et que rien que pour ça, le terme "négationniste" est abusif.
Je parle évidemment de Faurisson.

Pourquoi vous vous acharnez à essayer de convaincre des négationnistes patentés ?
Laissez-les pourrir dans leur fange de médiocrité.

C'est un peu le même problème qu'avec les illuminés de "la révélation des pyramides", sauf que les négationnistes comme ce type sont plus dans la propagande politique que la mystique.
A part ca, ca relève du même mécanisme idéologique. Ce catholique extrémiste et ouvertement néo-nazi en est l'illustration.

Si je dis que Napoléon était un teckel à poils ras vous n'aurez aucun moyen de me démontrer le contraire si j'ai envie de camper sur mes positions.

Le débat a lieu en permanence entre vrais historiens et idéologues. Mais il a lieu à travers des livres et publications sérieuses. Il faut lire beaucoup. C'est chiant. C'est pas comme regarder un gentil débat de 45 minutes à la télé.

L'avantage de l'écrit c'est qu'il garanti un niveau d'expression supérieur, plus de place pour s'exprimer, et la possibilité de sourcer plus abondamment. Et surtout, l'écrit garanti que ce ne soit pas simplement le plus charismatique qui obtienne l'adhésion du public même s'il dit des conneries. Alors que le débat télévisé cours largement ce risque.

C'est toi qui a écrit ca Paolo ?

Comme ca. Je trouvais ca bien écrit, et je voulais savoir.

1/ Vincent Reynouard est négationniste et non révisionniste car il se situe uniquement et exclusivement sur la preuve non ontologique, c'est à dire sur la preuve de la non existence. Il réfutera par deux mécanismes de manipulation connues toute preuve. Ces deux techniques de manipulation sont l'hypercritique historique et le mensonge par omission sur les preuves irréfutables de la Shoah.

2/Deux preuves qui démontent Reynouard et les thèses négationnistes, parmi tant d'autres preuves.

a) En ce qui concerne les chambres à gaz. L'expertise hautement scientifique de l'institut de médecine légale de Cracovie qui a démontré de manière irréfutable la présence d'acide cyanidrique (zb) dans toutes les chambres à gaz homicide d'Auschwitz-Birkenau. Ceci sigant la matérialité des faits scientifique que Reynouard ne mentionnera jamais.

b)En ce qui concerne la Shoah par balle. Les écoutes retranscrites du MI 19 des hauts gradés allemands enprisonnés au chateau de Treinparc et qui confirment la Shoah par balle sur le front de l'est. Tuut se trouve aux archives nationales de Londres. Si certains veulent des exemples d'écoutes, demandez!

+1 daperstreet.

J'ajouterai une méthode, le mensonge pur et simple et un exemple: les discours de Himmler d'octobre 1943 ou les traducteurs du monde entier traduisent bien l'idée d'une destruction du peuple juif et que Reynouard, se prétendant expert linguiste, traduit par le terme : "déplacement"

On voit bien la duplicité du personnage.
Ce qu'il y a de grave chez ce mec, c'est pas tant la négation de la Shoah ou il est somme toute dans la la lignée des négationnistes type faurisson, c'est plutôt la réhabilitation de tous le régime et particulièrement de la SS.
Pour lui, la waffen SS, ce sont des soldats comme les autres. Alors même que des l'invasion de la Pologne, les exactions SS sont très critiqués par les officiers de la wermacht, ce qui oblige himmler à changer la juridiction: les SS ne seront désormais jugeable que par l'appareil SS, même en cas de lien fonctionnel avec l'armée régulière.
Faut lire sur le parcours de la division Das Reich avant de rejoindre le frit Normand. Ils prennent le chemin le plus long, s'attaquent aux partisans ET aux civils de manière systématique.
Reynouard tente désormais de nous expliquer que Oradour-sur-Glane, en fait, c'était la faute des habitants!

+1 Feysis, rien à rajouter à ton commentaire pertinant juste que VR à 3 plaintes au cul et que la prison l'attend bientôt avec ses différentes condamnations dont une à 1 an de prison.La dernière en date, concerne le président d'une association mémorielle canadienne et différents villages de Normandie.

Le problème est que lui et les gens comme lui jouent les martyrs avec les condamnations par la justice.

C'est pas grave, VR adore les oranges au zyklon B, ses groupies lui en apporteront autant qu'il en voudra.

Je suis pour qu'on laisse ce genre de personnes dans leur délire, ils ne méritent pas la prison selon moi. ^^

Si j'avais eu des membres de ma famille disparues dans l'un des 5 camps d'exterminations, je ne voudrais pas que ce sale type distille ses thèses nauséabondes sur le net. C'est thèses ne drainent que des antisémites ou des admirateurs du national socialisme hitlérien (nazisme)

Qu'il pense que les chambres à gaz sont un mythe, ok, mais qu'il en fasse un combat de sa vie et essaye de persuader les jeunes sur le net,non.La loi est là pour condamner cet état de fait. Loi contre la négation qui n'est pas une spécificité françasie car elle est présente dans de nombreux pays européens. Il ne respecte pas la loi, une fois, deux fois, trois fois, en prison. Ce sale type insulte deux fois, une première fois de part son idéologie nazie et une seconde fois,toutes les victimes de la seconde guerre mondiale.

La loi de manière générale a été faite pour permettre une harmonie entre personne et le respect, VR ne respecte pas les victimes, ni leurs familles et leurs crache à la figure.Est-il autorisé d'insulter les gens? Non.

Dans de nombreux pays européens mais loin de l'être dans tous les pays du monde.
Moi perso je m'en foutrais, et c'est pas en l'arrêtant lui qu'on va empêcher le néonazisme d'exister sur Internet, où il restera probablement cantonné.
Je suis contre les lois mémorielles en général et le concept de "crimes par la pensée".
Je trouve cela injuste car cela établi une préférence pour des victimes d'un massacre et pas pour d'autres, et comme il serait impossible et abusif de condamner la négation de tous les massacres de l'Histoire...

On peut débattre de la loi Gayssot, mais il faut être attentif à ne pas se faire manipuler. Les grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités et ont doit respecter la mémoire des gens avant de s'exprimer n,importe comment.

Au départ, j'étais plutôt dans la ligne de pensée de superAsgard ; laissons les parler, combattons les sur le terrain de la pensée et réfutons leurs arguments.

Après avoir lu sur le négationnisme, j'ai compris l'importance de la loi gayssot.

je m'explique, la grande marotte des négationnistes, c'est de venir dire que l'on ne débat pas avec eux car on a pas d'arguments à opposer.

La vérité c'est que ca fait 30 ans que les négationnistes répètent en boucle leurs théories déjà maintes fois mises en pièces et qu'ils n'attendent quMune chose, la moindre recherche de crédit de leurs méthodes, ce qui donnerait du crédit à leur volonté "d'école historique"

Ils ont été jusqu'à prétendre que le jugement rendu contre fuarisson validait la méthode négationniste, alors que le président annonce dès le départ que le tribunal ne sera apte à juger des méthodes employées.

http://droitcultures.revues.org/2526?lang=en

On ne peut donc pas débattre avec eux, et il faut les empêcher de nuire.

il est recherché par la police là.
https://www.youtube.com/watch?v=eY6SKaxNnJs

Reynouard pense t'il réellement avoir raison pour faire un travail si acharné ou alors il idolâtre Hilter oule National Socialisme aveuglément? comprends pas...