Savoir & Culture

Un homme qui se dit sans foi, sans religion, qui se dit incroyant, vous paraît-il plus proche du vrai ? De l'objectivité ? Son jugement sur toute chose, et en particulier sur tout le religieux, serait-il, en toute rigueur philosophique, à privilégier ?

Voyons ce que vous en pensez.

Un athé se trouve dans le brouillard ; pour moi .

Rien que l'action de juger n'est pas à la hauteur de l'homme.
car la plupart du temps nous ne jugeons que les fruits de la nature ( autant direcement qu'indirectement )

ex : le cannabis ( je vous somme de vous abstenir ! )
Qui est l'être terriens pour juger ce qui est bon ou mauvais de ce qui poussent naturellement ?

ex2 : La peine de mort :
Qui est l'homme pour décider ( d'apres un jugement ) de vie ou de mort d'un autre homme ( un semblables ...)

Un athé se trouve dans le brouillard ; pour moi .
----------

Pourquoi un athée serait-il dans le brouillard ?

parce qu'il pense comme touts les religieux avoir trouvé la lumière grâce à sa foi je suppose

Avouer qu'on ne sait pas constitue une preuve de sagesse et de logique, mais d'un côté on n'est sur de ne pas pouvoir avoir raison puisqu'on a pas vraiment d'opinion...
Donc si tu veux être plus proche de la vérité, il faut jouer à pile ou face, et soit tu auras raison, soit tu te tromperas. Tu auras plus de chance d'avoir raison qu'en étant objectif, mais aussi plus de chance d'avoir tort...

Ta question revient à demander si une banane est meilleure qu'une orange ; tout dépend de la qualité de l'une et de l'autre.

C'est-à-dire ? Va jusqu'au bout.

Kanbei70 Posté le 20 janvier 2008 à 13:37:35 Ta question revient à demander si une banane est meilleure qu'une orange ; tout dépend de la qualité de l'une et de l'autre.

C'est aussi une question de goût

parce qu'il pense comme touts les religieux avoir trouvé la lumière grâce à sa foi je suppose
----------

Un athée nie l'existence de Dieu. Ce n'est pas pour autant qu'il pense avoir trouvé "la lumière", non ?

Je suis d'accord avec Kanbei et il me semble que l'exemple qu'il donne se suffit à lui même.

La question est posé parce qu'on pense que la croyance est un facteur déterminant dans le jugement.
Pourtant, il y a tellement d'autres facteurs qui joue dans notre aptitude à juger : l'éducation, les multiples expériences, le rapport aux autres; qu'il est aussi peu probant de comparer le jugement d'un athée à un croyant que celui d'un blond à un brun.

Certes, on peut penser que croire en Dieu c'est se remettre au jugement de Dieu. Mais la, encore, même problème. Ou glissement vers un autre probleme (Dieu ex... ce n est pas le débat!).

La véritable question qui mérite une reflexion est de se demander qu'est ce que juger mieux.

"Il faut toujours qu'il y ait au moins autant de réalité dans la cause que dans l'effet."

"Il y aura peut-être ici des personnes qui aimeront mieux nier l'existence d'un Dieu si puissant, que de croire que toutes les autres choses sont incertaines. Mais ne leur résistons pas pour le présent, et supposons, en leur faveur, que tout ce qui est dit ici d'un Dieu soit une fable. Toutefois, de quelque façon qu'ils supposent que je sois parvenu à l'état et à l'être que je possède, soit qu'ils l'attribuent à quelque destin ou fatalité, soit qu'ils le réfèrent au hasard, soit qu'ils veuillent que ce soit par une continuelle suite et liaison des choses, il est certain que, puisque faillir et se tromper est une espèce d'imperfection, d'autant moins puissant sera l'auteur qu'ils attribueront à mon origine, d'autant plus sera-t-il probable que je suis tellement imparfait que je me trompe toujours."
(A replacer dans le contexte des Méditations Métaphysiques (ici la première), certes.)

Comment pourrait-on savoir qui juge le mieux alors qu'on est incapable de prouver ce qu'est Dieu et s'il est, ce qu'il est.
La question n'a pas de fondements.

La première Méditation ("des choses que l'on peut révoquer en doute") étant peut-être la seule chose que je trouve acceptable tel quel chez Descartes (le cogito même serait, selon moi, à approfondir et à remanier avec les concepts d'individualité et d'identité). Ce qui est assez étonnant, étant donné que c'est la partie qu'il veut "détruire", dont il veut prouver la fausseté (donc vivent les sceptiques, Montagine, les pyrrhoniens, et tout ce qui va avec ).

Qu'on soit bien d'accord, la question du topic n'est pas à considérer comme une question personnellement posée, mais posée dans l'absolu, dans le point de vue abstrait d'un "on", d'une opinion rapide, qui, justement, partirait du postulat que l'absence de croyance rendrait la pratique du jugement, notion qu'il faut d'ailleurs élucider - à commencer dans sa dimension polysémique - plus légitime que chez ceux qui se diraient croyants.

Il s'agit bien de poser un problème philosophique à partir d'une question fondée sur un système de valeurs - qu'il faut juger - et non pas de poser une question piégée par des présupposés que je partage.

Au contraire, le fait qu'ils aient déjà été décelés montre bien que la question pose déjà en soi problème.

Athée suppose une croyance déiste. Donc si on démontre que "Dieu"/dieux/et caetera n'existe(nt) pas, on démontre qu'un athée juge mieux. On n'arrive pas à démontrer la réalité (ou non réalité) des notions divines ; aporie.
Il s'agit donc de traiter les athées et les croyants comme des sujets sociologiques (athée ou croyant étant les deux seuls catégories) -capables de jugement- et non par rapport à leur croyance. Ca me semble très superficiel (et bien plus sociologique que philosophique), mais pourquoi pas.

Pour replacer philosophiquement le débat, il faudrait opposer le sceptique à celui qui a une opinion. Pas l'athée et le croyant, car la notion même de croyant (le croyant en opposition à l'athée, j'entends bien) pose la question de la réalité de la croyance spécifique. Tandis que le sceptique doute de tout, il y a donc généralisation -et surtout distinction- du sujet.
Parceque des vrais croyants qui doutent, à part Pascal, j'en repère pas vraiment. Et on se retrouve avec un sujet assez pervers, où tout le monde va s'embrouiller avec qu'il ne saura pas définir entre gnostique/agnostiques, sceptique/affirmationiste ou déiste/religieux/panthéistes/athée... Et personne ne se comprendsra que seul.

Je crois que tout dépend de ton niveau de croyance en la réalité de l'univers. Quelqu'un croyant dur comme fer qu'il n'y a pas de Dieu risque de croire en la réalité de l'univers et à toutes ses facettes ex:importance de l'image en société, argent, carrière(ce qui est très superficiel quant à moi) ou encore les sciences, l'origine de l'univers... Le fait de croire en cette réalité peut amener à porter un jugement plus objectif, peut-être bien. À l'inverse, quelqu'un de fortement croyant en la religion peut être plus facilement porté à utiliser la religion comme explication à divers phénomène, à ce moment, la religion peut altérer le jugement, c'est vrai. Là oû je me pose une question c'est lorsque l'on considère une personne croyante, mais faisna t preuve de discernement et que la religion est, somme toute, un code de conduite de morale (les dix commandements par exemple). De ce point de vue, ce serait la morale qui handicape le jugement.
Par exemple: il y a trop de personnes sur notre planète. Solution "logique" et rapide: tuer le nombre de personnes en surplus. On s'entend que d'un point de vue morale, c'est pas nécessairement bien comme action, pourtant, c'est la meilleure solution d'un point de vue technique. La morale serait un obstacle au jugement alors?

Mais qui a dis qui juger est une vertu ? Qui est on pour juger ?

"Un athé se trouve dans le brouillard ; pour moi ."

Parfois il est nécéssaire d'avancer dans le brouillard plutôt que de stagner dans la certitude.

pour moi le croyant se trouve dans une clarté brumeuse