Savoir & Culture

J'en ai vu une il y a 2 ou 3 semaines.

Puis je parlais aussi des topics complètement HS.

Sauf qu'en entrant dans le problème du HS on entre aussi dans le problème de qu'est ce qui est HS. Tu dois te souvenir de quelques débats qu'il y a eu à ce sujet datant de l'époque où il y avait un modo, et donc de la différence de sensibilité sur ce qui est ou non philosophique et qui a donc ou non sa place sur ce forum.
Si un modérateur arrive, ce genre de débordement de différence de sensibilité réapparaitra et certains sujets que tu juges HS resteront tandis que d'autres que tu ne jugeais pas HS disparaitront (sauf si tu es modo auquel cas c'est toi qui te prendra ces critiques).

A l'époque, il se trouvait que cette différence de sensibilité était bien plus profondément marquée avec toi qu'avec les autres, vu qu'à peu près tous les forumeurs étaient unanimes, par exemple, sur l'intérêt philosophique d'un sujet traitant de Dieu ou de la foi.

Si la qualification de HS pose problème pour certains sujets, il suffira d'éviter de se prononcer et de le laisser vivre, mais je ne pense pas que ça posera problème pour ce genre de topic https://m.jeuxvideo.com/forums/1-68-181224-1-0-1-0-chaine-de-rire.htm

Tous non, mais seulement ceux qui étaient gênés se plaignaient (comme d'hab et c'est valable sur tous les forums, on n'entend que les mécontents).

Sinon oui il y a aussi des sujets facilement détectables comme HS mais bon ceux là une alerte et d'ici une semaine ou deux ils ne sont plus.

"Tous non, mais seulement ceux qui étaient gênés se plaignaient (comme d'hab et c'est valable sur tous les forums, on n'entend que les mécontents)."

Ça se voyait clairement que, sur d'autres topics, la plupart des forumeurs qui s'y connaissent un minimum en philosophie trouvaient que ce genre de sujet est philosophique.

"Sinon oui il y a aussi des sujets facilement détectables comme HS mais bon ceux là une alerte et d'ici une semaine ou deux ils ne sont plus."

Peut-être, peut-être pas, il reste que dans tous les cas, un modérateur sur place est plus efficace pour modérer un forum sur ce genre de chose.

"Ça se voyait clairement que, sur d'autres topics, la plupart des forumeurs qui s'y connaissent un minimum en philosophie trouvaient que ce genre de sujet est philosophique. "

Non.
Pour information ce sujet en question avait été posé sans être rejeté au départ et c'est à force de dérives constantes qu'il a été décidé de les refuser en bloc, j'ai du bien mettre deux ans à déprimer sur l'état de ce genre de sujet et l'absence de réflexion qui en composaient l'essentiel (malgré d'évidentes bonnes volontés qui s'échinaient à proposer des pistes et à essayer de les explorer).

Ceci dit il n'empêche que seules les oppositions entre la sensibilité du modérateur en place et les forumeurs peut se sentir et le cas se reproduira quelque soit le modérateur qui soit mis en place, même si cela impacte d'autres types de sujets.

"Peut-être, peut-être pas, il reste que dans tous les cas, un modérateur sur place est plus efficace pour modérer un forum sur ce genre de chose. "

Plus efficace certes, mais l'intérêt est limité vu la faible quantité de choses à traiter.
Je ne vois pas l'intérêt de demander aux administrateurs de nommer quelqu'un sachant qu'il n'y a quasiment rien à traiter ici qui ne puisse être ignoré quelques jours le temps que la demande soit traitée.

"Non."

Dommage que tu ne l'aies pas remarqué alors.

"Plus efficace certes, mais l'intérêt est limité vu la faible quantité de choses à traiter.
Je ne vois pas l'intérêt de demander aux administrateurs de nommer quelqu'un sachant qu'il n'y a quasiment rien à traiter ici qui ne puisse être ignoré quelques jours le temps que la demande soit traitée."

Je disais que préférerais qu'il y ait un modérateur plutôt qu'il n'y en ait pas ; je me fiche que l'effort nécessaire à l’élection d'un modérateur soit, ou non, compensé par le travail à faire ici, et surtout que ce n'est pas comparable. Je trouve aussi qu'il y a plus de choses à traiter que tu le penses.

Et puis il me semble que pour avoir un modérateur, il suffit pour la personne intéressée de faire un topic sur le forum "Elections des modérateurs" et d’accomplir ensuite ce qui est nécessaire, le plus gros effort me semble plutôt se situer chez le futur modérateur. Et si ce n'est pas le cas, j'en reviens à mon paragraphe précédent.

"Dommage que tu ne l'aies pas remarqué alors. "

Idem pour toi de ne pas avoir cherché plus loin que le bout de ton nez.

"Je trouve aussi qu'il y a plus de choses à traiter que tu le penses. "

J'ai quand même pu voir la quantité de travail à faire pendant 5 longues années. Je suis largement plus au courant que toi en la matière.

"Et puis il me semble que pour avoir un modérateur, il suffit pour la personne intéressée de faire un topic sur le forum "Elections des modérateurs" et d’accomplir ensuite ce qui est nécessaire, le plus gros effort me semble plutôt se situer chez le futur modérateur. Et si ce n'est pas le cas, j'en reviens à mon paragraphe précédent. "

Il faut que le forum remplisse certaines conditions d'activité que ce forum ne remplit pas.
Par ailleurs il ne suffit pas de demander à ce qu'il y ait un modérateur sur un forum pour le devenir. La demande d'un modérateur et le choix de l'élu sont deux choses distinctes.

"Idem pour toi de ne pas avoir cherché plus loin que le bout de ton nez"

Je n'ai jamais vu quelqu'un à part toi dire que ce qui est cité n'est pas un sujet philosophique, désolé mais là, le nombre est contre toi (la plupart des philosophes qui ont marqué l'histoire aussi d'ailleurs).

"J'ai quand même pu voir la quantité de travail à faire pendant 5 longues années. Je suis largement plus au courant que toi en la matière."

Je parle d'actuellement, et de toute façon, connaissant tes opinions sur la philosophie (sur le fait par exemple que lire des philosophes peut "formater" et que donc il est plus productif de ne rien lire), je ne fais pas vraiment attention à tes considérations.

"Il faut que le forum remplisse certaines conditions d'activité que ce forum ne remplit pas"

Ils peuvent refuser la demande de quelqu'un si il n'y a pas assez d'activité ? T'as bien été modératrice pendant plusieurs années non ?

"Par ailleurs il ne suffit pas de demander à ce qu'il y ait un modérateur sur un forum pour le devenir. La demande d'un modérateur et le choix de l'élu sont deux choses distinctes."

Bah oui il faut un élection, un vote, etc... mais à ma connaissance, je ne connais qu'une personne qui veuille devenir modérateur. Et même si c'est pas le cas, il ne doit pas y avoir beaucoup de monde, ça ne me semble pas être une longue tâche.

"Je n'ai jamais vu quelqu'un à part toi dire que ce qui est cité n'est pas un sujet philosophique, désolé mais là, le nombre est contre toi (la plupart des philosophes qui ont marqué l'histoire aussi d'ailleurs). "

Ce qui implique que les personnes satisfaites et donc ne se plaignant pas sont en dehors de ton regard.

"Je parle d'actuellement, et de toute façon, connaissant tes opinions sur la philosophie (sur le fait par exemple que lire des philosophes peut "formater" et que donc il est plus productif de ne rien lire), je ne fais pas vraiment attention à tes considérations. "

La jeunesse est fougueuse et manque d'expérience. Désolée d'être une modératrice aguerrie.
Par contre je suis largement moins désolée sur le fait que tu rejettes intégralement les opinions des autres parce que tu es en désaccord avec eux sur un point précis. Ce truc là te dessert (qui plus est quand c'est excessivement mal compris).

"Ils peuvent refuser la demande de quelqu'un si il n'y a pas assez d'activité ? T'as bien été modératrice pendant plusieurs années non ? "

Il y avait plus d'activité au moment où j'ai été nommée.
Ils ne destituent pas forcément si l'activité viens à baisser par la suite.

"Bah oui il faut un élection, un vote, etc... mais à ma connaissance, je ne connais qu'une personne qui veuille devenir modérateur. Et même si c'est pas le cas, il ne doit pas y avoir beaucoup de monde, ça ne me semble pas être une longue tâche. "

Si personne ne correspond au profil recherché, personne ne sera élu.

"Ce qui implique que les personnes satisfaites et donc ne se plaignant pas sont en dehors de ton regard."

Des personnes qui se fichent de la philosophie, passionnant. Ta tentative de relativisation pour avoir le dernier mot est pitoyable.

"La jeunesse est fougueuse et manque d'expérience. Désolée d'être une modératrice aguerrie."

Aguerrie dans la philosophie de comptoir ?

"Par contre je suis largement moins désolée sur le fait que tu rejettes intégralement les opinions des autres parce que tu es en désaccord avec eux sur un point précis. Ce truc là te dessert (qui plus est quand c'est excessivement mal compris)."

Je me fiche de mes opinions et de celles des autres, je rejette, en prenant la peine d'expliquer, quand quelqu'un modifie les définitions sémantiques pour la faire correspondre à leur idéologie. En cas de litige sur les termes, je me base généralement sur le dictionnaire d'ailleurs, ou alors sur le dictionnaire de A.Lalande si la vastité des termes est trop complexe pour une définition ordinaire dans le dictionnaire courant.

Bien sûr, cela ne m'empêche pas de raisonner le concept et d'entrevoir si il y a ou non des contradictions, contrairement à ce que certains néophytes, et hermétiques aux paradigmes, pourraient le penser.

"Si personne ne correspond au profil recherché, personne ne sera élu."

Quel profil par exemple ? Quand je vois les modérateurs des autres forums, je pense pas qu'on puisse reprocher quelque chose au niveau du comportement, ou activité, à quelqu'un comme edophoenix, qui voulait se présenter et qui veut toujours il me semble.

"Des personnes qui se fichent de la philosophie, passionnant. Ta tentative de relativisation pour avoir le dernier mot est pitoyable. "

Qu'en sais-tu ?

"Aguerrie dans la philosophie de comptoir ? "

Dans la modération. ^^
Ceci dit j'adore ta mauvaise foi, cela dénote une toute particulière attention dans ta "capacité" philosophique.

"Je me fiche de mes opinions et de celles des autres, je rejette, en prenant la peine d'expliquer, quand quelqu'un modifie les définitions sémantiques pour la faire correspondre à leur idéologie. "

Et c'est donc pour cela que tu es imperméable à la philosophie : tu ne cherches même pas à comprendre et ne t'intéresse qu'à la réponse alors que la seule chose qui importe est le raisonnement. Du moins si j'en crois ce que tu dis ici au sens littéral, ce qui n'est, je l'espère, pas le cas dans le fond.

"En cas de litige sur les termes, je me base généralement sur le dictionnaire d'ailleurs, ou alors sur le dictionnaire de A.Lalande si la vastité des termes est trop complexe pour une définition ordinaire dans le dictionnaire courant. "

Et c'est tout à ton honneur. Pour ma part je considère que le dictionnaire de Français est largement suffisant pour un forum de philosophie amateure comme celui où nous nous trouvons. Aurais-tu perdu de vue le fait que nous sommes sur un site traitant de jeux vidéo ?

"Quel profil par exemple ? Quand je vois les modérateurs des autres forums, je pense pas qu'on puisse reprocher quelque chose au niveau du comportement, ou activité, à quelqu'un comme edophoenix, qui voulait se présenter et qui veut toujours il me semble. "

Je ne suis pas dans le secret des dieux.
Tout ce que je sais c'est que niveau activité le forum ne fait pas le poids.
Je ne suis même pas sure que si je leur demandais de reprendre le flambeau pour une quelconque raison valable ils le voudraient.

"Qu'en sais-tu ?"

Au sujet de quoi ?

"Dans la modération. ^^
Ceci dit j'adore ta mauvaise foi, cela dénote une toute particulière attention dans ta "capacité" philosophique."

Oh désolé, je croyais qu'on parlait de philosophie.

"Et c'est donc pour cela que tu es imperméable à la philosophie : tu ne cherches même pas à comprendre et ne t'intéresse qu'à la réponse alors que la seule chose qui importe est le raisonnement. Du moins si j'en crois ce que tu dis ici au sens littéral, ce qui n'est, je l'espère, pas le cas dans le fond."

A la base, la philosophie est l'amour de la sagesse et la volonté d'atteindre la vérité représentée par le Logos, c'est à dire une vérité qui est au-dessus des opinions de chacun. Ça c'est en théorie, en pratique c'est d'atteindre une "vérité" acceptée par les deux interlocuteurs, et de manière plus vaste, par le plus grand nombre de personne. Et pour ce faire, je ne vois pas comment on pourrait y accéder si chacun s’accroche à son opinion, alimentée par son idéalisme et ses sentiments, comme une moule à son rocher ; et aveugle soit dans le paradigme, comme les définitions les plus basiques possibles, soit dans la logique induite, à cause de ses passions. Il s’agissait de ça quand je parlais d'opinion.

Et ce qu'il y a à comprendre justement, ce n'est pas le fait de ne se préoccuper que de la réponse et pas du raisonnement, vu qu'une réponse en philosophie n'est valable qu'à partir de son raisonnement, pour voir les erreurs de logique et les contradictions par exemple.

"Et c'est tout à ton honneur. Pour ma part je considère que le dictionnaire de Français est largement suffisant pour un forum de philosophie amateure comme celui où nous nous trouvons. Aurais-tu perdu de vue le fait que nous sommes sur un site traitant de jeux vidéo ?"

Ce forum n'est pas au point de certains, où le tutoiement est interdit par exemple, mais ce n'est pas pour autant qu'une certaine rigueur est nécessaire pour ne pas se faire aveugler par ses propres délires. Le fait que ce soit un forum amateur n'y change pas grand chose, il y a des forums amateurs avec un niveau plus élevé.

J'ai mélangé deux phrases à la fin :

"mais une certaine rigueur me semble nécessaire pour..."

"Au sujet de quoi ? "

Qu'ils se fichent de la philosophie ou autre. Tu préjuges sans aucune preuve là.

"Oh désolé, je croyais qu'on parlait de philosophie. "

On ne parle pas de philosophie mais de modération, et ce depuis le départ.
N'en déplaise à ta mauvaise foi.

"A la base, la philosophie est l'amour de la sagesse et la volonté d'atteindre la vérité représentée par le Logos, c'est à dire une vérité qui est au-dessus des opinions de chacun. Ça c'est en théorie, en pratique c'est d'atteindre une "vérité" acceptée par les deux interlocuteurs, et de manière plus vaste, par le plus grand nombre de personne. Et pour ce faire, je ne vois pas comment on pourrait y accéder si chacun s’accroche à son opinion, alimentée par son idéalisme et ses sentiments, comme une moule à son rocher ; et aveugle soit dans le paradigme, comme les définitions les plus basiques possibles, soit dans la logique induite, à cause de ses passions. Il s’agissait de ça quand je parlais d'opinion."

Heureusement que j'ai écarté l'interprétation du sens littéral c'est déjà moins sombre vu d'ici. ^^

"Ce forum n'est pas au point de certains, où le tutoiement est interdit par exemple, mais ce n'est pas pour autant qu'une certaine rigueur est nécessaire pour ne pas se faire aveugler par ses propres délires. Le fait que ce soit un forum amateur n'y change pas grand chose, il y a des forums amateurs avec un niveau plus élevé. "

Il ne faut pas confondre rigueur et élitisme. Or j'ai la malheureuse impression que tu fais souvent cette confusion. Ceci dit, et je l'avoue sans mal, il ne s'agit que d'impressions.
Cela dit, cette volonté de rigueur et cette recherche de consensus vont toutes deux à l'encontre du traitement de sujets qui n'admettent ni l'une, ni l'autre, en particulier la question de l'existence de Dieu pour laquelle tu t'étais farouchement battu (puisqu'il s'agit d'une question de foi donc transcendant la raison et de cela indépendante de toute rigueur sans compter le caractère purement subjectif de la réponse).
Cette contradiction me turlupine au plus haut point, qui plus est quand je sais pertinemment avoir bien insisté que ce genre de question n'était pas philosophique mais que les domaines annexes l'étaient par contre (ce qui était la justification de la fermeture du sujet, manque de rigueur et impossibilité de consensus, que tu prônes à présent).

"Qu'ils se fichent de la philosophie ou autre. Tu préjuges sans aucune preuve là."

Je pensais que tu parlais des personnes en générales, par exemple pour dire que non, toutes les personnes ne sont pas outrées par cette attitude. Ce qui serait un relativisme considérable.

Après relecture j'ai vu que tu ne parlais que des personnes sur le forum précisément, et bien il me semble qu'on peut tout de même les juger dans le sens où elles pourraient être intervenues pour défendre cette position, hors personne ne l'a fait et toutes ont protestées. Le fait d'invoquer le silence des personnes pour un consentement alors qu'on ne sait même pas de qui on parle me semble être vraiment de mauvaise foi.

"On ne parle pas de philosophie mais de modération, et ce depuis le départ.
N'en déplaise à ta mauvaise foi."

Je pensais que le prédicat "aguerrie" se liait aux propos que tu citais et non pas directement à "modératrice". Cela me semblait plus logique d'ailleurs parce que de l'expérience en philosophie me semble davantage nécessaire pour s'occuper de ce dont j'ai cité que de l'expérience en modération.

Bref, simplement une erreur d'interprétation, pas de mauvaise foi.

"Cela dit, cette volonté de rigueur et cette recherche de consensus vont toutes deux à l'encontre du traitement de sujets qui n'admettent ni l'une, ni l'autre, en particulier la question de l'existence de Dieu pour laquelle tu t'étais farouchement battu (puisqu'il s'agit d'une question de foi donc transcendant la raison et de cela indépendante de toute rigueur sans compter le caractère purement subjectif de la réponse).
Cette contradiction me turlupine au plus haut point, qui plus est quand je sais pertinemment avoir bien insisté que ce genre de question n'était pas philosophique mais que les domaines annexes l'étaient par contre (ce qui était la justification de la fermeture du sujet, manque de rigueur et impossibilité de consensus, que tu prônes à présent)."

Sans doute que la simple question "Dieu existe-il ?" n'est pas philosophique, et encore, si l'on se place du point de vue d'existence eidétique, cela pourrait l'être si l'on se base sur l'argument ontologique. Mais dans ce cas https://m.jeuxvideo.com/forums/1-68-169042-1-0-1-0-agnostique-dieu-existe-t-il.htm ce n'est pas que cette simple question, l'auteur apporte et alimente une problématique beaucoup plus importante et où l'on peut traiter philosophiquement de certains de ses propos (comme je l'ai fait). La foi même d'ailleurs est un sujet de philosophie, que l'on aurait pu traiter.

Et le consensus que je prône n'a pas pour but l'existence réelle de tel ou tel chose, mais simplement l'existence logique et raisonnée des concepts, il y aurait pu y en avoir un pour ce topic.

Topic obscène
https://m.jeuxvideo.com/forums/1-68-181308-1-0-1-0-que-pensez-vous-de-la-fellation.htm
A locker

Bah, c'est juste une bite dans une bouche.

c'est vrai que cela a un rapport avec les jeuxvideo ou la philo

Tiens, j'ai fait une alerte hier soir sur https://m.jeuxvideo.com/forums/1-68-181308-1-0-1-0-que-pensez-vous-de-la-fellation.htm et c'est déjà traité.
Il va falloir que je revoie mes chartes de temps de traitement, ils sont beaucoup plus rapides que je ne le pensais. ^^
Ce qui limite l'intérêt d'un modérateur donc, 24h de délai (hors WE et jours fériés) cela reste tout à fait plus que raisonnable.

"Après relecture j'ai vu que tu ne parlais que des personnes sur le forum précisément, et bien il me semble qu'on peut tout de même les juger dans le sens où elles pourraient être intervenues pour défendre cette position, hors personne ne l'a fait et toutes ont protestées. Le fait d'invoquer le silence des personnes pour un consentement alors qu'on ne sait même pas de qui on parle me semble être vraiment de mauvaise foi. "

Comme déjà dit, rares sont les fois où les personnes satisfaites viennent manifester.
C'est valable partout, sur les autres forums comme IRL, les mécontents sont quasiment les seuls que l'on entend.
Ceci dit de temps à autres néanmoins j'avais quelques messages de soutien.

"Je pensais que le prédicat "aguerrie" se liait aux propos que tu citais et non pas directement à "modératrice". Cela me semblait plus logique d'ailleurs parce que de l'expérience en philosophie me semble davantage nécessaire pour s'occuper de ce dont j'ai cité que de l'expérience en modération. "

A vrai dire non, comme je te l'ai déjà expliqué, la modération est une chose parfaitement distincte de la philosophie. L'un est factuel, basé sur l'action, l'autre est idéal basé sur la réflexion. Ce qui pose un certain nombre de problèmes quand on aborde des sujets tendancieux. De nombreux points sont proscrits par la charte des forums bien que possédant des ouvertures de réflexions philosophique en leur sein.

"Bref, simplement une erreur d'interprétation, pas de mauvaise foi. "

Possible, je t'accorde le bénéfice du doute et mettrait cela sur le compte de ma paranoïa latente.
Je te prie donc de m'excuser pour cette accusation.

"Sans doute que la simple question "Dieu existe-il ?" n'est pas philosophique, et encore, si l'on se place du point de vue d'existence eidétique, cela pourrait l'être si l'on se base sur l'argument ontologique. Mais dans ce cas https://m.jeuxvideo.com/forums/1-68-169042-1-0-1-0-agnostique-dieu-existe-t-il.htm ce n'est pas que cette simple question, l'auteur apporte et alimente une problématique beaucoup plus importante et où l'on peut traiter philosophiquement de certains de ses propos (comme je l'ai fait)."

Justement non, le problème est qu'il reste bel et bien strictement cantonné à la question de Foi, il a le mérite de développer sa réflexion à ce sujet en parlant de son expérience personnelle et des différentes postures raisonnables qu'il entrevoit, mais il n'ouvre aucune réflexion en dehors de la dite question.
Sans compter un détail qui me choque aujourd'hui mais que je n'avais pas remarqué à l'origine : le rejet partiel des autres tendances que la sienne ("Donc j'aimerais discuter a propos de ce sujet mais avant tout entre agnostique. ").
Bref on est en dehors de toute rigueur et on ne peut prétendre trouver un consensus (sauf via exclusion des voix dissidentes).

"La foi même d'ailleurs est un sujet de philosophie, que l'on aurait pu traiter."
"Et le consensus que je prône n'a pas pour but l'existence réelle de tel ou tel chose, mais simplement l'existence logique et raisonnée des concepts, il y aurait pu y en avoir un pour ce topic. "

Oui mais cela aurait été hors sujet.
Un sujet traitant de la Foi ou des concepts aurait été tout à fait accepté, il s'agit de sujets connexes qui eux sont philosophiques.
Et cela je l'avais bien martelé la dernière fois que si la question elle-même était refusé les sujets approchants eux seraient parfaitement acceptés s'ils étaient philosophiques.