Savoir & Culture

Les gars dites-moi que ce mec est un troll ou bien j'ai trouvé une perle d'illuminé : https://m.jeuxvideo.com/forums/1-68-211236-1-0-1-0-de-quoi-la-forme-est-elle-la-forme.htm#message_211254

Je ne sais pas si je dois en rire ou en pleurer mais
Vivement un modérateur !

Impressionnant hein.

C'est tout le problème d'un modo puisqu'à ce stade on peut absolument pas être sûr que ce mec est un troll et il n'y a aucune raison objective de faire quoi que ce soit contre lui

Personnellement je trouve pas que c'est pas sans sens ce qu'il dit, je suis biensûr contre ce qu'il pense mais il ne mérite pas de modération pour ça.

C'est pas un troll, juste quelqu'un qui pense à sa manière, mais de là à le modérer, quand même.

Non c'est pas un problème de modération, juste de pertinence en fait, mais ça c'est un autre problème

je fais un gros bisou a painArguer

Salut la compagnie,

Comme je pense venir vous espionner et poster quelque fois je pense que me présenter aux actifs est une bonne chose.
J'ai 19ans et j'entre en L2 de physique "fondamentale" (comme ils disent) à montpellier, vivant pour l'astronomie et la science dans son ensemble. Puisque la philo est la mère de toutes les sciences, papoter avec des personnes connaissant la signification du terme "réfléchir" peut être enrichissant, on a pas forcément la chance de tomber sur des gens comme ça dans la vie de tous les jours
(Je suis actif sur le forum astronomie d'ailleurs )

Ps: pardonnez moi si des post peuvent paraitre pour des trolls, ça m'arrive pas souvent mais bon...

Bien à vous!

Yo a toi et bienvenue

Si l'auteur du topic Watchmen passe par là (j'ai trouvé le lock assez con pour le coup).

Le Dr Manhattan n'est pas omnipotent (informations tirées principalement du comics :

- il est dit que si l'URSS envoyait tous ses missiles nucléaires, il n'arriverait à en stopper que les 2/3 (ce n'est pas lui ou un autre personnage qui énonce ça, c'est dans des notes entre l'histoire, c'est donc sûrement vrai).

- il peut voir son destin, mais il y reste soumis. Il y a donc probablement quelque chose au-dessus de lui.

- il dit aussi que les mystères de l'univers lui sont inconnus, et qu'il ne connaît pas tout ce qu'il contient. C'est pour ça qu'il veut partir à un moment et laisser les humains.

- on sait aussi que si une zone a une forte concentration de Tachyon, il ne peut pas la visualiser sans y être "physiquement", ce qui montre qu'il n'est pas omniscient ni même omniprésent vu qu'il ne peut pas s'y rendre si il ne voit pas la zone en face de lui (pas très clair, ce qui laisse à penser qu'il a un corps principal et fini).

- il me semble aussi qu'il disait qu'il ne peut pas ressusciter les êtres vivants (pas sûr pour ça, même si il est sûr en tout cas qu'il ne l'a jamais fait).

Bref il est loin d'etre tout-puissant, lui-même d'ailleurs souligne son impuissance face à beaucoup de choses, et même face à un potentiel Dieu. Cela-dit ça le rend également intéressant, c'est un entre-deux et il est capable de douter de ses actions, se remettre en question vis-à-vis des humains, ect.

envoyait ses missiles sur les USA*

Jsp, qu'est-ce qui rend le terme "être-là" comme quelque chose d'inverse au terme Dasein ? De ce que j'ai entendu dire à propos de cette traduction, c'est simplement le fait que beaucoup la trouvent incorrecte (et qu'ils préfèrent être-le-là ou que sais-je d'autre, ou rien aucune traduction), mais rien qui la rendrait inverse.

Par définition "être là" c'est être un objet (ob-jectum : ce qui est jeté là devant), être là c'est simplement être posé là comme une chose.

Or il s'agit avec le terme de Dasein non pas, loin s'en faut, de désigner l'objet mais au contraire de donner une approche nouvelle et plus adaptée à ce qui s'appelait chez les contemporains de Heidegger le sujet.

La traduction "être-là" est donc radicalement opposé à ce que le terme entend désigner.

Etre-le-là est en effet une traduction bien plus pertinente puisqu'alors le Dasein, loin de n'être qu'un objet posé là parmi d'autres, devient la possibilité même de tout lieu et de tous les objets possibles.

Qu'est-ce qui a poussé les traducteurs à le traduire par être-là alors ? Parce que ça donne ça si on le traduit de manière littérale ?

Ouai et puis parce qu'ils ont mis du temps à capter quelque chose à l'ensemble de l'oeuvre.

De la même façon pendant un bout de temps les traductions de Sein und Zeit portaient le titre de "L'Etre et le temps", faisant ainsi de "être" un substantif et perdant donc toute la verbalité du terme qui faisait l'intérêt du titre.

Heureusement Beaufret est arrivé sur son glorieux destrier d'airain et a remis de l'ordre dans tout ça, faisant en sorte que Heidegger a fini par être mieux compris en France qu'en Allemagne pour le moment.

Est-ce que t'as un avis particulier sur la relation entre Heidegger et le Nazisme ? Il a un bon nombre d'apologiste et de détraqueur à ce sujet, difficile de s'y retrouver, même si cette question n'est sans doute pas des plus intéressants (quoiqu'on dirait que certains jouent leur vie dans le fait de montrer que toute la pensée de Heidegger était imprégnée de tous les clichés relatifs au Nazisme, je crois même qu'un de ses détraqueur avait affirmé que Être et Temps était les prémisses d'un certain Novlangue Nazi).

Emmanuel Faye notamment a en effet, à la suite de papa Faye, publié un lourd volume intitulé "Heidegger, l'introduction du nazisme dans la philosophie".

Le titre lui-même préfigure le caractère hautement merdique de l'ensemble puisqu'il implique que la philosophie est une sorte de récipient dans lequel il serait susceptible de fourrer différents ingrédients ou différents parfums. Et j'imagine que si les méchants peuvent y introduire le nazisme, les gentils peuvent y introduire l'humanisme, la démocratie et la liberté d'expression. Vivement la philosophie goût banane-kiwi qu'on rigole un peu.

Je pense qu'il serait légitime que quelqu'un se mette à écrire un ouvrage intitulé "Emmanuel Faye, l'introduction du pied dans les fesses".

Sur le fond je pense que nous sommes tous plus ou moins victimes d'un court-circuit neuronal généralisé dès qu'il s'agit de juger un événement lié au nazisme qui nous pousse à imputer à toute personne qui n'a pas eu une attitude irréprochable durant cette période l'intégralité des crimes nazis.

Ce sujet historique précis semble tellement pousser tout le monde au délire que nous semblons incapables de juger un homme pour ce qu'il a réellement fait sans y ajouter en plus le poids de tous les morts de la seconde guerre mondiale.

Qu'a fait Heidegger ? Il a pris sa carte au parti nazi en 1934 comme la plupart des fonctionnaires de son rang (il était alors recteur de l'université de Fribourg). Or s'il semble aujourd'hui évident d'associer le régime nazi avec les camps de concentration, c'était beaucoup plus difficile à l'époque dans la mesure où... ils n'existaient ni dans la réalité, ni même comme projet revendiqué par le régime.

Donc si on essaye de garder la tête un peu froide pour juger ce qu'a fait Heidegger, on voit qu'il ne se passe pas grand chose.

Sur la dimension intrinsèquement fascisto-nazisto-assassin-d'enfants des écrits de Heidegger, je ne sais pas si ça vaut même la peine d'en parler.

Ce n'est pas en 1933 qu'il a adhéré au Parti (pour ensuite démissionner de son poste de recteur en 1934) ?

Sinon je suis d'accord dans l'ensemble, surtout sur le fait que le contexte est complètement oublié, le national-socialisme semblait apparemment réellement salvateur pour le peuple Allemand.

Pardon c'est bien en 1933, tu as raison.

Et en effet il est plus aisé de juger des conséquences d'un engagement après que ceux-ci ont eu lieu.