Savoir & Culture

Je ne sais pas mais en tout cas je sais que tu détiens la connerie, tu ne t'es même pas demandé pourquoi je disais ça. Tu devrais lire les pages précédentes pour t'instruire un peu à propos de la croyance (je suis pas croyant), que celle-ci n'est pas uniquement évangéliste par exemple. Ou à la limite si t'as des questions, j'y répondrais.

ps: "raconter l'histoire notre vie" ne veut rien dire

Ce que je veux dire, c'est qu'elle prône le matérialisme et ne laisse que peu de place à une vraie réflexion sur le sujet. Réflexion dispensable pour la société car cela ne lui apporte rien.

T'inquiete je ne suis pas croyant mais je suis instruit. J'ai lu le Petit Traité de la l'Histoire des Religions de Frederic Lenoir ainsi que la Voie du Tao de je ne sais plus qui, car c'est un sujet qui m'intrigue... Donc je sais de quoi je parle, j'ai quand meme quelques références

J'avais commencé la Bible aussi, mais c'est trop chiant à lire...

Je parlais plutôt d'Anselm, Descartes, Spinoza, Hegel, et d'autres. Pas les avoir lu forcément mais au moins savoir les choses essentielles, et au moins savoir que la croyance en Dieu peut être le fruit d'un raisonnement tout à fait valable, et non pas un truc nobrain comme tu le dis dans tes posts.

Oui mais Descartes, Anselm (les autres je ne connais pas désolé), eux ils écrivent des trucs avec leur propre opinion dedans. Moi je préfère des textes plus informatifs, comme ça je ne suis pas influencé par une idée, et je peux plus facilement me forger ma propre opinion sans influence extérieures.

Et je ne dis pas exactement que la religion est un truc "nobrain", je ne l'ai en tous cas pas formulé ainsi.

Mais oui, l'idée est là, je pense que la religion est une forme de naïveté, en meme temps qu'elle sert à controler facilement le comportement des gens.

La religion peut ainsi etre apparentée au culte de Big Brother dans le roman 1984 (oui en ce moment je parle beaucoup de ce livre car il m'a marqué).

Déjà, d'ou vient la religion?

Elle vient des peuples shamaniques, les chasseurs-cueilleurs, sans vouloir faire mon prof de théologie, qui ne savaient pas expliquer les phénomènes naturels tels que la météo, les saisons, la pénurie de gibier etc... Donc ils ont cru en des "esprits" qui controlaient la pluie, le vent etc...

De là sont nées les premières religions shamaniques, desquelles ont découlées les religions plythéistes et ainsi de suite.

Donc déjà rien que le pourquoi de l'existence des religion est fondée sur l'ignorance des hommes vis à vis de leur environnement. Il en est toujours plus ou moins ainsi...

Ceux dont je parle ce sont des philosophes hein, il apportent une vraie réflexion et non pas juste leurs avis, par exemple, la preuve ontologique en est une. Encore une fois tu prends la croyance en Dieu uniquement par le dogme, tu ne te fais pas d'idées concernant mes propos.

Sinon je vois pas trop ce que ça apporte de le comparer à 1984, tu mets le "ainsi" comme si c'était censé prouver quelque chose.

Bah sans doute que c'était ça l'origine, mais est-ce que c'est vraiment indispensable pour avoir une réflexion par la suite ? A la limite on s'en fiche un peu.

Je ne suis pas du tout de ton avis, pour comprendre quelque chose, il faut déjà commencé par comprendre d'ou ça vient, pourquoi ça a été créé. Moi quand j'ai commencé à m'interesser à la théologie c'est la toute première question que je me suis posé, et j'estime que bien au contraire, savoir d'ou ça vient est indispensable pour pouvoir analyser le phénomène dans son ensemble. Sinon ce serait comme analyser un film que t'as pris en cours de route, tu n'as pas toutes les cartes en main.

Retiens simplement que la religion est née de l'ignorance. Rien que ça déjà ça veut dire quelque chose.

Et pour la comparaison avec 1984, en fait je compare le culte de Dieu à celui voué à la Haine, au Parti et à Big Brother dans le roman. Ca canalise les gens. Tant que les gens croient à une force supérieure envers laquelle ils éprouvent de la crainte, ils se comporteront comme tu as envie qu'ils se comportent.

De plus, on voit aujourd'hui, avec le jihad notamment, ou avec les croisades hier, qu'il est facile de manipuler l'esprit des croyants, car ceux-ci ont en général une méconnaissance totale de leur religion.

Bah encore une fois, tu prends la croyance en Dieu pour un mouvement humain, ça l'est en partie mais ça n'est pas que juste ça, c'est aussi de la raison pure, et d'où est-ce que tu tiens l'origine de celle-ci ? Tu ne peux d'ailleurs pas la connaître, mieux vaut se questionner sur le concept de Dieu en lui-même qui est bien plus utile.
Par exemple, si l'on appelle Dieu le concept de perfection, un concept possédant toutes les qualités et dont le fait de toutes les posséder en fait une qualité suprême, on s'en fiche de l'origine.

Concernant 1984, c'est pas ça que je demande, j'ai lu ce roman et la comparaison est évidente, mais je vois pas l’intérêt de la faire là à ce moment en tant que conclusion. A part pour montrer que t'as des références.

Vanaheim Le concept de Dieu découle directement des origines de la religion, comme j'ai justement tenté de te l'expliquer! Dieu n'est autre que la "mutation" en un seul et unique "esprit" des differents esprits shamaniques de l'époque!

Tu devrais lire ce bouquin de Frederic Lenoir, je ne dis pas qu'il me donnerait raison ou me donnerait tord, mais tu apprendrais beaucoup de choses

Des études ont été faites quant à savoir comment les religions étaient nées, c'est comme prouver que les dinosaures étaient verts, on en sait rien, on peut pas le prouver vu qu'on était pas là, mais c'est ce que les études menées laissent à penser.

Et pour 1984 non c'est pas pour me la péter lol t'inquiete, mais en ce moment je ramène ce bouquin sur le tapis à chaque fois que j'en ai l'occasion, je l'ai terminé il y a peu, il m'a marqué comme jamais un livre m'a marqué avant, c'est pour ça

Non ça peut découler juste de la raison, penser que quelque chose est parfait n'a pas forcément de connotation religieuse comme tu l'entends, il suffit de prendre sens du concept de qualité, qualité dont nous faisons expérience dans la réalité. En effet on se rend bien compte que les choses de la nature ne sont pas qu'une addition de qualité ou d'attribut, mais un tout supérieur à celle-ci. Si tu prends un homme par exemple, il n'est pas la somme de celle-ci, tu peux lui enlever un bras, tu reconnaîtras toujours un homme, idem pour sa pensée, ses traits de caractères ne peuvent pas être pris un par un pour la qualifier sinon on obtient quelque chose qui n'est pas sa pensée. Tu peux extrapoler ça à plus grande échelle et donc imaginer que chacune des qualités dans la nature peuvent former un tout et faire ainsi une qualité plus grande encore.

Dans ce début de réflexion, on s'en fiche complètement de savoir que la religion l'a peut-être influencé, vu que c'est quelque chose dont on peut se rendre compte par nous-même.

Une autre preuve que la religion sert à "controller" les esprits: regardez les peuples des Antilles, à l'origine ce sont des descendants d'esclaves africains, ils ont été missionnés pour etre convertis à "notre" religion, et maintenant ils comptent parmi les plus farouches defenseurs du catholicisme. Ils sont français.

Vanaheim Ecoutes, je penses avoir une bonne culture générale, mais je n'ai pas fait d'études, je me suis arreté en 1ère (littéraire) et j'ai rien compris à ton précedent poste.

Peut-etre trop "philo" pour moi, tu peux reformuler STP?

Le Vatican est la plus grosse secte et organisation terroriste du monde

D'ailleurs sont histoire n'est pas très glorieuse, entre la collaboration avec les nazis, les guerres de croisades injustifiées, les soupçons de pédophilie... Pour une institution qui se veut etre un exemple!

Il n'y a aucun mot compliqué dans ce que j'ai mis, au pire demande-moi ce que tu n'as pas compris.

Mais sinon je m'en branle un peu de tout tes exemples de méchants religieux, c'est pas ça qui va nous permettre de raisonner sur le sujet en lui-même.