Savoir & Culture

Bof, si tu ne maitrises que le style du conte, cela ne fait pas de toi un maître de la stylistique, au contraire cela fait de toi un gars aussi pitoyable que moi et mes trois styles verbaux.

Sinon je n'ai jamais voulu et prétendu écrire de livre mon cher, au cas où tu sois incapable de lire le français.

Sinon je te referais le coup du peureux tant que tu garderas son attitude et que tu détourneras mes propos d'une façon aussi absurde qu'inepte.

Mel pourquoi crypto ?

"Bof, si tu ne maitrises que le style du conte, cela ne fait pas de toi un maître de la stylistique, au contraire cela fait de toi un gars aussi pitoyable que moi et mes trois styles verbaux"

-> Tu n'avais pas besoin de dire plus pour te rendre ridicule et montrer ton ignorance en matière littéraire. Le conte est l'art le plus difficile.

Bof, le conte a un style particulier et déroutant, mais ce n'est pas parce qu'il est plus difficile ( question d'habitude je dirais) que sa maitrise offre la maitrise de tous les styles.
De plus rien si ce n'est la parole dit que tu maitrise effectivement ce style.

Parce que t'es une féministe (j'en suis sûr).

Même si c'était vrai cela n'explique pas le crypto.

"Bof, le conte a un style particulier et déroutant, mais ce n'est pas parce qu'il est plus difficile ( question d'habitude je dirais)"

-> Tu as l'air de connaître ton sujet... (Antiphrase)

Quelqu'un qui a écrit des contes toute sa vie et jamais aucun autre style jugera l'écriture d'un conte comme plus facile qu'un autre.

Les féministes sont des hommasses. Et je n'hésite pas à faire le rapprochement avec les tribades. Voilà pourquoi.

N'importe, le conte ou la fable sont très subtils à écrire. Mais quand il s'agit d'un conte philosophique c'est différent...

Bref, ça te plait vraiment d'avoir des discussions enflammées avec les autres ? Et tu crois montrer quelque chose de particulier ? Une sagacité, un style ?

Tu es peu commune, certes, mais pas particulièrement cultivée, ni vraiment douée pour le discours. Chacun ses compétences.

Elle est très pédante, égocentrique et intolérante (mon topic sur Otto Weininger !). Mais Jésus n'a-t-il pas dit << aimez vos ennemis >> ? Je la pardonne... tout ça, c'est de la psychopathologie. Il faut être gentil avec elle.

Mel, je crains que tu n'aies trop gouté à mes crocs et que tes sens ne soient définitivement plus capable de me cerner, trop paralysé par le venin que je crache à longueur de temps sur les gens de ton espèce.
C'est dommage, si tu ne te bornais pas aux sujets que sont le sexisme, le racisme et l'homophobie (voire autres trucs du genre) je parie que tu aurais été apte à dire des choses digne d'intérêt, malheureusement tant que tu te borneras à ce genre de provocation je crains fort que mon rôle de modératrice qui est de prévenir les entorses à la charte et donc aux insultes sexistes, raciste, homophobes et autres, même joliment tournées, ne me condamne à te censurer éternellement.

Kanbei, il ne s'agit pas de montrer quoi que ce soit, il s'agit d'un jeu beaucoup plus subtil que ça, mais je doute qu'un œil aussi grossier que le tien ne puisse apprécier le jeu de l'hypocrisie à se juste valeur donc je n'en dirais pas plus, je t'ai déjà donné plusieurs fois tous les éléments nécessaires, mais bon tu sembles t'entêter à vouloir chercher des explications ailleurs. Sûrement pour feindre la bêtise et te tourner en ridicule en montrant ta propre incapacité d'analyser les propos des gens.
Cela dit, entre conte et conte philosophique il y a une marge assez importante, lequel écris-tu donc, car jusqu'à présent tu ne parlais que de conte.

P.S. je ne suis pas peu cultivée, je ne suis totalement pas cultivée. Je possède un large défaut mémoriel m'empêchant globalement de retenir des chose "par coeur", ce qui rend quasiment inutile toute lecture. A l'inverse les raisonnements logiques, construits par l'expérience et non par l'assimilation, sont retenus quasiment de façon instantanée. D'où mon fanatisme sur les demandes de justification, ne pouvant reconstruire un raisonnement injustifié, il n'est à mes yeux que du vent.
Mais cela je te l'ai déjà dit plusieurs fois.

P.P.S. Contrairement à ce que tu penses il parait que je suis douée pour le discours, contrairement à toi, dont les aptitudes sont sûrement bonnes pour la répartie de cour de récréation faites de répliques courtes et cinglantes en empêchant toute discussion en profondeur et essentiellement basée sur l'argument d'autorité. Cela dit je ne t'en veux pas, comme tu l'as dit chacun ses compétences, et en caricaturant moi l'analyse et le traitement de fond, toi la divagation et l'apparence.

Tu ne lis jamais, alors ?

Admets au moins que t'es égocentrique.

Je me souviens d'un topic où tu expliquais à quel point ta vie de surdouée était difficile... c'était ahurissant.

Je lis, mais presque rien ne subsiste d'une simple lecture.
Par contre suite à une lecture sur un forum où on peut faire un dialogue interactif et où je peux pousser mon interlocuteur à me montrer les plans de son raisonnement je peux retirer des choses de façon durable.

Et pour ta gouverne, je suis loin d'être égocentrique, arrête de lire ma provocation au sens propre.

J'en ai rien à foutre moi, de ton hyperlogicisation outrée. L'ultra-rationnalisme, je lui crache aux oreilles. L'homme est bien trop irrationnel pour qu'on lui prête un ordre qui ne lui sied pas. Notre pensée se réduit à un enchaînement de sentiments et de déductions.

"Jamais la psychologie ne pourra dire la vérité sur la folie, puisque c'est la folie qui détient la vérité de la psychologie".

Michel Foucault - Maladive mentale et psychologie

Mon oeil n'est pas grossier, il voit ce qu'il voit. S'il voit que tu n'as aucun talent pour l'écriture, alors tu n'as aucun talent pour l'écriture.

Et puis, pourquoi devrais-je te répondre, si tu me méprises ? Moi ça fait longtemps que j'ai abandonné ces bêtises là. Le mépris, ça ne va qu'aux éternels déçus, aux serpents, aux chimères. Et ces bêtes te vont mal. La méchanceté, chez toi, je ne la voit que comme le délire d'une gamine qui a renoncé à grandir. Une petite fille qui ne saurait pas même effrayer un chaton.

Encore un beau quiproquo. Sofea parle de style d'écriture et Kanbei de l'ensemble des subtilités du conte.

Au niveau du style d'écriture, c'est à dire l'expression dans la construction des phrases, le conte est juste différent, pas supérieur. Si le style oral est le plus simple, c'est parce que nous l'employons tous les jours.

Mais les subtilités du conte ne se limitent pas au style d'écriture. Il y a tout un enchaînement d'action, une logique globale qui n'est pas choisie au hasard. Là, la construction est évidemment plus complexe pour l'enchaînement des idées puisqu'il faut, en plus, bien connaître les procédés propices et surtout la pluralité de leurs interprêtations.

Evidemment que le conte est plus difficile, mais il ne faut pas argumenter sur le simple style d'écriture. C'est la logique de construction qui est plus ardue.

Je ne parlais pas du style d'écriture seul, il est vrai ; mais même d'un point de vue du style Sofea est pauvre. Ce qui ne veut pas dire qu'elle parle mal mais simplement qu'elle utilise le registre courant -ou je ne sais plus le nom, qu'importe.

Quant à la logique de construction, pour ma part, je dirais plutôt que la difficulté est dans la conjugaison du style et de la construction, comme dans un poème ; et de fait, pour mon conte, j'ai choisis une logique anarchiste. Au départ, un seul déterminisme le régissait : le narrateur devait trouver la paix. C'est la quête du stoïque, mais les moyens ne sont pas les mêmes. Je ne banis pas complètement les émotions, comme le faisaient la plupart des stoïques (à moins que je me trompe).

J'ai choisi une construction anarchiste, parce qu'on ne traite pas d'un sujet désordonné avec ordre (comme le disait Pascal). On oublie trop souvent l'irrationnalité humaine, sa folie, sa perdition. J'ai voulu déconstruire l'homme, déconstruire la pensée, anarchiser la connaissance. Finalement, notre parcours se fait au hasard, et la bêtise est de dire qu'il doit être parsemé d'épines et de pentes ardues à monter.

Voilà les quelques mots que j'ai longtemps cherchés, au lycée, et qui m'auraient beaucoup aidés :

"Au demeurant, la vérité n'est pas, comme on l'enseigne, placée au sommet d'un mont coupé, raboteux et inaccessible, elle est, au contraire, logée dans une belle plaine fertile et fleurissante, d'où on domine toutes choses. Pour qui en connaît l'adresse, on y arrive par des routes ombragées, gazonnées et doux-fleurantes".

Montaigne.

Sofea si tu étais un personnage de DA/fiction/JV lequel choisirais-tu ?

"la vérité n'est pas, comme on l'enseigne, placée au sommet d'un mont coupé, raboteux et inaccessible"
"Pour qui en connaît l'adresse, on y arrive par des routes ombragées, gazonnées et doux-fleurantes"
Pour moi, ces passages parlent de deux concepts différents de deux homonimes : la vérité et la vérité.

La vérité au conditionnel est accessible.

"Depuis l'extrémité des bourgeons, on glisse paisiblement, on saute de branche en branche. Nous pourrions nous contenter de contempler la beauté de ce qui nous précède, mais non, l'Homme se borne à vouloir s'approprier l'inaccessible tronc."
Moi.

Les bourgeons représentent les informations, les branches le raisonnement et le tronc ce que l'Homme veut démontrer sans le pouvoir.

Mon style est peut-être pauvre, mais néanmoins je préfère me cantonner à la pauvreté du langage "courant" qu'agir à ta manière et n'alterner qu'entre "courant" et vulgaire. (les guillemets autour de courant ont leur importance, étant donné que tu n'utilises pas tellement un vocabulaire plus riche et châtié que le mien).

Cela dit la difficulté d'écriture du conte n'a pour ainsi dire rien à voir avec le sujet initial, et à la manière dont tu as refusé de répondre de tes actes, je ne répondrais guère plus de tes théories.

Quant à l'irrationalité humaine ce n'est qu'un mythe, mythe populaire propagé par les ignorants incapable d'assimiler le fait que la raison n'est pas un chemin droit et unique.
Chaque personne agit rationnellement (même l'instinct, les goûts et les désirs sont régis rationnellement, bien que cette rationalité soit non forcément consciente), selon des principes qui ne sont pas forcément facilement compréhensible par le premier passant venu.

Je ne nie pas l'existence d'irrationnel, ayant foi en l'existence du libre-arbitre qui serait justement un élément irrationnel dans le psyché humain (il existe sûrement d'autres éléments engendrant de l'irrationnel mais ils ne me viennent pas à l'esprit en ce moment).

Par contre je suis parfaitement d'accord sur le fait que si un individu prétend que les êtres humains sont rationnels et que se connaître permet de comprendre tous les autres (donc avec un double sous-entendu : toute la rationalité est consciente et tous les êtres humains suivent la même logique) on peut lui rire au nez.

neobarkode, devine. ^^