Savoir & Culture

"Mon style est peut-être pauvre, mais néanmoins je préfère me cantonner à la pauvreté du langage "courant" qu'agir à ta manière et n'alterner qu'entre "courant" et vulgaire"

-> Je m'exprime beaucoup mieux que toi. Je n'ai d'ailleurs nul part vu quelqu'un qui sache écrire comme moi ; et ce ne sont pas tes formulations orales qui viendront me contredire.
Je ne suis pas prétentieux ni mégalomane ; je suis observateur. L'écrivain a aujourd'hui pour marque le pied d'un rhinocéros. Je crois qu'entre eux ils font le concours de celui qui jette le plus de boue sur l'autre, et le plus pesant des deux remporte la victoire.

Bref

Au sujet de l'irrationnalité, il est amusant de remarquer qu'entre ta parenthèse et la contradiction de tes propos, il n'y a qu'un pas. Et il en va de même pour la deuxième.

Sofea tu me fais penser à une Sarah Kerrigan qui aurait vu ses ambitions à la baisse, préférant les cyber-joutes verbales à l'immensité de l'Univers.

Hmoui, dire qu'on "écrit" quand on poste sur un forum, c'est souvent fort parler

Tu es seul à affirmer que ton expression surpasse la mienne tant en richesse qu'en style. Défaut d'orgueil assez commun pour ne pas avoir à en tenir grief.
Quant à ton manque de prétention, ne t'exaltais-tu pas sur ta magnificente maîtrise du plus ardu style littéraire ?

Ensuite si tu ne sais que brasser du vent et que tout ce dont tu es aptes est de détourner des propos et attaquer de façon injustifiée, fait ce qu'il te plait.

Tu te contredis à chaque phrase, chaque mot que tu utilises suintant d'une mauvaise foi infecte.

Et pour ne pas que tu ne me taxes de ne pas justifier mes propos, je vais justifier par l'exemple mes accusations.

Détourner des propos : au niveau apparition du sujet sur l'écriture, tu m'accuses de prétendre savoir maîtriser la stylistique alors que j'ai énoncé clairement ne savoir écrire que si on jouait sur le sens des mots.
(Posté le 03 août 2008 à 15:57:11 : "Donc en jouant sur les mots, oui, on peut dire que j'écris"
Posté le 03 août 2008 à 16:05:02 : "tu n'as aucun talent pour la stylistique" )

Contradiction interne : Mensonge grossier
Posté le 04 août 2008 à 09:56:13 "Et puis, pourquoi devrais-je te répondre, si tu me méprises ? Moi ça fait longtemps que j'ai abandonné ces bêtises là. "
Posté le 04 août 2008 à 19:24:28 "Je ne suis pas prétentieux ni mégalomane"
avec dans le même message "Je n'ai d'ailleurs nul part vu quelqu'un qui sache écrire comme moi"
Mais pour s'en assurer on peut aussi faire relation avec :
Posté le 03 août 2008 à 18:52:34 "Le conte est l'art le plus difficile. "

Absence de justification : Absence de preuve de maitrise du style du conte, absence de justification quant aux accusations de style et de pauvreté de vocabulaire, quant à la richesse des siens.
Mais plus récemment :
Posté le 04 août 2008 à 19:24:28 "Au sujet de l'irrationalité, il est amusant de remarquer qu'entre ta parenthèse et la contradiction de tes propos, il n'y a qu'un pas. Et il en va de même pour la deuxième. "

Préfères-tu quitter ce "duel" stérile ou préfères-tu continuer à danser au milieu de mes filets en proie à mes griffes ?

neo, tu ne vois pas l'envers du décor. Les joutes ne sont qu'une détente et au cas où tu ne l'aies pas remarqué leurs occurrences s'espacent de plus en plus inexorablement.
Je n'ai pas d'adversaire ayant le courage ou la verve nécessaire pour rendre ce genre de jeu très intéressant, soit j'ai à faire à des courageux mais dont l'expression et la logiques sont si faillibles que je peux les éliminer en peu de temps, soit j'ai les rhétoriciens, au discours creux, mais possédant suffisamment d'orgueil et de mauvaise foi pour faire durer un sujet de dispute sans aucun intérêt.
Ah il est loin le temps où les altercations entre mes frères d'arme et moi-même engendrant des débats passionnés où l'intellect était présent et où chacun avait le courage de mettre son honneur et ses convictions en jeu, au risque de voir l'un et l'autre brisé par les résonances de tant d'idées anciennes et nouvelles s'emboitant, fusionnant et se séparant en même temps.

"au niveau apparition du sujet sur l'écriture, tu m'accuses de prétendre savoir maîtriser la stylistique alors que j'ai énoncé clairement ne savoir écrire que si on jouait sur le sens des mots"

-> En "jouant sur les mots" ? Et après c'est moi qui dit des trucs complètement beubeus...

"Je n'ai d'ailleurs nul part vu quelqu'un qui sache écrire comme moi"

-> Oui parce que personne n'écrit ; ou alors il s'agit de types comme sur le fofo d'écriture.

"Absence de preuve de maitrise du style du conte, absence de justification quant aux accusations de style et de pauvreté de vocabulaire, quant à la richesse des siens"

-> Je ne l'ai pas fini ; mais dès qu'il sera achevé, je le distribuerai.

"Préfères-tu quitter ce "duel" stérile ou préfères-tu continuer à danser au milieu de mes filets en proie à mes griffes ?"

-> Mais tu es complètement naze 0o

Argh, si seulement j'avais le temps !

Tu nous expliquerais les mécanismes freudiens refoulés à l'origine de notre mésentente.

Jouer sur les mots signifiait simplement qu'au sens strict des termes j'écris, mais qu'au sens usuel on ne peut considérer cela comme de l'écriture.
Et ne va pas me dire que "beubeus... " est une expression appartenant à autre chose que le langage familier.

Sinon pour cela "Je n'ai d'ailleurs nul part vu quelqu'un qui sache écrire comme moi" , ton explication est à côté de la plaque. Je te laisse relire le contexte.

Quant à ton accusation sur le fait que je sois "naze" (c'est d'ailleurs étrange un vocabulaire si familier juste après que tu m'aies critiqué sur le soit-disant fait que mon propre langage était commun, serais-tu incapable de tenir un vocabulaire élaboré tant de temps, qui plus est quand on remarque que tu te contentes à ton habitude de phrases brèves et peu élaborées syntaxiquement) je te retourne le compliment, je n'ai strictement rien à me reprocher, ayant avoué depuis longtemps quel était l'intérêt de cette dispute.
Mais bon je ne te tiendrais pas rigueur de ne l'avoir remarqué, tu as cherché à esquiver les questions embarrassantes et il n'est donc pas surprenant que tu aies loupés d'autres parties de mon texte, l'orgueil démesuré rendant bien souvent aveugle.

Je te plains d'être tombé dans mes filets aussi rapidement.

J'allais dire une connerie.

"# Kanbei70 Voir le profil de Kanbei70

1. Posté le 04 août 2008 à 20:40:53 Avertir un modérateur
2. Tu nous expliquerais les mécanismes freudiens refoulés à l'origine de notre mésentente. "

Oui, car j'ai intuitionné le déclencheur de l'engrenage de causalités et d'arguments si durs de pertinence développé par Sofea, dans une rigueur qui la caractérise, comme une ineptie. L'unique ineptie. Uniquement le déclencheur, madame l'institutrice (et les autres), nous nous entendons là-dessus. Mais pour le voir, il faut faire preuve d'une objectivité totale (que n'adopte Sofea que suite à ce déclencheur).
Je métaphorise la philosophie en la plaçant *au-dessus* ("derrière" aurait peut-être mieux convenu dans ce cas) des objets/notions qu'elle analyse et lie par des liens logiques. Je la place ainsi au-dessus de la déontologie, entre autres.
Le manque de déontologie ne doit pas avoir d'impact sur les idées (je ne conçois pas encore, en tant que certitude, un lien logique entre ce prédicat et la phrase qui précède mais je manque de temps et tout ce que j'écris est à peine moins spontané que le spontané !), que ce soit en tant que déclencheur (soit la cause) ou matière (esthétique fanofdreamiste). Or le fait est que la discussion a tourné au débat philosophique ; sans cela, les déjections de l'inconscient auraient tout à fait eut leur place dans le dialogue et par conséquent ineptie il n'y aurait pas eu.

Je lirais vos derniers posts une autre fois. Je suivrais en explicitant cette ineptie.

Ah il est loin le temps où les altercations entre mes frères d'arme et moi-même engendrant des débats passionnés où l'intellect était présent et où chacun avait le courage de mettre son honneur et ses convictions en jeu.

A force de vouloir jouer aux immortels, il finit pas n'en rester plus qu'un

C'est ridicule, ces smileys. Ca casse tout.

Encore un débat con.

En général, lorsque l'on accuse le style de quelqu'un, c'est que l'on subit un désagrément causé par sa forme. Or nous sommes ici dans un forum de philosophie où devraient avoir lieu des débats d'idées. Que faut-il dans un débat d'idées? Une formulation qui doit permettre une comprehension aisée de la part de l'interlocuteur.

Un langage trop pauvre est un handicap dans la mesure où un vocabulaire riche permet d'employer les termes les plus adaptés à l'expression des idées. Mais à quoi bon camoufler la logique de son argumentation dans de subtiles procédés de styles?

Là, maintenant, je rédige un petit essai, ni un roman ni un conte. Ces deux genres ne font pas appel aux mêmes procédés. Or, l'un lance une phrase à connotation péjorative pour s'amuser, l'autre contre-attaque sur la structure de la logique de l'argumentation adverse. Ce débat tourne au hors-sujet.

"Mais à quoi bon camoufler la logique de son argumentation dans de subtiles procédés de styles?"

-> Ça, c'est ce qu'on appelle la mauvaise éloquence. Les procédés de style ne camouflent pas la logique d'argumentation mais la renforcent.

"Ah il est loin le temps où les altercations entre mes frères d'arme et moi-même engendrant des débats passionnés où l'intellect était présent et où chacun avait le courage de mettre son honneur et ses convictions en jeu.

A force de vouloir jouer aux immortels, il finit pas n'en rester plus qu'un"

-> Ils sont morts dans mon royaume, la folie raisonnable ?

"Les procédés de style ne camouflent pas la logique d'argumentation mais la renforcent."
Je ne parle pas de ceux qui ont pour fonction une mise en valeur (même si je n'y vois pas d'intérêt au niveau de la logique) mais de ceux qui dégagent des idées implicites avec une pluralité des interprétations.

Même, ce camouflage peut être un bien. S'il s'agit d'un discours sur la justice et le pouvoir, par exemple, où l'on voudrait montrer avec autoritarisme qu'il faut suivre un principe souverain.

"Mais à quoi bon camoufler la logique de son argumentation dans de subtiles procédés de styles?"
__________

ça camoufle ton argumentation seulement si tu ne sais pas utiliser les procédés de styles. La stylistique sert à créer des effets chez le lecteur pour qu'il ressente l'argumentation en plus de la comprendre ; elle facilite aussi la compréhension. Maintenant c'est très délicat à maîtriser alors bien souvent la stylistique brouille les pistes, si c'est ce que tu entends par : "camouflage de l'argumentation".
Tu peux créer des effets de styles, des effets qui apportent sensation en plus d'argumentation.

Pardon j'avais pas fini !

Les procédés de styles, pour être utiles et efficaces, doivent être associés en toute LOGIQUE :
Une histoire, ou une argumentation, se déroule et les effets produits par la stylistique doivent concourir à l'effet final désiré, par exemple pour une histoire finir par la joie, ou la peine si ça t'amuse, et pour une argumentation finir par une sensation de clarté totale (facilitant l'acceptation de ton idée défendue).
En sachant par quoi tu veux achevé ton écrit, il faut chercher quels styles, ou plutôt quels effets concourent à l'effet final désiré. Ainsi, en toute logique, tu assembles les pièces de ton puzzle, tu crée une suite d'effets qui vont croissants jusqu'à atteindre l'effet final en fin d'histoire.
Cette méthode est de Poe. Enfin, en tout cas je l'ai apprise de lui (indirectement bien sur!).

"ça camoufle ton argumentation seulement si tu ne sais pas utiliser les procédés de styles"
Des écrivains ne sauraient donc pas les utiliser? La pluralité des interprêtations est parfois volontaire, je te rappelle.

"La stylistique sert à créer des effets chez le lecteur pour qu'il ressente l'argumentation en plus de la comprendre"
Je ne critiquais pas ceux qui avaient un effet de mise en valeur mais ceux qui dégageaient des idées implicites (et je venais de le dire dans mon précédent post).

Comme je ne semble pas très convainquant, je vais sortir une connerie qui vient de me traverser l'esprit à l'instant :
Est-ce que "La cantatrice chauve" de Ionesco, par son style, en plus de porter une critique sur la simplicité de l'être humain, dégage également une connotation de simplicité au niveau des arts jugés complexes due à une relativité conséquente de la connaissance des mécanismes propres à cet art? (j'espère que vous serez capables de comprendre ma problématique)

Cet implicité extrême est certes caricaturale mais on peut l'appliquer à plus petite échelle.