Savoir & Culture

1/ Tu as peut-être oublié le message du 08/10/08 à 21h15 et toutes les propositions à l'exception de la première de celui du 08/10/08 21h57 mais moi pas

2/ Quand tu parles d'un "ici" personne ne peut deviner de quoi tu parles, de plus ta justification ne répond en rien à ma proposition, même mise en rapport avec la proposition que tu as faites après coup. Soit clair je t'ai dit, un vocabulaire simple, plus tu fait élaboré, moins on te comprend, tu dois pas avoir les capacités intellectuelles pour maîtriser une telle richesse de vocabulaire ou alors tu le fais exprès.

3/ Ben ouais, mais provocation, harcèlement, insulte et flood sont du hors charte. Donc en gros grâce à ton comportement de gamin pourri gâté dès que tu parles à Sofea t'es hors-charte.

4/ Les propositions 2,3,4,5 et 6 sont de la provocation pure, donc hors charte.
La proposition 1 elle ne serait valide que sur un sujet où elle aurait commis ladite faute, en montrant la faute et non en la présupposant comme je parie que tu le fais.

5/ Il y a troll et troll, de un je te conseille de te renseigner sur le terme Stallo, de deux faudra que tu prouves qu'elle n'était pas ironique.

6/ Au début on cite, après on l'accuse de faire exprès, or toi on t'a suffisamment dit ce qui n'était pas clair dans ce que tu disais et on t'a dit exactement ce qu'il fallait que tu fasses pour corriger le problème. Et comme c'est à la portée du premier imbécile venu, si tu ne le fais pas c'est que tu le fais exprès, et comme tu ne l'as pas fait...

7/ Tu as peut-être oublié le message du 08/10/08 à 21h15 et toutes les propositions à l'exception de la première de celui du 08/10/08 21h57 mais moi pas

Allons-y à la manière puérile, puisque tu tiens tant que cela à exciter le troll somnolant...

" Tu connais le mot harcèlement keldorn ? "

--> Je me documente toujours, afin de comprendre et avoir des bases solides, avant de me lancer. Je vous suggère l'utilisation de cet outil bien pratique : http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/harceler/ .
Mais je le connaissais déjà avant, ce terme. Ce dernier est-il problématique à tes yeux ? Est-il la cause de ta motivation (si ne n'est pas uniquement la gratitude de Sofea puisque toi tu n'es pas anonyme, Strange) ? Oui, évidemment. Et *je le sais*. Vous affirmez parfois que je feint de ne pas le comprendre : c'est parce que vous ne savez pas me lire.

Or, " Quand on veut faire avancer un problème avec quelqu'un sur un forum, plutôt que d'outrepasser ce qui peut paraître flou dans ses écrits juste avant de lui crâcher qu'il est un manipulateur à cause de sa façon de s'exprimer, on cite ce qui ne parvient pas à éclaircir sa lanterne puis on interroge. "

Grosso modo, à travers tout ce que j'ai écrit durant le temps que m'avez fait perdre, il était à comprendre qu'en l'occurrence la mise en application de ce qui peut se nommer "harcèlement" n'est pas pour moi un problème en soi. Il en découle que dire " Tu connais le mot harcèlement keldorn ? ", c'est faire un pas en arrière.

Vous avez à votre disposition absolument tous les éléments pour comprendre la source du problème. Le réquisitoire, les données fournies lors de la rencontre hasardeuse ( https://www.jeuxvideo.com/[...]rait-disposee-a.htm ), et le commencement ici-même. Non, je suis allé un peu trop vite : il manque la thèse des droites parallèles mais on s'en passera.

Le prochaine étape est la suivante : opposer une antithèse à mes principes en tant que foromeur. Sinon, on stagne avec le quote + question (mais je répondrais avec plaisir à tout ce qui ne présente pas de grossière ineptie), où alors on recule en ne faisant que s'attaquer via les arguments ad hominem.

" Soit clair je t'ai dit, un vocabulaire simple, plus tu fait élaboré, moins on te comprend, tu dois pas avoir les capacités intellectuelles pour maîtriser une telle richesse de vocabulaire ou alors tu le fais exprès. "

--> Donc rigueur sémiotique = stupidité ; je note.

" 3/ Ben ouais, mais provocation, harcèlement, insulte et flood sont du hors charte. Donc en gros grâce à ton comportement de gamin pourri gâté dès que tu parles à Sofea t'es hors-charte. "

--> Je glisse parfois de l'ammoral pour tomber dans l'immoral, donc dans le hors-charte. C'est rare, en général.
Mais c'est très souvent le cas depuisue Sofea a montré son cruel manque d'autocritique intellectuelle.
D'un point de vue moral, je pourrais aussi sembler manquer d'autocritique d'un point de vue moral, si je n'étais pas capable d'admettre mes fautes. Or ce n'est nullement le cas, la preuve en début de paragraphe.

" si la raison régit à elle seule l'ensemble de mes principes en tant que forumeur (à l'exception d'un seul de ses aspects dont l'absence implique mon attitude ammorale), je ne suis pas encore réduit au stade de l'androïde automate insensible au beau, à l'amour, au style, à l'humour, à la musique, et à d'autres déclencheurs cognitifs de l'ordre de l'inintelligible. Le terme de chômeur n'est ni plus ni moins qu'un outil d'amplification appuyant le taunt. "
Il fallait comprendre par "au beau, à l'amour, au style, à l'humour, à la musique, et à d'autres déclencheurs cognitifs de l'ordre de l'inintelligible" les sentiments en général. N'est-ce pas un sentiment qui pousse à la mise en dérision ? Oups, ménages ton entendement pour des choses plus utiles au débat.

Cause de la naissance et de l'évolution de notre différend :
- Je parle avec ma raison en faisait abstraction du reste, vous parlez avec votre coeur et avec le peu de raison qui peut émaner de vos principes. => Donc vous rejettez mes justifications et au lieu de vous concentrer pour solliciter votre entendement, comme je vous l'ai déjà conseillé, vous outrepassez ces passages et m'accusez d'ésotérisme volontaire ; ou alors vous êtes tout simplement limité. Mais non, c'est moi qui est stupide.
- Je suis rigoureux sémiotiquement et vous usiter des facilités d'expression. => Donc vous êtes inapte à me lire.

Puisque j'en arrive aux facilités d'expressions : fais un effort de documentation devant les mots que tu ne connais pas et les tournures que tu ne comprends pas. De mon côté, j'essaierais petit à petit de tendre vers la réforme de mon style d'écriture.

" Quand tu parles d'un "ici" personne ne peut deviner de quoi tu parles, "

--> Si. Puisque l'emploi de ce mot a suivi mes exclamations quant au fait que vous vous trouviez sur un forum philosophie où les motifs qui justifiait votre présence n'intéressaient personne : dans le même temps, j'ai parlé " d'histoire de coeur ". Il fallait solliciter ton entendement pour comprendre, puis contre-argumenter. Mais bon c'est moi qui est stupide donc ma parole n'a aucune valeur.

Ah au fait... https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-75-0-1-0-0.htm#message_121411 ; ça va tout de même légèrement dans le sens de mon idée à ce propos.

" Une utilité nulle ?
Quelques lignes plus tôt tu affirmais que mon intervention avait été utile (ne serait-ce que pour clarifier un quiproquo).
As-tu donc perdu tes griffes si rapidement pour en être réduit à une provocation niant tes propres propos. "

--> Tout-à-fait, je maintiens que vous êtes d'une utilité nulle puisque vous ne faîtes pas d'effort de compréhension, et vous vous plaignez avant même d'interroger intelligemment. Vous serez utile quand vous serez parvenu à m'opposer une *antithèse*, après sollicitation de votre entendement, toujours.
Cependant, pour opposer une antithèse, il faut une thèse. Et disons que cette thèse, vous l'avez dispersé un peu partout avec vos jérémiades (si tu comprends pas, tu demandes hein).

" Je dois avoir systématiquement loupé ces passages alors. "

--> Tu as juste sollicité un brin de facultés intellectuelles au mauvais endroit : tu t'es concentré sur la puissance du taunt et de la dérision, tu t'es concentré dans l'imagination de contradiction dans mes posts dans les multiples moments où tu lisais MAL.

Puisque j'y pense puisque nous sommes en désaccord quant à nos conceptions de l'intelligence, viens donc me contredire par ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-121251-1-0-1-0-intelligence-et-sociabilite.htm#message_121365 . Je t'assure que j'ai dû PENSER pour rédiger ce post.

Mais non voyons, c'est moi qui est stupide.

"Je suis effectivement un pseudonyme secondaire, mais de là à dire que je suis un double de Sofea... "

--> A vrai dire, j'ai effectué une sorte de corrélation entre "Elanessë" et "Lyxx" en voyant le pseudo d'un contact déconnecté "Elanessë/Lyx", et, de peur que le temps de réponse à un éventuel email ne dépasse les 48h - ce qui aurait fort déplu à mes assaillants ( http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/assaillant/ ), n'est-ce pas -, et en constatant les similitudes que tu présentes en fait par coïncidence avec Sofea, j'ai préféré me lancer dans la forme épistolaire ( http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/epistolaire/ ).

" ne comprenant pas ou faisant mine de ne pas comprendre un traître mot de ce que notre modératrice a énoncé "

--> Il n'est pas question de mots délivrés par la modératrice qui, elle, a été très claire. Après c'est moi qui déforme les propos. Ce coule de source, puisque c'est moi qui est stupide.

" Quel est mon lexique ? "

--> "Provocation stérile", "harcèlement" et d'autres, donnés dans le même ordre qu'elle, suivant une même méthode de rédaction qui présente des tournures étonnament similaire, etc. Mais je me fais à l'idée qu'il n'est question que d'une coïncidence et que j'ai bel-et-bien affaire à un vulgaire laquais qui se débrouillera plus tard pour perdre son anonymat par inadvertance, toute en subtilité.

" " L'absence d'ardeur opiniâtre dans l'effort que je voue à l'inhibation de mes pulsions de troll quand je m'adresse à une trollesse recroquevillée n'implique aucunement la non-validité de mon argumentation, c'est le plus important. Je persiste à faire le parallèle sans amalgamer et à soutenir Comte-Sponville et son énoncé stipulant que le Vrai et le Bien ne sont formellement pas à confondre."

Étant donné que tu caricatures le troll affammé sur le forum 15-18 en multipliant les provocations directes et indirectes à son égard, tu aurais pu tout simplement dire que ce n'est pas parce que tu la harcèles que tu as tort. "

--> Admettons que tu aies l'âge de ta cdv. Es-tu déjà allé à l'école ? Si oui, as-tu vu la notion d'herméneutique ? C'est très complexe car les textes Bibliques incluent des métaphores et autres images très ésotériques ( http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/esoterique/ ) et de ce fait leur interprétation est très ardue, elle n'est pas donnée à tout le monde.
Fait maintenant l'analogie avec mes posts : "trollesse recroquevillé" désigne Sofea. L'interpétation de mes propres métaphores est à des années lumières d'être ardue mais n'est pas donnée à ceux qui sont incapables de solliciter leur entendement - ou qui sont trop indolents ( http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/indolent/ ) - , encore une fois. Mais non, c'est moi qui est stupide.

" "Si c'est Toi qui le pense, que je ne peux qu'approuver... "

Je n'ai vu que ce qu'elle m'a montré, il est possible que certains ait un avis différent. Je ne prétends pas être capable de deviner ses pensées. "

--> Je faisais allusion à un éventuel fake de Sofea, et cette allusion implicite suivait une allusion semblable mais en étant explicite. Mais non, c'est moi qui est stupide.

" 1/ Tu as peut-être oublié le message du 08/10/08 à 21h15 et toutes les propositions à l'exception de la première de celui du 08/10/08 21h57 mais moi pas "

--> J'ai juste une vie, outre le temps perdu dans des joutes inutiles avec de pauvres laquais et le temps passé à l'étude et à la pratique philosophique (un peu de Guild Wars aussi ). Mais non, en fait c'est parce que je suis stupide.

"--> Je glisse parfois de l'ammoral pour tomber dans l'immoral, donc dans le hors-charte. C'est rare, en général.
Mais c'est très souvent le cas depuisue Sofea a montré son cruel manque d'autocritique intellectuelle."

Fout donc la paix à Sofea, tu verra tu sera un forumeur modèle.

Quoi que... Non en fait, je vais te montrer ce que ça fait d'être harcelé.

[Dynamite.]

"Donc rigueur sémiotique = stupidité ; je note. "

Mais où vois-tu une "Application stricte de l'étude d'un langage" ici ?

"Je glisse parfois de l'ammoral pour tomber dans l'immoral, donc dans le hors-charte. C'est rare, en général. Mais c'est très souvent le cas depuisue Sofea a montré son cruel manque d'autocritique intellectuelle. "

Qu'a-t-elle fait qui justifie que tu bascules de quelque chose de hors-charte rare à quelque chose de systématique ?
Car jusqu'à présent seules tes fautes ont été reconnues.

"D'un point de vue moral, je pourrais aussi sembler manquer d'autocritique d'un point de vue moral, si je n'étais pas capable d'admettre mes fautes. Or ce n'est nullement le cas, la preuve en début de paragraphe. "

Si c'est effectivement le cas alors c'est pire car même conscient de tes propres fautes tu serais incapable de te remettre en question.
En gros tu te considères comme le roi du monde, puisque c'est aux autres de supporter tes erreurs et non àtoi de les corriger.

"" si la raison régit à elle seule l'ensemble de mes principes en tant que forumeur (à l'exception d'un seul de ses aspects dont l'absence implique mon attitude ammorale), je ne suis pas encore réduit au stade de l'androïde automate insensible au beau, à l'amour, au style, à l'humour, à la musique, et à d'autres déclencheurs cognitifs de l'ordre de l'inintelligible. Le terme de chômeur n'est ni plus ni moins qu'un outil d'amplification appuyant le taunt. "
Il fallait comprendre par "au beau, à l'amour, au style, à l'humour, à la musique, et à d'autres déclencheurs cognitifs de l'ordre de l'inintelligible" les sentiments en général. N'est-ce pas un sentiment qui pousse à la mise en dérision ? Oups, ménages ton entendement pour des choses plus utiles au débat. "

Mais t'inquiètes j'avais compris que tu avouais à demi mot que tu disais que quand tu agissais de façon absurde c'était à cause de sentimentalisme, mais ne t'ai-je pas dit plus tard que si tu étais incapable de maîtriser tes passions quand celles-ci peuvent gêner autrui c'est au modérateur de le faire et que donc cela justifiait toute action de Sofea à ton encontre ?

"Cause de la naissance et de l'évolution de notre différend :
- Je parle avec ma raison en faisait abstraction du reste, vous parlez avec votre coeur et avec le peu de raison qui peut émaner de vos principes. => Donc vous rejettez mes justifications et au lieu de vous concentrer pour solliciter votre entendement, comme je vous l'ai déjà conseillé, vous outrepassez ces passages et m'accusez d'ésotérisme volontaire ; ou alors vous êtes tout simplement limité. Mais non, c'est moi qui est stupide. "

Sauf que tu ne parles pas avec raison puisque toute personne ayant un brin de raison avouerait que harceler quelqu'un est un acte complètement irréfléchi et condamnable, et que ton comportement et de par ce fait absurde.
Sans compter que si tu parlais avec raison tu ne parlerais pas à Sofea (du moins pas de la façon avec laquelle tu le fais actuellement et surtout beaucoup moins et strictement limité à vos échanges sur ce forum) puisque ton harcèlement n'est en rien raisonné.

"- Je suis rigoureux sémiotiquement et vous usiter des facilités d'expression. => Donc vous êtes inapte à me lire. "

Dis plutôt que tu es incapable de t'exprimer autrement que comme un livre de rhétorique.

"Puisque j'en arrive aux facilités d'expressions : fais un effort de documentation devant les mots que tu ne connais pas et les tournures que tu ne comprends pas. De mon côté, j'essaierais petit à petit de tendre vers la réforme de mon style d'écriture. "

Mais je les connais, c'est juste que tu les utilises pour empêcher quiconque de comprendre ce que tu dis, donc je traite pas les propositions ou tu laisses des ambiguïtés évidentes pour pouvoir t'en sortir.

"A vrai dire, j'ai effectué une sorte de corrélation entre "Elanessë" et "Lyxx" en voyant le pseudo d'un contact déconnecté "Elanessë/Lyx", et, de peur que le temps de réponse à un éventuel email ne dépasse les 48h - ce qui aurait fort déplu à mes assaillants ( http://www.linternaute.co[...]inition/assaillant/ ), n'est-ce pas -, et en constatant les similitudes que tu présentes en fait par coïncidence avec Sofea, j'ai préféré me lancer dans la forme épistolaire ( http://www.linternaute.co[...]nition/epistolaire/ ). "

En gros tu parles sans savoir, sans vérifier, et pourtant tu affirmes haut et fort tes conclusions.
Pas étonnant que tu te trompes tout le temps et ne veuilles pas l'admettre, ça prouverait que tu parles sans réfléchir la moindre seconde et que tu ne fais qu'essayer de manipuler les gens.

" "Provocation stérile", "harcèlement" et d'autres, donnés dans le même ordre qu'elle, suivant une même méthode de rédaction qui présente des tournures étonnament similaire, etc. "

Appelons un chat un chat, veux-tu, pas un Felis silvestris catus.

"Mais je me fais à l'idée qu'il n'est question que d'une coïncidence et que j'ai bel-et-bien affaire à un vulgaire laquais qui se débrouillera plus tard pour perdre son anonymat par inadvertance, toute en subtilité. "

Je suis tout à fait d'accord avec toi, le toutou à Sofea.

"Admettons que tu aies l'âge de ta cdv."

Raté

"Es-tu déjà allé à l'école ? Si oui, as-tu vu la notion d'herméneutique ? C'est très complexe car les textes Bibliques incluent des métaphores et autres images très ésotériques ( http://www.linternaute.co[...]inition/esoterique/ ) et de ce fait leur interprétation est très ardue, elle n'est pas donnée à tout le monde. "

Oh, maintenant tu avoues parler de façon obscure volontairement, on avance, on avance...

"Fait maintenant l'analogie avec mes posts : "trollesse recroquevillé" désigne Sofea. L'interpétation de mes propres métaphores est à des années lumières d'être ardue mais n'est pas donnée à ceux qui sont incapables de solliciter leur entendement - ou qui sont trop indolents ( http://www.linternaute.co[...]efinition/indolent/ ) - , encore une fois. Mais non, c'est moi qui est stupide"

En effet, pour s'auto-owned en justifiant notre potentielle incompréhension par le fait que tu t'exprimes dans un langage obscur alors même qu'on te critique pour cela et que tu te défends de le faire, c'est assez fort.
Tu nous as lu et compris ou tu as juste survolé pour donner l'illusion que tu avais de la répartie et pouvait nous répondre ?

"Je faisais allusion à un éventuel fake de Sofea, et cette allusion implicite suivait une allusion semblable mais en étant explicite. Mais non, c'est moi qui est stupide. "

J'avoue tu l'es, l'allusion implicite étant indécelable pour quiconque ne sait pas qu'elle existe.

"J'ai juste une vie, outre le temps perdu dans des joutes inutiles avec de pauvres laquais et le temps passé à l'étude et à la pratique philosophique (un peu de Guild Wars aussi ). Mais non, en fait c'est parce que je suis stupide."

En effet puisqu'il y a une contradiction interne : tu perds bien ton temps à harceler Sofea, pourquoi ne pourrais-tu le perdre avec moi ?
Moi au moins je suis consentant.

Fin de ce magnifique débat, regagnez vos place, en tant que grand impératrice je vous ordonne de vous taire.

Personne de ce forum ne prenant part à ce débat depuis le début cela signifie que tout le monde s'en contrefiche, ma disparition ayant amené trois mention une contre (kanbei) une neutre (davaroi) et une pour (cocoMOUCHE) mon retour, je prends donc les mesures qui s'imposent.

Première mesure réduire Keldorn au silence définitivement.
Désolée mon petit, mais tu peux toujours te créer des secondaires, cela dit si tu m'adresses la parole en dehors d'un débat (et strictement dans le cadre dudit débat) ou t'amuses à faire de la provocation injustifiée (fait gaffe je suis seule juge de la justification de la provocation) j'étendrais la peine à ce secondaire également avec censure du message, et ce même si le message parle d'un réel problème philosophique en trame de fond d'un paragraphe.
Je te conseille donc d'ignorer mes messages tout bonnement.

Seconde mesure, reprendre ma place ici, cela fait trop longtemps que je n'ai pas participé (merci Keldorn) et donc commence un peu à être en manque.

Troisième mesure, reprendre le pouvoir exécutif, je remercie d'ailleurs Davaroi pour avoir rempli le rôle de "flic", mais bon si je sépare les pouvoir pour éviter un système "dictatorial" et que vous n'utilisez pas cette opportunité, alors cela veut dire que vos accusations de "dictature impérialiste" ne sont que pur foutage de gueule.

On verra pour la suite si d'autres mesures sont à prendre.
Si vous avez des avis je suis parée à les entendre, tant qu'à faire pourquoi ne pas faire totalement un nouveau départ.

Keldorn (réponse à un message supprimé) le fait que tout le monde s'en contrefiche te rend d'autant plus coupable que tu gènes les autres utilisateurs.

Keldorn4 kick + demande de ban pour flood avec 4 déterrages sans apport nouveaux aux débats en question via le post de strictement le même message sur chacun des pics.

Excusez moi, c'était 5 et non 4.

Keldorn2 ton pavé dans le sujet Intelligence et sociabilité. a été censuré à cause de la présence d'une attaque ad hominem à mon encontre.

Kanbei, tes remarques sur mes erreurs d'étourderie en matière d'orthographe/grammaire/conjugaison, tu peux te les garder pour toi. Si tu veux participer aux débats fait-le, si tu ne veux que cracher ton venin, alors tu peux te taire.

Je suis au courant que la première personne du singulier au futur s'écrit avec la terminaison ai et non ais, je n'ai pas besoin que tu me le rappelles.
Étant donné que ce n'est pas la première fois ce sera le dernier avertissement.

g2t ton sujet a été supprimé pour hors sujet.
Et de toute façon on te donne du travail pour t'entraîner pour les interrogations, fais ces travaux sérieusement cela assurera une meilleure note qu'avec toutes les triches du monde.

"comme le prétend notre modératrice ?"

-> Tu parles de la parano, c'est bien ça ?

En gros tu dis que tu as le droit de traiter Sofea d'imbécile "d'un certain point de vue", parce qu'elle l'a elle-même dit un jour, sans qu'elle puisse prendre ça pour une insulte?

Si elle est bête, tu pense donc qu'elle a un jugement erroné et qu'elle se courrouce pour un rien, telle une gamine face à quelqu'un qui voudrait l'embêter et la taquiner?
Admettons, je ne la connais pas. Ceci dit, en bonne connaissance de cause, est-il très intelligent de poster des messages susceptibles d'attirer ses foudres? Lorsqu'on ne peut pas changer les gens, il vaut mieux parfois faire taire son soi-même tonitruant pour qu'elles n'aient pas de raisons de nous attaquer.

Si j'en crois ses dires, elle aurait une bonne mémoire de ses propres raisonnements (pour les ré-exploiter) mais pas pour tirer un raisonnement d'un très long texte (en l'occurence : un livre).

L' "attaque ad hominem" proviendrait sans doute de sa présence dans une rédaction qui devrait se porter sur la philosophie, à laquelle agissent les expressions "incapable" et "son intelligence en prend un coup" dans les rapport sociaux.
Peut-être que c'est objectif mais je ne sais pas si poster sur ce type de sujet est permis.

De toutes façon, en tant que psychologue de bar, tu savais très bien que tu allais te faire kicker, que tu sois dans ton tort ou non. Pourquoi imposer une raison lorsque l'on connait très bien les règles ?

Que des sujets de poney, en ce moment.

Je disais cela comme ça. Mais imaginons que Sofea l'ait compris de la façon dont je l'ai interprété ici? Si deux personnes arrivent à la même conclusion, c'est que c'est plausible, non?

Ceci dit, je trouve que tu as utilisé des expressions un peu forte qui, même elles ne tendent pas toujours à insulter, provoquent le plus souvent chez les gens des réactions de fermeture et de contrariété. Surtout si tu as eu des différents avec elle auparavant (j'ai cru survoler ça dans le topic et en voyant la systématisation de sa conduite à ton égard dans ses posts), il n'est jamais très délicat de mentionner la personne ne serait-ce que pour prouver quelque chose.

Kanbei => Se serait-on mis à hennir et mangeons nous de la paille?

Ne monte pas sur tes grands poneys

Hi han!

Keldorn6, kick découlant de la première mesure prise dans ledit message : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-77-0-1-0-0.htm#message_121494

Kanbei, il ne tient qu'à toi d'élever plus haut la pensée.
Avant de pouvoir effleurer la beauté de la philosophie il faut bien que l'on commence par tâtonner, et sans aide on peut tâtonner longtemps sans avoir le déclic.

Dumb, le problème de se taire, est que lorsque l'autre est borné à l'extrême. En effet à ce moment le silence devient pour lui insupportable et il redoublera d'effort pour obtenir sa réponse, jusqu'à harceler ladite personne.
Et à un moment le silence doit être rompu pour ne pas servir de "punching ball". Pour ma part j'ai rompu le silence en l'excluant du forum. Méthode que je juge affreuse, mais en ultime recours. Par ailleurs je ne suis pas dupe, l'ayant déjà essayée je sais qu'elle ne fonctionne pas, ceci dit on fait avec ce qu'on a.
Quant à la fermeture, en effet je suis à présent complètement fermée à ses propos, le harcèlement qu'il a accompli ayant porté des fruits qui ne sont je ne pense pas à sa convenance.

Davaroi, en soi ce qu'il a dit ne valait ni un kick ni une censure mais était seulement à la limite de l'acceptable. La raison qui a fait pencher la balance pour la prise d'action est que le silence et la fuite n'ont fait qu'empirer la situation.
A défaut de pouvoir lui faire prendre conscience de la puérilité de ses actes (je ne juge aucunement ses raisonnements ici) ou de pouvoir le laisser agir à sa guise hors de ma vue, je suis contrainte de ne plus tolérer le moindre comportement même limite de sa part.

Ceci dit j'aurais aimé que vous preniez part à ce "débat" plus tôt, cela aurait évité bien des ennui s'il y avait eu des médiateurs.