Savoir & Culture

On rejoint instantanément [2].

" C'est par là que j'ai constaté [2] : https://m.jeuxvideo.com/forums/1-1000017-204775-3-0-1-0-reclamation-sofea-forum-philosophie.htm#message_208307 ;
Je ne vois absolument rien de provocateur dans [2]. [2] met en jeu des termes tels que "idéalisme", qui se définit philosophiquement parlant ainsi : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=id%C3%A9alisme+au+sens+philosophique&btnG=Recherche+Google&meta=&aq=f&oq= . "

Si je puis me permettre, je viens de lire ta définition et je ne vois pas non plus où se trouve l'atteinte portée à ton honneur ou à ta considération.

L'atteinte est dans le développement (qui est une déformation pure et simple de mes propos) et la provocation hors-sujet concernant ma modération rajoutée.
Combinée à ma paranoïa, dont il est au courant depuis un certain moment, la provocation devient claire, puisque la citation de mon nom est parfaitement dispensable à ce sujet (excepté dans la partie victime de la modération qui elle est en prime hors sujet).

Kick & censure de Cunoastereaa pour plainte concernant la modération sur le sujet https://m.jeuxvideo.com/forums/1-68-132576-5-0-1-0-0.htm conformément à la mention citée dans le P.S. du message suivant : https://m.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-99-0-1-0-0.htm#message_132800

Ce qui me rend dingue, c'est qu'il faille absolument que quelqu'un d'autre te demande pour que tu répondes clairement ; et quand bien même tu te considères claire, tu ne m'expliques même pas quand tu sais pourtant que je ne comprend pas.

" Kick & censure de Cunoastereaa pour plainte concernant la modération sur le sujet https://m.jeuxvideo.com/forums/1-68-132576-5-0-1-0-0.htm conformément à la mention citée dans le P.S. du message suivant : https://m.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-99-0-1-0-0.htm#message_132800 "

Des messages clairs comme ça, avoue que t'en as pas toujours fait.

" Sinon je vais finir par croire que tu fais une fixation sur moi et ferais une demande de bannissement pour harcèlement moral à l'encontre de tous tes pseudos. "

J'ai halluciné quand j'ai lu ça. Tu te rends compte de ce que tu dis un peu ? Se faire accuser de "harcèlement moral" ! Après on me colle sur le front le titre de diffamateur. Merde quoi.

Tu as toi-même dit que tu me jugeais différemment des autres ("manque d'effort d'un côté, manque d'effort de l'autre"), qu'est-ce qui t'étonne après ça ? Que je fasse ce qui ressemble à une "fixation", en retour à la tienne ?

" L'atteinte est dans le développement (qui est une déformation pure et simple de mes propos) et la provocation hors-sujet concernant ma modération rajoutée. "

Si, sur un topic quelconque, j'avais résumé la pensée de Davaroi ou autre, j'aurais donc été censuré si j'avais utilisé le présent plutôt que le conditionnel avec des points d'interrogations, est-ce que je me goure là ?

J'ai donc été kické pour diffamation (qui n'a rien à avoir avec ta personne puisque ça concerne des idées pures dans une discipline intello ; ce qu'une loi au sens large ne punirait pas )...

Premièrement : ben oui mais j'avais déjà demandé des explications, cela dit tu as ignoré... https://m.jeuxvideo.com/forums/1-68-1469-594-0-1-0-0.htm#message_132146

Ensuite : revoyons ce post de plus près :

" Les phénomènes s'expliquent en fonction de notre paradigme matérialiste actuel et toute connaissance n'est certifié qu'en tant qu'elle procède d'une "projection" (terme sans définition conceptuelle) dans les mathématiques "

Jusque là, il me semble que je reprends fidèlement un truc que t'as écris noir sur blanc.

Pour la suite, que j'hésite à poster par prudence (malgré qu'on soit sur le bon topic ), je compare avec le monde intelligible de Platon ; mais ça, ça se tient dans la mesure où tu dis les maths absolues, soit étant indépendamment de nous. Considérons un facteur temporel : quel qu'il soit, les maths sont. C'est donc pas débile de parler d'une réalité autre, idéalisée !

Moi ce que j'en dis, c'est que les maths sont par et pour notre entendement ; les axiomes sont par et pour nous.
La logique est par nous (puis pour nous), en la supposant non-absolue. (((Je considère la logique transcendantale, mais bref)))
Avec une logique par nous, nous la rendons "pour" nous, par conception d'axiomes. Pour arriver à cette fin, nous observons des objets concrets puis nous utilisons notre faculté d'abstraction. De là naissent les bases de l'algèbre, de la géométrie (du caillou naît le cercle). De ces axiomes (et formes géométriques conventionnelles) découlent beaucoup d'autres informations, par recherche dans le domaine des maths fondamentales (qui ont ensuite une utilité en maths appliquées).
Bref, pas d'absolu à l'horizon. Enfin, et peut-être que là se trouve un quiproquo entre toi et moi, les maths sont hors de moi, mais pas hors de l' "Homme"... c'tout.

PS : tu sais moi aussi je commence à croire des trucs à force de te lire... par exemple qu'il suffit d'avoir raison pour ne pas avoir de réponse de ta part. ^^
https://m.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-93-0-1-0-0.htm#message_132054

pPS : à chaque fois que vous vous tromperez sur moi en employant le présent dans le cadre d'un sujet en philo, j'irai ici faire une plainte pour diffamation afin de vous kicker, tenez-le vous pour dit.

"Des messages clairs comme ça, avoue que t'en as pas toujours fait. "

Je ne suis pas tenue de le faire.
C'est juste pour enfoncer le clou que je l'ai mis.

"Tu as toi-même dit que tu me jugeais différemment des autres"

En effet, chaque individu est différent, on ne peut juger l'un comme on peut juger l'autre.

"Que je fasse ce qui ressemble à une "fixation", en retour à la tienne ?"

Je ne fais aucune fixation sur toi, je ne fais que supprimer le up abusif, les plaintes abusives et les diffamations en tout genre. Si le premier ne me concerne pas, tous les autres sont en réponse à une fixation que tu as faites sur moi.
D'où la citation de la notion de harcèlement.

"qui n'a rien à avoir avec ta personne puisque ça concerne des idées pures dans une discipline intello"

Sauf que tu prêtais ces idées à une personne physique, ce qui donne tout son sens au mot diffamation.

"Si, sur un topic quelconque, j'avais résumé la pensée de Davaroi ou autre, j'aurais donc été censuré si j'avais utilisé le présent plutôt que le conditionnel avec des points d'interrogations, est-ce que je me goure là ? "

Si Davaroi ou autre s'était plaint dudit sujet, tu aurais eu droit à censure+kick+demande de ban directement (bonus de retard).

Pour la dernière partie, comme dit ici : https://m.jeuxvideo.com/forums/1-68-1469-596-0-1-0-0.htm#message_132897 , Sofea-Noire te trouve parfaitement abject et n'a strictement aucune envie de discuter avec toi. En tant que modératrice je ne peux l'obliger à te répondre. Tu peux donc remballer ta question et faire une croix sur la réponse.
Et Sofea-Rouge ne voit strictement pas l'intérêt de répondre à ce genre de chose au passage.

"Sinon je devrais interdire toute discussion de modération abusive sur ce sujet également,"

J'avais zappé ce moment, désolé ...

Depuis peu, j'essaie d'être à peu près à jour sur la situation ... vraiment atypique de ce forum.

Il y a des moments qui m'interpellent ; comme quand la modération répond à Cunoas :

"Sofea-Noire te trouve parfaitement abject et n'a strictement aucune envie de discuter avec toi. En tant que modératrice je ne peux l'obliger à te répondre. Tu peux donc remballer ta question et faire une croix sur la réponse.
Et Sofea-Rouge ne voit strictement pas l'intérêt de répondre à ce genre de chose au passage."

Je me suis rendu compte que cela concernait un point évoqué dans le pavé où j'avais tenté d'être constructif :

"[1] se trouve là : https://m.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-93-0-1-0-0.htm#message_132054 .
A [1] on s'attend à une réponse de ta part, car les posts en questions sont constructifs et intelligents (même malgré le pseudo Cuno), tout ce qu'on observe : "Monosmiley". On se dit qu'il y a un problème.
Pourtant dans [1] on constate une réfutation argumentée des modes de Sofea ;
dans [1] on constate une suggestion intéressante qui mérite réponse."

Mais S-N n'a rien à voir avec une suggestion adressée à la modération. Aucune "transmission à un alter ego n'a lieu" puisqu'a priori on a S-R qui réceptionne et S-R qui réagit en répondant, argumentant pour valider ou non.
Honnêtement, cette dichotomie présentée de manière très convaincante car semblant très bien maîtrisée théoriquement, ne semble pas aussi bien l'être dans la pratique.

Concernant ladite suggestion, j'avais déjà énoncé que sa justesse m'avait interpellée car j'étais sujet à la même incompréhension que celle qui y était décrite. Il s'agit de clarifier des bornes ... mais la modération doit comprendre de quoi je parle, puiqu'elle a a priori déjà lu le post dont il est question.

J'aurais très bien pu faire les mêmes erreurs que Cuno (celles qui sont affichées sur son topic de réclamation) sans me rendre compte de rien. Et quand je vois ce que sont les réponses de la modération, je me rends compte que j'aurais pu me retrouver dans la même situation frustrante (je précise que je ne parle pas de ses probablement nombreuses bêtises mais des posts exposés sur son topic), et donc je me vois averti, prémunis ... merci pour tes mésaventures Cuno : je me tairai.

Sur Philoforum, tout est clarifié. Evoquer le travail des modérateurs y est prohibé mais c'est uniquement pour une raison limpide puisque clarifiée. Nous sommes, encore une fois de manière limpide, invités à faire ce genre de réclamations par MP, la section concernant les suggestions n'étant qu'à utiliser que pour les messages relatifs à la structure du forum.
Sur Philoforum, tout message effacé est rendu par MP, avec une explication claire, explication qui ne doit légitimement jamais être la conséquence d'une demande voire d'une supplication. Alors qu'ici, si il est mis au grand jour que la modération présente des failles, cette-même modération prend des décisions dites "anti-provocations" qui détruisent toute possibilité d'échange sain (encore une fois, je l'ai constaté sur le topic de Cuno).

Jamais, sur Philoforum, on ne m'aurait laissé dans la bouse avec un :

"Et Sofea-Rouge ne voit strictement pas l'intérêt de répondre à ce genre de chose au passage"

sans rien m'expliquer.
On ne m'aurait jamais parlé avec sarcasme, condescendance, on ne m'aurait jamais insulté d'insecte nuisible. Je peux donc y parler sans avoir à mettre en oeuvre la même prudence qu'ici, prudence qui croît au fur-et-à-mesure que je lis la sorte de dialogue entre Cuno et la modération ... jusqu'à ce que je ne dise plus rien.

A bon entendeur.

P.S. : Qui connait l'argumentum ad consequentiam ? C'est quand on refuse d'admettre les conséquences désagréables d'une proposition, même si elle est vraie.
Ainsi a-t-on :

"Dieu doit exister : s'il n'existe pas, alors de très nombreuses personnes prient pour rien !"

Eh bien je vous dit que vous ne pouvez absolument pas avoir raison, parce que sinon, la modération aurait eu tord depuis plus de deux ans.

Aussi, je vais donner une réponse à :

"Verdunkeln, et pourtant tu sembles sous-entendre l'existence de kick ayant été motivé non par la charte mais par des règlements de compte personnels. A moins que ce ne soit encore ma paranoïa qui joue.

Quant à ton soi-disant caractère strict des règles, laisse-moi rire. comme tu peux le voir nombre de sujets sont hors-sujets ou traités hors de toute considération philosophique. S'il y avait réellement des règles strictes, crois-tu seulement que je les laisserais ?

Les bornes des kicks sont claires et définies ici : https://m.jeuxvideo.com/forums_charte.htm
Le tout c'est que je peux fermer les yeux deux fois sur un type d'infraction et frapper la troisième afin d'éviter de tuer le forum via une modération normale."

Petit quiproquo. En effet, depuis le début, je suis axé sur les suggestions de Cuno. Les règles strictes sont sous-jacentes et justement elles doivent (à mon sens) être explicités : elle concernent les bornes qui délimitent ce qui tu appelles la foi.

Comme je le disais, en philosophie pratique, le problème de la Foi ne se présente pas. Par contre, dans d'autre problématiques plus théoriques (comme celui de la causalité), raisonner dans une optique qui diverge trop de tes modes entraîne une sanction pour HS.
Or (c'est le tournant important de mon message), pour la 4ème fois que je le répète, je suis d'accord avec
ça https://m.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-93-0-1-0-0.htm#message_132054
et
ça https://m.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-93-0-1-0-0.htm#message_132055

Et si ce n'est pas assez, je copie :

* Cunoa Voir le profil de Cunoa
* Posté le 9 juillet 2009 à 22:26:23 Avertir un administrateur
* " Je suis parfaitement au courant, et c'est d'ailleurs pour cela que je ne parle pas de sciences, de mathématique et de physique dans tous les sujets "

Là tu parles de philosophie, qui englobe philosophie pratique et philosophie théorique. Maintenant si on restreint à la philosophie théorique, le fait est que tu brandis et impose tes explications ; et que tu supprimes ce qui va à l'encontre des thèses similaires aux tiennes.

Le "bavardage" de ce topic exprimait bien le caractère hypothétique de la réincarnation. Voilà la réflexion philosophique qu'on pouvait en tirer jusqu'à maintenant.

Car le spiritualisme, qui intègre le bouddhisme, est partie intégrante de la discipline dont tu te veux être la voix.

Malheureusement, un problème d'envergure se pose quand une modération conditionnée par une formation particulière s'applique à faire des croix sur toutes les définitions qui vont à l'encontre de sa propre façon de définir les concepts. Prenons pour exemple la vie, que tu expliques à coup sûr de manière mécaniste (comme moi mais bon, moi au moins je sais m'en extraire ^^) ; sache que les manières de définir la notion sont diverses, variées et pourtant philosophiques. ^^

Je parie que tu as déjà entendu de Hegel, pour ne citer que lui. Et bien si par hasard je m'amusais à reprendre les bases de sa pensée pour faire avancer une problématique quelconque, je serais quasi-sûrement balayé. Tu verrais en mes phrases, qui reformuleraient son idéalisme absolu, des affirmations de foi...

Sinon est-ce que je suis le premier à te faire ces critiques ?

PS : reviens-nous, tu nous manques...

* Lien permanent

* Cunoa Voir le profil de Cunoa
* Posté le 9 juillet 2009 à 22:34:06 Avertir un administrateur
* Dans de telles conditions IL FAUT que tu créées un topic (à laisser en post-it) où est écrit COMMENT TU RESTREINT "philosophie" ; càd un topic où est expliqué très clairement comment on abouti à certaines thèses sans usage de foi au sens soféen, à la différence des autres qui nécessite de la foi au sens soféen et qui par conséquent se voient prohibées sur le forum.

"Quant à ton soi-disant caractère strict des règles, laisse-moi rire."

Je ne parlais pas du tout de ça (les rêves, les jeux vidéos, les conseils pour draguer en plein forum philo, etc) et maintenant je pense que c'est clair.

Ca y est, je viens à peine de trouver une façon extrêmement claire et concise de présenter la situation :

Distinguons deux catégories pour la discipline traitée sur le forum : philosophie théorique (épistémologie, etc) et philosophie pratique (philosophie de l'action, politique, droit, etc).

La philosophie pratique de ce forum est foutue en l'air par des adolescents postpubères qui se croient dans un blabla.

Et la philosophie théorique est foutue en l'air par Sofea.

Voilà, c'est dit.

Pourquoi j'ai été kické ?

Tu as reçu un mail.

Verdunkeln et je la fous comment en l'air cette philosophie ?

(J'ai reçu un mail ? Je fais un petit test pour voir si j'ai été kické ...)

Ah non rien, pas vu.

Le mail c'est pour Msieur, toi tu as une question.

"Verdunkeln et je la fous comment en l'air cette philosophie ? "

C'est très bien exprimé dans un des posts que j'ai cité.

Nulle part. Le seul qui touche à ce sujet confond les actes de la modération avec les idées de la forumeuse, et fait un procès d'intention à cette dernière.

"Foi pure" a la même signification pour les deux entités, ou alors je me trompe ce qui serait étrange ?

Comme expliqué auparavant la foi pure comporte les réponses aux questions dénuées de réponses absolues sans la moindre réflexion, les questions n'admettant que le type de réponse précédent, et assimilés (choix d'une possibilité parmi plusieurs sans justification par exemple).

La philosophie est donc en partie base sur des prédicats de foi pure (comme tous les axiomes et définitions de tout système logique) mais possède en plus un raisonnement permettant de relier et construire par dessus.

C'est grâce à cela que l'on peut à partir d'une question de foi pure "Dieu existe-t-il ?" faire des développements philosophiques (en prenant du recul et analysant la notion de Dieu dans l'exemple précédent par exemple). Cette possibilité de faire de la philosophie à partir de questions à but non philosophique ne retire néanmoins en rien le caractère de question de foi aux interrogations de ce genre.
Le sujet "Dieu existe-t-il ?" est un exemple flagrant de la très grande difficulté à raisonner philosophiquement sur ce genre de sujets, ce qui implique l'interdiction de déterrer ce genre de sujet sans raison valable.

L'utilisation de Foi pure est interdite, sauf en tant que prédicat d'un raisonnement. Les sujets de foi pure peuvent rester de part votre passion pour le hors-sujet et pour montrer à l'auteur l'absence de portée philosophique directe dans sa question. Mais les sujets de foin pure ne peuvent être déterrés sans raison valable. Un e raison valable serait de prendre le recul sur la question et de mettre en évidence les questions à portée philosophique que l'on peut en tirer, pas de développer des thèses parallèles au thème mais sans rapport direct.
Ainsi une question de foi parlant de l'après-vie non cyclique ne peut donner lieu à une thèse sur la réincarnation, un nouveau sujet est alors nécessaire pour traiter ce genre de thématique (et dans tous les cas recommandé par simple bon sens).

La philosophie étant une action réfléchie de la raison vers les sujets qu'elle peut analyser, la foi pure, telle que définie ci-dessus et par le passé, n'entre pas dans son cadre.

P.S. : "La philosophie n’est autre chose que l’application de la raison aux différents domaines sur lesquels elle peut s’exercer", d’Alembert.

P.P.S. : Je suis les règles valables depuis la précédente modératrice : https://m.jeuxvideo.com/forums/1-68-50603-1-0-1-0-0.htm

Bonjour.

Je crois que le topic sur la normalité de la maturité spirituelle aurait du mal à justifier son existence dans le cosmos, même pour une vie éphémère : https://m.jeuxvideo.com/forums/1-68-132971-1-0-1-0-la-normalite-de-la-maturite-spirituelle.htm Tu peux le locker s'il te plait ?