Actualités

je pense qu'en me linkant ce cite, tu combat un moulin.
je te l'admet, je ne l'ai pas regarder plus que ça, mais je me doute qu'il dois y avoir un résumé de l'évolution depuis le(s) premier(s) organisme(s) vivant(s)
cela me semble tres juste et absolument incontestable.

mais tu me parlait des "on ne sait pas", quel sont concrétement ces "on ne sait pas"?
la théorie darwinienne repose sur la suposition que les organismes, au sain d'une espèce, subissent des changements, importants de phenotype; ce qui influrait par la suite sur leur comportemlent.

pourquoi ne pourrait-on pas suposer, par exemple, qu'il subissent un changement profond de comportement, et que la sélection se fasse par la suite, pour remplir les nouveaux besoins et préférences induite par ce chagement de comportement?

Lien permanent
Nodoka_Miyazaki
Posté le 17 juillet 2011 à 11:49:33
"Je sens que je vais me marrer un bon coup, balance tes preuves, "

http://www.cnrs.fr/cw/dos/dossiers/dosevol/accueil.html
Instruis toi.

Tu es d'une mauvaise foi inconcevable. Me filer un lien comme ça. On sent bien que tu ne sais pas quoi répondre.

Alors j'ai fait un effort, j'ai chercher dans ton site (moche comme tout) ce qui pourrait répondre à ma question et... rien. Juste des "il s'est passé ça, et çi" mais pas de preuves, zéro nada rien. Postulat de départ invérifiables, comme je le disais. Priceless.

Alors la prochaine fois tu vérifies tes liens au lieu de te ridiculiser avec arrogance

"
je te l'admet, je ne l'ai pas regarder plus que ça,"

tu veux des preuves, j'en mets, tu les vois pas...

" mais je me doute qu'il dois y avoir un résumé de l'évolution depuis le(s) premier(s) organisme(s) vivant(s)
cela me semble tres juste et absolument incontestable."

De "tout" non, surement pas, mais de ce que l'on sait oui.
Et? En quoi cela invalide ce que l'on sait?
En rien du tout.
Et qu'est ce qui permet d'inventer sur ce que l'on ne sait pas?
Rien du tout aussi.

"mais tu me parlait des "on ne sait pas", quel sont concrétement ces "on ne sait pas"?"

Ben on ne connait pas tout sur l'evolution... m'enfin pour un type comme toi censer etre au courant, je pensais que tu le savais...

Et? Si on ne sait pas tout?
Ca fait quoi?
Rien du tout. On cherche pour trouver le reste...
Pas la peine d'inventer.

"la théorie darwinienne "

Coucou, on est en 2011... la theorie a evoluer depuis Darwin...

"pourquoi ne pourrait-on pas suposer, par exemple, qu'il subissent un changement profond de comportement, et que la sélection se fasse par la suite, pour remplir les nouveaux besoins et préférences induite par ce chagement de comportement? "

T'as des ARGUMENTS VALABLE POUR ETAYER CETTE SUPPOSITION? Ou bien c'est juste un "tiens je sais pas, on va donc inventer un truc... " ?

___________

'" Me filer un lien comme ça. On sent bien que tu ne sais pas quoi répondre."

Tu demandes des preuves, je te les donne. Tu les nies...

"Alors j'ai fait un effort, j'ai chercher dans ton site (moche comme tout) ce qui pourrait répondre à ma question et... rien."

Tu nies bien, de mieux en mieux... et comment t'espere etre credible hein?

" Juste des "il s'est passé ça, et çi" mais pas de preuves, zéro nada rien. "

Relis correctement alors.

"Postulat de départ invérifiables, comme je le disais. Priceless."

Oui bien sur, donc en fait les cranes retrouver, squelette, analyse qu'on a fait de tout cela... tout ca est faux.
Soit tu es incapable de reflechir, soit t'es un troll, je sais pas encore...

"Alors la prochaine fois tu vérifies tes liens au lieu de te ridiculiser avec arrogance"

Non t'es un troll finalement.

On voit le fossé entre l'Amérique et l'Europe..

"
Relis correctement alors. "

Ca ne marche pas une deuxième fois. Tu sais ou ça se trouve visiblement, alors tu me files un lien précis vers le texte en question de ton site

http://www.youtube.com/watch?v=uVVW52iP9mc comment on peut y croire

Mais de toute façon ce n'est qu'une théorie

Et non, c'est le modèle scientifique qui est actuellement approuvé par une très grande majorité des scientifiques, donc la vérité jusqu'à ce qu'un modèle plus convaincant et s'appuyant sur des arguments scientifiques plus solides voit le jour.

Des créationnistes et des contestataires ? Balancez le venin

Il faut aussi que vous ne restiez pas cachés derrière les mots en toute ignorance de cause.
En sciences, une "théorie" est une hypothèse qui a déjà un certain nombre d'éléments plus ou moins solides venant l'appuyer.

Guillotineur Bon continue de nier... meme avec l'evidence.
Enfin, c'est marrant comment on voit que vous restez VOLONTAIREMENT dans l'ignorance.

sgt_pepper_2008 Voir le profil de sgt_pepper_2008 lel ien que j'ai mis plus haut +
Les lézards de Pod Mrcaru vous connaissez? Surement pas.

Et sinon:
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_%28biologie%29 si l'autre site est trop long.

Mais bon, les cranes retrouver, etc... c'est des mensonges pour vous...

MAintenant cessez de troller SVP MERCI.

" T'as des ARGUMENTS VALABLE POUR ETAYER CETTE SUPPOSITION? Ou bien c'est juste un "tiens je sais pas, on va donc inventer un truc... " ? "

non, c'est une supposition métaphysique, comme le darwinisme.

je ne pense pas que tu ai bien saisit notre différent, je ne remet absoluement pas le fait qu'est l'évolution des espèces terrestres a partir d'une ou plusieurs cellules, elle meme issus d'un processus tout a fait expliqué par la science et, comme cela a été dis plus haut, quasi-reproduit en laboratoir (j'avaous mmes lacunes sur ce dernier sujet, j'ai toujours été allergique a la chimie et fait confiance aux études déja cités sur ce topic)
tout ça, ce sont des fait scientique.

notre débat porte, je pense, sur le "moteur" de cette évolution, et au sein de cela, de la possibilitée d'etre d'avoir trouvé le "moteur réel".
tu me demande si j'ai des arguments valable pour justifier ma suposition, si tu me lisais attentivement, tu saurais que je n'ai jammais eu cette prétention, et qu'au contraire, je soutien depuis mon premier l'impossibilité d'avoir de tels preuve.

qui peut aujourd'hui dire si l'ancètre de la girafe a aimé les feuilles d'accascia et que ces petit aux plus long cou on plus prospéré du fait de cette préférance; ou si c'est du fait de ce plus long coup que les girafes se nourissent d'accascia?

Puisque l'évolution concerne tous les organismes vivants, il serait plus facile d'observer les organismes qui se reproduisent très rapidement plutôt que les gros mammifères dans notre genre. Je crois avoir déjà lu des cas de papillons qui changeaient de couleurs parce que les bouleaux sur lesquels ils se posaient, ou je ne sais plus quoi, avaient une couleur différente. Je ne me rappelle plus très bien des détails mais c'est un exemple concret qu'on peut observer en un laps de temps assez court. De toute façon, les virus mutent eux aussi quand ils obtiennent une résistance envers les médicaments. Mais je ne sais plus si les virus sont considérés comme des êtres vivants... Il y

a aussi ces insectes qui ont une résistance aux pesticides.

Même un organisme unicellulaire peut être mort ou vivant

"
non, c'est une supposition métaphysique, comme le darwinisme."

Non pas comme le darwinisme justement.
Darwin n'a pas dit "j'aime pas le creationisme, donc j'invente l'evolution" et puis c'est tout. Il a chercher, apporter des elements etc...
Toi ton truc "metaphysique" ( lol... ) c'est quoi? c'est justement "je sais pas donc j'invente sans rien appuyer".

Mais le plus marrant c'est que tu t'arretes a la theorie de l'evolution du 19eme siecle alors que nous somme au 21eme...

"notre débat porte, je pense, sur le "moteur" de cette évolution, et au sein de cela, de la possibilitée d'etre d'avoir trouvé le "moteur réel"."

Le moteur?

"si tu me lisais attentivement, tu saurais que je n'ai jammais eu cette prétention,"

C'est bien la tout le probleme. Tu sors un truc et t'as meme pas un seul argument pour le soutenir.

" et qu'au contraire, je soutien depuis mon premier l'impossibilité d'avoir de tels preuve."

Pourquoi donc?

"qui peut aujourd'hui dire si l'ancètre de la girafe a aimé les feuilles d'accascia et que ces petit aux plus long cou on plus prospéré du fait de cette préférance; ou si c'est du fait de ce plus long coup que les girafes se nourissent d'accascia? "

Pleins peuvent sortir des faits pareils. Bon pas ce que tu cites. Mais on peut tres bien analyser l'evolution et en tirer les conclusions necessaires.

Tiens, rien qu'hier , je regardais toute l'histoire (ou arte je sais plus) et y avait un type mort au 19eme siecle, et on essayait rien qu'avec son squelette de le retrouver, et ben on a su qui c'etait... donc bon, voila quoi... faut pas juste dire "naaan s'pas possible" , faut rechercher, chercher...

Mais bon... vaut mieux tout nier en bloc hein.

Darkincooper : L'exemple cité est celui de la phalène du bouleau, c'est également l'exemple étudié en terminale.
Pendant la révolution industrielle, les rejets de carbone en masse ont fait devenir noir les bouleaux sur lesquels ils se posaient. A la même époque, une mutation a fait que certains de ces papillons étaient noirs, mais ils étaient très rare. Vu que les bouleaux leur servait de protection contre les prédateurs (grâce au camouflage), ce changement de couleur des arbres a été à l'origine d'une forte augmentation de la part de papillons noirs dans la population totale.

Quant aux virus, en effet ils mutent très rapidement (d'où la difficulté de faire un vaccin efficace contre le VIH). Ils ne sont pas considérés comme des êtres vivants car ils n'incorporent pas d'ADN comme support de l'information dans leur structure. C'est plus une question de définition en fait.

kye2 : Une supposition métaphysique ? Je ne pense pas.
C'est vrai que la science a du mal à expliquer (à l'heure actuelle) les moteurs de certains phénomènes. Mais ce n'est pas une raison pour rejeter les théories actuelles, bien au contraire, et l'Histoire nous l'a prouvé.
Quand la théorie de la tectonique a été présentée pour la première fois il y a environ 100 ans, on a ri au nez de son concepteur et on a décrédibilisé sa théorie car il n'en expliquait pas les moteurs. Et pourtant, l'avenir lui aura donné raison.

C'est quand même triste, le combat du créationnisme contre le darwinisme montre bien que les religions occidentales monothéistes cherchent à conserver leur assises plutôt que de contribuer à l’élévation de l'esprit.

sgt_pepper_2008
Posté le 17 juillet 2011 à 14:25:12
C'est quand même triste, le combat du créationnisme contre le darwinisme montre bien que les religions occidentales monothéistes cherchent à conserver leur assises plutôt que de contribuer à l’élévation de l'esprit.

"religions occidentales monothéistes"

Dehors.

"Tu me files le lien précis dans ton site moisi ou tu continus à jouer avec ma patience en me prenant pour un c ? "

Je t'ai passé DEUX liens, et UN NOM. Si t'es pas capable de lire, c'est pas mon probleme.
Et rassure toi, je ne te prends pas pour un...

Guillotineur Pourrait-tu développer un peu plus

le créationnisme, c'est du pur barbarisme intellectuel.