Actualités

Lu-Han > Et pour toi les chefs d'oeuvres américains c'est lesquels ?

alors après si c'est lent et que tu t'endors devant tant pis pour toi.
Exact, c'est pas parce que t'as pas été transporté, que tu n'as pas senti ce "feeling", que le film est forcément vide.

Sinon pour les chef d'oeuvres américains des années 2000, je citerais Collateral, Le nouveau monde, TDK, There will be blood, No country for old men, The Barber, Lost In translation... C'est pas ce qui manque en effet, c'est juste qu'on a pas encore le recul nécessaire pour affirmer si ces films là resteront toujours gravés dans le marbre d'ici quelques années.

Bon bah sans copier sur mon VDD on est à peu près d'accord sur la plupart des films

Bouahah mais LOOOL...

No Country For Old Men, Gran Torino, Kill Bill, les sentiers de la perdition, Surveillance...et la liste est longue.

Whites Dans tout ce que t'as cité le seul à avoir quelque chose c'est Collatéral mais c'est pas un chef d'oeuvre, c'est un bon film, comme Panic Room, comme Phone Game ou comme into the wild.

jejeninjaki > Ta liste est vraiment pas mal, j'aurais tendance à en écarter TDK, c'est pour moi le symbole du bon film mais trop ancré dans le nouveau moule du film d'action contemporain (comme Nolan le fait quasi tout le temps depuis quelques films) et dont le dernier James Bond se rapproche énormément d'ailleurs.
C'est souvent des bons films mais pour moi il manque un peu de ce qui fait qu'un film est plus unique qu'un autre.

(et Drive même si Refn est pas américain c'est un film profondément américain)

Oui j'ai hésité à le dire, mais je ne le mettrais pas dans les films ricains, même si c'était LE chef d'oeuvre de 2011

Bah tu vois on est pas d'accord je trouve Panic Room plutôt moyen (en même temps j'aime pas trop ce que fait Fincher excepté Benjamin Button). Into the Wild c'est différent, j'ai du mal à lui donner un statut de film très réussi, il est bourré de défauts, mais sa naïveté est peut être sa force.

Pas vu Phone Game.

Phone Game est assez original et assez efficace pour son genre, mais ça ne va pas plus loin.

en 2001 on a aussi eu Mulholland Drive.

"Vous vous contentez juste de citer les réalisateurs adulés par les médias sans essayer de creuser derrière. "

Yuyu Nous avions déjà eu cette discussion. Je n'ai pas cité ces réals parce qu'ils sont hypes, mais parce que leurs films dégagent quelque chose de minimaliste et sont d'une violence extrême et esthétisée (que cette violence soit psychologique ou physique)

Rappelle-toi, je t'avais dit que c'est pour ces deux critères (minimalisme, violence) que Kubrick était mon réal préféré.

En même temps j'ai l'impression que ta définition de chef d'oeuvre se base aussi en quelque sorte sur la réception globale d'une oeuvre, sur l'impact qu'elle a pu avoir et sur son influence, et dans ce cas normal que les années 2000 aient pas encore été digérées.

Baudrillart
Posté le 19 novembre 2012 à 23:36:28
Bouahah mais LOOOL...

No Country For Old Men, Gran Torino, Kill Bill, les sentiers de la perdition, Surveillance...et la liste est longue.

Gran Torino est un film classique, je me suis ennuyé et la fin est prévisible.
Kill Bill est un hômmage à tout l'ancien cinéma, preuve qu'on est obligé de puiser ailleurs pour avoir un semblant de qualité, un peu comme les remake.

Non mais Lu-Han tu décris un film comme le fait un magazine télé basique. Tu parles de "classicisme" et de scénario/d'originalité.
Je ressens aucune sensibilité dans ton jugement d'un film.

Oui je m'en souviens Warren et on est toujours pas d'accord ^^

Bon je décale je repasserai ptet demain. ^^

Kill Bill est un hômmage à tout l'ancien cinéma, preuve qu'on est obligé de puiser ailleurs pour avoir un semblant de qualité,

Comme à toutes les époques en fait.

Whites
Posté le 19 novembre 2012 à 23:34:42
Lu-Han > Et pour toi les chefs d'oeuvres américains c'est lesquels ?

En cinéma en général ?

"Comme à toutes les époques en fait."

Euh... non... Kill Bill n'est pas une généralité.
Y'a une différence entre s'inspirer et pomper (sous couvert d'hommage ou non).

Non ce que je voulais te dire, c'est qu'à n'importe quelle époque, chaque film s'inspirait de ce qui s'était fait auparavant (exemple Scorsese dans les années 80 qui s'inspire directement du neo-réalisme italien, De Palma de Hawks etc...), c'est juste un non argument.
Et pour le cas de Tarantino, certes il fait des films de cinéphile, mais il ne pompe rien, il adapte et apporte sa touche personnelle, que tout le monde plus ou moins peut reconnaître lorsqu'il regarde ses films (la manière de développer scénaristiquement une séquence, sa mise en scène etc... ).

Bon j'y go je regarderai demain, bonne nuit^^