Actualités

Bonavox : le droit naturel est inalienable, dans le cas contraire on va finir comme nazis, kelsen et Hegel ont eut des pensees de style regarde ou sa a mené

"Non le bon sens ce n est pas comparer tout et n importe quoi dans le seul but de salir. Visiblement prendre les vessies pour des lanternes est une habitude chez toi. Quand au passage sur la haine digne d'un "c est toi qui a dit la haine qui l y est", ça vaut ce que ça vaut... Rien."

On ne compare pas ces religions, on dit simplement qu'on a le droit de les critiquer. Je ne vais même pas répondre à la deuxième phrase de ton post, tu ne reconnais pas tes fautes grand bien t'en fasse mais je préfère discuter avec des personnes qui sont capables d'avoir des réflexions un peu plus fondées

Le droit est fondé de la raison et la raison c'est l'etat. On doit meme obeir aux droits si ils nous parait injuste car il est tiré de la raison > kelsen
Merci de comprendre que tout le monde n'a pas envie de faire de reflexion pointue a pres une journee de travail

ce gars en insultant un prophete de l'islam s'en prend a l'islam on touche pas a nos prophetes

MaguMagunoMi Voir le profil de MaguMagunoMi
Posté le 11 janvier 2013 à 00:13:47 Avertir un administrateur
ce gars en insultant un prophete de l'islam s'en prend a l'islam on touche pas a nos prophetes
___________________

Les prophètes peuvent se faire toucher par tout le monde , partout et gratuitement , question de bon sens .

outlawz_tupac Voir le profil de outlawz_tupac
Posté le 10 janvier 2013 à 22:15:13 Avertir un administrateur
Bonavox : le droit naturel est inalienable, dans le cas contraire on va finir comme nazis, kelsen et Hegel ont eut des pensees de style regarde ou sa a mené

C'est quoi ce vieux point godwin... Ce n'est pas parce que les totalitarismes rejettent le jusnaturalisme que ce type de rejet engendre automatiquement du totalitarisme...

Ce que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que personne n'est en mesure de connaître ces prétendus droits naturels, parce que personne n'a encore exploré entièrement et correctement la nature humaine. L'anthropologie est une science encore jeune, et on est loin de tout savoir sur l'homme... Très loin... Et je ris de ceux qui, par exemple, font passer la propriété capitaliste comme un "droit inaliénable".

Mais au fond, peu importe le droit naturel. Pour te faire plaisir, imaginons qu'il y en ait un d'"inscrit", comme tu dis, et qu'on puisse le définir de façon assez sûre pour l'imposer dans le droit... Je dis bien "imaginons".

1 - Qu'est-ce qui a bien pu te faire croire que le mariage tel qu'on le pratiquait au XVIIIe siècle, entre un homme et une femme, était "immuable" et faisait partie de ce droit naturel ?

2 - En quoi le mariage gay contreviendrait-il à ce "droit fondamental" à se marier entre hommes et femmes ? Que ce "droit fondamental" ne concerne pas les gays selon ta vérité révélée sur la nature humaine, je veux bien le croire pour te faire plaisir, mais pourquoi se changerait-il en "interdiction fondamentale" de se marier pour eux ?

J'espère que tu te rends compte que les belles citations, il faut un peu de logique derrière pour bien les utiliser... J'espère aussi que quand ton prof valorise son courant de pensée pendant ses cours, tu ne prends pas ses dires pour des vérités incontestables et que tu fais preuve d'un peu d'esprit critique en écoutant d'autres sons de cloche, au lieu par exemple de croire benoîtement que le rejet du jusnaturalisme mène au nazisme (!!!).
Dans le cas contraire, ce serait un peu immature de ta part.

Parce que sa fesait parti du droit coutumier sa fait 30 fois que je le dis et le lot mariage signifie : homme + femme et non homme + homme ou femme + femme et puis la notion mariage pour tous est trop large, pourquoi pas homme + chevre ou femme + arbre aussi ?

De plus il n'est pas inscrit il est institué en chaque homme c'est ce qui nous a permis de passerde l'homme primitif a l'homme civilisé en etant des hommes ayant des normes et dont la morale emecha de faire certains actes.
De plus c'est prouvé par l'histoire que a chaque fois qu'un gouvernement a rejtte la lex naturaliscela a entrainé des fortes tentions et inegalités sociales

Ce qui me fait délirer, c'est que les cathos qui sont contre les homosexuels ne doivent même pas savoir que l'homosexualité existe aussi dans ce domaine ...

Les écoles catholiques pour filles, les prêtres avec les enfants de choeur, etc ...

Visiblement, ils sont à moitié aveugles, faut croire.

Et je rajouterais un truc :

Si Jésus était hétérosexuel, je veux bien danser Gangnam Style en portant un tutu, devant la Tour Eiffel !

Prépare ton tutu, Jésus se marie dans la Bible.

Au passage, le sujet de la PMA est un faux débat, cela est acceptable bibliquement parlant si cela est fait sous certaines conditions.

Révélation 19:7
... le mariage de l’Agneau est arrivé et sa femme s’est préparée

(Agneau = Jésus ((Jean 1:29))

Dingue le non respect de certaines religions en France, comme d'habitude Christianisme et Islam. Car oui Jésus est un prophète pour les musulmans. C'est marrant qu'on ne critique jamais l'immondice des messages d'un certain livre religieux...

Je parle pas du mariage moi vous etiez en train de dire c'est fou en 2012 croire que jesus et nee sans pere que marie etait vierge etc croire à sa en 2012.

Oui il y en qui y croient et pas que les chrétiens, je suis musulman et j'y crois également que Marie etait vierge et pieuse, que Jesus est nee sans pere etc.

Je demande juste du respect pour les croyants c'est tout, tu veux nous faire croire que nos croyance sont ridicule...

"pourquoi pas homme + chevre ou femme + arbre aussi ?"

Je ne savais pas qu'une chèvre pouvait être consentante, alors un arbre
Quelle comparaison foireuse...

j'invite les incroyants, athées, blasphémateurs, agnostiques , journalistes et autres cartésien-scientistes a suivre la recherche en neuro-psychologie-physiologie. Ils y apprendraient les interaction de la méditation,s des rites religieux sur le métabolisme cérébral et comment on peut diriger un ordinateur avec la pensée.

outlawz_tupacPosté le 11 janvier 2013 à 07:15:49
De plus il n'est pas inscrit il est institué en chaque homme
C'est complètement faux, si tu avais eu la curiosité de lire des pages wiki d'ethnologues et d'anthropologues, tu saurais que le mariage monogame hétérosexuel est une norme culturelle, pas un invariant humain.

c'est ce qui nous a permis de passerde l'homme primitif a l'homme civilisé
N'importe quoi.

en etant des hommes ayant des normes et dont la morale emecha de faire certains actes.
L'invariant dans toutes les sociétés, c'est bien qu'il existe des normes. Sauf que ce que t'as pas l'air de comprendre, c'est qu'elles varient considérablement d'une société à l'autre. Par exemple, lis les pages wiki sur Levi Strauss et son taf sur l'inceste. Le tabou de l'inceste est bien (apparemment) un invariant dans toutes les sociétés humaines. Mais il ne prend pas du tout la même forme partout, il n'est pas aussi strict partout. Il peut tolérer ou pas les cousins, les demi-frères, les frères et soeurs...

De plus c'est prouvé par l'histoire que a chaque fois qu'un gouvernement a rejtte la lex naturalis cela a entrainé des fortes tentions et inegalités sociales
Quand on sort des trucs aussi énormes, on fait l'effort d'apporter une source.
Et puis... Non sérieusement... Même du point de vue jusnaturaliste, ta conception étroite et réactionnaire du mariage n'a RIEN, mais alors RIEN à faire dans ce que tu appelles doctement la "lex naturalis". C'est même un gros contresens, et un contresens grave si tu étudies le droit
Le droit naturel se définit par la raison, objectivement, par l'exploration de la nature humaine, pas du tout par la coutume, qu'au contraire il remet en cause.

Il n'y a pas de conception étroite et réactionnaire du mariage puisque c'est un comportement physiologique et naturel:un homme et une femme conçoivent un enfant. Plus la civilisation progresse, plus la conception du mariage devient sophistiquée pour assurer la descendance, la transmission des biens et de la culture:ca tombe sous le sens que plus le degrés de culture est élevé, plus les principes de transmission le seront. Ainsi se pose le problème des mariages mixtes qui le plus souvent sont des échecs car quand l'enfant paraît, l'un ou l'autre des parents voudra imposé Sa Culture.
Je rapelle aussi que la plupart des ethnologues ont deux immenses lacunes: la méconnaissance de la psychanalyse et l'ignorance des processus rituels inconscients.

Troll pas mauvais mais ça me conforte vraiment dans l'idée que les Verts, c'est vraiment un parti de m*rde

Bah putain si on en arrive à ce stade là dans l'argumentation c'est qu'on doit être tombé très bas, et ce mec doit avoir une sacré rage envers les catholiques...