Actualités

Cette prise de tête sur le féminisme.

Toujours les mêmes conneries, aucune différence n'est faite entre féministe et féminité, les simples d'esprit ramène tout à Fourest et au Femen, incompréhension de la notion d'égalité.

A-t-on réellement besoin, en 2014, en France, de débattre 50 pages pour justifier que la place d'un Femme n'est pas seulement de faire la cuisine, de satisfaire son mari et la fermer ?

" A-t-on réellement besoin, en 2014, en France, de débattre 50 pages pour justifier que la place d'un Femme n'est pas seulement de faire la cuisine, de satisfaire son mari et la fermer ? "

C'est en effet la seule place attribuable aux femmes pour ceux qui conçoivent la parité hommes/femmes comme un rapport de force lié au seul volume musculaire ou à des préceptes spirituels reculés.

"C'est en effet la seule place attribuable aux femmes pour ceux qui conçoivent la parité hommes/femmes comme un rapport de force lié au seul volume musculaire ou à des préceptes spirituels reculés. "

C'est ton avis d'athée. Le reste du monde a le droit de croire en Dieu, comme toi tu le renies. Et dire reculé est tout sauf juste.

Tu es musulman pour savoir ? Tu crois savoir mieux que Dieu ? Dieu dit une chose et Il sait mieux.

Rien à voir avec la modernité ou l'âge des cavernes. Si on suit ton raisonnement, on doit tous être athées.

" Si on suit ton raisonnement, on doit tous être athées. "

Dans le cas présent, mon raisonnement se limite à défendre une autre place que celle attribuée aux femmes par Mr Erdogan et en dehors de toute idéologie religieuse sclérosée.

"Elle peut conditionner certains comportements"

Elle conditionne l'identité sexuelle pour commencer, ce qui est déjà beaucoup. Avoir une voix plus grave que les femmes (d'un octave environ, ce qui fait 8 degrés de tonalité), une pilosité abondante, une sexualité active plutôt tournée vers le plaisir immédiat (les zones érogènes chez l'homme sont concentrées exclusivement sur le pénis contrairement à la femme), mesurer en moyenne 15 cm de plus, etc. ça implique beaucoup de différences sur le plan psychologique et dans les rapports sociaux (sans parler des rapports de séduction). Comme je te l'ai déjà dit, l'identité sexuelle n'est pas construite à partir de rien contrairement à ce que prétend Judith Butler ("il n'y a pas d'essence féminine", dit-il, tout en étant lesbienne c-à-d qu'elle discrimine systématiquement les hommes au profit des femmes qu'elle préfère). Le genre part d'un donné biologique initial, après avec la culture et la plasticité neuronale que tu évoques effectivement cette identité va se complexifier et parfois prendre des formes un peu exagérées, mais ça on y peut rien, c'est comme ça, et je pense pas contrairement à toi qu'il faille à tout prix y remédier.

"La différence de taille du cerveau, que je n'ai jamais nier, n'est plus considérer comme une explication d'une quelconque supériorité. "

Fais un effort Slevin... j'ai pas dit ça. C'est juste une preuve parmi d'autres que le cerveau est sexué, sinon on aurait un cerveau absolument identique.

"Oui, mais il se pourrait que ce soit aussi l'environnement qui stimule le taux de testostérone. D'ailleurs, les femmes aussi en ont ?"

En fait l'homme n'est pas naturellement violent, on pourrait dire que la violence se présente plutôt sous la forme d'une potentialité. Après oui, c'est évidemment le contexte socio-culturel qui la déclenche (ou la bride au contraire). Sinon les hommes produisent en moyenne 40% à 60% de testostérone en plus que les femmes, ça dépend des individus.

"D'abord toutes les sociétés primitives n'ont pas été régit par le tribalisme"

D'accord, si c'était pas le tribalisme ça devait être... le clanisme alors.

"Là tu t'aventures dans la pure spéculation, on ne sait pas exactement comment fonctionnait les premiers hommes, pas plus qu'on ne puis identifier un Etat de nature chez l'Homo sapiens, d'autant, que certaines études tendent à affirmer une dimension social dans la manière dans lequel vivait les espèces précédentes. Chez les primates, on observe aussi différentes manières "d'organisation", c'est à dire que leurs interactions ne sont pas uniquement le produit du "naturel" mais aussi de la manière dont ils s'adaptent à leur milieu et aux autres de leurs espèces."

C'est pas de la spéculation, le patriarcat est la règle générale chez tous les primates (y compris les bonobos, malgré certaines tendances matrilinéaires voire matriarcales). Le chimpanzé, avec lequel nous partageons 99% de notre ADN (c'est notre cousin primate le plus proche) vit dans une société profondément patriarcale, dominée par des mâles dominants ("alpha male" comme disent les anglais). De toute façon, si c'est pas la domination du mâle sur la femelle c'est l'inverse (comme c'est le cas parfois chez les insectes ou les poissons), mais dans tous les cas les rapports symétriques n'existent pas dans la nature, d'autant plus que d'un point de vue évolutionnaire ça n'a aucun sens. Le dimorphisme sexuel est le résultat d'une pression évolutive dont le but est la spécialisation des individus (en deux sexes) pour leur assigner des rôles complémentaires en vue de la reproduction et la survie du groupe. C'est là tout l'intérêt de la différenciation sexuelle. La division sexuelle au sein des espèces est en réalité une spécialisation (cf. mon exemple sur les Huia plus haut qui est très parlant). Une espèce unisexe, homogène, en un mot "égalitaire" est non-sens, ça n'apporterait aucun avantage en termes d'adaptation, de reproduction et de survie. Ca n'existe que dans les cerveaux malades des extrêmes-gauchistes et des chrétiens.

"Mais oui, il domine bien les femmes. Pourtant, dans nos sociétés, il arrive que des femmes dominent des hommes, que ce soit au sens qu'on se fait des sens de la domination dans la vie sociale ou au point de vue purement physique. Donc la biologie ne fait pas tous.

Il y a toujours des exceptions, ça arrive. Et généralement elles sont là pour confirmer la règle.

"La domination des hommes, c'est donc établie sur un rapport purement physique, ça ne voulait pas dire qu'ils sont naturellement les détenteurs du pouvoir, qu'ils puissent marginaliser les femmes et les assujettir à des fonctions. C'est justement le propos d'Héritier."

La "domination" des hommes avait aussi pour rôle de protéger le clan et de chasser, arrête de voir les choses de manière manichéenne (je sais que c'est peine perdue pour un égalitariste forcené comme toi mais bon), elle n'est pas réductible à une simple domination purement physique et brutale sur la femme. Comme dit plus haut à propos de la différenciation sexuelle, cette "domination" joue avant tout un rôle, c'est une fonction, l'homme dirigeait la femme comme il dirigeait la société. Plutôt que de parler de domination on devrait parler de rôle privilégié (et encore, je sais pas si mourir au combat ou à la chasse était à proprement parler un privilège). Après, comme la société a changé aujourd'hui, le rôle dominateur des hommes s'affaiblit et les rapports entre les sexes ont tendance à s'égaliser (relativement), c'est évident. Mais à mon avis cette situation ne va pas durer éternellement, mais ça c'est un autre sujet de discussion.

"Bien entendu que ça n'est pas basé que sur du vent"

Heureux de te l'entendre dire, t'as fait des progrès depuis la dernière fois.

"Mais je maintiens que la division entre les sexes, sa constance dans notre société, ne peut que très marginalement s'expliquer par des déterminismes inhérents aux deux sexes, qu'ils peuvent comme dans le cas de la force physique ou de la "prédispotion" à la sociabilité des femmes dont certaines études attesteraient, être sublimé."

Les différences entre les sexes sont généralement gonflées sur le plan social et culturel, je l'admets volontiers, mais soyons honnêtes c'est quelque chose d'inévitable. Contrairement à toi je ne crois pas qu'on puisse réduire les différences grâce à la culture, car au contraire la culture complexifie les rapports entre les sexes et les identités sexuelles. Je pense aussi que cette volonté de vouloir aplanir les différences est fondamentalement mauvaise pour les deux sexes, nous avons chacun besoin de repères différents, chaque sexe a besoin d'un "genre" qui lui soit adapté. Si on prend l'exemple de la sociabilité des femmes dont tu parles, une société qui supprime cette différence rendra les femmes malheureuses voire malades psychologiquement car leur attente sociale ne sera pas comblée. Il en va de même pour les hommes, certaines féministes radicales vont jusqu'à dire que la sexualité masculine est intrinsèquement "brutale" et qu'il faut l'adoucir, que la pénétration est d'une violence physique et psychologique inouïe pour les femmes etc., je te laisse imaginer à quel point les hommes souffriraient si on essayait de conformer leur sexualité aux lubies idéologiques de ces tarées.

DePhil Voir le profil de DePhil
Posté le 28 novembre 2014 à 08:12:37 Avertir un administrateur
" à partir de quoi peut-on fonder théoriquement l'égalité entre homme et femme ? "

A partir de la compréhension du terme "égalité".

L’égalité constate :

la qualité de ce qui est >> égal, uni, régulier << : Égalité d'humeur, Égalité d'un terrain.
le rapport de mesure(s) >> semblable(s) << constaté entre deux éléments distincts, en fonction d'une ou plusieurs propriétés.
Cette signification semble se préciser au xve siècle, : >> L'égalité est la « relation entre deux choses ne présentant aucune différence de grandeur, ni de qualité ». <<
http://fr.wikipedia.org/wiki/Égalité

L'égalité est donc un "rapport d'équivalence" entre deux objets. Encore faut-il, maintenant, spécifier ce rapport ou cette relation d'équivalence/ressemblance nous permettant de déduire que l'homme et la femme sont égaux. Si tu comprends toujours pas, on va faire plus simple : -en quoi- sont-ils "égaux" (ex aequo) ?

DePhi Si tu es contre l'avis de Dieu, tu es contre Dieu. Rien à voir avec laïcité. Stop la mauvaise foi.
Ta doctrine est athée.

PetroPorochenko
Posté le 28 novembre 2014 à 13:37:47 DePhi Si tu es contre l'avis de Dieu, tu es contre Dieu. Rien à voir avec laïcité. Stop la mauvaise foi.
Ta doctrine est athée.

de ton Dieu, pas de tous les Dieux, par Toutatis!!

Quid de l'hindouisme, du bouddhisme et des autres spiritualités?

Erdogan est imbécile qui se dit supérieur aux femmes comme Zemmour, car comme Zemmour il a peur d'être inférieur!

Oh putin la simplicité d'esprit de mon VDD

"préceptes spirituels reculés"

Les préceptes religieux sont intemporels mon garçon, donc va deja comprendre la religion avant d'essayer de la décrédibiliser.

Il n'y a rien à comprendre, car Dieu n'existe pas, et qu'il faut être fou pour y croire

de ton Dieu, pas de tous les Dieux, par Toutatis!!
Quid de l'hindouisme, du bouddhisme et des autres spiritualités?

Son dieu est le dieu de tous.

Mais de toue façon dieu est un fait social

"Il n'y a rien à comprendre, car Dieu n'existe pas, et qu'il faut être fou pour y croire"

Tu dois avoir une drôle de vision de Dieu pour sortir ça.

UltraMatou Voir le profil de UltraMatou
Posté le 28 novembre 2014 à 14:37:37 Avertir un administrateur
Il n'y a rien à comprendre, car Dieu n'existe pas

Source ?

Je pense que sa source est un fait social

[Reactionnaire] Voir le profil de [Reactionnaire]
Posté le 28 novembre 2014 à 15:05:45 Avertir un administrateur
Je pense que sa source est un fait social

Bah vas y, donne moi la preuve irréfutable de l'inexistence d'une puissance supérieure

la-balance-2017
Posté le 28 novembre 2014 à 15:01:02 UltraMatou Voir le profil de UltraMatou
Posté le 28 novembre 2014 à 14:37:37 Avertir un administrateur
Il n'y a rien à comprendre, car Dieu n'existe pas

Source ?

Osef des sources, la spiritualité n'obéit pas aux règles du matérialisme méthodologique scientifique.

C'est personnel et subjectif.

Je n'ai aucune vision de Dieu, puisque Dieu n'existe pas, n'a jamais existé, et si il existe un jour il s'appellera Google ou Coca Cola

Le Seul et Unique Dieu c'est l'Argent

" Si tu comprends toujours pas, on va faire plus simple : -en quoi- sont-ils "égaux" (ex aequo). "

Egaux (ex aequo) ?
Je ne sais pas moi: deux bras, deux mains, un cerveau, une intelligence…
Quoique dans le cas présent tu remarqueras que l'intelligence est du genre féminin.
Ce n'est sans doute pas par hasard.

" DePhil: Si tu es contre l'avis de Dieu, tu es contre Dieu "

Dois-je supposer qu'il t'a chargé de m'en informer ?...