Dragon Age : Origins

Voilà, je suis tiraillé entre le fait de prendre Dragon Age sur PC ou sur ma xbox360.Sachant que sur console je n'aurais aucun probleme de lag ou autres . A titre indicatif, voilà ma config :

Processeur Intel Core 2 Duo E8500 3,16 ghz
Carte graphique Asus Ati Radeon HD 4850 512mo
4go de memoire
Windows XP

Pensez vous que DAO tournera a fond où devrai-je faire des concessions, et par consequent peut être le prendre sur support console ? Merci d'avance pour vos reponses.

avec une telle config, je me poserai meme pas la question pour un confort de jeu (souris+clavier meilleur que pad).

Avec cette config je ne vois pas pourquoi tu hésites : prends le sur PC.

C'est possible que tu sois amené à faire quelques concessions, mais elles seront à mon avis tout à fait mineures. Quoiqu'il en soit le jeu sera toujours plus beau sur ton PC que sur 360. Et puis sur PC tu as la maniabilité clavier/souris tout de même plus satisfaisante sur ce type de jeu que le pad, et tu auras les mods...

Bref à ta place, moi je me poserais même pas la question...

Heu ouais franchement ça va. J'ai à peu de chose près une config comparable (plus de mémoire vidéo et un processeur un poil moins puissant) et je me pose même pas la question...

... Vu que j'ai pas de XBox.

Processeur Intel Core 2 Duo E8500 3,16 ghz
Carte graphique Asus Ati Radeon HD 4850 512mo
4go de memoire
Windows XP

j'ai Intel Core 2 Duo E8400 3,16 ghz

sinon le reste est pareil et c'est certain que c'est une bonne machine pour jouer.

Mon proco est moins puissant, cg avec un peu plus de mémoire, 1go de ram en moins, et je me poserais même pas la question si j'avais une 360 ou une ps3.
PC quoi qu'il arrive, parce que même si c'est vrai que tu pourras peut être pas tout mettre à fond, le jeu restera beau avec cette config, et si tu rajoutes à ça tous les avantages du PC déjà cités par les autres, la version console est définitivement écrasée.

En outre, la version console risque, comme la plupart du temps, d'être de toute façon un peu en dessous graphiquement SANS POUR AUTANT ÊTRE PLUS FLUIDE.
Des versions consoles d'autres jeux qui freezent un peu ou manquent simplement de fluidité, y en a finalement un bon nombre et pas les moins connus.
Ce qui fait que tu as de fortes chances d'avoir un jeu aussi beau et fluide que sur console, si ce n'est plus, avec à côté tous les avantages de gameplay et de maniabilité etc...

Sans oublier les mods !

Ma config :

Intel core Quad Q6600 2,4 ghz
Nvidia GTX 260 860 mo
4 go de Memoire
Window Vista 32bit

A mon avis avec sa je devrait quand même pouvoir le mettre a fond le jeu, même si je sais plus sur quel forum quelqu'un ma dit que mon proco etait pas terrible

Tu veux rire ? Avec un quad core c'est bon hein ! T'en a encore pour un bout de temps.
J'ai du 2,4 Ghz également, mais en dual core et franchement c'est suffisant pour bien faire tourner Crysis et Mass Effect (tout à fond pour ce dernier, pas d'AA pour Crysis mais le reste à fond), donc DAO ça devrais passer sans problème... Donc j'imagine même pas avec un quad core et 860 mo de mémoire vidéo.

P.S : Mais au final, c'est quoi le mieux pour les jeux ? Vista 32 ou 64 bits ?

Je m'en doute bien que sa va être plus que suffisant pour DAO mais c'est juste sur un autre forum on m'avit dit que 2,4 GHZ c'etait pas assez...

Sinon je sais pas quel est la difference entre un vista 32 ou 64 bits j'avait même pas regarder quel OS avait l'ordi quand je l'ai acheter

Dans ton cas Diablus35 la seule question est de savoir le niveau d'antialiasing que tu pourras te permettre^^

Merci a tous pour vos réponses rapides et precises. Mon choix n'est donc plus cornélien, je le prends sur Pc . Merci encore a vous.

Diablus : les quad core sont même pas exploités par les jeux, et les dual core ne l'étaient pas des masse non plus il y a pas si longtemps.

Tu peux oublier le boulet qui pousse à la surconsommation.

Quant à vista 64 ou 32, ce qu'il faut retenir c'est que 64 c'est pas le plus stable, les jeux aiment pas trop, mais ça supporte direct les 4 go (contre 3go pour 32bits)
Seulement, 4go, pour l'instant ça sert à rien...

En fait, le point commun entre un quad et 4go, c'est que les seuls jeux qui les utilisent sont ceux qui ont des énormes problèmes de mémoire et qui ont besoin d'usines à gaz pour tourner correctement parce qu'ils ont été optimisés à coup de silex.

enfin, y des exceptions quand meme ou un bon quad n'est pas du luxe, je dirais qu'ils commencent a se répendrent dans les jeux.Prenons par exemple X3 TC, au bout d'un moment, sans un bon proc, le jeu en patit tellement il a besoin de calcul pour travailler l'environnement en temps réel.

Des exceptions, oui.
Ca ne rend pas les quad indispensables.
Surtout quand dans ces exceptions, y a des jeux comme gothic 3 ou GTA 4

Les nouveaux processeurs i7 ça vaut quoi ?
Grosso modo j'ai lu que c'était pas utile pour les gamers non plus.

Ça c'était couru d'avance.

Tous ces trucs faut au moins laisser couler un ou deux ans avant de s'y intéresser en tant que particulier.

Personnellement, j'ai aucun sousis avec le 64bit (vista pro 64), à part des soucis d'installation, en jeu y'a aucun problème. Pour le i7, j'ai un 920 et là que dire c'est monstrueux ce genre de proc, je joue à Crysis à fond alors qu'en tâche de fond, j'ai un client torrent qui tourne et même avec l'antivirus qui fait un scan ça ne ralenti pas (je l'ai jamais vu dépasser 60% de charge le processeur). J'adore ces proc quad, en plus avec l'hyperthreading, l'os a virtuellement à disposition 8 cœurs.
Par contre faut un turbo ventirad !!! (non je rigole, un bon Noctua et ça chauffe pas et ça reste silentieux).

Ouais, heu... hier j'ai joué à Bioshock tout à fond sur une session pendant que j'installais Resident Evil 5 sur une autre.

Core2Duo E6600 (2 x 2,40ghz), 3go de RAM (sur Vista)

Après j'avoue j'ai pas testé Crysis + antivirus. Faut dire, en général on lance l'antivirus quand on fait rien sur le PC... pour plus d'efficacité quoi
Enfin moi je dis ça...

ct juste pour souligné le fait que le i7, je l'ai pas encore vu à la ramasse...

en meme temps, crysis et bioshock n'ont pas les meme éxigences de config non plus.
et puis, core2duo cadencé a 2.4 ne signifie pas 2x2.4.
apres, pour voir si un proc est a la ramasse, c'est bien mieux d'avoir un gros jeu gourmand en arriere plan et de travailler sur le bureau (zik, vidéo, analyse virus, decompression de fichier, gravure, net...) afin d'estimer les temps de réactions (cf les getionnaire de taches et l'occupation en % du proc).je me souviens sous mon vieux athlon 3200+ etre a la rammasse alors qu'NWN2 était en arriere plan (cpu a 100%)