Loisirs

FREEMAN31
Posté le 28 août 2011 à 15:12:30
"Jiti way si l'univers n'a pas de début tu m'explique pourquoi il a 13.7 milliards d'années ?"

---> L'univers a 13.7 milliards d'années...dans nos équations:
L'âge de l'Univers est calculé "seulement depuis la plus ancienne étape à laquelle les équations des cosmologistes ont un accès sûr. L'Univers pourrait donc être beaucoup plus vieux que l'âge qu'on lui attribue, voire ne pas avoir d'âge du tout". (Etienne Klein, "Discours sur l'origine de l'Univers", p106).

"ensuite tu parle de mur de planck qui est une sorte de limite que l'on ne peut remonter.. Donc ce que je dis est parfaitement en accords avec les "théories" du moments"

---> Que l'Univers a un début? non. Le mur de Planck est une limite mathématique, pas physique. On a pas encore la bonne théorie pour expliquer les choses en deçà de cette limite.

jiti-way

juste comme ça en passant, tu es juste passioné ou c'est tes études ?

"fin c'est pas qu'il ne soit pas d'accord avec mon avis qui me dérange, c'est qu'il se permette de dénigrer le travail de quelqun qui s'y connait de toute évidence plus que lui, juste parce que ça lui parait étrange. Moi même ça me parait étrange, mais je ne pense pas avoir le niveau pour en juger, je fait donc comme tous le monde, quand je ne sais pas je ne parle pas."

Mais en même temps c'est un débat... Si tu apporte l'avis de chercheur comme argument INÉVITABLEMENT il se verrons contredis par quelqu'un.

Sinon c'est la fin du débat. De plus combien il y a de chercheur qui se contredise l'un et l'autre. Donc l'argument "lui s'y connais plus que toi"... C'est vague dans un débat.

Je suis un modeste passionné, qui sort son gros tube le soir...pour observer le ciel.
Lecture et observation, lire ce que l'on observe, essayer d'observer ce qu'on lit, voilà le crédo des astronomes amateurs.
D'ailleurs j'invite quiconque à être curieux et aller dans un club astro.

sauf qu'il y en a plus qui travali dessus, à commencer par hawking...
Même en bossant vachement dure tu peux commettre des erreurs, de plus ceux qui réfutent cette hypothèse travaillent eux aussi.

Tu n'a pas besoins de voir pour savoir que ça existe, la preuve avec les trous noirs
Les trous noirs se constatent car ils sont dans notre univers, comment constater des univers extérieurs? Comment les estimer? Les calculer? Tout ça n'est que pure théorie car étant en dehors de notre univers on ne peut les comprendre.

rien ne prouve que dieu existe non plus, et si on reflechis à une hypothese selon laquelle il y aurait plusieurs univers, c'est pas pour rien, non ? Si on veut débattre correctement, il faut aussi prendre ça en compte.
Les scientifiques déistes qui croient en Dieu se basent sur les probabilités de la création de l'univers, de l'ajustement de la constante cosmologique, du nombre d'or qui régis l'univers entier ( jusque dans la physique quantique), certes Dieu ne se voit pas mais on peut le constater à travers les lois physique et la construction ultra-complexe de l'univers.
Les multivers eux ne se basent sur rien, pas de preuves d'existence ( contrairement aux trous noirs), ça reste de la pure théorie.

Donc pour résumer, le créationnisme n'est pas plus prouvé que les univers multiples.
Je l'ais déjà dis, les déistes se basent sur des constatations et à partir des probabilités ils en tirent la solution la plus logique et la plus probable à savoir l'existence d'un créateur.

euh, non.
Si, peut-être pas tous mais pour eux si, car pour les créationnistes l'univers avait un commencement et une fin et s'opposaient justement aux athées qui eux prônait que c'était éternel, mais ils ont du se rendre à l'évidence.

Bon avant de partir quelques jours en vacances loin de tout sa, un dernier petit mot :

(Bon je ne reprends qu'à partir de la page 647 par contre...)

Freeman :

"donc tu dois aussi prendre en compte "l’hypothèse" de Dieu ? non alors alors il est est de même pour les multivers et autres"

Sur ce point et dans l'absolu tu as en parti raison. La seule différence entre Dieu et le Multivers c'est que des choses plus concrètes penchent dans le sens du multivers. Après soyons clairs entre nous, cette théorie est en train de naitre, si on veut c'est comme une bébé théorie ! Tout comme newton lorqu'il a découvert la gravité, il a constaté quelque chose (même si la c'est en dehors du constat évidemment...) sa théorie de la gravité était juste dans le fond mais n'était pas bonne dans la forme. La théorie de la gravité a eu besoin de plusieurs siècles pour enfin arriver à quelque chose d'exacte et encore, aujourd'hui la gravité n'est toujours pas élucidée, il nous reste encore à trouver le graviton (particule qui transmet la force "gravité"). Enfin voila, n'allez pas trop loin en critiquant la théorie du multivers comme quoi c'est encore pas prouvé, qu'on a pas encore assez d'éléments etc etc... Le multivers est jeune dans l'astrophysique, Hawking est le premier avec L.mlodinow à "oser" y adhérer franchement. Donc oui c'est encore une théorie qui en rien n'est démontrable à 100%, mais elle se base déjà sur pas mal de choses. La théorie "Dieu" se base juste sur une logique créé de toute pièce par l'esprit humain c'est à dire "Cause/conséquence, la question du pourquoi" et "Une telle perfection a forcément une raison". Ce n'est pas de la science sa, c'est de la philosophie.
Dans la philosophie humaine alors la théorie DIEU est parfaitement logique (Et dieu sait que j'aime la philosophie ( )). Le seul hic c'est que la philosophie/psychologique sont des études et réflexions de l'homme, sur l'homme. En aucun cas cela ne peut s'appliquer pour l'univers même si la philosophie a déjà pu prévoir certaines choses comme Le concept de l'Atome par le philosophe Démocrite. Mais bon, coup de Chance, tous les philosophes n'ont pas tout le temps eu raison (Aristote pensait que l'univers était statique et la depuis tout temps).

=> Donc oui on devrait prendre en considération les deux théories c'est à Dieu ou le multivers sauf que, le multivers pèse plus lourd dans la balance que Dieu d'un point de vu purement scientifique. D'un point de vu philosophique, oui Dieu pourrait éventuellement être plus important. Mais comme j'ai dis, Dieu n'a pas évolué depuis 2000 ans, alors que le multivers n'a que 10 ans à tout casser... donc comme je le dis souvent, dans tous les cas, on aura la réponse dans le futur.

"En Islam un savant a dit "quoique tu imagine dans ton esprit Dieu en est différent"
C'est une belle phrase il faut l'admettre, mais qui a la faculté de mettre Dieu hors d'atteinte d'à peu près tout. C'est encore une fois, un fin stratagème pour être certain qu'on ne puisse pas le remettre en question. Mais ici le constat c'est quoi : C'est L'homme qui a dit sa, Pas Dieu. La bible et le Coran, ce sont des écritures provenant de la main de L'homme, pas de Dieu.

C'est simples constats devraient à eux seuls, remettre pas mal
de choses en question. Encore une fois, l'histoire est utile.

Silmarils :

"Il faut déjà savoir si il y a une entité créatrice, on a pas besoin de la définir du moment qu'on sait qu'elle existe. "

Justement non détrompe toi. la terre on sait qu'elle existe, pourtant on a besoin de la définir et on sait la définir. L'univers on sait qu'il existe, seulement on peut le définir. Toute chose sur terre qui existe, on sait la définir, même ce qu'on ne voit pas (C'est à dire une énergie, sa se définie par une force véhiculée par des particules).

Donc en prenant cette logique, si on était certain de l'existence de Dieu, alors on pourrait sans problème le définir. Et encore une fois, s'échapper en disant "non mais justement, on sait on voit, pas besoin de définir" => Nan Nan Nan ! Trop facile ! Pour un agnostique, athée ou bien Sceptique, ce sont des gens qui jouent avec un jeu de 52 cartes sans la carte Joker !

"Peut-être, peut-être pas ça dépasse notre entendement je pense donc bon on ne peut s'avancer là-dessus. "

La aussi c'est la même chose, on peut inventer absolument tout et n'importe quoi en disant simplement que sa dépasse notre entendement. Je peux dire qu'il existe 50 univers emboités les uns dans les autres et que le notre est le 10ème, ce qui veut dire qu'il en englobe 9 et qu'il est englobé par 40 autres plus grands. Pour affirmer ma théorie, j'ai juste à dire : C'est pas démontrable, sa dépasse notre entendement. A partir de cet argument, toutes les spéculations possibles et imaginables sont possibles et sache une chose, l'imagination humaine est SANS limites.

"Car croire que tout ceci est arrivée par hasard est presque irrationnelle."

Justement non, c'est ta conception des choses qui te donne cette impression, le hasard n'est qu'une question de probabilité. L'énergie du vide est un concept qui dépasse notre entendement et qui pourtant est bien réel. Tant que notre esprit sera bridé au schéma "Cause, question du pourquoi" alors on avancera pas. => faiblesse de l'esprit humain.

"Un créateur? Et bien pour permettre à l'univers de se créer, ( il faut forcément une cause)"

Pourquoi faudrait-il forcément une cause ? Pourquoi l'univers raisonnerait-il avec un raisonnement Humain ? Pourquoi a t-on la prétention de penser que notre système de pensé est universel ?
Y'a encore 600 ans on était persuadé que la terre était plate, car selon la logique de l'époque, c'était obligé ! personne ne pouvait avoir la tête en bas et c'est sur que se remettre à cette époque, ce concept est logique. Sauf que la science a réussi à corriger le tir. => faiblesse de l'esprit humain.
La science aujourd'hui commence à expliquer que les choses ont pu se faire sans créateur.

Comment explique tu que des météorites comportent des constituants d'ADN à leur bord ? Ce qui confirme les traces de fossiles que l'on a retrouvé, ce qui renforce la théorie selon laquelle la vie sur terre vient de l'espace, si la vie de la terre provient de l'espace, alors le créationnisme s'effondre complètement et la vie sur terre n'est apparue que par une règle de hasard point. (ah oui je sais, c'est dur à admettre qu'on est une simple conséquence... notre pauvre égo n'aime pas...) ==> Faiblesse de l'esprit humain.

"par certains scientifiques athées"

"scientifiques athées" oui soit environ 95% des scientifiques aujourd'hui...

"De plus en admettant qu'ils existent ils seraient impossible de les étudier donc je trouve plus logique l'existence d'un univers. "

on s'en fiche de ta logique, tout comme on se fiche de la mienne. A vrai dire, on en a strictement rien à carrer de la logique d'absolument tout le monde. Y'a 600 ans, la logique humaine était de penser que la terre était plate... Même la logique d'Einstein comportait des énormes failles, celle de Newton encore pire...
Donc en gros une logique sa ne sert à rien, car on a autant de chance de se tromper que d'avoir raison. La logique est subjective et personnelle, on trouve logique certaines choses en fonction de ses idées propres, croyances et concepts.

Par exemple pour un toxicomane, il est logique que le monde soit un gigantesque arc ciel avec des kangourous qui jouent à la playstation. Tu vas contredire sa logique ? Tu aurais raison pour toi, mais pas pour lui, pour lui sa logique fonctionne.

c'est pour sa qu'aujourd'hui, seule les choses objectives sont valables.

"Pour moi cette hypothèse à été émise pour tenter de réfuter le théisme qui est bien plus rationnelle si l'on se contente de notre univers. "

Idem que précédemment, et en plus tu as tord. Cette hypothèse est la pour tenter de faire évoluer la science en donnant des explications de plus en plus immenses, c'est un terrain glissant certes, mais faut bien commencer un jour à y mettre les pieds et je salue les scientifiques qui ont l'audace de le faire, même s'ils n'ont pas raison à 100%, au moins ils font l'initiative, puis s'ils ont raison tant mieux, s'ils ont tord, ils seront corrigés par d'autres. ALors que personne ne tolère en religion, de corriger une croyance, c'est écrit noir sur blanc sur un texte ancien donc on a pas le droit de le contredire ! Manque de bol pour le christianisme qui a du en 92, reconnaitre son erreur quant à Galilée... Il leur aura fallu plusieurs siècles pour reconnaitre leur faute... Bien la mauvaise foi religieuse...

EViLGUARD

"Évite ce genre de phrase creuse. Que tu sois pas d'accort avec son avis ne le force pas a se taire. "

Au pire je propose qu'on les balance tous au Bucher et qu'on règne sur le forum jusqu'à la mort en instaurant une tyrannie

Silmarils

"Encore une fois étant donné que si d'autres univers existent ils sont impossibles à étudier et à observer donc je ne vois pas comment l'on peut affirmer qu'il y a une infinité d'univers. "

Je vais dénoncer une chose ici car vous semblez pas vous en rendre compte... Lorsqu'on parle de Multivers vous criez haut et fort que c'est pas prouvé etc etc... Alors que pourtant lorsque vous parlez de Dieu, vous dîtes que son existence est absolument évidente. alors que pourtant comme je l'ai dis... Sa vaut pas mieux que le multivers bien au contraire, le multivers pèse plus lourd dans la balance que l'idée du créateur... Donc observez vos démarches afin de comprendre la notre.

"ils sont nés de l'imagination de certains "

NON. Dieu est né de l'imagination des Hommes, le multivers est née d'une logique physique qui découle directement de la théorie M. Ce n'est pas encore une vérité absolument, c'est juste le profil de la nouvelle physique qui pointe le bout de son nez. Les physiciens observent et tentent de comprendre. Par de nombreuses équations ils en arrivent sur le papier à élaborer une théorie qui est en mesure d'expliquer certains phénomènes.
Lorsque je griffonne un monstre sur un bout de papier, la oui sa sort de mon imagination.

Pour reprendre les propos de Jiti Way :
"Que l'Univers a un début? non. Le mur de Planck est une limite mathématique, pas physique. On a pas encore la bonne théorie pour expliquer les choses en deçà de cette limite."

Oui en effet, à l'échelle de Planck notre modèle de physique s'écroule et il n'est plus en mesure de faire des prédictions correcte. Tout comme Einstein avait prédit que tout s'écroulait à l'infini dans une déchirure extrême de l'espace temps (trou noir) sauf que cela n'est pas possible, c'est juste que la théorie générale ne peut plus s'y appliquer et si on tente de l'appliquer et bien elle fait une prédiction foireuse (pour reprendre les thermes d'Hawking dans "brève histoire du temps)

Silmarils :

"Même en bossant vachement dure tu peux commettre des erreurs, de plus ceux qui réfutent cette hypothèse travaillent eux aussi. "

Oui tu as raison, la science évolue de cette manière, si Hawking s'est trompé alors il sera corrigé par d'autre. Je ne peux pas dire que Hawking a raison, peut être, j'aimerais qu'il aie raison. Pour le moment je le crois, c'est mon droit. En revanche si un jour un scientifique vient corriger les travaux d'hawking de la même manière que Einstein a corrigé Newton, alors dans ce cas j'accepterais de faire évoluer mes idées en même temps. Ne pas rester borné.

"Les scientifiques déistes qui croient en Dieu se basent sur les probabilités de la création de l'univers, de l'ajustement de la constante cosmologique, du nombre d'or qui régis l'univers entier ( jusque dans la physique quantique), certes Dieu ne se voit pas mais on peut le constater à travers les lois physique et la construction ultra-complexe de l'univers. "

ce n'est absolument pas une preuve. C'est une déduction humaine selon la LOGIQUE HUMAINE et selon L'ESPRIT HUMAIN. L'esprit humain n'a pas la science infuse et n'est pas omniscient. J'ai prouvé ci dessus que la logique humaine est bancale et non objective, donc cet argument de la perfection et de l'ajustement ne vaut STRICTEMENT RIEN.

Et pour la fin de ta phrase, j'ai aussi expliqué ci dessus que les multivers se basent sur des choses beaucoup plus concrètes (même si pas assez encore) que les choses sur lesquelles se base l'idée de DIEU.

"Je l'ais déjà dis, les déistes se basent sur des constatations et à partir des probabilités ils en tirent la solution la plus logique et la plus probable à savoir l'existence d'un créateur. "

Encore une fois, la logique humaine n'est pas objective aux yeux de l'univers, la science par contre l'est car elle fait des prédictions.

"car pour les créationnistes l'univers avait un commencement et une fin"

Encore une erreur de la pensée humaine qui se restreint à penser "Début/fin". C'est une image des limites de notre esprit.

Essayez donc d'imaginer l'univers à l'âge du mur de planck, et tentez de comprendre un univers ou les notions de temps et d'espaces ne veulent plus rien dire... Si vous essayez de penser à sa, alors vous pourrez peut être comprendre que les notions de début et fin sont elles aussi, absurdes.

Fin =)

Sur ce à bientôt tout le monde, je vais m’aérer l'esprit !

Bonne vacances alors

Silmarils

'fin pour les univers multiple, je suis d'accord, ça peut etre faut, il y en a qui contredisent, mais ce que je veut dire c'est que ce n'est pas parce que l'on ne comprend pas comment on l' découvert que c'est faux, je prend l'exemple des troues noir car ça montre bien qu'on peut deviner sans voir (aucun trou noi n'a été observé, ils n'existent qu'en théorie).

Il y a un moment ou il faut faire preuve d'humilité et se rendre compte qu'on découvre des choses que l'on ne peut pas comprendre sans avoir faire 12 ans d'études.

Apres ça, en ce que concerne les lois parfaites qui régissent l'univers.
Tu es bien d'accord qu'il y a une chance que l'univers soit comme ça, de l'ordre du 10*100000 mais une chance quand même.
Or tu imagine bien que si l'univers n'etait pas parfait on ne serait pas la, non ? donc par une logique toute simple si on est la l'univers est parfait, donc il ne pourrait etre que parfait.

On peut donc se dire qu'on a eu une chance inoui.

'fin apres t'es d'accord qu'avec les univers vers multiples ça facilite la chose.

Cependant, comme dit par jiti-way et misterberu_II les notions de début et de fin sont absurdes, d'autant plus qu'on ne sait pas ce qu'il y avait avant le mur de planck.
Or tu es bien d'accord que si l'univers n'avait pas de début, il n'y aurait pas lieu de se dire que l'on a une chance inoui.

voila voila

Une succession de chance inouï... une longue succession... c'est presque à se demander si c'est vraiment de la chance... ou s'il n'y a pas eu une intelligence à la source

ça dépend si il y a un début ou non tout est la

misterberu_II
ustement non détrompe toi. la terre on sait qu'elle existe, pourtant on a besoin de la définir et on sait la définir. L'univers on sait qu'il existe, seulement on peut le définir. Toute chose sur terre qui existe, on sait la définir, même ce qu'on ne voit pas (C'est à dire une énergie, sa se définie par une force véhiculée par des particules).

Donc en prenant cette logique, si on était certain de l'existence de Dieu, alors on pourrait sans problème le définir. Et encore une fois, s'échapper en disant "non mais justement, on sait on voit, pas besoin de définir" => Nan Nan Nan ! Trop facile ! Pour un agnostique, athée ou bien Sceptique, ce sont des gens qui jouent avec un jeu de 52 cartes sans la carte Joker !
Définir Dieu qui n'est pas soumis aux mêmes lois physique que nous ni au temps. Qui n'a peut-être pas de forme, oui on peut toujours essayer de le définir remarque.

La aussi c'est la même chose, on peut inventer absolument tout et n'importe quoi en disant simplement que sa dépasse notre entendement. Je peux dire qu'il existe 50 univers emboités les uns dans les autres et que le notre est le 10ème, ce qui veut dire qu'il en englobe 9 et qu'il est englobé par 40 autres plus grands. Pour affirmer ma théorie, j'ai juste à dire : C'est pas démontrable, sa dépasse notre entendement. A partir de cet argument, toutes les spéculations possibles et imaginables sont possibles et sache une chose, l'imagination humaine est SANS limites.
ça n'as rien à voir, nous sommes que des humains. Il est possible que certaines choses nous dépasse car nous ne sommes pas suffisamment intelligent pour les comprendre. Nous ne sommes peut-être faits que pour comprendre notre dimension. C'est ça que je voulais dire.

Justement non, c'est ta conception des choses qui te donne cette impression, le hasard n'est qu'une question de probabilité. L'énergie du vide est un concept qui dépasse notre entendement et qui pourtant est bien réel. Tant que notre esprit sera bridé au schéma "Cause, question du pourquoi" alors on avancera pas. => faiblesse de l'esprit humain.
Cette conception des choses je la base sur des probabilités. Quand on voit le degré de probabilité pour lesquelles l'univers se serait créer par hasard ou encore la vie serait apparu seul j'ai peine à croire que ceci vient du hasard. Donc oui c'est presque irrationnelle de privilégier une hypothèse qui dis que tout n'est arrivé par pur hasard, que toutes les lois physiques aussi complexes se sont ajustés au degré près par coïncidence ou encore que la vie et la conscience sont le fruit d’évènements
"Cause, question du pourquoi" alors on avancera pas. => faiblesse de l'esprit Et pourtant c'est comme ça que fonctionne notre esprit humain, pour nous il y a forcément un créateur à toutes choses, lorsque tu vois un objet complexe par exemple un ordinateur tu as peine à croire qu'il se soit créer tout seul. C'est notre cerveau qui est comme ça tu peux toujours essayer de t'en détacher ça risque d'être difficile.

Pourquoi faudrait-il forcément une cause ? Pourquoi l'univers raisonnerait-il avec un raisonnement Humain ? Pourquoi a t-on la prétention de penser que notre système de pensé est universel ?
C'est bien ce que je disais tout à l'heure, il y a des chances pour que la création de l'univers nous dépasse nous humains. Seulement l'idée que tout soit arrivée par hasard est aussi une pensée purement sorti du cerveau de l'homme.

La science aujourd'hui commence à expliquer que les choses ont pu se faire sans créateur. Faux la science explique les lois physiques de l'univers, ces lois sont des descriptives et des conséquences par des créatrices.

Comment explique tu que des météorites comportent des constituants d'ADN à leur bord ? Ce qui confirme les traces de fossiles que l'on a retrouvé, ce qui renforce la théorie selon laquelle la vie sur terre vient de l'espace, si la vie de la terre provient de l'espace, alors le créationnisme s'effondre complètement et la vie sur terre n'est apparue que par une règle de hasard point. (ah oui je sais, c'est dur à admettre qu'on est une simple conséquence... notre pauvre égo n'aime pas...) ==> Faiblesse de l'esprit humain.
Pourquoi par pur hasard? Le créationnisme de l'homme n'est pas lié au créationnisme de l'univers.Que la vie vienne de l'espace réfute la religion pas l'existence d'un dieu, et encore la religion est très métaphorique. Penser qu'on est un pur fruit du hasard sans se psoer plus de question peut-être aussi une faiblesse de l'esprit humain, ta faiblesse de l'esprit humain comme tu l'appelle est très relative, on pourrait retourner ça contre un athée.

scientifiques athées" oui soit environ 95% des scientifiques aujourd'hui... Ah bon? Ce chiffre tu le prend ou? Il y a vraiment des idées tenaces quand même... Go te renseigner la communauté scientifique est divisé sur ce sujet depuis des années et c'est un peu près du 50-50.

c'est pour sa qu'aujourd'hui, seule les choses objectives sont valables. Tu veux en venir ou là exactement? Je dis que les multivers sont impossible à étudier et qu'avant d'affirmer s'ils existent il faudrait déjà le prouver. Car je rappelle que cette théorie ne se base sur rien de concret pour le moment.

Idem que précédemment, et en plus tu as tord. Cette hypothèse est la pour tenter de faire évoluer la science en donnant des explications de plus en plus immenses, c'est un terrain glissant certes, mais faut bien commencer un jour à y mettre les pieds et je salue les scientifiques qui ont l'audace de le faire, même s'ils n'ont pas raison à 100%, au moins ils font l'initiative, puis s'ils ont raison tant mieux, s'ils ont tord, ils seront corrigés par d'autres. ALors que personne ne tolère en religion, de corriger une croyance, c'est écrit noir sur blanc sur un texte ancien donc on a pas le droit de le contredire ! Manque de bol pour le christianisme qui a du en 92, reconnaitre son erreur quant à Galilée... Il leur aura fallu plusieurs siècles pour reconnaitre leur faute... Bien la mauvaise foi religieuse...
Je te rappelle que le multivers n'est qu'une théorie sans fondement pour l'instant et tu trouves ça courageux? Il faut surtout se montrer prudent car sinon moi aussi je peux lancer ma théorie sans aucune preuve juste pour agrandir les perspectives.
Pour Galilé c'est l'Eglise qui a du reconnaître son erreur par le christianisme. C'est l'Eglise qui a décrété que la Terre était au centre de tout par la religion.

Je vais dénoncer une chose ici car vous semblez pas vous en rendre compte... Lorsqu'on parle de Multivers vous criez haut et fort que c'est pas prouvé etc etc... Alors que pourtant lorsque vous parlez de Dieu, vous dîtes que son existence est absolument évidente. alors que pourtant comme je l'ai dis... Sa vaut pas mieux que le multivers bien au contraire, le multivers pèse plus lourd dans la balance que l'idée du créateur... Donc observez vos démarches afin de comprendre la notre.
Combien de fois faut-il le répéter? L'existence d'une entité créatrice se révèle à travers les probabilités, le nombre d'or, le programme génétique...Les multivers pèsent plus lourd dans la balance? ça c'est toi qui le décrète car il n'y a aucune preuve et aucun calcul réelle. Dieu est plus "probable".

NON. Dieu est né de l'imagination des Hommes, le multivers est née d'une logique physique qui découle directement de la théorie M. Ce n'est pas encore une vérité absolument, c'est juste le profil de la nouvelle physique qui pointe le bout de son nez. Les physiciens observent et tentent de comprendre. Par de nombreuses équations ils en arrivent sur le papier à élaborer une théorie qui est en mesure d'expliquer certains phénomènes.
Lorsque je griffonne un monstre sur un bout de papier, la oui sa sort de mon imagination.
L'athéisme aussi est né de l'imagination des hommes. La science explique les lois de l'univers, ces lois existent mais n'ont pas pour autant crée l'univers ou les univers.

ce n'est absolument pas une preuve. C'est une déduction humaine selon la LOGIQUE HUMAINE et selon L'ESPRIT HUMAIN. L'esprit humain n'a pas la science infuse et n'est pas omniscient. J'ai prouvé ci dessus que la logique humaine est bancale et non objective, donc cet argument de la perfection et de l'ajustement ne vaut STRICTEMENT RIEN.
La logique humaine? Et tu proposes quoi toi pour réfléchir autrement qu'avec de la logique humaine? Je te le répète qu’on soit de logique différentes les probabilités sont là pour nous dire qu'est ce qui est le plus probable et c'est accepté par tous. En l'occurrence l'idée que la vie soit apparu par hasard représente 1 chance sur 10 puissance 164, alors tu me comprends je préfère croire en l'existence de Dieu. C'est beaucoup plus logique et probable.

Encore une fois, la logique humaine n'est pas objective aux yeux de l'univers, la science par contre l'est car elle fait des prédictions
Euh...la science que nous étudions nous l'étudions avec notre logique humaine donc tu te contredis.

Encore une erreur de la pensée humaine qui se restreint à penser "Début/fin". C'est une image des limites de notre esprit.
Euh...si tu n'es pas d'accord sur le début et la fin de l'univers cela signifie que tu es donc contre la théorie du BigBang? Les notions de temps sont apparu avec le BigBang auparavant il n'y avait rien.

Pour moi il a fallu qu'il y est une cause à tout cela, tu parles de faiblesse humaine, très bien mais avec quoi raisonner si ce n'est avec notre cerveau? Dans notre univers tout à un début et une fin. Dans une autre dimension il est possible qu'il en soit autrement et c'est là que ça dépasse notre entendement.

worwor2

Oui mais les trous noirs on les constate lorsqu'ils aspirent des étoiles ou autres choses, on peut mesurer leurs force. Contrairement au multivers qui eux ne sont pas mesurables pour l'instant.

Il y a un moment ou il faut faire preuve d'humilité et se rendre compte qu'on découvre des choses que l'on ne peut pas comprendre sans avoir faire 12 ans d'études.
Le problème c'est que les scientifiques se contredisent entre eux, ils ont beau faire 12 ans d'étude ils sont en perpétuel débat et se trompe parfois.

Apres ça, en ce que concerne les lois parfaites qui régissent l'univers.
Tu es bien d'accord qu'il y a une chance que l'univers soit comme ça, de l'ordre du 10*100000 mais une chance quand même.
Or tu imagine bien que si l'univers n'etait pas parfait on ne serait pas la, non ? donc par une logique toute simple si on est la l'univers est parfait, donc il ne pourrait etre que parfait.

On peut donc se dire qu'on a eu une chance inoui.
Ecoute moi je préfère croire en la probabilité la plus grande, c'est plus logique. a 1 contre des milliards de milliards de milliards ( 1chance sur 10 puissance 164 que la vie soit apparu seul) je préfère penser qu'il y a quelque chose derrière tout ça.

Beaucoup de scientifiques sont déistes faut pas croire. De plus quand on regarde tout dans son ensemble on a du mal à croire que tout se soit harmonisé par hasard.

Je trouve même plus prétentieux de penser que tout ça n'est que le plus pur des hasard alors qu'il y a des milliards de fois de plus de chance que l'on soit crée par Dieu.

Je trouve que la théorie des multivers, c'est une échappatoire de pseudo-scientifiques.

Vu que notre univers est trop parfait pour venir du hasard... et qu'il ne faut surtout pas qu'il y ait un Dieu... alors c'est que notre Univers est juste 1 parmi une infinité... c'est aussi "improuvable" scientifiquement que Dieu... mais au moins, on a de compte à rendre à personne.

Silmarils

"Oui mais les trous noirs on les constate lorsqu'ils aspirent des étoiles ou autres choses, on peut mesurer leurs force. Contrairement au multivers qui eux ne sont pas mesurables pour l'instant. "

non, on n'a jamais observé de trous noir ou même d'etoiles ou autre aspirées par un trou noir, ça n'existe vraimment qu'en théorie.

"Il y a un moment ou il faut faire preuve d'humilité et se rendre compte qu'on découvre des choses que l'on ne peut pas comprendre sans avoir faire 12 ans d'études.
Le problème c'est que les scientifiques se contredisent entre eux, ils ont beau faire 12 ans d'étude ils sont en perpétuel débat et se trompe parfois. "

la dessus je suis d'accord, mais toi ou moi ne somme pas en mesure de dire qui a tord et qui a raison, on doit prendre en compte les deux possiblités.

"Ecoute moi je préfère croire en la probabilité la plus grande, c'est plus logique. a 1 contre des milliards de milliards de milliards ( 1chance sur 10 puissance 164 que la vie soit apparu seul) je préfère penser qu'il y a quelque chose derrière tout ça. "

mais qu'est-ce qui te dit que l'univers a un début ?
De plus si tous n'etait pas harmonisé te ne serait pas la pour le voir...
Et selon les univers multiples il y a des univers morts et d'autre vivant, ce qui explique tous ça.

et pour finir
"Je trouve même plus prétentieux de penser que tout ça n'est que le plus pur des hasard alors qu'il y a des milliards de fois de plus de chance que l'on soit crée par Dieu. "

Et dieu, il vient d'ou ?

Shonin

hum, t'es gentil mais hawking est loin d'etre un pseudo scientifique prend pas les autres pour des cons non plus....

Et qu'est-ce que tu en sais que c'est improuvable ? tu a fait 12 ans d'études ? en fait tu sais pas plus que moi, et je pense que si certains y travail, c'est que ça doit etre faisable.

e problème c'est que les scientifiques se contredisent entre eux, ils ont beau faire 12 ans d'étude ils sont en perpétuel débat et se trompe parfois.
D'accord là-dessus, j'admets que le hasard est possible mais sachant qu'il y a plus de chance ( en terme de propabilité ) qu'un dieu existe je préfère y croire

mais qu'est-ce qui te dit que l'univers a un début ?
De plus si tous n'etait pas harmonisé te ne serait pas la pour le voir...
Et selon les univers multiples il y a des univers morts et d'autre vivant, ce qui explique tous ça.
La théorie du BigBang dis que l'univers à un début et qu'un jour son expansion s'arrêtera et qu'il finira par régresser puis par disparaître. C'est peut-être faux mais c'est admis par presque tout les scientifiques ( athées et déiste)

Evidemment si ça ne s'était pas harmonisé on ne verrait pas tout ça mais comme il est tellement improbable que cela se soit harmonisé par hasard...Car il faut avouer que lorsque l'on voit quelque chose de si complexe comme par exemple un ordinateur il nous est presque impossible de penser qu'il a été crée physiquement par le hasard, et penser que tout les programmes se sont harmonisés seul me paraît quasiment inconcevable

Dieu vient d'ou? ça je n'en sais strictement rien, peut-être qu'il y a plusieurs dieux, peut-être qu'il ne vient de nulle part qu'il a toujours été là. On peut raisonner avec notre logique sur l'univers, mais sur les autres dimensions et sur ce qu'il y avait avant l'univers c'est presque impossible.

Pour moi, Dieu n’existe pas. C'est une création inventé de toute pièce par l'homme pour se rassurer et trouver une occupation quand il n'avait rien d'autre à faire que se nourrir et compter les cailloux.
Comment un simple "Dieu" aurait t'il pu tout créer ?
Maintenant, je trouve ça vraiment débile que les gens croient à ça alors qu'il y a beaucoup de preuve scientifiques comme quoi la Terre se serait crée toute seule, que des microbes contenu dans des météorites/astéroïdes sont venu sur Terre et se sont mélangés afin de créer plusieurs espèces/races différentes. De plus certaines choses ne s’expliquent pas. L'univers a toujours existé et peut-être qu'un jour il disparaîtra. Nous ne serons plus là pour le voir. Chaque chose a un début et une fin, c'est comme ça.
Les objets ont un tas d'organisme métallique qui lui permettent de le faire marcher, il s'use au fil du temps et finit par ne plus fonctionner. Les êtres vivants et les galaxies c'est la même chose.

Silmarils

tous d'abord on sait qu'il y avait quelque chose avant le big bang, mais on ne sait pas quoi donc le big bang n'est pas à prorement parler le début de l'univers, c'est le début de l'univers tel que nous le connaissons.

"Car il faut avouer que lorsque l'on voit quelque chose de si complexe comme par exemple un ordinateur il nous est presque impossible de penser qu'il a été crée physiquement par le hasard, et penser que tout les programmes se sont harmonisés seul me paraît quasiment inconcevable "

En fait ton résonnement c'est circulaire : l'univers est trop parfait l'univers a besoin d'un créateur donc dieu existe car l'univers est trop parfait, et on recommence...

Au fond je pourrais attribuer le même résonnement aux univers multiples (les deux se valent, aucune n'est plus prouvée que l'autre) ça donnerait :
"l'univers est trop parfait l'univers est un parmis d'autres donc les univers multiples existent car l'univers est trop parfait, et on recommence..."
stupide, non ?

"peut-être qu'il ne vient de nulle part qu'il a toujours été là."

la logique a parlé

Je pourrais dire la même chose pour ce qu'il y avait avant le big bang.

Silmarils
Posté le 28 août 2011 à 17:46:00
"La théorie du BigBang dis que l'univers à un début et qu'un jour son expansion s'arrêtera et qu'il finira par régresser puis par disparaître. C'est peut-être faux mais c'est admis par presque tout les scientifiques ( athées et déiste)"

Non c'est faux, la théorie du big bang dit que l'univers a connu une période dense et chaude, pas qu'il a un début...
C'est vrai que c'est souvent présenté comme cela mais je le répète c'est absolument faux!!!
Pour comprendre:
http://pasfaux.com/wp-content/uploads/2011/03/Etienne-Klein-ciel-et-espace-Big-Bang-est-une-expression-quon-devrait-abandonner.pdf

"C'est une belle phrase il faut l'admettre, mais qui a la faculté de mettre Dieu hors d'atteinte d'à peu près tout. C'est encore une fois, un fin stratagème pour être certain qu'on ne puisse pas le remettre en question"
en même temps c'est ce quelle décrit le fait qu'il soit hors d'atteinte, donc ce n'est pas un fin stratagème, si tu avais une approche différente tu aurais remarquer que Dieu ne peut être cerner avec notre cerveau et c'est le But premier car il est transcendantal, omniscient, omnipotent, au-dessus de tout,.. il est sans comment et sans endroit Tel qu'il est défini donc ce n'est pas un stratagéme pour ne pas remettre en question encore qu'il faut bien le croire car je comprends ton point de vue

"notre imagination est SANS limite"
Justement elle l'est tu ne peux t'imaginer d'autre couleur primaire, l'infini non plus car elle sont limiter aux lois de l'univers tel qu'on les connait