Communauté

Le 26 janvier 2016 à 10:39:14 StalkerCOPSGM a écrit :
Bon... moi je pense que je vais ériger un monument à la gloire de TharsIsco, notre Dieu à tous.

Enfin quelqu'un qui a la répartie, les arguments, et les bouleuses nécessaires pour mettre le nez de Gnap_Gnap dans son caca.

Bof, il a rien inventé.

Nombreux sont ceux qui, avant lui, ont dénoncé les arguments "fourre-tout" de l'administration comme le grand classique qu'est le "contexte". Mais à côté de ça, ont déjà été discutés la fameuse "diffamation", ou le "respect", ou encore la "provocation".

Ces derniers permettent de justifier tout et n'importe quoi dans un sens ou dans l'autre ( parole condamnable ou pas condamnable ) en permettant de classer comme totalement différents deux exemples qui sont en réalité fondamentalement les mêmes.

A partir de là, on peut sanctionner la même chose de manière totalement différente et donc permettre aux privilégies de s'en sortir avec une belle excuse tandis que les autres sont envoyés au casse-pipe.

On appelle ça une couverture rhétorique pour faire ce qu'on veut, car s'il n'existe pas de règles précises qui s'imposent au juge pour classer les situations comme différentes ou non, s'il n'existe pas de définition officielle de la provocation, de la diffamation etc. alors tout dépend de l'interprétation fluctuante, de l'humeur du juge, et ça s'appelle l'arbitraire, ni plus ni moins.

Cela fait des années que cela est dit, les vieux étaient sur le coup bien avant vous.

Les gars en ce moment j'ai que des ban def

C un bug ???

Le 26 janvier 2016 à 10:57:13 ShadyFriends a écrit :

Le 26 janvier 2016 à 10:39:14 StalkerCOPSGM a écrit :
Bon... moi je pense que je vais ériger un monument à la gloire de TharsIsco, notre Dieu à tous.

Enfin quelqu'un qui a la répartie, les arguments, et les bouleuses nécessaires pour mettre le nez de Gnap_Gnap dans son caca.

Bof, il a rien inventé.

Nombreux sont ceux qui, avant lui, ont dénoncé les arguments "fourre-tout" de l'administration comme le grand classique qu'est le "contexte". Mais à côté de ça, ont déjà été discutés la fameuse "diffamation", ou le "respect", ou encore la "provocation".

Ces derniers permettent de justifier tout et n'importe quoi dans un sens ou dans l'autre ( parole condamnable ou pas condamnable ) en permettant de classer comme totalement différents deux exemples qui sont en réalité fondamentalement les mêmes.

A partir de là, on peut sanctionner la même chose de manière totalement différente et donc permettre aux privilégies de s'en sortir avec une belle excuse tandis que les autres sont envoyés au casse-pipe.

On appelle ça une couverture rhétorique pour faire ce qu'on veut, car s'il n'existe pas de règles précises qui s'imposent au juge pour classer les situations comme différentes ou non, s'il n'existe pas de définition officielle de la provocation, de la diffamation etc. alors tout dépend de l'interprétation fluctuante, de l'humeur du juge, et ça s'appelle l'arbitraire, ni plus ni moins.

Cela fait des années que cela est dit, les vieux étaient sur le coup bien avant vous.

Oui bon je traine sur JV.C depuis 2006 donc je sais que c'est pas nouveau.
Le truc c'est qu'avec les années, le dialogue s'est de plus en plus refermé. Jusqu'à aujourd'hui pour en arriver à cette "couverture rhétorique" comme tu dis.

C'est pas une hallu ni une question de "c'était mieux avant", c'est un fait, on peux plus en placer une (critique) sans se faire tej' 3 jours voire ban.
Avant y'avait pas de Coidfinger, de Lorient56, f'in de modérateur intouchables j'veux dire. C'était pas comme ça putain.

Et donc c'est surtout pour ça que je déifie ceux qui ouvrent leurs gueules et qui dénoncent ce genre de chose et surtout de cette manière (nez dans le caca), parce que c'est de plus en plus rare et surtout de plus en plus difficile de l'ouvrir vu la muselière de la taille d'un building qu'on nous fou sur la gueule.

Après on s'y fait j'ai envie de dire. C'est pas non plus infaisable de pas se faire bannir.

- Ne pas poster sur le + 35 si on a moins de 35 ans.
- NE PAS POSTER SUR LE + 35 SI ON A MOINS DE 35 ANS !
- Les admins ont toujours raison.
- Lorient56 a toujours raison.
- Coidfinger a toujours raison.
- Les modérateurs ont toujours raison.
- Les forumeurs ont toujours tord.
- On vous l'a met profond.

OUIIII je sais j'exagère. Mais pas tant que ça finalement.

Bref, une fois qu'on a compris ces "règles", c'est presque easy de pas se faire bannir. Suffit de lécher les bons fions et les bons glands...
...ah, et de pas avoir dignité aussi, ça aide.

Il faut surtout savoir bien s'exprimer, et recopier le modèle d'expression de certains qui permet de tout dire (autrement), de mépriser, de se moquer, de troller, de prendre les gens pour des cons, simplement parce qu'on écrit bien, sans faute et avec style, qu'on met des formules de politesse saupoudrées de quelques " ".

Mais note que tu pourras toujours être, toi, petit forumeur, rattrapé par le " contexte " ou la " provocation " qui fonctionneront contre toi mais pas contre certains. A l'inverse, certains pourront ouvertement insulter explicitement, et " inciter à la haine " mais seront sauvés par une quelconque excuse parmi le sac à excuses qui n'est jamais bien loin, parce qu'il faut les sauver.

Au final, tu peux juste réduire tes chances de te faire sanctionner, mais s'il y a un enjeu quelconque à te sanctionner, on te sanctionnera car les fondements bidons sont légion.

Il faut surtout savoir bien s'exprimer, et recopier le modèle d'expression de certains qui permettent de tout dire (autrement), de mépriser, de se moquer, de troller, de prendre les gens pour des cons, simplement parce qu'on écrit bien, sans faute et avec style, qu'on met des formules de politesse saupoudrées de quelques " ".

Oh tiens, ça me rappelle quelqu'un cette "technique" pour provoquer les autres en les faisant sortir de leurs gonds.

Mais note que tu pourras toujours être, toi, petit forumeur, rattrapé par le " contexte " ou la " provocation " qui fonctionneront contre toi mais pas contre certains.
Au final, tu peux juste réduire tes chances de te faire sanctionner, mais s'il y a un enjeu quelconque à te sanctionner, on te sanctionnera car les fondements bidons sont légion.

Oui là effectivement...

pour la diffamation j'espère avoir aidé à un peu recadrer le débat la dernière fois en citant 2-3 trucs

par exemple :

3.2 ... Il est rappelé à l’utilisateur que le pseudonyme à lui seul ne constitue pas une donnée personnelle.
https://www.jeuxvideo.com/cgu.htm

et que :

Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés.
Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure.
Article 29 de la Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070722

D'autre part :

Elles (les personnes mentionnées au 1 et 2 (les modos et les admins)) ont également l'obligation, d'une part, d'informer promptement les autorités publiques compétentes de toutes activités illicites mentionnées à l'alinéa précédent (cinquième, septième et huitième alinéas de l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté (incitation à la haine ou discrimination etc http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070722&idArticle=LEGIARTI000006419709&dateTexte=&categorieLien=cid et articles 227-23 et 227-24 et 421-2-5 du code pénal. sur la pédopornographie http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006418087&dateTexte=&categorieLien=cid (heureusement qu'il n'y a pas la diffamation du coup )) qui leur seraient signalées et qu'exerceraient les destinataires de leurs services, et, d'autre part, de rendre publics les moyens qu'elles consacrent à la lutte contre ces activités illicites.
Article 6 7) de la Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique

même la charte des modos n'est pas public lol et l'historique de modération n'en parlons même pas (même sans être un devoir ça serait un geste fort pour reprendre la modération en main avec tous les abus qu'il y a de modos qui bannissent sans donner leur pseudo ou de motif de ban)

et en quoi ce dernier article est intéressant me direz vous ? Et bien si un individu faisait de la propagande nazie rien n'oblige le modérateur à sanctionner le forumeur car aucun contrôle n'existe quant à leur modération, la seul chose qui va se voir c'est si il ne supprime pas le message ça va gueuler sinon le reste c'est freestyle ils ont carte blanche.

et d'autre part :

ceci :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-53-859403-1-0-1-0-au-cochon-qui-pete.htm Interdit aux mineur(e)s
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-53-45618169-1-0-1-0-regles-35-a-lire-avant-de-poster.htm

représente une discrimination dans la mesure où :

4.7 L’utilisateur reconnaît le caractère public, consultable par tous, des espaces de discussions (Forums, Chat, Témoignages etc…)...
et
ARTICLE 11 : JURIDICTIONS COMPÉTENTES ET DROIT APPLICABLE
Les présentes conditions générales sont soumises au Droit Français. Tout litige sera porté devant les tribunaux du ressort de la Cour d’Appel de Paris.
https://www.jeuxvideo.com/cgu.htm

sachant que :

Constitue une discrimination directe la situation dans laquelle, sur le fondement de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie ou une race, sa religion, ses convictions, son âge, sa perte d'autonomie, son handicap, son orientation ou identité sexuelle, son sexe ou son lieu de résidence, une personne est traitée de manière moins favorable qu'une autre ne l'est, ne l'a été ou ne l'aura été dans une situation comparable.

Constitue une discrimination indirecte une disposition, un critère ou une pratique neutre en apparence, mais susceptible d'entraîner, pour l'un des motifs mentionnés au premier alinéa, un désavantage particulier pour des personnes par rapport à d'autres personnes, à moins que cette disposition, ce critère ou cette pratique ne soit objectivement justifié par un but légitime et que les moyens pour réaliser ce but ne soient nécessaires et appropriés.
Article 1 de la LOI n° 2008-496 du 27 mai 2008 portant diverses dispositions d'adaptation au droit communautaire dans le domaine de la lutte contre les discriminations
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000018877783

et que :

12.4 Les présentes Conditions générales sont les seules applicables pour le site www.jeuxvideo.com ; elles s’appliquent en intégralité. L’utilisateur ne peut les modifier.
https://www.jeuxvideo.com/cgu.htm

on en parle ou pas de ça ?
sinon la dernière fois que j'ai écris ça le post a été delete hein

Le 26 janvier 2016 à 11:40:57 StalkerCopSGM a écrit :
Il faut surtout savoir bien s'exprimer, et recopier le modèle d'expression de certains qui permettent de tout dire (autrement), de mépriser, de se moquer, de troller, de prendre les gens pour des cons, simplement parce qu'on écrit bien, sans faute et avec style, qu'on met des formules de politesse saupoudrées de quelques " ".

Oh tiens, ça me rappelle quelqu'un cette "technique" pour provoquer les autres en les faisant sortir de leurs gonds.

Mais note que tu pourras toujours être, toi, petit forumeur, rattrapé par le " contexte " ou la " provocation " qui fonctionneront contre toi mais pas contre certains.
Au final, tu peux juste réduire tes chances de te faire sanctionner, mais s'il y a un enjeu quelconque à te sanctionner, on te sanctionnera car les fondements bidons sont légion.

Oui là effectivement...

Tu vois, ce qui est même gênant, c'est qu'il y ait encore des gens qui essayent de discuter. Le soucis c'est que tant qu'il y a des gens qui essayent, on peut dire qu'il y a une illusion de dialogue et donc que les apparences sont sauvées. Pour moi, la personne que tu admirais perd simplement son temps, et ce n'est que mon avis après tout mais moi personnellement je ne cherche plus à contester.

Si je prends un ban, ben ok, je ferai un autre pseudo. Du coup je ne m'attache plus à mes pseudos, c'est bien plus simple ainsi et en cas de confrontation avec l'administration je dirai "oui oui, vous avez 100% raison".

Par défaut, ils auront donc raison. Par contre, niveau confiance, j'ai chuté à zero, et idem pour la crédibilité. Je trouve plus marquant de se courber volontairement que de lutter futilement.

Idem pour le VDD, il perd son temps selon moi. Des années et des années que les débats tournent en rond, absolument rien n'a changé fondamentalement.

Mais il y a des gens qui essayent encore.

Pour moi, la personne que tu admirais perd simplement son temps, et ce n'est que mon avis après tout mais moi personnellement je ne cherche plus à contester.

Je comprends ton point de vue. Je suis même plutôt d'accord.
Ce que je porte envers ceux qui l'ouvrent c'est pas tant de l'admiration que du respect, pour les raisons que j'ai expliqué plus haut (difficulté / impossibilité à s'exprimer). Attention, je parle de ceux qui restent objectif, qui argumentent, et qui laissent les insultes gratuites au placard.

Certes, ça ne sert à RIEN de critiquer. Mais genre à rien du tout. Autant chier sur les murs que ça ferait la même chose. Mais dans ce cas autant se barrer du site si on ne peux plus rien dire.

Certes, ça ne sert à RIEN de critiquer. Mais genre à rien du tout. Autant chier sur les murs que ça ferait la même chose. Mais dans ce cas autant se barrer du site si on ne peux plus rien dire.

Bah non, tu peux toujours en rigoler ou parler d'autre chose.

Regarde, moi-même, jusqu'à preuve du contraire, mes messages ne sont pas censurés.

Ouais, en rire. Possible mais délicat tout de même. Beaucoup de soldats y sont restés

De toute façon merde hein, c'est un forum. Comme tu le dis si bien : un ban ? pas d'problème ! Je refais un compte et je reviens.

Mais ça fait quand même chier de devoir la fermer dès que Lorient ou un admins claque des doigts. En même temps, je connais pas beaucoup de gens qui aiment les dictature (oui j'exagère encore).

Mais ça fait quand même chier de devoir la fermer dès que Lorient ou un admins claque des doigts. En même temps, je connais pas beaucoup de gens qui aiment les dictature (oui j'exagère encore).

Le pire à faire dans ce genre de cas, c'est de rentrer dans le jeu et tenter de discuter, de débattre, d'argumenter, car cela envoie le message implicite que la communication (donc démocratie/justice) est bien possible, même si ce n'est qu'une apparence pour beaucoup.

Il n'y a rien de mieux pour pointer un problème qu'une communauté où tout le monde obéit au doigt et à l'oeil où plus personne n'ose l'ouvrir, car dès lors, plus personne ne peut contester qu'il y a un problème et si personne ne peut le dire, tout le monde le pense. Quand je vois des gens qui s'acharnent depuis tant d'années sur les mêmes sujets, je me dis que c'est soit un passe-temps ( rarement le cas à mon avis ) soit une belle preuve de naïveté mélangée à du SM.

C'est tellement mieux, je trouve de dire :

Non, désolé, j'estime que les dés sont pipés, et je ne veux pas jouer à un jeu ou entrer dans une démarche dont je suis convaincu d'avance de ressortir perdant quoi que je dise/fasse.

Ma foi, c'est pas faux.

Mais bon, si personne ne se plaint, ça peut aussi servir de bouclier à ceux qui sont aux manettes.

"Vous voyez ? Aucun problème dans notre communauté, personne ne se plaint, il n'y a aucun problème. La communication est notre priorité. Venez, on s'amuse "

"Vous voyez ? Aucun problème dans notre communauté, personne ne se plaint, il n'y a aucun problème. La communication est notre priorité. Venez, on s'amuse "

Vrai, mais c'est à mon sens plus fragile que des débats sans fin et des gens qui finissent logiquement par s'énerver à force ne pas être entendus, donnant une excuse toute faite pour catéguoriser ces gens et les faire passer pour des ahuris.

C'est pour ça que l'argument classique contre les détraqueurs du +35 est leur passif.

C'est pas contre vous 3 mais là vous deviez le sujet
Ici on parle du fonctionnement de GTA pas des pseudo fausses diffamations

mais si on se plaint jamais on obtient jamais rien, c'est malheureux mais il faut savoir taper du poing sur la table des fois

Mouais. C'est donc une impasse.

Ahhhlala... je pense que je vais suivre ton conseil et me formater aux protocoles et aux formules nécessaires afin d'être dans le moule. Y'a plus que ça à faire après tout.
Gueuler, débattre, critiquer, demander une explication... tout ça est devenu useless au dernier degré, je suis d'accord. Mais ça m'avait jamais pété à la tronche comme ça, j'alimentais encore un maigre espoir en ce qui concerne la communication et la prise de conscience de certains (indice : ).

Le temps est au changement.

Le 26 janvier 2016 à 12:49:24 LiliDuRhone a écrit :
C'est pas contre vous 3 mais là vous deviez le sujet
Ici on parle du fonctionnement de GTA pas des pseudo fausses diffamations

by collaboring

Le 26 janvier 2016 à 12:50:00 Nicodemus12 a écrit :
mais si on se plaint jamais on obtient jamais rien, c'est malheureux mais il faut savoir taper du poing sur la table des fois

Ahah. Tu n'as strictement aucun pouvoir, si ce n'est celui de te barrer pour diminuer les recettes de JVC. Cela fait je-ne-sais-pas-combien d'années que les plaintes contre Lorient ( pour ne citer que lui ) défilent, tous les styles étant représentés, de la plainte construite à la plainte haineuse, est-ce que ça change quelque chose? Constate le par toi-même, clairement pas.

Réveille-toi mec, t'es un consommateur, rien de plus.

Le 26 janvier 2016 à 12:51:12 StalkerCopSGM a écrit :
Mouais. C'est donc une impasse.

Ahhhlala... je pense que je vais suivre ton conseil et me formater aux protocoles et aux formules nécessaires afin d'être dans le moule. Y'a plus que ça à faire après tout.
Gueuler, débattre, critiquer, demander une explication... tout ça est devenu useless au dernier degré, je suis d'accord. Mais ça m'avait jamais pété à la tronche comme ça, j'alimentais encore un maigre espoir en ce qui concerne la communication et la prise de conscience de certains (indice : ).

Le temps est au changement.

Content d'avoir pu te faire réfléchir.

Tu vas voir, la vie sur JVC devient plus simple quand on adopte mon attitude.

PS: LiliDuRhone, tu as raison.