Communauté

Je pense qu'il est important de faire un topic pour différencier la médisance de la calomnie et de la diffamation.

Le 20 octobre 2015 à 21:39:55 Leirok a écrit :

Le 20 octobre 2015 à 21:26:53 SeigneurKelloid a écrit :
Je comprend pas en quoi il y a diffamation dans le ban si les faits sont avérés

Quelqu'un m'explique ?

C'est pas des règles juridiques qui régissent les bannissements. Si les admins veulent bannir un mec parce qu'il nuit à la réputation d'un autre utilisateur ils peuvent le faire, ils font ce qu'ils veulent. D'ailleurs Gnap_Gnap dit bien qu'il n'est pas question ici de diffamation.

Mais alors, si on admet que les faits sont avérés. Et qu'il "nuit a sa réputation", c'est que sa réputation ne mérite pas d'être aussi bonne.

Il mérite la réputation qu'il mérite, celle de ses actes.

Non ?

Auquel cas le ban reste stupide.

- Ma mère nous répétait souvent : « Ne médisez jamais de votre famille ou de vos amis. »

Le 20 octobre 2015 à 21:42:51 SeigneurKelloid a écrit :

Le 20 octobre 2015 à 21:39:55 Leirok a écrit :

Le 20 octobre 2015 à 21:26:53 SeigneurKelloid a écrit :
Je comprend pas en quoi il y a diffamation dans le ban si les faits sont avérés

Quelqu'un m'explique ?

C'est pas des règles juridiques qui régissent les bannissements. Si les admins veulent bannir un mec parce qu'il nuit à la réputation d'un autre utilisateur ils peuvent le faire, ils font ce qu'ils veulent. D'ailleurs Gnap_Gnap dit bien qu'il n'est pas question ici de diffamation.

Mais alors, si on admet que les faits sont avérés. Et qu'il "nuit a sa réputation", c'est que sa réputation ne mérite pas d'être aussi bonne.

Il mérite la réputation qu'il mérite, celle de ses actes.

Non ?

Auquel cas le ban reste stupide.

Je plussoie

C'est pas des règles juridiques qui régissent les bannissements. Si les admins veulent bannir un mec parce qu'il nuit à la réputation d'un autre utilisateur ils peuvent le faire, ils font ce qu'ils veulent. D'ailleurs Gnap_Gnap dit bien qu'il n'est pas question ici de diffamation.

Dans ce cas faut pas appeler ça de la "diffamation" et la ranger dans la catégorie "contenus illicites" puisque c'est bien de législation française qu'il est question là-dedans.
Mais bon ça doit être la faute de GTA.

Le 20 octobre 2015 à 21:42:51 SeigneurKelloid a écrit :

Le 20 octobre 2015 à 21:39:55 Leirok a écrit :

Le 20 octobre 2015 à 21:26:53 SeigneurKelloid a écrit :
Je comprend pas en quoi il y a diffamation dans le ban si les faits sont avérés

Quelqu'un m'explique ?

C'est pas des règles juridiques qui régissent les bannissements. Si les admins veulent bannir un mec parce qu'il nuit à la réputation d'un autre utilisateur ils peuvent le faire, ils font ce qu'ils veulent. D'ailleurs Gnap_Gnap dit bien qu'il n'est pas question ici de diffamation.

Mais alors, si on admet que les faits sont avérés. Et qu'il "nuit a sa réputation", c'est que sa réputation ne mérite pas d'être aussi bonne.

Il mérite la réputation qu'il mérite, celle de ses actes.

Non ?

Auquel cas le ban reste stupide.

Bof, chacun son opinion là dessus. Je ne pense pas qu'il y ait de décision stupide ou pas, juste deux façons de penser.

Avec tous les messages supprimés ce topic est totalement bug.

Dommage c'était drôle.

C'était bien la peine que je lui fasse don de ce pseudo...

Et moi j'peux avoir un pseudo ? C'est toujours les mêmes qui ont des pseudos.

Crep25 :

Bien jouer à gnap

Ses pseudos collector et son passé de nolife n'a pu protéger Rimbaud

Retourne jouer Riven toi

Chaque action entraîne une conséquence.

Et si ton action est contraire aux règles du jeu et bah c'est game over.
Donc bannissement mérité

Les motifs de ban de Federer :
http://puu.sh/kR0v8/44c96f69dc.png
http://puu.sh/kR0vt/2276ae3d70.png

Toute une histoire pour un bannissement de 30 jours, okay

cet illettrisme

Mettre un s à un verbe du premier groupe à l'impératif en 2015

PommePhone :

Toute une histoire pour un bannissement de 30 jours, okay

C'est surtout qu'il est modérateur et qu'il a été destitué du coup. Sans la moindre discussion de la part de Gnap avec le principal intéressé.

Alors qu'on se rappelle tous de modos comme Armaggeddon ou le modo de TF2 qui soulevaient beaucoup de polémiques mais que Gnap a toujours protégé.
Toujours marrant à voir ce deux poids deux mesures.

Le 21 octobre 2015 à 11:37:25 BANK a écrit :
Mais en fait j'ai toujours pas compris pourquoi t'es banni perso.

Yep je viens d'être destitué.

Donc en gros, si on résume l'affaire :
Un pseudo banni définitivement (Rimbaud)
Un pseudo banni 30 jours (Federer)
Une destitution de modération

Encore celui de Rimbaud pourquoi pas (même si je trouve ça indigne et malhonnête), mais le ban de Federer + la destitution derrière on sent bien la grosse rage quoi

qui se souvient quand Gnap a dit « Mais non chez JVC on ne destitue jamais un modo sans lui parler avant ! »
Pas un seul MP, pas un message pour m'informer comment on allait faire pour modérer le forum dont j'avais la charge.

On m'a jeté comme une merde.
Belle manière de « gérer » une communauté.

Non mais tu l'as bien cherché Rimbaud hein.

T'as osé être anti-pédophile, honteux.