Art

Ce film, qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas, a acquis la réputation d'être l'une des meilleurs satires SF de l'impérialisme, du complexe militaro-industriel, voir même du fachisme et j'en passe.

Je l'ai vu de nombreuses fois, adolescent et adulte, pour moi c'est un film de SF pas trop mal, oubliable mais on ne passe pas un mauvais moment devant. Il est un peu kitch et chaque personnage est un mannequin digne des films de propagandes du troisième Reich certes, mais je ne vois absolument pas en quoi le film est une satire de quoi que ce soit.

Pour rappel, l'espèce humaine unifiée est en pleine phase d'expansion et de conquête spatiale, elle colonise des planètes sous l'égide d'un gouvernement militaire et la citoyenneté s'obtient après avoir servi dans l'armée.

Les Humains sont alors confrontés à une espèce de gros insectes belliqueux qui un jour, lancent une météorite sur la terre qui tue des millions de personnes et ravage Buenos Aires. Des légions de jeunes gens décident de s'engager pour défendre la Terre et la civilisation humaine et participent à une guerre qui se déroule très mal au départ puisqu'ils subissent des pertes colossales.

Et ma question se trouve ici : ou est exactement la satire ? A moins que ce ne soit parce que je suis d'extrême droite, je n'ai trouvé aucune critique expliquant précisément en quoi le film était une satire ou une critique fine et intelligente de quoi que ce soit.

Je vais citer des extraits d'articles trouvés sur internet :

Mais le magazine The Atlantic a entrepris de réhabiliter Starship Troopers et explique que les critiques n’ont rien compris. C’est «une satire impitoyable, délirante et drôle qui démolit avec passion le militarisme de droite».

Voyons cela, en quoi le film "démolit avec passion le militarisme de droite" (on rappelle que l'offensive a lieu après un bombardement extraterrestre qui tue des millions de gens)

L’univers décrit par le film est un délire pas très éloigné du Docteur Folamour. Un futur dans lequel l’humanité a entrepris de coloniser des planètes de notre galaxie et se heurte à une race d’insectes géants dans une guerre sans merci

D'accord, je vois pas très bien en quoi c'est un "délire" ou une critique du fachisme, c'est un thème récurrent de la SF

Les troupes terrestres dans des uniformes ridicules sont constituées de jeunes recrues stupides envoyées se faire massacrer et qui récitent des slogans d’une rare bêtise d’une propagande guerrière à laquelle personne de sensé ne peut croire.

- Les uniformes ne sont pas particulièrement ridicules, sinon parce qu'ils sont le produit de l'esthétique et des designers de cette époque, je ne vois pas en quoi les uniformes sont par eux-mêmes et pour eux-mêmes caricaturaux, satiriques ou ridicules

"envoyés se faire massacrer"

ça s'appelle juste la guerre, le film met effectivement en scène une armée trop confiante qui attaque sans réfléchir et qui subit une lourde défaite initiale. Je ne vois pas en quoi c'est une satire du fachisme, de l'impérialisme ou du militarisme, c'est juste une satire de l'impréparation militaire à la limite. Pour ce qui est des recrues stupides, je vois pas tellement en quoi, et pour les slogans ridicules, là encore ça rajoute une touche de second degré au film mais est-ce que ça en fait une géniale satire de l'extrême-droite pour autant ?

Starship Troopers est «une critique du complexe militaro-industriel, de l’arrogance sans limite de la politique étrangère américaine» de la fin des années 1990 et du début des années 2000 et «d’une culture qui privilégie les réactions violentes à la sensibilité et à la raison» souligne The Atlantic.

Je pense qu'un film mettant en scène une civilisation humaine privilégiant la sensibilité et la "raison" (on voit mal en quoi se laisser bombarder par une race d'extraterrestres mutants sans rien faire serait raisonnable) après la destruction de sa capitale par une race xéno belliqueuse serait une satire et une carricature bien plus efficace de la gauche, qu'une civilisation capable de se défendre quand elle est attaquée et de riposter ne l'est de la droite. Là encore je vois très mal ou se situe la carricature : Les Extraterrestres bombardent les humains, les humains ripostent. Si le film avait laissé penser que les extraterrestres ne sont en fait pas particulièrement belliqueux, pourquoi pas, mais ce n'est absolument pas le cas.

Même «la conclusion vise à dégonfler tout sens de l’héroïsme et de la valeur : nous voyons nos protagonistes qui ont tout juste échappé à la mort après une mission suicide qui retournent à la bataille dans une vidéo de recrutement de volontaires qui suggère que la seule récompense d’une bataille bien menée et la perspective d’autres batailles».

On notera le "même" utilisé au début de ce paragraphe comme s'il venait de démontrer que tout le reste du film était une carricature, ce qui n'est là encore absolument pas le cas.

J'aimerais bien qu'on m'explique concrètement en quoi c'est une satire de l'extrême droite et du militarisme, sauf à considérer que toute forme de violence, que la riposte, l'auto-défense ou même l'expansion (la croissance est consubstantielle à la vie, ce qui décroit finit par mourir) sont des trucs d'extrême droite.

Si c'est le cas, à part dire que tous les principes inhérents à la vie et à sa reproduction sont d'extrême droite, je ne vois pas comment on peut dire que ce film est une parodie de l'extrême droite.

Dans le film je crois que la météorite soit disant envoyée sur Bueno Aires par les arachnides est juste un prétexte pour que les humains colonisent les planètes des arachnides et aussi pour avoir des troupes plus facilement (dans le film rico veut démissionner puis il se ravise suite à la catastrophe de Bueno Aires)

Satirique dans le sens où c’est poussé au paroxysme. Ils sont attaqués, bien sûr, ils sont dans leur bon droit de se défendre et répondre. Mais je crois que la question du film est pas tellement de débattre sur ce point-là, mais sur la société à laquelle la guerre a donné naissance.
Ça fait très longtemps que j’ai vu ce film. La 1ère fois, j’étais gamin donc j’ai eu une lecture 1er degré. Cependant, je captais que le film était particulier : son image était différente des autres, il y a un côté soap opera dans les scènes classiques de dialogue (les acteurs de 2nde voire de 3ème zone aussi…), et l’aspect propagande m’avait marqué.
Je crois que Verhoeven est un petit filou avec les studios : il leur propose une histoire, celle d’une guerre avec des extra-terrestres, et il met pas mal l’accent dessus. Cependant, en mettant l’accent sur ça, il arrive à faire passer en douce dans la forme tous les messages qu’il veut faire entendre (la propagande, les costumes nazis, etc.). Juste la douche mixte, tu pourrais voir comment il l’a vendu au studio : « le film sera forcément R, donc je propose qu’on fasse une scène de douche mixte où les persos masculins et féminins se côtoient et parlent tout en étant nus : on développe les persos et on montre des seins, ce qui sera vendeur. » Je spécule mais bon, tu vois l’idée. Derrière les apparences, la douche mixte prend une toute autre dimension en terme de discours.
Bref, le film est hyper intéressant dans ce qu’il raconte en sous-texte et de par sa forme hybride. Pour revenir au départ, tu ne peux pas voir la satire en restant 1er degré sur l’histoire.

Je crois que starship troopers est surtout une satyre des films d'action américain qui représentent la guerre plutôt que la guerre elle même

Moi quand je regarde starship trooper j'y vois une satyre des films d'action de stallone, swarzy, ou les films de cameron type alien 2

Mais y a un malentendu sur Verhoeven aujourd'hui, vu qu'il est idolâtré par les geeks, alors qu'il passe son temps à chier sur la culture geek

Le 19 octobre 2023 à 09:42:01 :
Dans le film je crois que la météorite soit disant envoyée sur Bueno Aires par les arachnides est juste un prétexte pour que les humains colonisent les planètes des arachnides et aussi pour avoir des troupes plus facilement (dans le film rico veut démissionner puis il se ravise suite à la catastrophe de Bueno Aires)

J'ai lu plusieurs fois cet argument le problème c'est qu'absolument rien dans le film ne permet d'affirmer cela. Surtout que la météorite n'est pas introduite par un "clip de propagande", on voit clairement Rico qui discute avec ses parents et les parents voir la météorite venir.

Mais je crois que la question du film est pas tellement de débattre sur ce point-là, mais sur la société à laquelle la guerre a donné naissance.

Mais c'est là tout le problème, je ne vois pas ce qui, dans la société présentée, est si détestable que cela.

Je trouve que c'est un problème qu'on retrouve très largement dans les oeuvres qui se veulent satiriques du militarisme et des sociétés autoritaires et inégalitaires.

Les gens qui réalisent ces films croient qu'il suffit de MONTRER une société inégalitaire et d'en exagérer légèrement certains traits pour en faire une carricature réussie et repoussante. C'est ne pas comprendre que tout le monde ne fonctionne pas avec le même logiciel de pensée ni la même vision des choses.

Et c'est pour cela qu'énormément de "méchants" et de sociétés/personnages/groupes sensés être détestables dans les fictions finissent souvent par être adulées par une partie de la fan-base et qu'on retrouve cette critique que je trouve stupide : "vous êtes passés à côté du message du film".

Non, le message du film c'était juste mettre en scène la guerre, le militarisme, une société inégalitaire ou de jeunes gens beaux dans des uniformes qui rappellent ceux des nazis combattent une espèce extraterrestre belliqueuse pour défendre leur patrie. A moins d'avoir une vision fondamentalement anti-inégalitaire, anti militariste, et de croire que face à une attaque ennemie il faut tendre l'autre joue, une telle société n'a rien de détestable ou de repoussant en soi pour une partie conséquente de la population, et je pense en faire partie.

Pour que ce soit une satire efficace, il aurait précisément fallu montrer que ce chemin (militarisme, nationalisme exacerbé) était le mauvais, une perte de vie inutile, un gâchis, autrement dit que la guerre et tout ce qu'elle implique n'étaient pas nécessaires.

Là c'est absolument pas le cas, à aucun moment on entrevoit une autre solution que celle-ci, la dangerosité des créatures est montrée dés la défaite initiale, et il s'agit d'une guerre qui répond à une attaque dévastatrice. La stratégie Ender était bien plus pertinent à ce niveau.

D'ailleurs, on pourrait prendre le film tout à fait à l'envers, puisqu'il commence par un groupe de mormons s'installant sur un monde considéré par la fédération comme "hors limites", qui se font massacrer et qui provoquent de l'hostilité chez les créatures.

Si j'étais taquin je dirais que c'est une satire de la xénophilie et plus généralement des sociétés pacifiques et tolérantes qui, en refusant de respecter les frontières et de concevoir que l'autre n'est pas nécessairement soi et ne partage pas les mêmes valeurs, produisent du rejet, de la haine et du conflit, la ou le respect des limites et des frontières établies aurait permis au moins la neutralité.

Bref, l'idée que ce film serait une satire est tirée par les cheveux, le film ne se prend pas au sérieux, ça n'en fait pas une satire (en tout cas réussie) des sociétés "d'extrême droite".

Le 19 octobre 2023 à 11:51:17 :
Je crois que starship troopers est surtout une satyre des films d'action américain qui représentent la guerre plutôt que la guerre elle même

Moi quand je regarde starship trooper j'y vois une satyre des films d'action de stallone, swarzy, ou les films de cameron type alien 2

Mais y a un malentendu sur Verhoeven aujourd'hui, vu qu'il est idolâtré par les geeks, alors qu'il passe son temps à chier sur la culture geek

Toujours pas convaincu, pour moi Starship Troopers EST un film d'action SF américain qui souffre des mêmes défauts que les films de la période, et qui comme eux ne se prend pas totalement au sérieux d'ailleurs.

J'ai l'impression qu'on l'a qualifié de satire a postériori et que ça a été validé par les réalisateurs pour pouvoir s'extraire des mauvaises critiques initiales.

Le 19 octobre 2023 à 12:22:05 :

Le 19 octobre 2023 à 09:42:01 :
Dans le film je crois que la météorite soit disant envoyée sur Bueno Aires par les arachnides est juste un prétexte pour que les humains colonisent les planètes des arachnides et aussi pour avoir des troupes plus facilement (dans le film rico veut démissionner puis il se ravise suite à la catastrophe de Bueno Aires)

J'ai lu plusieurs fois cet argument le problème c'est qu'absolument rien dans le film ne permet d'affirmer cela. Surtout que la météorite n'est pas introduite par un "clip de propagande", on voit clairement Rico qui discute avec ses parents et les parents voir la météorite venir.

Mais je crois que la question du film est pas tellement de débattre sur ce point-là, mais sur la société à laquelle la guerre a donné naissance.

Mais c'est là tout le problème, je ne vois pas ce qui, dans la société présentée, est si détestable que cela.

Je trouve que c'est un problème qu'on retrouve très largement dans les oeuvres qui se veulent satiriques du militarisme et des sociétés autoritaires et inégalitaires.

Les gens qui réalisent ces films croient qu'il suffit de MONTRER une société inégalitaire et d'en exagérer légèrement certains traits pour en faire une carricature réussie et repoussante. C'est ne pas comprendre que tout le monde ne fonctionne pas avec le même logiciel de pensée ni la même vision des choses.

Et c'est pour cela qu'énormément de "méchants" et de sociétés/personnages/groupes sensés être détestables dans les fictions finissent souvent par être adulées par une partie de la fan-base et qu'on retrouve cette critique que je trouve stupide : "vous êtes passés à côté du message du film".

Non, le message du film c'était juste mettre en scène la guerre, le militarisme, une société inégalitaire ou de jeunes gens beaux dans des uniformes qui rappellent ceux des nazis combattent une espèce extraterrestre belliqueuse pour défendre leur patrie. A moins d'avoir une vision fondamentalement anti-inégalitaire, anti militariste, et de croire que face à une attaque ennemie il faut tendre l'autre joue, une telle société n'a rien de détestable ou de repoussant en soi pour une partie conséquente de la population, et je pense en faire partie.

Pour que ce soit une satire efficace, il aurait précisément fallu montrer que ce chemin (militarisme, nationalisme exacerbé) était le mauvais, une perte de vie inutile, un gâchis, autrement dit que la guerre et tout ce qu'elle implique n'étaient pas nécessaires.

Là c'est absolument pas le cas, à aucun moment on entrevoit une autre solution que celle-ci, la dangerosité des créatures est montrée dés la défaite initiale, et il s'agit d'une guerre qui répond à une attaque dévastatrice. La stratégie Ender était bien plus pertinent à ce niveau.

D'ailleurs, on pourrait prendre le film tout à fait à l'envers, puisqu'il commence par un groupe de mormons s'installant sur un monde considéré par la fédération comme "hors limites", qui se font massacrer et qui provoquent de l'hostilité chez les créatures.

Si j'étais taquin je dirais que c'est une satire de la xénophilie et plus généralement des sociétés pacifiques et tolérantes qui, en refusant de respecter les frontières et de concevoir que l'autre n'est pas nécessairement soi et ne partage pas les mêmes valeurs, produisent du rejet, de la haine et du conflit, la ou le respect des limites et des frontières établies aurait permis au moins la neutralité.

Bref, l'idée que ce film serait une satire est tirée par les cheveux, le film ne se prend pas au sérieux, ça n'en fait pas une satire (en tout cas réussie) des sociétés "d'extrême droite".

Encore une fois, ça fait longtemps que j’ai pas vu le film, mais quand tu parles de mort inutile, ben y en a…au tout début du film, tu vois une équipe tv qui suit l’attaque en direct et se fait tuer en live…si c’est pas une mort inutile ça…

Après, si la société représentée te fait rêver, grand bien te fasse

Encore une fois, ça fait longtemps que j’ai pas vu le film, mais quand tu parles de mort inutile, ben y en a…au tout début du film, tu vois une équipe tv qui suit l’attaque en direct et se fait tuer en live…si c’est pas une mort inutile ça…

Après, si la société représentée te fait rêver, grand bien te fasse

Je ne vois pas en quoi c'est une mort "inutile", des reporters de guerre qui meurent c''est quelque chose de très plausible en guerre, et le rôle du reporter de guerre est important.

Du reste, en vérité peu importe que la société me plaise ou non subjectivement, je n'ai AUCUNE raison objective de ne pas l'aimer, puisqu'elle me dépeint une humanité unie sous l'égide d'un gouvernement ou les responsables assument leurs erreurs (démission du gouvernement après l'échec de l'invasion initiale), ou tout le monde est beau, fort et heureux, patriote, etc.

Il faut nous montrer les conséquences négatives de ce genre de systèmes, et encore une fois, les conséquences négatives superflues, pas juste nous dire "oui c'est pas désirable car c'est la guerre et des gens meurent". La guerre est évidemment plus désirable que se laisser génocider ou soumettre.

D'ailleurs c'est là encore une erreur typique, faire un film qui dit "la guerre c'est mal, des gens meurent, souffrent, des vies sont détruites" en faisant à chaque fois comme si la guerre sortait de nul part et n'était pas un moyen vers une fin, mais un truc que les humains se livrent pour aucune raison particulière, sinon éventuellement le plaisir sadique d'une minorité, c'est débile.

On peut juger que la guerre n'est JAMAIS une solution acceptable, mais ça signifie qu'on cautionne toute forme d'agression à tous degrés, c'est-à-dire jusqu'au génocide. Quand on dit "la guerre c'est mal" sans précisions, ce qu'on dit aussi c'est : "c'est mal de se défendre face à quelqu'un qui cherche à nous anéantir".

Pour donner un autre exemple :

Filmer une bagarre et montrer deux personnes en sang, ça dégoutera peut-être des enfants ou des gens qui n'ont aucun esprit rationnel. Cependant n'importe quel être humain adulte normalement constitué jugera moralement la bagarre en fonction de ses causes, et en fonction des causes ( et des conséquences ) et des possibilités alternatives, jugera de l'intérêt et de la valeur morale de cette bagarre.

La "satire" starship trooperienne on aurait très bien pu la faire en changeant les troopers en soldats américains et les aliens par des allemands de la seconde guerre mondiale, et là ça aurait été drôle de voir les jean-satire nous expliquer que le film est en fait une carricature des USA pendant la seconde guerre mondiale qui envoient leurs soldats mourir pour rien alors qu'ils feraient mieux de laisser les nazis tranquilles en Europe.

Le 19 octobre 2023 à 12:23:22 :

Le 19 octobre 2023 à 11:51:17 :
Je crois que starship troopers est surtout une satyre des films d'action américain qui représentent la guerre plutôt que la guerre elle même

Moi quand je regarde starship trooper j'y vois une satyre des films d'action de stallone, swarzy, ou les films de cameron type alien 2

Mais y a un malentendu sur Verhoeven aujourd'hui, vu qu'il est idolâtré par les geeks, alors qu'il passe son temps à chier sur la culture geek

Toujours pas convaincu, pour moi Starship Troopers EST un film d'action SF américain qui souffre des mêmes défauts que les films de la période, et qui comme eux ne se prend pas totalement au sérieux d'ailleurs.

J'ai l'impression qu'on l'a qualifié de satire a postériori et que ça a été validé par les réalisateurs pour pouvoir s'extraire des mauvaises critiques initiales.

C'est ce que je dis, la branlette des geeks sur Verhoeven a brouillé son message

Verhoeven c'est pas james cameron ou mc tiernan

Il a une œuvre d'auteur avant et après qui atteste du fait que starship troopers n'est pas un film d'action sf premier degré pour geek comme les autres

Et généralement les geeks s'en branlent totalement de sa filmo d'auteur

Le 19 octobre 2023 à 13:19:14 :

Encore une fois, ça fait longtemps que j’ai pas vu le film, mais quand tu parles de mort inutile, ben y en a…au tout début du film, tu vois une équipe tv qui suit l’attaque en direct et se fait tuer en live…si c’est pas une mort inutile ça…

Après, si la société représentée te fait rêver, grand bien te fasse

Je ne vois pas en quoi c'est une mort "inutile", des reporters de guerre qui meurent c''est quelque chose de très plausible en guerre, et le rôle du reporter de guerre est important.

Du reste, en vérité peu importe que la société me plaise ou non subjectivement, je n'ai AUCUNE raison objective de ne pas l'aimer, puisqu'elle me dépeint une humanité unie sous l'égide d'un gouvernement ou les responsables assument leurs erreurs (démission du gouvernement après l'échec de l'invasion initiale), ou tout le monde est beau, fort et heureux, patriote, etc.

Il faut nous montrer les conséquences négatives de ce genre de systèmes, et encore une fois, les conséquences négatives superflues, pas juste nous dire "oui c'est pas désirable car c'est la guerre et des gens meurent". La guerre est évidemment plus désirable que se laisser génocider ou soumettre.

D'ailleurs c'est là encore une erreur typique, faire un film qui dit "la guerre c'est mal, des gens meurent, souffrent, des vies sont détruites" en faisant à chaque fois comme si la guerre sortait de nul part et n'était pas un moyen vers une fin, mais un truc que les humains se livrent pour aucune raison particulière, sinon éventuellement le plaisir sadique d'une minorité, c'est débile.

On peut juger que la guerre n'est JAMAIS une solution acceptable, mais ça signifie qu'on cautionne toute forme d'agression à tous degrés, c'est-à-dire jusqu'au génocide. Quand on dit "la guerre c'est mal" sans précisions, ce qu'on dit aussi c'est : "c'est mal de se défendre face à quelqu'un qui cherche à nous anéantir".

Pour donner un autre exemple :

Filmer une bagarre et montrer deux personnes en sang, ça dégoutera peut-être des enfants ou des gens qui n'ont aucun esprit rationnel. Cependant n'importe quel être humain adulte normalement constitué jugera moralement la bagarre en fonction de ses causes, et en fonction des causes ( et des conséquences ) et des possibilités alternatives, jugera de l'intérêt et de la valeur morale de cette bagarre.

La "satire" starship trooperienne on aurait très bien pu la faire en changeant les troopers en soldats américains et les aliens par des allemands de la seconde guerre mondiale, et là ça aurait été drôle de voir les jean-satire nous expliquer que le film est en fait une carricature des USA pendant la seconde guerre mondiale qui envoient leurs soldats mourir pour rien alors qu'ils feraient mieux de laisser les nazis tranquilles en Europe.

Ok, si tu considères la mort des reporters au début comme étant utile, ça va être compliqué…les reporters de guerre rapportent des INFORMATIONS et prennent des risques pour cela. Oui, ils peuvent mourir, mais tu peux toujours aussi mourir sans remplir pleinement ta fonction et ce pourquoi tu prends des risques. Et ici, dans Starship Troopers, on est dans la seconde situation. Ils ne rapportent pas d’information, on les envoie simplement filmer et faire la caméra de surveillance (comme c’est souvent le cas aujourd’hui sur les chaines françaises d’infos en continu, et à l’époque déjà CNN et consorts sur la 1ère guerre du Golfe). Dans le film, ils sont là pour servir un voyeurisme malsain et une propagande d’Etat, et non pas pour informer. Donc oui, selon moi, leur mort est inutile. Et si tu considères que : c’est leur profession (peu importe laquelle d’ailleurs), elle comporte des risques, et donc s’ils meurent, ce n’est pas en vain. Ben, c’est plutôt flippant.

Perso, si tu ne vois pas ça dès le début du film, alors tu ne peux pas comprendre l’aspect satirique et 2nd degré du film. Ça peut sembler radical mais bon…

Tu dis deux choses différentes (mais j'imagine que c'est juste parce que tu élabores ton propos au fil de la discussion ) : c'est pas une satyre, et c'est pas une bonne satyre

Starship troopers est bien une satyre de la société américaine ( et non de la guerre ), car le reste de son œuvre l'atteste

En revanche, c'est effectivement une mauvaise satyre

Au final c'est juste un bon film d'action sf avec un côté trash qui n'existait pas dans les productions de ce genre à l'époque

Peu avant que Rico dise je viens de Buenos Aires au journaliste, celui-ci disait quelque chose du genre que certains Humains considéraient qu'il fallait privilégier la politique du vivre et du laisser vivre. Même si ça ne justifie pas que les Aliens aient détruit une ville, ça sous-entend quand même que ce serait la Terre qui aurait été l'instigatrice du conflit.

D'ailleurs c'est là encore une erreur typique, faire un film qui dit "la guerre c'est mal, des gens meurent, souffrent, des vies sont détruites"

Ce n'est pas ce que fait Verhoeven.
Il le dit lui-même: "Starhip Troopers n'est pas un film contre la guerre. Il n'affirme jamais que celle-ci est mauvaise. Ce que dit le film, c'est simplement: voici comment est la guerre, voici comment ça se passe quand vous êtes au coeur du feu. Rien de plus. Je ne sais pas ce qui est bon ou mauvais. Et je ne sais pas s'il y a une réponse à ce genre de question"

Mais c'est là tout le problème, je ne vois pas ce qui, dans la société présentée, est si détestable que cela.

Il faut nous montrer les conséquences négatives de ce genre de systèmes

Là encore Verhoeven explique que la socété dépeinte dans le film est une "utopie fasciste". Autrement dit, une société où le fascisme a réussi et où tout le monde ignore qu'il vit dans un système fasciste. Le monde dépeint, de ce point de vue, est parfait.

" So dreamlike fascism is a fascism that presents itself as a utopia, like it did in Germany. In the movie, it seems to be that all these people really feel that slogan, "Kill them all." It's a dream, you know? What fascism proposes is a dream and what fascism gives you, is a nightmare."

"And the results of that kind of politics, as laid out by Rasczak in the beginning of the movie, that is preparing you for what I have called often in interviews "a fascist utopia." Where the heroes - men and women, boys and girls - are not aware that they're living in a kind of utopia, and they don't realize it has a fascist core. When we were writing the script and making the movie, it was not that we -[Edward] Neumeier and I - were really thinking that this would happen. It was a hyperbolic adventure, basically. There were indications that something like that could probably happen to the United States. But certainly not visible, or very clearly.

And of course, Buenos Aires is a stand in for New York or Los Angeles. That is the second layer of the movie; these people don't realize what kind of society they have entered, or what's really the meaning of that. Until the end of the movie they think this is normal, and I think that basically is what's happening now.''''

Ok, si tu considères la mort des reporters au début comme étant utile, ça va être compliqué…les reporters de guerre rapportent des INFORMATIONS et prennent des risques pour cela. Oui, ils peuvent mourir, mais tu peux toujours aussi mourir sans remplir pleinement ta fonction et ce pourquoi tu prends des risques. Et ici, dans Starship Troopers, on est dans la seconde situation. Ils ne rapportent pas d’information, on les envoie simplement filmer et faire la caméra de surveillance (comme c’est souvent le cas aujourd’hui sur les chaines françaises d’infos en continu, et à l’époque déjà CNN et consorts sur la 1ère guerre du Golfe). Dans le film, ils sont là pour servir un voyeurisme malsain et une propagande d’Etat, et non pas pour informer. Donc oui, selon moi, leur mort est inutile. Et si tu considères que : c’est leur profession (peu importe laquelle d’ailleurs), elle comporte des risques, et donc s’ils meurent, ce n’est pas en vain. Ben, c’est plutôt flippant.

Perso, si tu ne vois pas ça dès le début du film, alors tu ne peux pas comprendre l’aspect satirique et 2nd degré du film. Ça peut sembler radical mais bon…

Je ne vais même pas chercher à te contredire, admettons : leur mort est inutile, aurait pu être évitée etc, d'accord, mais en quoi ça en fait une satire pertinente pour autant ? Des tas de morts inutiles ont lieu en temps de guerre, ça ne signifie absolument pas que la guerre en elle-même est inutile ou injuste, s'appuyer sur la mort de deux caméramans ou sur l'incapacité du commandement pour justifier que le film soit une satire, c'est ridicule.

Quand on veut montrer que la guerre c'est mal, que le militarisme c'est nul et que les dictatures inégalitaires sont mauvaises, on le montre, on se contente pas de dire "oui la guerre ça fait des morts et de la souffrance", parce que là y'a pas de message sinon pour un enfant de 8 ans.

Je suis sûr que t'a plein de gens qui sont morts inutilement dans le cadre plus global de la lutte contre le nazisme, est-ce que ça veut dire que la lutte contre le nazisme c'était nul, que ça ne valait pas la peine de fédérer la population autour de cette cause quitte à utiliser des moyens type propagande ou éxagération / éxaltation nationaliste et idéologique ?

Le 19 octobre 2023 à 15:42:51 :

D'ailleurs c'est là encore une erreur typique, faire un film qui dit "la guerre c'est mal, des gens meurent, souffrent, des vies sont détruites"

Ce n'est pas ce que fait Verhoeven.
Il le dit lui-même: "Starhip Troopers n'est pas un film contre la guerre. Il n'affirme jamais que celle-ci est mauvaise. Ce que dit le film, c'est simplement: voici comment est la guerre, voici comment ça se passe quand vous êtes au coeur du feu. Rien de plus. Je ne sais pas ce qui est bon ou mauvais. Et je ne sais pas s'il y a une réponse à ce genre de question"

Mais c'est là tout le problème, je ne vois pas ce qui, dans la société présentée, est si détestable que cela.

Il faut nous montrer les conséquences négatives de ce genre de systèmes

Là encore Verhoeven explique que la socété dépeinte dans le film est une "utopie fasciste". Autrement dit, une société où le fascisme a réussi et où tout le monde ignore qu'il vit dans un système fasciste. Le monde dépeint, de ce point de vue, est parfait.

" So dreamlike fascism is a fascism that presents itself as a utopia, like it did in Germany. In the movie, it seems to be that all these people really feel that slogan, "Kill them all." It's a dream, you know? What fascism proposes is a dream and what fascism gives you, is a nightmare."

"And the results of that kind of politics, as laid out by Rasczak in the beginning of the movie, that is preparing you for what I have called often in interviews "a fascist utopia." Where the heroes - men and women, boys and girls - are not aware that they're living in a kind of utopia, and they don't realize it has a fascist core. When we were writing the script and making the movie, it was not that we -[Edward] Neumeier and I - were really thinking that this would happen. It was a hyperbolic adventure, basically. There were indications that something like that could probably happen to the United States. But certainly not visible, or very clearly.

And of course, Buenos Aires is a stand in for New York or Los Angeles. That is the second layer of the movie; these people don't realize what kind of society they have entered, or what's really the meaning of that. Until the end of the movie they think this is normal, and I think that basically is what's happening now.''''

Cette interprétation du film me semble beaucoup plus proche de la réalité, conforme à ce que montre le film.

Le 19 octobre 2023 à 14:34:51 :
Peu avant que Rico dise je viens de Buenos Aires au journaliste, celui-ci disait quelque chose du genre que certains Humains considéraient qu'il fallait privilégier la politique du vivre et du laisser vivre. Même si ça ne justifie pas que les Aliens aient détruit une ville, ça sous-entend quand même que ce serait la Terre qui aurait été l'instigatrice du conflit.

Je trouve que c'est contredit par d'autres éléments, et en particulier le fait qu'il y ait une zone de quarantaine arachnide ou les humains n'ont pas le droit de foutre les pieds, donc une "frontière", et aussi par le fait que les arachnides colonisent l'espace elles aussi et sont en extension

D'ailleurs à bien des égards je trouve même que le film développe une réflexion pertinente sur les failles de la démocratie et la vertu de la citoyenneté obtenue par service militaire.

Le monologue au début du prof est frappant : il explique que la politique, c'est de la violence. Quand on y réfléchit, c'est absolument vrai, la politique c'est, au sein de la communauté, imposer un cadre, des lois, une direction, des décisions, qui vont forcément déplaire à une partie des membres de la communauté.

Si vous êtes d'extrême-gauche et qu'un gouvernement d'extrême-droite décide de libéraliser à fond l'économie, de supprimer les minimas sociaux, de privatiser tout un tas de trucs et de chasser tous les étrangers, vous allez vivre cela comme une violence énorme.

Si vous êtes d'extrême-droite et qu'un gouvernement d'extrême-gauche décide d'ouvrir grand les frontières, de vous taxer 75% de vos revenus, d'interdire tout un tas de trucs, de saisir vos biens, de détruire les institutions sociales traditionnelles et de remettre en cause votre culture, vous allez vivre ça comme une violence.

Le prof ajoute donc que c'est pour cela que la citoyenneté par service militaire a été mise en place : ce n'est pas une "récompense" en échange du service sur le fond, le but c'est de s'assurer que ceux qui vont exercer cette violence au sein de la société, les citoyens, qui votent et son éligibles, sont capables de la supporter, et même d'en supporter une déclinaison encore plus terrible : la violence extérieure, la violence de l'étranger.

Parce que le membre de ma communauté politique, même si c'est un opposant politique, il fait partie d'un ensemble commun, je vais lui imposer des choses, mais dans un cadre particulier : la société.

L'étranger lui, n'a pas cette mesure, je ne suis rien pour lui et il n'est rien pour moi, la violence qu'il exerce à mon égard n'est pas qu'une violence politique, elle est totale.

Le service militaire permet donc de faire le tri : ceux qui exercent les fonctions politiques et prennent les décisions sont ceux qui ont prouvé qu'ils étaient prêts à subir la violence la plus extrême pour leur communauté, pour leur société.

Un type qui n'est pas prêt à mettre sa vie en jeu pour le groupe ne gagne alors pas le droit de décider, c'est-à-dire d'exercer une forme de violence, sur le groupe, par un droit de vote attribué de manière automatique.

Ben dans Starship Troopers, satire beaucoup.

c'est une comédie sur un modèle de régime militaire comme on peut le voir en Israel.
l'important n'est pas l'attaque par les arachnides, c'est d'etre un régime pret à la Guerre, tellement pret qu'il va mettre le doigt dans l'engrenage du sur-armement ( la séquence finale) via les sacrifices ( d'hommes ou femmes) pour détruire les arachnides.
une tragi-comédie à l'encontre de la bien pensance générale des gauchiste plats lisse et creux. rien d'autre. mais tellement bien faites.
succulent.
ce n'est ni une satyre ni une critique d'un modèle US ou autres, starchip troopers de paul Verhoeven n'a pas ce but.

Le 19 octobre 2023 à 15:42:51 :

Là encore Verhoeven explique que la socété dépeinte dans le film est une "utopie fasciste". Autrement dit, une société où le fascisme a réussi et où tout le monde ignore qu'il vit dans un système fasciste. Le monde dépeint, de ce point de vue, est parfait.

" So dreamlike fascism is a fascism that presents itself as a utopia, like it did in Germany. In the movie, it seems to be that all these people really feel that slogan, "Kill them all." It's a dream, you know? What fascism proposes is a dream and what fascism gives you, is a nightmare."

"And the results of that kind of politics, as laid out by Rasczak in the beginning of the movie, that is preparing you for what I have called often in interviews "a fascist utopia." Where the heroes - men and women, boys and girls - are not aware that they're living in a kind of utopia, and they don't realize it has a fascist core. When we were writing the script and making the movie, it was not that we -[Edward] Neumeier and I - were really thinking that this would happen. It was a hyperbolic adventure, basically. There were indications that something like that could probably happen to the United States. But certainly not visible, or very clearly.

And of course, Buenos Aires is a stand in for New York or Los Angeles. That is the second layer of the movie; these people don't realize what kind of society they have entered, or what's really the meaning of that. Until the end of the movie they think this is normal, and I think that basically is what's happening now.''''

à rapprocher d'un systeme Spartiate, Israelien, ou tout autre régime voulu comme proche d'un régime équivalent.
Verhoeven ne le critique pas, il raconte une histoire ou la sur-enchère est la norme.
un monde Humain dans lequel il ne manque que la place de Dieu ou des Dieux.