Star Citizen - Squadron 42

Une théorie n'est pas censée être spéculative, mais le résultat d'une construction méthodique appuyée par diverses observations dans divers domaines.

Merci c'est ce que je dis depuis le début.
Même si pour le coup c'est un peu paradoxal avec mon poste plus haut.

J'ai dis spéculatif car l'exemple donné n'a jamais été observé justement, il est de plus extrêmement plus complexe qu'une logique terre a terre. Mes postes dans ce topic ont juste orbité sur ce point.

Mais vu que Mika est blessé dans son ego et préfère m'insulter de boloss ou devier mes messages a sa guise.

J'ai réduit le tout à "spéculatif". La réponse en face aurait été la même de toute facon, la preuve en est.

Bref,
Par contre ne va pas faire un anévrisme Mika, tu prends trop à cœur. Ça reste un échange à pied égal

J'ai dis spéculatif car l'exemple donné n'a jamais été observé justement, il est de plus extrêmement plus complexe qu'une logique terre a terre. Mes postes dans ce topic ont juste orbité sur ce point.

Pour le coup moi je n'ai pas suivi de quoi il s'agit, quel était le débat et le phénomène en question?

Le 04 novembre 2024 à 21:46:42 :

J'ai dis spéculatif car l'exemple donné n'a jamais été observé justement, il est de plus extrêmement plus complexe qu'une logique terre a terre. Mes postes dans ce topic ont juste orbité sur ce point.

Pour le coup moi je n'ai pas suivi de quoi il s'agit, quel était le débat et le phénomène en question?

Le fait que "l'on peut vivre dans l'espace tout nu".

J'ai dis qu'au vu de la multitude de combinaison spatiale dans SC, CIG aurait pu en choisir une moins polémique.

J'ai ajouté que les théories qui citent la survie dans l'espace sans combinaison sont juste des théories car elles n'ont jamais été prouvées / observées.
Les sources envoyées expliquent que 2 victimes ont été dans un état proches de l'espace, ils ont eu un accident dans une pièce "vide", mais sans que ce soit similaire a l'espace non plus. J'ai dis trouver ces articles intéressants justement.

Mika a répondu que si la Nasa le dit (pour la survie dans l'espace), c'est forcément vrai. A quoi j'ai répondu, peut importe, ça reste au statut de la théorie et tant qu'il n'y a pas de preuve scientifique, c'est a dire un même résultat sur une répétition. C'est uniquement de la théorie et une théorie peut être fausse.
De là est parti un déferlement que je ne comprends toujours pas.

A quoi j'ai répondu, peut importe, ça reste au statut de la théorie et tant qu'il n'y a pas de preuve scientifique

Je pense que tu confonds théorie et hypothèse. S'il y a preuve scientifique alors ça vient renforcer la validité d'une théorie. Donc pour corriger ta phrase, c'est justement une théorie parce qu'il y a preuves scientifiques.

Une théorie ne devient fausse que lorsqu'une expérience ou une nouvelle loi observée vient remettre en cause cette dernière. La théorie de la relativité est un exemple bien connu.
La Nasa est un organisme très sérieux qui publie beaucoup de papiers et participent (comme d'autres organismes comme l'ESA etc.) à la recherche.
Je n'ai pas lu les sources en question, ce que moi je peux en dire c'est que la survie dans le vide ne dure probablement que quelques minutes avec les dégradations dues à l'absence de pression et l'asphyxie soudaine, pas besoin d'aller chercher bien loin pour le prédire j'imagine^^
Pour la combi dans le jeu, c'est sur que c'est pas très réaliste un casque qui ferme pas complètement la combi, ça parait difficilement réalisable d'un point de vue ingénierie et pas très utile quand on peut juste faire une combi qui ferme entièrement. Après c'est un peu comme les baleines volantes, à un moment tu comprends que SC est plus proche de Star Wars que de la SF réaliste. Enfin c'est un peu paradoxal, parfois ça se veut réaliste et parfois pas du tout, le fait est que ça casse un peu la cohérence car ce n'est pas assez assumé du coup.

Le 04 novembre 2024 à 14:57:02 :
Etudianent , je relis tes remarques (en pages 8) qui me semblent pour le moins étranges:

"Tu peux très bien te déplacer à plus de c (vitesse de la lumière) dans ton propre référentiel"
euh non, tu peux pas. Dans ton propre référentiel, que tu partage avec la lumière, tu n'iras jamais plus vite qu'elle.

"C'est à dire que tu peux très bien avoir une vitesse de 3.000.000m/s par rapport à un objet immobile"
euh, ca fait 1/100 de la vitesse de la lumière ca.. c'est quoi le rapport avec la phrase précédente ?

"Par contre la lumière ira toujours plus vite que toi (vitesse c)"
??? ah bon, mais tu viens pas de dire le contraire 2 phrases plus haut ???

C'est un abus de langage si tu préfères, tu ne vas pas plus vite que la lumière (qui ira toujours plus vite que toi dans ton référentiel).

Cependant conséquence de la contraction des longueurs, le trajet que tu dois parcourir est "plus court" donc c'est "comme si" tu allais plus vite que 300.000km/s.

Par exemple si je te balance à 99.99% de c vers proxima tu vas pas avoir l'impression d'avoir pris 4 ans à y aller (ce que la lumière met) mais plus court. Tu peux faire le calcul avec une transformation spéciale de Lorentz en 1D c'est juste une multiplication.

Oui autant pour moi pour la vitesse de la lumière j'écris sur téléphone donc plus compliqué de relire le message.

Pour résumé il n'y a ni théorie, ni hypothèse au final et contre toute attente.
Pour remettre le contexte initial. Ça a débuté avec des échanges qui tournaient sur la probabilité de vivre dans l'espace. J'ai popé et lancé une phrase bateau. "Que ce ne sont que des suppositions car personne ne l'a observé".

Mika à cru que je m'adressais directement a lui et que je le contredisais dans son dernier poste. Alors que non. Il a commencé à me parler de la Nasa.

Je n'ai pas compris. J'ai donc bouclé sur l'attente d'une preuve de ce qui a été avancé plutôt en faisant allusion a ma remarque bateau.

Bref, c'était prévisible et je m'en doutais. Mais les débats c'est toujours marrant.

Cela dit [jv]tagh_azog tes postes sont sympa et intéressant à lire

Le 04 novembre 2024 à 23:07:12 :

Le 04 novembre 2024 à 14:57:02 :
Etudianent , je relis tes remarques (en pages 8) qui me semblent pour le moins étranges:

"Tu peux très bien te déplacer à plus de c (vitesse de la lumière) dans ton propre référentiel"
euh non, tu peux pas. Dans ton propre référentiel, que tu partage avec la lumière, tu n'iras jamais plus vite qu'elle.

"C'est à dire que tu peux très bien avoir une vitesse de 3.000.000m/s par rapport à un objet immobile"
euh, ca fait 1/100 de la vitesse de la lumière ca.. c'est quoi le rapport avec la phrase précédente ?

"Par contre la lumière ira toujours plus vite que toi (vitesse c)"
??? ah bon, mais tu viens pas de dire le contraire 2 phrases plus haut ???

C'est un abus de langage si tu préfères, tu ne vas pas plus vite que la lumière (qui ira toujours plus vite que toi dans ton référentiel).

Cependant conséquence de la contraction des longueurs, le trajet que tu dois parcourir est "plus court" donc c'est "comme si" tu allais plus vite que 300.000km/s.

Par exemple si je te balance à 99.99% de c vers proxima tu vas pas avoir l'impression d'avoir pris 4 ans à y aller (ce que la lumière met) mais plus court. Tu peux faire le calcul avec une transformation spéciale de Lorentz en 1D c'est juste une multiplication.

Oui autant pour moi pour la vitesse de la lumière j'écris sur téléphone donc plus compliqué de relire le message.

oui ca no problemo, avec le facteur de Lorentz on voit bien que le temps propre du "voyageur" qui s'est "écoulé" ne sera pas le même a l'arrivée comparé au temps (depuis notre référentiel) mis par la lumière y arriver ok.
Mais quand le type arrive là-bas, qu'il descend de son vaisseau, il s'aperçoit avec une bonne paire de jumelles qu'il se voit décoller et partir depuis la terre... 4 ans plus tôt donc.
Le type n'a pourtant vieillit que d'un an dans son vaisseau.
A t'il donc réellement voyagé plus vite que la lumière puisqu'il arrive "en même temps" qu'elle ? .. sur proxima.

Malgré tous ses efforts (et l'énergie colossale dépensée pour y parvenir), c'est bien 4 années d'évènements qui se sont déroulées pendant son voyage. Il est, hélas, arrivé trop tard pour assister a la Citizen con de fin 2025..
Mais sa déception fut de courte durée quand il appris, qu'en 2028, le server meshing dynamique était pleinement opérationnel.
Tout est bien qui finit bien !

En science, une "théorie" n'est pas synonyme d'une "théorie" en langage courant.

Exemple tout bête : la théorie de la gravité.

Le 04 novembre 2024 à 23:07:29 :
Pour résumé il n'y a ni théorie, ni hypothèse au final et contre toute attente.
Pour remettre le contexte initial. Ça a débuté avec des échanges qui tournaient sur la probabilité de vivre dans l'espace. J'ai popé et lancé une phrase bateau. "Que ce ne sont que des suppositions car personne ne l'a observé".

SpoilAfficherMasquer

J'ai relu les postes et on dit la même chose moi et Mika. C'est juste du à une incompréhension.
Tous les deux ont maintient l'impossibilité de survivre dans l'espace sans combi intégralement hermétique.

Mika à cru que je m'adressais directement a lui et que je le contredisais dans son dernier poste. Alors que non. Il a commencé à me parler de la Nasa.

Je n'ai pas compris. J'ai donc bouclé sur l'attente d'une preuve de ce qui a été avancé plutôt en faisant allusion a ma remarque bateau.

Bref, c'était prévisible et je m'en doutais. Mais les débats c'est toujours marrant.

Cela dit [jv]tagh_azog tes postes sont sympa et intéressant à lire

Non, a la base je disais que dans l'espace si tu n'as pas de combinaison, c'est clairement pas le froid le premier problème.
Par rapport a la remarque d'un forumeur qu'une partie exposé au vide gèle.
C'est pas parceque tu as une zone découverte qu'elle va geler direct.

Après, j'ai basé mon poste avec une étude/théorie/hypothèse de la Nasa, qui donne 90 secondes de survie dans l'espace sans combinaison ainsi qu'uné vidéo de poisson Fécon, qui je supose a basé sa vidéo sur les même conclusion de la Nasa.

C'tout.

Espace = froid ? passioné par l'espace et en être a ce stade là ? sérieux ?
Depuis quand dans l'espace il fait froid ?

Dans l'espace tu ne gèle pas...
tout les liquide de ton corps se mettent a bouillir, tout ton oxygene par en traversant tout les tissus de ton corp par manque de pression,
puis pour finir une foi que tout aura bien mijoté,
(ca prendra quelque seconde) tu gonfle puis tu éclate.
Tu te retrouve pas en mode bonhomme de glace dans l'espace... lol

Le 11 novembre 2024 à 10:54:38 :
Espace = froid ? passioné par l'espace et en être a ce stade là ? sérieux ?
Depuis quand dans l'espace il fait froid ?

Dans l'espace tu ne gèle pas...
tout les liquide de ton corps se mettent a bouillir, tout ton oxygene par en traversant tout les tissus de ton corp par manque de pression,
puis pour finir une foi que tout aura bien mijoté,
(ca prendra quelque seconde) tu gonfle puis tu éclate.
Tu te retrouve pas en mode bonhomme de glace dans l'espace... lol

Tes fluides ne se mettront pas à bouillir non, car la pression sanguine a l'interieur de ton corps ne diminue pas assez pour provoquer ça, sauf à la surface de tes yeux et quelques endroits spécifiques mais tu seras mort d'asphyxie avant et tu n'éclates pas.

Et oui, l'espace est froid, il est à seulement quelques kelvins (-270 degrés) selon la où tu te trouve, il n'y a pas débat. Il ne faut pas confondre température et ressenti du au transfert de chaleur.

Tu gèles bien dans l'espace, seulement pas aussi rapidement que dans les films. Sans combinaison, il faudrait peut être plusieurs heures pour geler, et une bonne demi heure pour passer en hypothermie sévère simplement parce que sans milieu pour transférer la chaleur par convection il n'y a que le rayonnement, qui mettra plus de temps.
J'ajoute que ça dépend si on est éclairé par le soleil et à quelle distance, ce qui peut empêcher totalement de geler avec l'apport de rayonnement solaire suffisant.

tout les liquide de ton corps se mettent a bouillir, tout ton oxygene par en traversant tout les tissus de ton corp par manque de pression,

Alors non. Notre corps est plutôt bien foutu dont nos tissus qui sont suffisamment élastiques pour supporter la différence de pression et évitent que les fluides bouillent. Notre corps supporte d'ailleurs une différence de pression bien plus importante en descendant sous l'eau.

D'ailleurs, bouillir ici ne veut pas dire non plus "chaleur". C'est sur terres que le point d'ébullition est atteint en chauffant. Dans l'espace y pas de pression donc pas besoin de chaleur, les liquides extérieurs passent à l'état gazeux, c'est tout.

Et les gaz internes se barrent par les points d'entrée et de sortie (prout).

Je rejoins Tagh_azog pour la température, mais faut reconnaître que quand on parle de température de l'espace, et à moins que l'on soit sur un forum de cosmologie, les gens pensent "ressenti". Là où l'espace est froid certes mais non il n'y "fait pas froid". Y a pas assez de matière pour le ressentir.

Par contre oui tu va te peler les miches à mesure que ton corps n'a plus d'énergie pour produire sa propre chaleur. Conclusion si tu sors dans l'espace, prends un casse-croute.

Par contre oui tu va te peler les miches à mesure que ton corps n'a plus d'énergie pour produire sa propre chaleur. Conclusion si tu sors dans l'espace, prends un casse-croute.

Ton corps ne produit pas assez d'énergie pour compenser la perte par rayonnement, donc tu refroidis assez vite dans tous les cas.

Pour la température, je préfère justement clarifier les choses, pour éviter les mauvaises interprétations. La température, ce n'est pas le ressenti de celle-ci, cosmologie ou non, il faut que ce soit clair. Sinon on ne saura jamais de quoi les gens pensent parler^^

C'est un peu comme l'autre jour avec la personne qui parlait de "théorie", qui pour des gens non avisés considèrent ça comme une vague hypothèse, un truc sans preuve.

Par contre en parlant de ressenti de température, c'est une question très intéressante. Je pense qu'on ne ressentirais pas trop la sensation de froid à cause de la nature de la perte de chaleur et la probable inefficacité des thermorécepteurs à réagir à ça (pas de contact direct avec une matière froide pour déclencer une réaction forte).
Ce serait surement comme la grenouille dans une eau progressivement plus chaude, on crèverait de froid sans se rendre compte qu'on refroidit^^ (enfin, si on excluait qu'on crève de toute façon d'asphyxie en moins d'une minute xD)

Ton corps ne produit pas assez d'énergie pour compenser la perte par rayonnement, donc tu refroidis assez vite dans tous les cas.

Assez vite je sais pas, vu la situation et les autres dangers je dirais plutôt lentement. Comme tu l'as dis tu meurs en quelques secondes d'asphyxie. Là t'en a au moins mini pour une heure (je sais plus où j'ai lu ça) à contempler les astres avant de geler doucement (c'est horrible en y pensant), si tu t'es pas fait irradier par le soleil entre temps bien sûr (horrible bis)

Pour la température, je préfère justement clarifier les choses, pour éviter les mauvaises interprétations. La température, ce n'est pas le ressenti de celle-ci, cosmologie ou non, il faut que ce soit clair. Sinon on ne saura jamais de quoi les gens pensent parler^^

Oui mais justement c'est intéressant parce que c'est une de ces notions scientifiques qui se heurtent à l'expérimentation humaine. Parce qu'aucun humain n'expérimente ce qu'est ne pas ressentir une température, on est en permanence dans un milieu avec lequel s'opère une convection. Mais bref on aurait jamais du utiliser le mot température en premier lieu, surtout pour un fond cosmologique qui sont des micro-ondes. C'est "confusant". C'est mon opinion, j'ai conscience que je ferai pas consensus ^^.

on crèverait de froid sans se rendre compte qu'on refroidit

ah? moi je pense qu'on ressentirait la même chose que quand t'es crevé et que tes extrémités se refroidissent, que ça te cisaille dans les pieds et doigts et que tu claquerais des dents. D'autant que tu peux toucher ton propre corps, et lui tu vas le sentir froid.

Mais l'absence de ressenti du milieu m'intrigue. Surtout l'absence d'air.

Rien à péter du hitreg, mais pour savoir si tu pètes ou tu gonfles dans l' espace y a du monde

Ton corps ne produit pas assez d'énergie pour compenser la perte par rayonnement, donc tu refroidis assez vite dans tous les cas.

La perte d'energie par rayonnement est très lente , donc non on ne refroidit pas vite dans l'espace , pas du tout et surtout ca dépend si tu es en zone d'ombre ou pas par rapport au soleil

La perte d'energie par rayonnement est très lente , donc non on ne refroidit pas vite dans l'espace , pas du tout
la on parle de plusieurs heures

Non, l'hypothermie arrive en moins de 20 minutes. C'est tout aussi rapide voir plus que dans l'air à 0 degré sans vent... Les heures c'est pour geler, on meurt quand même bien avant d'atteindre 0

Parce qu'aucun humain n'expérimente ce qu'est ne pas ressentir une température

Effectivement on ne ressent que la perte/gain de chaleur^^

ah? moi je pense qu'on ressentirait la même chose que quand t'es crevé et que tes extrémités se refroidissent, que ça te cisaille dans les pieds et doigts et que tu claquerais des dents. D'autant que tu peux toucher ton propre corps, et lui tu vas le sentir froid.

Ah oui oui bien sur on finira par se sentir froid mais je veux dire qu'on ne sentirait pas ce froid comme quand on rentre dans l'eau froide ou qu'on sort de chez soi en plein hiver. On ne sentirait probablement rien, mais comme le corps refroidit à un moment y a les mécanismes de frissons etc qui se mettraient quand même en place. Ca a l'air fascinant en tout cas, tu finis par trembler de froid sans avoir senti de froid nullepart

Le kingship vandnull il est craftable aussi il faut aller dans le nether pour choper du stuff pour ?

je verrai bien un item hyper rare pour le crafter genre "larme de backer" ISSOU

Le 11 novembre 2024 à 20:09:32 :
Le kingship vandnull il est craftable aussi il faut aller dans le nether pour choper du stuff pour ?

Tu rêve un peu trop là