The Last of Us Part II

d'une on censure les propos qui concernent la sexualité et l'homosexualité alors que c'est un des themes centrale dans ce jeu

C'est devenu une nécessité en effet, vu qu'il peut pas y avoir une discussion sur le sujet sans que ça dérape dans des débats politiques très vastes sur la question.
Si les gens abordaient le sujet avec plus de maturité il y aurait pas de problème.

Et ensuite ca ne suffit pas une fois qu'on s'exprime, ya le gendarme qui vient nous reprimander pour nous censurer nous sanctionner ou nous bannir. Bref ca va? on peut aussi fermer ce topic et carrément aussi fermer le forum.

Ça fais des jours que je te répète d'arrêter l'enchaînement de postes.
Tu n'écoute pas, tu continues à répondre aux messages de façon désorganisée, destructurée et tu rend le topic encore moins agréable à lire.

Bref merci de pas te lancer dans un autre message accusateur sur la modération.
Si tu veux le faire, tu peux t'en donner à coeur joie sur ce topic https://m.jeuxvideo.com/forums/42-3000280-63004691-1-0-1-0-moderation-l-isle-des-survivants.htm

Je t'ai donné tous les outils là
Tu peux critiquer la modé, mais comme pour le reste, fais le juste au bon endroit

Le 20 juillet 2020 à 17:47:10 KinkOver a écrit :
En tout cas, vivement TLOS part III

Franchement ils pourraient très bien s'arrêter la, la plupart des protagonistes sont dead Ou alors partir sur une toute autre histoire avec d'autres persos, et Ellie serait juste une guest

C'est mieux qu'il n'y ait pas de suite vu le bordel ambiant dans le studio et les critiques.

Tu peux museler la critique journalistique mais pas les joueurs 👍

Le 21 juillet 2020 à 09:20:15 KinkOver a écrit :
C'est mieux qu'il n'y ait pas de suite vu le bordel ambiant dans le studio et les critiques.

Tu peux museler la critique journalistique mais pas les joueurs 👍

Meilleur démarrage de la PS4 donc bon les joueur ont parlé
Majoritairement les joueurs ont apprécié, la majorité silencieuse n'a rien à redire sur le jeu, sinon on serait sur un flop digne de SW7/8/9, ce qui n'est pas le cas.

On ne peut pas avoir de débat avec des gens qui ne sont là que pour imposer leur avis et avoir des propos dune telle crétinerie que c'est à se demander si ils troll ou si ils sont sérieux....
Se sujet est le gouffre de la connerie et de l'intolérance

@sammu3

Sur un autre ton stp, tu ne me connais pas : j'ai 38 piges, je connais la vie sans internet, et j'ai aussi vécu plein de choses, du milieu lesbien (en tant que mec) au milieu de la teuf / technoparty. Du coup, ton argumentation me laisse plutôt froid, parce qu'à part affirmer de manière péremptoire "on peut faire avancer les choses sans réécrire l'histoire", tu ne dis rien.

Justement contrairement a lui tu es resté dans le meme milieu Un moment faut aussi que tu sortes de ce milieu sinon il te formate le cerveau d'autant plus qu'on peut pas dire non plus que ce soit extremement enrichissant au niveau éducatif théorique ou intellectuel . Faut aussi grandir un peu et s'ouvrir des portes de la connaissance afin d'aller aux limites de ton intellect sans quoi tu risques facilement de tomber dans une forme d'endoctrinement

cela dit on comprend mieux déja ton cheminement.
Ca rappelle un peu la citation de einstein
Qd on tient un marteau dans sa main, on voit le monde comme si cétait un clou.

hum non je ne suis pas d'accord. Le milieu lesbien (parisien) n'est pas la même chose que le milieu de la freeparty. On peut y voir éventuellement un rapprochement pour le côté "transgressif" / hors norme, mais au-delà...
maintenant la question est intéressante : qu'est-ce que se faire formater le cerveau ? Avoir des idées construites en ayant pris à gauche à droite ? Ou il faut faire un état de l'art du sujet avant de proposer un quelconque argument ?
Je ne me sens pas endoctriné mais, oui, je pense qu'il y a un problème lié à la femme de manière générale. Est-ce que lire du Mona Cholet fait de moi quelqu'un d'endoctriné ? Est-ce que quelqu'un qui n'en lit pas est un libre-penseur ou un inculte ?

par contre, je n'aime pas trop le ton paternaliste du "Faut aussi grandir un peu et s'ouvrir des portes de la connaissance", je répète mes propos : tu ne me connais pas, tu ne sais rien de moi, alors ne me juge pas

d'accord sinon avec la citation d'einstein (Nietzsche en a une similaire).

en fait, il serait intéressant d'avoir tes références anti-féministe, je veux dire par là, des écrits qui théorisent que hommes & femmes ne sont pas et ne peuvent pas être égaux. Ca nourrirait le débat. Ou que le combat LGBT est nocif.

Le 21 juillet 2020 à 09:28:20 EtCrAfT a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 09:20:15 KinkOver a écrit :
C'est mieux qu'il n'y ait pas de suite vu le bordel ambiant dans le studio et les critiques.

Tu peux museler la critique journalistique mais pas les joueurs 👍

Meilleur démarrage de la PS4 donc bon les joueur ont parlé
Majoritairement les joueurs ont apprécié, la majorité silencieuse n'a rien à redire sur le jeu, sinon on serait sur un flop digne de SW7/8/9, ce qui n'est pas le cas.

Les chiffres ne veulent rien dire. Homefront s'est bien vendu grâce à ne campagne marketing aggressive.

Le 21 juillet 2020 à 11:57:12 _lilith_ a écrit :
en fait, il serait intéressant d'avoir tes références anti-féministe, je veux dire par là, des écrits qui théorisent que hommes & femmes ne sont pas et ne peuvent pas être égaux.

Les femmes et les hommes ne sont pas égaux d'un point de vue biologique (hormone, métabolisme, construction de la pensée, ...). Et le nier c'est juste faire preuve de crétinerie. C'est du même niveau que de penser que la femme est là pour faire les sandwiches.

Les femmes et les hommes ne sont pas égaux d'un point de vue biologique (hormone, métabolisme, construction de la pensée, ...). Et le nier c'est juste faire preuve de crétinerie. C'est du même niveau que de penser que la femme est là pour faire les sandwiches.

j'imagine que ma pensée n'était pas bien transcrite. Je veux dire : sammu3 me dit que je suis fermé parce qu'apparemment endoctriné par les propos pro-égalité / LGBT etc. Je demande donc à m'instruire en connaissant des choses qui vont à l'encontre de ces propos.

CECI ETANT ! deux hommes ne sont pas égaux non plus. Ok, on a des adéquations en terme de fonctionnement, mais on reste différents, en terme de pensée, de construction, etc.

Le 21 juillet 2020 à 12:29:44 _lilith_ a écrit :

Les femmes et les hommes ne sont pas égaux d'un point de vue biologique (hormone, métabolisme, construction de la pensée, ...). Et le nier c'est juste faire preuve de crétinerie. C'est du même niveau que de penser que la femme est là pour faire les sandwiches.

j'imagine que ma pensée n'était pas bien transcrite. Je veux dire : sammu3 me dit que je suis fermé parce qu'apparemment endoctriné par les propos pro-égalité / LGBT etc. Je demande donc à m'instruire en connaissant des choses qui vont à l'encontre de ces propos.

CECI ETANT ! deux hommes ne sont pas égaux non plus. Ok, on a des adéquations en terme de fonctionnement, mais on reste différents, en terme de pensée, de construction, etc.

D'autant plus: la question de l'égalité homme-femme n'a jamais été une question "d'égalité morphologique". Elle a toujours été une question "d'égalité devant la loi".

Donc pourquoi toujours parler "d'égalité morphologique" quand le sujet est "d'égalité devant la loi" ??

mais ça devrait être également "égalité de traitement", mais là... On arrive à une intersection des pensées :
- soit cela veut dire qu'on normalise tout, on crée des cases pour créer des passerelles. Typiquement en recrutement, ne plus laisser la place à la négociation mais placer tout individu dans une grille de salaire
- soit il faut faire confiance en l'être humain pour gérer les cas sans discrimination. Typiquement, ne pas anticiper qu'une nana va forcément tomber enceinte et passer son temps à s'occuper des gamins après, et en conséquence la payer moins qu'un confrère.

Le 21 juillet 2020 à 13:15:43 siflex-_-1789 a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 12:29:44 _lilith_ a écrit :

Les femmes et les hommes ne sont pas égaux d'un point de vue biologique (hormone, métabolisme, construction de la pensée, ...). Et le nier c'est juste faire preuve de crétinerie. C'est du même niveau que de penser que la femme est là pour faire les sandwiches.

j'imagine que ma pensée n'était pas bien transcrite. Je veux dire : sammu3 me dit que je suis fermé parce qu'apparemment endoctriné par les propos pro-égalité / LGBT etc. Je demande donc à m'instruire en connaissant des choses qui vont à l'encontre de ces propos.

CECI ETANT ! deux hommes ne sont pas égaux non plus. Ok, on a des adéquations en terme de fonctionnement, mais on reste différents, en terme de pensée, de construction, etc.

D'autant plus: la question de l'égalité homme-femme n'a jamais été une question "d'égalité morphologique". Elle a toujours été une question "d'égalité devant la loi".

Donc pourquoi toujours parler "d'égalité morphologique" quand le sujet est "d'égalité devant la loi" ??

Le 21 juillet 2020 à 12:26:33 nono261084 a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 11:57:12 _lilith_ a écrit :
en fait, il serait intéressant d'avoir tes références anti-féministe, je veux dire par là, des écrits qui théorisent que hommes & femmes ne sont pas et ne peuvent pas être égaux.

Les femmes et les hommes ne sont pas égaux d'un point de vue biologique (hormone, métabolisme, construction de la pensée, ...). Et le nier c'est juste faire preuve de crétinerie. C'est du même niveau que de penser que la femme est là pour faire les sandwiches.

Ça va un peu loin là quand même. "Crétinerie" ? Moi je me suis fait ban pour moins que ça
Le problème, c'est cette vilaine manie qu'ont certaines personnes à toujours vouloir opposer (je ne vise personne en particulier hein, on se calme).
"Ça, c'est plus que", "ça, c'est moins que".
Ce n'est pas forcément conscient hein, mais c'est certainement ancré dans l'imaginaire collectif. Et j'imagine que ce schéma de pensée nuit à la gent féminine de manière "subreptice"...
Après, ça n'engage que moi

Donc pourquoi toujours parler "d'égalité morphologique" quand le sujet est "d'égalité devant la loi"

je reviens sur ce que je disais : il faut aussi de l'acceptation morphologique, dans le sens où ni homme ni femme ne devrait pouvoir imposer un comportement à l'autre partie. Idéalement, il faudrait oeuvrer pour une égalité de promotion des différents métiers pour chacun, qu'on ait davantage de femme éboueur, informaticienne, militaire, que d'homme sage-femme, ou dans le marketing, ou homme de ménage. Qu'on se partage autant la merde que la bonne part du gâteau, quoi.

Le 21 juillet 2020 à 14:35:53 _lilith_ a écrit :

Donc pourquoi toujours parler "d'égalité morphologique" quand le sujet est "d'égalité devant la loi"

je reviens sur ce que je disais : il faut aussi de l'acceptation morphologique, dans le sens où ni homme ni femme ne devrait pouvoir imposer un comportement à l'autre partie. Idéalement, il faudrait oeuvrer pour une égalité de promotion des différents métiers pour chacun, qu'on ait davantage de femme éboueur, informaticienne, militaire, que d'homme sage-femme, ou dans le marketing, ou homme de ménage. Qu'on se partage autant la merde que la bonne part du gâteau, quoi.

Aaaaah ce monde idéal

Le 21 juillet 2020 à 14:35:53 _lilith_ a écrit :

Donc pourquoi toujours parler "d'égalité morphologique" quand le sujet est "d'égalité devant la loi"

je reviens sur ce que je disais : il faut aussi de l'acceptation morphologique, dans le sens où ni homme ni femme ne devrait pouvoir imposer un comportement à l'autre partie. Idéalement, il faudrait oeuvrer pour une égalité de promotion des différents métiers pour chacun, qu'on ait davantage de femme éboueur, informaticienne, militaire, que d'homme sage-femme, ou dans le marketing, ou homme de ménage. Qu'on se partage autant la merde que la bonne part du gâteau, quoi.

Ah, je t'ai cité, car tu étais le dernier à en parler, mais mon commentaire était plutôt destiné à 'nono' .

Ah, je t'ai cité, car tu étais le dernier à en parler, mais mon commentaire était plutôt destiné à 'nono' .

je sais mais ceci me faisait penser à cela, alors...

Le 21 juillet 2020 à 14:35:53 _lilith_ a écrit :

Donc pourquoi toujours parler "d'égalité morphologique" quand le sujet est "d'égalité devant la loi"

je reviens sur ce que je disais : il faut aussi de l'acceptation morphologique, dans le sens où ni homme ni femme ne devrait pouvoir imposer un comportement à l'autre partie. Idéalement, il faudrait oeuvrer pour une égalité de promotion des différents métiers pour chacun, qu'on ait davantage de femme éboueur, informaticienne, militaire, que d'homme sage-femme, ou dans le marketing, ou homme de ménage. Qu'on se partage autant la merde que la bonne part du gâteau, quoi.

Le problème c'est que tu n'auras jamais autant d'hommes que de femmes pour des métiers physiques par exemple. Et je ne vois pas l'intérêt de vouloir plus de femmes dans certains corps de métiers si ça ne les attire pas.
Par contre faudrait rémunérer les gens à leur juste valeur et arrêter de déprécier certains taf. Et que les mecs acceptent les femmes qui en veulent dans les métiers "d'hommes".
Perso je considère les femmes aussi capables que les hommes. Que ce soit pour réussir des trucs ou dans le domaine de la connerie. Il y a pleins de femmes que je trouve douées et j'ai pas besoin qu'on me rabâche sans cesse que ce sont des femmes pour apprécier leur taf.

Le 21 juillet 2020 à 15:47:40 nono261084 a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 14:35:53 _lilith_ a écrit :

Donc pourquoi toujours parler "d'égalité morphologique" quand le sujet est "d'égalité devant la loi"

je reviens sur ce que je disais : il faut aussi de l'acceptation morphologique, dans le sens où ni homme ni femme ne devrait pouvoir imposer un comportement à l'autre partie. Idéalement, il faudrait oeuvrer pour une égalité de promotion des différents métiers pour chacun, qu'on ait davantage de femme éboueur, informaticienne, militaire, que d'homme sage-femme, ou dans le marketing, ou homme de ménage. Qu'on se partage autant la merde que la bonne part du gâteau, quoi.

Le problème c'est que tu n'auras jamais autant d'hommes que de femmes pour des métiers physiques par exemple. Et je ne vois pas l'intérêt de vouloir plus de femmes dans certains corps de métiers si ça ne les attire pas.
Par contre faudrait rémunérer les gens à leur juste valeur et arrêter de déprécier certains taf. Et que les mecs acceptent les femmes qui en veulent dans les métiers "d'hommes".
Perso je considère les femmes aussi capables que les hommes. Que ce soit pour réussir des trucs ou dans le domaine de la connerie. Il y a pleins de femmes que je trouve douées et j'ai pas besoin qu'on me rabâche sans cesse que ce sont des femmes pour apprécier leur taf.

3615 my life.

Après ma thèse en physique, j'ai été confronté à une telle situation. Un quota était instauré pour avoir 20% de femmes dans la section théorique (en tant que chercheur au CNRS ou maitre de conférence en université). Mais ce chiffre est difficilement atteignable quand moins de 10% de femmes se trouvent dans le cursus universitaire menant à la section théorique.

Donc au premier abord, je l'ai trouvé abbérant et révoltant (sentiment d'être mis de côté. Étant un homme, il y a le sentiment d'avoir moins de chance).
Mais après réflexion, j'ai commencé à le comprendre. Car quand tu dis:

si ça ne les attire pas

D'où vient cette attirance ? Pourquoi les hommes sont-ils plus attirés à faire de la physique théorique que les femmes ?

Et une des réponses, c'est la société.
Depuis des millénaires, la recherche scientifique a été contrôlee et dominée par les hommes. Il était très difficle pour une femme de faire de la recherche et d'avoir un poste à l'université.
Pour changer cette donne, pour donner l'attraction aux femmes à la recherche scientifique, il faut le normaliser. Il faut montrer qu'une carriére, qu'un avenir est possible. Ainsi, en "forcant" les chances, en instaurant un quota, on tend vers cette normalisation.

Donc, à courte terme, ca peut sembler illogique et contre productif d'instaurer un quota. D'autant plus quand il est difficilement atteignable.
Mais ca contribue à tendre vers cette normalisation. Ca permet de contre balancer l'inégalité vaicu pendant des millénaires pour tendre vers une société plus égalitaire (vision sur le long terme, d'ici des dizaines voir des centaines d'années).

Même si ce 3615 my life s'applique à une situation précise, je pense qu'il peut être facilement généralisé aux autres métiers (indépendament du genre. Ex: un homme être sage-femme)

(Les pourcentages donnés sont de tête, et ne doivent pas correspondre à la réalité actuelle. Ils servent à donner une ordre d'idée)

Le 21 juillet 2020 à 16:32:39 siflex-_-1789 a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 15:47:40 nono261084 a écrit :

Le 21 juillet 2020 à 14:35:53 _lilith_ a écrit :

Donc pourquoi toujours parler "d'égalité morphologique" quand le sujet est "d'égalité devant la loi"

je reviens sur ce que je disais : il faut aussi de l'acceptation morphologique, dans le sens où ni homme ni femme ne devrait pouvoir imposer un comportement à l'autre partie. Idéalement, il faudrait oeuvrer pour une égalité de promotion des différents métiers pour chacun, qu'on ait davantage de femme éboueur, informaticienne, militaire, que d'homme sage-femme, ou dans le marketing, ou homme de ménage. Qu'on se partage autant la merde que la bonne part du gâteau, quoi.

Le problème c'est que tu n'auras jamais autant d'hommes que de femmes pour des métiers physiques par exemple. Et je ne vois pas l'intérêt de vouloir plus de femmes dans certains corps de métiers si ça ne les attire pas.
Par contre faudrait rémunérer les gens à leur juste valeur et arrêter de déprécier certains taf. Et que les mecs acceptent les femmes qui en veulent dans les métiers "d'hommes".
Perso je considère les femmes aussi capables que les hommes. Que ce soit pour réussir des trucs ou dans le domaine de la connerie. Il y a pleins de femmes que je trouve douées et j'ai pas besoin qu'on me rabâche sans cesse que ce sont des femmes pour apprécier leur taf.

3615 my life.

Après ma thèse en physique, j'ai été confronté à une telle situation. Un quota était instauré pour avoir 20% de femmes dans la section théorique (en tant que chercheur au CNRS ou maitre de conférence en université). Mais ce chiffre est difficilement atteignable quand moins de 10% de femmes se trouvent dans le cursus universitaire menant à la section théorique.

Donc au premier abord, je l'ai trouvé abbérant et révoltant (sentiment d'être mis de côté. Étant un homme, il y a le sentiment d'avoir moins de chance).
Mais après réflexion, j'ai commencé à le comprendre. Car quand tu dis:

si ça ne les attire pas

D'où vient cette attirance ? Pourquoi les hommes sont-ils plus attirés à faire de la physique théorique que les femmes ?

Et une des réponses, c'est la société.
Depuis des millénaires, la recherche scientifique a été contrôlee et dominée par les hommes. Il était très difficle pour une femme de faire de la recherche et d'avoir un poste à l'université.
Pour changer cette donne, pour donner l'attraction aux femmes à la recherche scientifique, il faut le normaliser. Il faut montrer qu'une carriére, qu'un avenir est possible. Ainsi, en "forcant" les chances, en instaurant un quota, on tend vers cette normalisation.

Donc, à courte terme, ca peut sembler illogique et contre productif d'instaurer un quota. D'autant plus quand il est difficilement atteignable.
Mais ca contribue à tendre vers cette normalisation. Ca permet de contre balancer l'inégalité vaicu pendant des millénaires pour tendre vers une société plus égalitaire (vision sur le long terme, d'ici des dizaines voir des centaines d'années).

Même si ce 3615 my life s'applique à une situation précise, je pense qu'il peut être facilement généralisé aux autres métiers (indépendament du genre. Ex: un homme être sage-femme)

(Les pourcentages donnés sont de tête, et ne doivent pas correspondre à la réalité actuelle. Ils servent à donner une ordre d'idée)

Ce moment 3615 était carrément intéressant (no joke). Mercé la zone !