Blabla 18-25 ans

Bien sûr que si

Tu crois qu'une revue scientifique te demande ton CV quand tu lui envoie un article et qu'il sera accepté ou refusé en fonction ?

Non. Seules la méthodologie et la qualité du contenu comptent...

Vous avez vraiment une vision totalement déformée du monde de la science, c'est chaud...

Après t’entends quoi par revue scientifique sérieuse?
Moi j’ai eu en tête des revues célèbres comme Nature, Phys et d’autres, qui te laisseront jamais publier chez eux si t’es pas non seulement diplômé mais en plus de ça la crème de ton milieu. C’est un milieu assez élitiste.

Du coup toi tu parles de quelle revue scientifique par exemple?

Comme vous voulez. Si ca vous satisfait de vous persuader que si vous ne récoltez que de l'indifférence, c'est parce que vous êtes géniaux et que vos théories sont vraies...

On a jamais dis ça mais ok...

Le 06 octobre 2019 à 11:17:32 taupedutaupe a écrit :
En tout cas tout a été dit plus haut par parlamonkhu : il est infiniment plus rapide de pondre un pavé de bullshit comme ceux de clairvoyance que de tout réfuter. C'est là dessus qu'il compte.
Comme il n'y a aucun enjeu, personne de sérieux n'aura envie ou besoin de perdre son temps à réfuter ces blogs créationnistes dont tout le monde se fout.

Alors ca permettra à clairvoyance de hurler qu'il est un génie et que c'est pour ca que personne ne lui répond...

Ce ne sera pas la première fois qu'un random se persuade qu'il est génial et que c'est pour ca qu'il ne rencontre que l'indifférence sur internet.. et que la science continue de tourner sans ses délires mystiques...

Aaaaaya bordel je suis mort
Taupe qui fait l'exploit de pondre plusieurs pavés sur ce topic les larmes aux yeux en ayant dit très exactement 0 argument

Le 06 octobre 2019 à 11:18:04 Maghrabi a écrit :
Je pose ça là.

Pas besoin de préciser ou se situe taupe

Sinon l’auteur go c/c ton topic sur un forum de science de jvc je pense tu pourras avoir des réponses plus développés et sérieuses. Je pense à ce forum par exemple https://www.jeuxvideo.com/forums/0-65-0-1-0-1-0-sciences-technologies.htm

Le forum est vide

Toujours important de rappeler que le fine tuning ne concerne pas QUE l'apparition de la vie.
Modifier d'un picogramme la moindre constante réduirait l'univers entier à un singleton.

aaaya les athées en sang

Taupe cet attardé qui connaît même pas la definition du mot "science"

Dixit le pré-ado qui se sent si fier de reformuler la daube qu'il lit sur des blogs créationnistes

Taupe qui est même pas au courant que la méthode scientifique exclue toutes les hypothèses dites "surnaturelles"

Cette phrase ne veut rien dire...

Toujours important de rappeler que le "fine tuning" ne concerne qu'une poignée d'illuminés sur internet qui n'ont aucune connaissance en termes de physique ou de biologie mais qui ont lu des trucs sur des blogs et qui ont très très envie d'y croire ^^

Mais bien sûr, Martin Rees est un illuminé d'internet qui ne connait rien à la physique.

Je n'ai encore jamais entendu Rees dire de telles conneries.

Mais sinon, c'est effectivement la seule option qui vous reste : repérer un professeur créationniste, et vous en servir d'argument d'autorité.

On sent que vous êtes à fond ^^

Aaaaaya taupe qui rage encore sur mon topic

Clairvoyance qui ne sait plus quoi inventer pour s'imaginer une crédibilité

Oui car tu es débile et tu as la flemme de cliquer sur un lien et regarder 30 sec de vidéo qui explique ça ^^

Cette rage

Eponge la sueur de ton front champion ^^

Voici quelques autres scientifiques "créationnistes" qui ont aussi défendu le fine tuning

Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler et Wilczek.

Et du coup, ca rend l'argument d'autorité plus important ?

Tu as oublié de citer ceux qui considèrent le fine tuning comme du bullshit, champion ^^

Le 06 octobre 2019 à 21:32:30 Titimathy a écrit :
Voici quelques autres scientifiques "créationnistes" qui ont aussi défendu le fine tuning

Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler et Wilczek.

Le Dawkins qu’on connait ou un autre?

Le 06 octobre 2019 à 21:31:41 taupedutaupe a écrit :

Aaaaaya taupe qui rage encore sur mon topic

Clairvoyance qui ne sait plus quoi inventer pour s'imaginer une crédibilité

Oui car tu es débile et tu as la flemme de cliquer sur un lien et regarder 30 sec de vidéo qui explique ça ^^

Cette rage

Eponge la sueur de ton front champion ^^

Mais regarde toi, t'es ici depuis le début du topic les mains tremblantes de frustration et tu dis que c'est moi qui rage ?
Tu pleures depuis tout à l'heure car tu as 0 argument et tu pollues le topic, essaie donc de réfuter mes arguments si tu y arrives

Paz sur toi néanmoins

Double avertissement, taupe qui commence à ddb les larmes aux yeux

Le 06 octobre 2019 à 21:41:05 Maghrabi a écrit :

Le 06 octobre 2019 à 21:32:30 Titimathy a écrit :
Voici quelques autres scientifiques "créationnistes" qui ont aussi défendu le fine tuning

Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler et Wilczek.

Le Dawkins qu’on connait ou un autre?

Non non lui-même.
Mais évidemment il privilégie l'hypothèse du multivers plutôt que celle du designer.

Mais regarde toi, t'es ici depuis le début du topic les mains tremblantes de frustration et tu dis que c'est moi qui rage ?

Clairement, oui.

Moi perso ca va très bien. C'est toi qui t'imagine que tout le monde "rage" devant tes affabulations, et qui est tellement en sueur qu'il en vient à l'insulte pour se donner un peu de contenance...

Paix sur toi mon petit choux, néanmoins

Non non lui-même.

Mais évidemment il privilégie l'hypothèse du multivers plutôt que celle du designer.

Ah, parce que vous comptez Dawkins comme un créationniste quand il s'agit d'essayer d'impressionner les gens en leur balançant des noms au pif

Le 06 octobre 2019 à 21:47:13 taupedutaupe a écrit :

Non non lui-même.

Mais évidemment il privilégie l'hypothèse du multivers plutôt que celle du designer.

Ah, parce que vous comptez Dawkins comme un créationniste quand il s'agit d'essayer d'impressionner les gens en leur balançant des noms au pif

Je disais "créationniste" de façon ironique car tu avais utilisé ce mot.
Bien entendu, AUCUN des scientifiques que j'ai cité n'est créationniste.

Le 06 octobre 2019 à 21:46:12 taupedutaupe a écrit :

Mais regarde toi, t'es ici depuis le début du topic les mains tremblantes de frustration et tu dis que c'est moi qui rage ?

Clairement, oui.

Moi perso ca va très bien. C'est toi qui t'imagine que tout le monde "rage" devant tes affabulations, et qui est tellement en sueur qu'il en vient à l'insulte pour se donner un peu de contenance...

Paix sur toi mon petit choux, néanmoins

Je disais "créationniste" de façon ironique car tu avais utilisé ce mot.

Bien entendu, AUCUN des scientifiques que j'ai cité n'est créationniste.

Intéressant ^^