Franchement, je suis désolé si je vais une nouvelle fois paraître agressif ou déplaisant à certains mais quand je lis les arguments de Kirugon, je suis à bout. C'est pas possible de confondre les choses à ce point ! Je suis obligé de réagir et de rétablir la vérité, je peux pas faire autrement que de paraître pédant ou donneur de leçons parce que ce que je lis est un raisonnement ... je sais pas comment le qualifier pour que ce soit bien pris, c'est à la fois limité, inexact, incohérent, mensonger ... Peut-être que tu ne fais pas ça à dessein mais, honnêtement, de mon point de vue, c'est l'impression que ça donne. 
"Taper sur la presse, c'est le propre des régimes autoritaires". Je vais encore une fois prendre de multiples précautions oratoires : c'est un jugement ... (au mieux) limité. Je ne comprends pas comment c'est possible de ne pas prendre la mesure de l'évolution du monde à ce point ! La presse, qui est en déficit, est massivement détenue par une poignée de milliardaires. Quel pourrait être l'intérêt de ces milliardaires de racheter toute la presse pour ... perdre de l'argent ? Comment on appelle une société où l'information est contrôlée par une dizaine de personnes ? Quelle analyse fais-tu de l'action des médias à l'égard des régimes politiques alternatifs (par exemple, le fait, en Argentine, de diffuser des clips publicitaires critiquant point par point la loi sur les médias votée par Kirchner) ? Quelle analyse fais-tu du traitement médiatique de Mélenchon (mis en lumière sur l'OPIAM, par exemple : http://opiam.fr/ ) ? Quelle leçon tires-tu du travail d'Acrimed ? Comment tu expliques que tout le monde déteste les médias (pour reprendre un slogan qu'on accole généralement à la police) ? Comment tu expliques le déclin de la presse, autrement que par le fait que les informations qu'on va trouver dans les quotidiens payants sont des bêtes copier/coller de l'AFP qu'on va pouvoir retrouver dans des journaux gratuits ? Je suis désolé mais on ne peut pas affirmer, aujourd'hui, de manière catégorique que "la presse, c'est le bien". Peut-être qu'en 1970, on pouvait le dire, peut-être qu'on pouvait affirmer que la presse défendait la démocratie et les libertés. Mais aujourd'hui, comment peut-on affirmer ça ? Comment ? Je comprends bien que c'est dur à avaler de la part de quelqu'un qui idéalise le rôle des journalistes et qui en a fait son métier mais il faut prendre la réalité en compte avant d'affirmer des choses ! Je suis le premier désolé de voir que la presse n'est plus garante de la démocratie, crois bien que je le regrette amèrement. Mais moi au moins, j'en prends acte ! Je vis pas dans un monde imaginaire où la presse est par nature démocratiquement bonne ! C'est juste faux de dire ça. C'est faux.
"Le Canard Enchaîné, Socialter, Politis, l'Humanité, Le Monde Diplo, Alternatives Economiques...". Tu vois, je vais pour une fois t'accorder le bénéfice du doute, mais quand je vois ce genre d'énumération, je ne peux pas m'empêcher de sauter au plafond ! Comment peut-on citer une extrême minorité de journaux, qui sont par ailleurs quasiment tous des compagnons de route de la gauche radicale ET des critiques sévères des médias dominants ... et exhiber ces quelques journaux sérieux pour en faire l'arbre vertueux qui cache la forêt de journaux bidons ? Ca en devient mahonnête intellectuellement, à ce niveau ! C'est ça qui nous met hors de nous. C'est que soit c'est mahonnête de ta part, soit c'est d'une naïveté confondante ...
"Je n'ai jamais eu d'idéologie". Mais non, c'est faux ! Tu n'en as pas conscience mais tu as une idéologie ! Tu n'as juste pas de schéma de pensée qui te permet de mettre en cohérence les informations que tu reçois du monde qui t'entoure. Mais tu répètes des poncifs qui sont de fait idéologiques mais que tu n'as pas conscience d'être idéologiques. Dire "la presse défend la démocratie", c'est produire une opinion politique qui est l'opinion politique dominante (qui est fausse). Reproduire l'opinion politique dominante, c'est faire le jeu des dominants, c'est une prise de position politique même si ça n'en a pas l'air d'une ! Au mieux, c'est de l'idéologie à ton corps défendant. 
"Grâce à lui [le capitalisme], on ne travaille que 35h par semaine" et on a un confort de vie. Alors pour le confort de vie, personne ne va nier qu'il découle du mode de production qu'on a mis en place, on ne va pas nier la réalité historique donc on ne peut que être d'accord avec toi. Mais le capitalisme, c'est quoi ? C'est un rapport de production où les riches exploitent la force de travail des pauvres en échange d'un salaire et en tirent un profit ! C'est ça, concrètement, le capitalisme ! L'URSS n'était pas capitaliste, pourtant l'amélioration des conditions de vie en Russie entre les années 1920 et les années 1990 a également énormément augmenté (je suis pas en train de défendre l'URSS, je sais bien que le niveau atteint était inférieur à celui de l'Occident). Je veux juste montrer par l'exemple que ce n'est pas le capitalisme en soi qui a amélioré nos conditions de vie puisqu'elles ont aussi été améliorées par un autre système politique ! Alors évidemment, nous, on est les produits du système capitaliste, donc dans notre cas, c'est le capitalisme qui nous a permis d'améliorer notre confort parce qu'il a été consubstantiel à l'évolution de notre mode de vie. Mais ça n'est pas le cas partout, ça n'est pas le cas dans l'absolu.
Et ensuite, ça a déjà été mentionné, mais comment peut-on dire que "grâce au capitalisme, on ne travaille que 35h" si on comprend quelque chose du monde qui nous entoure ? Encore une fois, je suis désolé, peut-être que ma formulation choque mais c'est pas possible d'affirmer un truc pareil ! C'est justement la lutte contre le capitalisme (ou contre les excès du capitalisme) qui a permis d'améliorer les conditions de travail ! C'est un mouvement social de plus d'un siècle ! C'est des prises de position de la part d'hommes politiques qui sont radicales parce qu'ils avaient derrière eux des masses de travailleurs qui leur apportaient une puissance et un environnement culturel qui leur permettait de prendre ce type de décisions (baisse du temps de travail ou autre). Tu dis qu'il n'y a pas eu de grève dure depuis les années 1970 ... Mais déjà, remarquons que les Trente Glorieuses sont une parenthèse de l'Histoire ! A aucun autre moment de l'histoire de nos sociétés, on a pu conquérir autant d'avantages sociaux, autant de pas vers l'égalité ! Et que se passe-t-il depuis les années 1970 ? Est-ce qu'on peut honnêtement dire qu'il n'y a pas une offensive généralisée des libéraux contre tous ces acquis sociaux et en faveur d'un capitalisme qui est devenu totalement débridé et dérégulé ? Comment peut-on ne pas voir ou ne pas mentionner immédiatement les attaques de la réaction capitaliste ? Comment peut-on ne pas voir les collusions entre le pouvoir financier et les autres pouvoirs (politique, médiatique) ? Comment peut-on encore croire qu'il n'y a pas, comme le dit Warren Buffet, une lutte entre classes sociales et que c'est notre classe qui la gagnait pendant les Trente Glorieuses mais que ce n'est plus notre classe qui gagne actuellement ? Quelles avancées sociales a-t-on vues grâce à la social-démocratie ? Est-ce que la social-démocratie est toujours de la social-démocratie aujourd'hui ? Est-ce que Blair/Schröder/Hollande/Zapatero/autres sont toujours socialistes/sociaux-démocrates ? Qu'ont-ils donné aux plus pauvres et qu'ont-ils donné aux plus riches ?
Moi, quelqu'un qui me dit "la presse est garante de la démocratie de tous temps et en toutes circonstances" (tu m'arrêtes si je me trompe mais c'est ce que tu dis en substance ou alors c'est mal formulé ou j'ai mal compris) et "on peut toujours actuellement améliorer les conditions sociales et harmoniser notre rapport à la nature dans le cadre d'un système politique basé sur l'exploitation des pauvres et la prédation des ressources naturelles, qui n'accepte et ne respecte plus de règles", c'est quelqu'un qui a une idéologie et c'est quelqu'un qui nie la réalité ! Les faits vont à l'encontre de tels propos ! Donc au bout d'un moment, peut-être que je passe pour un con fini mais c'est soit de la naïveté, soit de l'aveuglement, soit de la duperie. Je veux dire, on peut être social-démocrate dans l'absolu, ça ne me dérange pas. Personnellement, je n'ai pas tranché entre anarchisme, communisme et social-démocratie, dans l'absolu (pour simplifier). Je vivrais actuellement en 1960, je serais peut-être partisan du PS. Mais je prends la mesure de ce que je vois ! Je vois bien que c'est plus possible dans la situation actuelle !
Alors je sais pas, peut-être que c'est prendre les gens de haut, mais je peux pas faire autrement que de réagir comme ça. Je peux pas dire "ah bah ok, peut-être que t'as raison, on verra bien si le CICE sert à quelque chose" ou "d'accord, la presse défend la démocratie, même quand elle diffuse une propagande de guerre". Je suis désolé mais c'est impossible, c'est illogique, c'est incohérent ! Et pour changer de sujet et m'adresse plus directement à Jeff qui, quand il me reprochait ça, pensait davantage (à mon avis) au traitement qu'on a pu réserver au FN. Qu'on me comprenne bien, je suis toujours un ardent adversaire du FN. Mais effectivement, considérer leurs électeurs comme des gros boeufs racistes a sûrement été une erreur de notre part (et de ma part). Parce que, même s'ils sont pour une bonne part des gros boeufs racistes, ils ont réellement des peurs auxquelles il faut répondre et un besoin d'être inclus dans la société. Mais c'est exactement la même chose pour les "apolitiques". Ce ne sont pas des gros boeufs mais ils ont des incertitudes, pour reprendre le terme de Kirugon, qu'il faut résoudre. Le problème, c'est que, pour la plupart, ils ne voient pas ce qui se passe sous leurs yeux. Les arguments que je formule dans ce post à l'égard de Kirugon, ils sont indéniables, je suis désolé ! Encore une fois, on ne peut pas dire que la social-démocratie c'est bien DANS LE CONTEXTE ACTUEL. Ce n'est pas possible. Dans l'absolu je veux bien, à une certaine époque,je veux bien, à l'avenir je veux bien également. Mais dans le monde qui nous entoure actuellement, c'est une contre-vérité !
Bon, une fois de plus, sorry. Mais ton message était long aussi, Kirugon, et tu m'as reproché (à tort) de ne pas répondre un peu plus haut.
et c'est dommage parce qu'à côté de ça les vidéos qu'il a fait en direct Facebook, où il est super calme et explique les choses sereinement étaient très bien 
Il les associe pas aux médias dans ces critiques effectivement. Pour lui là bas si j'y suis n'est pas TF1 oui merci Kirugon pour ton analyse fine du monde journalistique on y avait jamais pensé à gauche.
) ne pourraient pas mettre en place leur politique parce qu'il y aurait opposition systématique de l'un ou de l'autre, je ne suis pas forcément d'accord. Déjà, Macron gouverne avec 15% des gens qui ont voté pour lui. Ce n'est clairement pas mon modèle de fonctionnement démocratique, je ne serais pas content si on appliquait le programme de la FI avec seulement 15% d'opinions favorables. Mais bref, ça marche. Donc, dans l'hypothèse où l'on gagne, on peut appliquer ce qu'on veut. C'est ce qu'ils ont tous fait depuis des années (parce que "la rue ne gouverne pas" et autres foutaises). Première chose.