Le 14 septembre 2024 à 13:16:18 :
J'évoquais plutôt avec quel attachement orgueilleux Ubisoft se targuait d'être un studio à la pointe de l'histoire, entouré des "meilleurs" spécialistes, etc., alors que leur nouveau paradigme est très explicitement de prendre d'immenses libertés avec l'histoire et de promouvoir, par ce biais, et ce depuis quelques opus, certaines idéologies nauséabondes. C'est frauduleux.
Mais si, demain, une chaîne de télévision, une radio, un acteur, etc. parle de ton business, tu ne vas pas l'utiliser comme preuve sociale ? Si, tout simplement, tes clients témoignent de la qualité de ton produit, tu ne vas pas l'utiliser comme preuve sociale ?
Cela dépend. Je n'essaierais pas de laisser miroiter au grand public que mon jeu est suffisamment solide pour pouvoir s'y fier et y apprendre l'histoire en tout cas. Je rappellerais que mon jeu est une œuvre de fiction avant tout et pas seulement en l'indiquant à la volée, histoire de ne pas avoir de problèmes d'ordre judiciaire, au lancement du jeu. Tu te doutes bien que je ne me suis pas constitué une base de données des déclarations d'Ubisoft, mais, pour les suivre sur LinkedIn et autres plateformes, j'ai souvent vu des posts et des interviews vantant leurs capacités à reconstituer fidèlement telle ville à tel siècle, avec, de manière assez fréquente, un grand manque d'humilité. Parfois, leurs déclarations, jouant sur la subtilité ou l'occultation, sont même mensongères. Par exemple, pour AC Mirage, je me rappelle d'une campagne de promotion vantant la reconstitution de Baghdâd, alors que personne, à aucun moment, n'a eu l'humilité de préciser que la ville n'avait pas été reconstituée dans sa totalité et qu'il manque un pan de la cité qui se trouvait sur la rive orientale du Tigre... Évidemment, ça aurait été tout de suite moins vendeur, n'est-ce pas... ? La manipulation plutôt que la vérité. Je déteste vraiment leurs procédés.
A partir du moment qu'une école a utilisé un AC comme support, Ubisoft ne fait pas de publicités mensongères. Et à côté de l'aspect ludique, il y a certainement d'autres raisons : genre, la base historique, la retranscription du contexte historique qui est plus que solide. C'est quand même un point sur lequel AC est quasiment irréprochable.
"Irréprochable" peut-être aux yeux d'un non-spécialiste des époques abordées. Je suis désolé, mais autant l'on peut se servir de leurs jeux et Discovery Tours de manière critique, autant l'on ne peut prêter foi à leurs tentatives de "reconstitution", qui présentent des problèmes de proportions, d'anachronismes, d'inventions, pour servir la narration du jeu ou pour combler les nombreux vides de l'histoire (plus nombreux, d'ailleurs, que les pièces de puzzle dont on disposerait). Évidemment, pour un jeu, c'est tout à fait normal qu'ils aient eu à remplir les vides, à faire preuve d'imagination, etc., je ne remets pas cela en cause, car nous sommes dans une fiction. Au sujet du contexte historique, je trouvais qu'il y avait un vrai travail de recherche dans les premiers AC avec les codex que l'on avait sur tel et tel personnage, en mariant savamment histoire et fiction. La trame du jeu, elle-même, était plutôt bien ficelée autour du contexte historique, qui était bien plus mis en avant. Or, sur AC Mirage, par exemple, le scénario était largement désincarné du contexte, alors qu'il y avait pourtant de quoi faire. L'on exploite le personnage de Wasîf, mais l'on tait celui de Bugha... L'on ne rend pas assez compte de la faiblesse des califes à cette époque et de la puissance exceptionnelle des chefs militaires, qui détiennent la réalité du pouvoir. L'on laisse penser que le palais de la Ville Ronde est celui du calife (il l'était auparavant, effectivement), alors qu'il a changé de résidence et de capitale, qui n'est plus Baghdâd, mais... Samarrâ (pas même mentionnée dans l'intrigue principale si je m'en abuse), et ce jusqu'en 892. Évidemment, une fois de plus, cela aurait été moins vendeur d'évoquer une ville que l'on ne voit même pas dans le jeu (alors que Samarrâ dispose de vestiges extrêmement précieux, dont Baghdâd est en bonne partie dépourvue !). Je suis désolé, mais tout ceci est de l'occultation, voire de la manipulation. Si cela ne fonctionne pas avec des spécialistes de la question, ce qui est embêtant c'est que ça prendra chez la plupart des joueurs.
J'aimerais bien que tu développes l'aspect "libertés avec l'histoire, et idéologies nauséabondes". Ayant arrêté à Origins (et relativement tôt), je ne peux que me baser sur les retours des joueurs ayant joué à tous les derniers - et j'ai l'impression que c'est vraiment Shadows seulement, qui est devenu "woke".
Mais Ubisoft a toujours pris des libertés sur l'histoire, c'est ce qu'on appelle la fiction. Le concept même est de centraliser l'histoire autour d'un conflit assassin vs templier. Le renaissance, la révolution française, l'indépendance des US, la révolution industrielle, tous ont été réadaptés pour intégrer ce conflit.
Détrompe toi, le wokisme est présent dans les jeux AC depuis au moins AC Syndicate, et, qui sait, peut-être même avant. Mais c'est en tout cas manifeste dans Syndicate. Odyssey a poussé le plus loin cet aspect, je dirais. Ainsi, quasiment chaque conversation avec un autre personnage est une invitation potentielle à forniquer avec des femmes aussi bien que des hommes. C'en est devenu un jeu vulgaire et ridicule. Je suis bien d'accord sur le fait que toute œuvre est imprégnée du contexte duquel elle émerge. Sauf qu'il y a un minimum d'honnêteté intellectuelle à avoir. On dirait que certains développeurs (je ne mets pas tous les dévs' d'AC dans le même panier) ne s'embarrassent guère des anachronismes et de mettre dans la bouche de leurs personnages leurs propres fantasmes et leur propre vision du monde, à la sauce LGBTQ+. Et là, que veulent-ils faire avec le Shadows qui arrive ? Consacrer un esclave noir samouraï et faire comme si c'était normal, au nom de leur pseudo inclusivité qui ne marche que dans un certain sens ? Personnellement, j'ai pris la décision d'arrêter de leur verser le moindre centime supplémentaire, mais si on me le prête ou si je le prends en promotion (argent qui n'ira pas dans leurs poches, sauf erreur de ma part), je pense que je risque d'être encore déçu ou choqué. Et le pire c'est que, comme ils ont banalisé la diffusion de leur idéologie, ils vont sûrement se permettre certaines dingueries, et ce au détriment de toute recherche de cohérence historique.
Mais je le rappelle :
La fiction passera toujours AVANT la réalité historique. AC n'est pas un documentaire, mais une fiction
-> En principe. Mais alors, qu'ils arrêtent de se prendre pour les historiens qu'ils ne sont pas et qu'ils se concentrent plutôt à faire des scénarios de qualité.
Acheter une oeuvre, c'est acheter une vision. Envoie le même brief a deux photographes et t'auras quand mêmes des photos différentes.
-> Tout à fait d'accord. C'est une allusion à l'expérience, au XIXe siècle, de Champfleury, non ?
Une oeuvre est influencé par la société et la société est influencé par l'art
-> Effectivement.
L'Histoire a toujours des zones d'ombres que les historiens essayent d'élucider ce qui laisse la porte ouverte à toute sorte de théorie.
-> La porte ouverte toute sorte de théorie ? Oh non, n'exagérons pas ! La pyramide-centrale nucléaire de Gims ne repose sur rien de scientifique et sort de je ne sais quel esprit imaginatif. Ce n'est que pure fiction. Ce que je veux dire par-là, c'est que toutes les théories ne se valent pas. Les théories complotistes, par exemple, ne sont qu'un ramassis de bêtises et de mensonges.
Une oeuvre N'A PAS à être historiquement fiable. Ce n'est pas son rôle.
-> Certes. Mais, dans ce cas, il ne faut pas laisser croire au grand public que c'est un jeu historiquement fiable, ne serait-ce que pour sa "reconstitution", constamment vantée. Sauf pour Shadows bizarrement (ou non !), sur lequel les déclarations à ce propos se sont faites discrètes, à ma connaissance.
"AC est une fiction basé sur des faits historiques [...]".
-> M'ouais, je vois plus ça comme une phrase protocolaire balancée au lancement de jeu afin de ne pas avoir de problème avec la justice pour quelque ressemblance fortuite avec des personnages ayant existé, blabla... Je trouve qu'il y a souvent un décalage entre cette phrase et leurs déclarations qui revendiquent une "grande fiabilité d'ordre historique".
Yasuke n'a pas seulement un intérêt parce qu'il est noir.
-> C'est bien de le préciser, mais je ne pense pas que c'est ce pourquoi les gens voient d'un mauvais œil sa présence. Beaucoup, et les mêmes qui n'avaient aucun problème à jouer Adéwalé, ont bien compris qu'il y avait ici une portée idéologique faisant fi de l'histoire.
et edward c'est l'epoque de la piraterie au caraib donc societé multiculturelle, d'ou le fait qu'on incarne un noir, et un gallois...
