Dark Purge 
la macro-économie n'est pas une science dure. A ne pas confondre avec la micro, la compta ou l'économétrie qui sont bien plus objectives déjà, avec des hypothèses de départ un peu moins farfelues.
Faut voir la gueule des hypothèses qui aboutissent au modèle classique. 
C'est totalement périmé. Le fameux marché du travail où l'offre c'est le travailleur et la demande c'est l'employeur
La fameuse courbe de la demande lisse et monotone alors qu'on a des cas pratiques où c'est pas le cas. Un cas très connu est celui des produits de luxe.
Il est aussi démontré qu'il n'existe pas d'équilibre global de marché. Même avec toutes les hypothèses farfelues sur l'information et la rationalité des agents.
La loi classique de l'offre et de la demande ne marche que sur de courtes périodes de temps, des marchés très précis et sur des variations de prix faibles. Ce qui est logique au vu des hypothèses, on abouti sur des équations statiques avec el famoso "toutes choses égales par ailleurs".
Donc déjà la théorie classique plus grand-monde l'utilise chez les universitaires, même chez les partisans du modèle de l'offre.
Mais en plus, nos gouvernements font du zèle en inventant des règles inexistantes comme la règle des 3% de déficit public, qui a été littéralement sortie du fion
Ensuite le titre d'économiste existe, tu l'utilises ensuite d'ailleurs en parlant d'un économiste hyper sérieux. Qui ? le titre concerne les chercheurs en économie, qui a plein de domaines, pas les journalistes comme François Langlet.
La courbe de Laffeur est un modèle extrêmement vague qui dit juste "il existe un seuil au-delà duquel les gens ne bossent plus parce plus assez appâtés par le gain".
Hmm ok, admettons, et t'en fais quoi de ça ? Comment tu calcules ce seuil ? Il conserve que l'IR, ou aussi la TVA, ou la CSG ? C'est simpliste à souhait. C'est une simple hypothèse philisophique sans fondement empirique même si ça paraît pas farfelu. Effectivement à 100%, ce seuil existe nécessairement 
super, on avance. 
C'est une supposition, une loi, pas un théorème. D'ailleurs une très vieille loi qui n'est même pas de Laffeur, mais c'est ce qu'auront retenu les partisans de Reagan à l'époque. Et on est toujours peu ou prou dans la mentalité Reagan - Tatcher.
Donc sans blague, la droite est "objective en économie"... En suivant les préceptes de gens de droite
Aussi en supposant que cet effet Laffeur existe, il y a des moyens d'en tirer profit. Surtout dans une économie avec énormément de chômage au sein d'une population diplômée.
La tranche à 90% je pense que c'est trop malgré tout. Du moins c'est pas la priorité et un imposition aussi forte doit être accompagnée de tout un tas de mesures pour rediriger l'argent vers l'économie réelle, sinon tu auras un transfert vers le capital, ce qui est l'inverse de ce qui est souhaité.
D'ailleurs le fait que la balance travail vs capital soit déséquilibrée au profit du capital est un autre consensus fort aujourd'hui, même chez les économistes libéraux.
Rétablir la balance commerciale est nécessaire avant de surimposer. Désavantager l'épargne et contraindre les flux de capitaux à revenir dans le marché primaire pour commencer.
Par contre le fait de taxer lourdement l'héritage c'est un des rares consensus en économie. Les libéraux sont même pour une suppression totale de l'héritage.
![[[LordSawron]](https://image.jeuxvideo.com/avatar-sm/0/0/lordsawron_-1720608493-9cf5c05afea48360cb13d02b91865a53.jpg){kind=avatar}
"
Vous savez ce que c'est, l'eugénisme, ou... ? 
C'est justement pour ça qu'on veut l'améliorer au lieu de continuer à creuser les inégalités pauvres/riches et minorités/majorités, à niquer la planète, etc.