Blabla 15-18 ans

Le 16 avril 2016 à 18:18:38 Shadockmagique a écrit :
Sinon je comprend pas le delire du privé
J'ai l'impression vous etes tous la a trouver ca mieux, a trouver ca dommage que les classes moyennes et en dessous puissent pas toujours se les offrir et tout ca, mais le probleme c'est pas tant que le public soit moins bon (dans ma ville c'est meme l'inverse, le pire lycée est privé ), c'est surtout que les zep et tout ca soient abandonnés

Lis bien notre programme concernant la privatisation des établissements scolaires

J'ai l'impression vous etes tous la a trouver ca mieux, a trouver ca dommage que les classes moyennes et en dessous puissent pas toujours se les offrir et tout ca, mais le probleme c'est pas tant que le public soit moins bon (dans ma ville c'est meme l'inverse, le pire lycée est privé ), c'est surtout que les zep et tout ca soient abandonnés
Et nous augmenterons les dotations globales pour tout les établissements comme je l'ai déja dit (les dotations dans les zep sont très inférieures au reste de la france), quand aux lycées privées ils sont souvent meilleurs que le public tu l'admettras ^^

Le programme du PNC
Bien de vivre dans le XVIIe siècle ?

Sinon chacun des programme possède ses gros défauts à les yeux, je vais donc s'abstenir
Mais amusez-vous bien

Merci à tous d'avoir participé à notre débat. J'espère que cela vous a plu. Rendez-vous la semaine prochaine sur le FoPo pour le vote.

Et encore merci à la modération du 15-18 pour avoir rendu cela possible.

Le 16 avril 2016 à 10:09:07 Bthegame a écrit :

Génial, les inégalités vont s’accroître. Déjà qu'aujourd'hui avec des programmes identiques on a des différences entre différents quartiers, là ce sera encore pire. Les plus pauvres avec leurs profs payés au lance-pierre auront une éducation au rabais.

Oui oui, les zinégalitais.... C'est toujours mieux que votre système bancal. Au lieu de virer les personnes qui sont inaptes à enseigner, vous les envoyez aux ZEP. Elle est belle l'école républicaine et égalitaire. Nous au moins on propose un programme moins rigide, qui donne la liberté aux établissements d'innover en matière de programme et de choisir les profs à recruter. Ce système fait déjà ses preuves dans les Charters schools américaines ( situées souvent dans les quartiers défavorisés et souvent gratuites ). https://www.youtube.com/watch?v=4Xr4KC251pU

Je ne connais pas bien les charter schools, mais selon la méta-analyse de l'Université de Vanderbilt :

A more recent synthesis of findings conducted by Vanderbilt University indicates that solid conclusions cannot be drawn from the existing studies, due to their methodological shortcomings and conflicting results, and proposes standards for future meta-analyses.[61] Berends, Mark; Watral, Caroline; Teasley, Bettie; Nicotera, Anna (2006). "Charter School Effects on Achievement: Where We Are and Where We're Going" (PDF). National Center on School Choice. Retrieved January 3, 2008. http://www.vanderbilt.edu/schoolchoice/conference/papers/Berendsetal_2006-DRAFT.pdf

Je me demande donc d'où viennent tes « preuves ». Si possible peux-tu fournir une source écrite plutôt qu'une vidéo ?

Mesure qui favorise les plus riches, il faut au contraire attribuer l'argent public à l'école publique en mettant fin aux subventions publiques aux établissements privés et en les libérant ainsi de la tutelle de l’État. Les plus riches sont déjà capables de mettre leurs enfants dans des écoles privées, en leur donnant un chèque éducation, on accroît l'écart entre les pauvres et les riches.

Le chèque éducation, c'est juste le budget de l'éducation accordé gratuitement à tous les parents afin qu'ils choisissent l'établissement de leur choix. Ainsi, les écoles qui donnent le plus de résultats et qui sont les mieux placée sont celles qui peuvent s'étendre et recruter plus de personnel grâce aux surplus de chèques reçus, quand aux écoles mal placée ou ayant une mauvaise gestion, elles fermeront ou se restructureront faute de chèques éducation. C'est d'une mesure pour mettre en concurrence les établissements, tout en accordant le même accès à tous les élèves.

C'est beau cet optimisme. L'argent (et d'autres critères) sera discriminant. Tu crois sérieusement que des gens d'un quartier populaire du 93 pourront envoyer leurs gosses dans une super école ? Les riches vont se regrouper entre eux et mettre une barrière financière à l'entrée (chèque + XXXX euros). Sans transports scolaires pensés pour (voir notre proposition de busing), tu te retrouves avec des problèmes logistiques et financiers pour familles en plus.

Les sciences humaines font partie du domaine de la connaissance, ce n'est pas quelque chose qu'on subventionne comme une association. La recherche que ce soit en physique fondamentale ou en philosophie sont des fins en elles-mêmes.

Oui, mais ces filières causent plus de chômeurs que de professeur et de chercheurs, le taux d'insertion est dangereusement bas, et le seul moyen de régler ce problème c'est de moins subventionner ces filières et se détourner vers des filière à plus forte insertion professionnelle. Ainsi, vu qu'il y a moins de place, les filières de sciences humaines seront plus sélectives et attireront moins de glands et plus d'étudiants sérieux. pendant ce temps, ceux qui ne n'ont pas le niveau pour l'université se tournent vers des formations plus encadrantes et plus pratiques avec bien sûr des possibilité de tremplin vers la fac et certaines écoles.

Mettre plus de sélection, je suis pas contre. Je me répète, mais la sélection existe déjà entre la L1 et la L2. Par ailleurs, ce que je pointais c'était le terme de « subvention » qui me semble inapproprié. La subvention est une aide financière. Or on ne donne pas des aides financières aux départements de sciences humaines pour qu'ils fassent ce qu'ils veulent, on finance des départements de sciences humaines pour progresser dans la recherche, former des étudiants etc. La recherche et l'enseignement supérieur forment une politique publique en elles-mêmes, ça ne se résume pas à un saupoudrage de subventions.

Le 16 avril 2016 à 11:37:15 Bthegame a écrit :

C'est tout bénef pour ceux qui ont les moyens.

Ce qui est désolant c'est cette volonté de supprimer les inégalités alors que vos politiques de démocratisation et d'extension du public n'ont fait que les aggraver, peu importe la politique menée, les plus riches auront toujours une meilleure éducation, deal with it. Notre but, c'est d'augmenter le niveau général de l'éducation que ce soit pour les pauvres ou pour les riches, vous c'est le nivellement par le bas par soucis d'égalité et vous n'avez jamais atteint cette dernière (pire encore) , même en soviétisant l'éducation.

Nos propositions ne sont pas en vigueur. Par ailleurs, le modèle de l'école républicaine a été un ascenseur social pendant des décennies. Tu dis que les plus riches auront toujours une meilleure éducation, je suis d'accord. Ils bénéficient d'un capital culturel important. Raison de plus pour ne pas leur donner un chèque ! Raison de plus pour concentrer l'argent public sur ceux qui en ont le moins.

Le 16 avril 2016 à 13:52:48 Shadockmagique a écrit :
Par contre faudra m'expliquer qui voudra aller dans le public si le privé est subventionné tout pareil

Les pauvres qui n'auront pas d'autre choix du fait de leurs moyens financiers, de leur lieu d'habitation etc.

Le 16 avril 2016 à 14:05:06 neocons4 a écrit :
C'est incroyable. On se demande à quoi servent les études et les méthodes scientifiques si on peut les contester sans apporter le moindre argument. Rien d'étonnant vu le mépris pour les sciences humaines qu'on subventionnerait.
Le fait est que les nounous existent aussi quand aux places nous ne voulons pas les réduire nous pensons juste que cet argent sera mieux utilisé ailleurs (dans les poches des citoyens par exemple)

Envers et contre tout, tu maintiens ta position fondée sur du vide quand je cite une sociologue reconnue par ses pairs.

J'ai jamais dit que les écoles privées n'exerçaient pas un service public. Ce que je dit c'est que le système actuel et ce que vous proposez accroît les inégalités. C'est mathématique :

Le pauvre mettra son gosse dans une école où : le coût = le chèque éducation.
Le riche mettra son gosse dans une école où : le coût = le chèque éducation + XXX euros.
C'est tout bénef pour ceux qui ont les moyens.
Sauf que le cheque education fait qu'on ne demande pas de sous en plus tant il est élevé et reflète la réalité des couts d'un élève .

Regarde le coût des écoles privées parisiennes par exemple... Les riches connaissent très bien la ségrégation, ils la pratiquent. Avec ton chèque, ça leur facilitera encore plus la tâche.

Par contre faudra m'expliquer qui voudra aller dans le public si le privé est subventionné tout pareil
En fait faudra meme m'expliquer qui voudra gerer une ecole publique
Le but est aussi de favoriser les écoles privées pour les rendre accessibles au plus grand nombre.

Ça prouve rien de faire référence à une base donnée. Je parie qu'avant que tu tombes sur le rapport des sénateurs, tu aurais considéré les USA comme libéraux dans le domaine de la recherche. Il n'y a pas une stratégie qui serait gagnante dans le domaine de la recherche :
Non je ne suis pas un imbécile sinon je serais sur votre
Encore une fois sarcasmes et non arguments.

C'est une blague ? Je cite des articles scientifiques. Tu fais des assertions sans fondement.

Et tu reconnais donc que ma stratégie de laissez faire est aussi valable merci

Déjà tu devrais t'interroger. Tu soutiens envers et contre tout que porter la recherche à 3% du PIB ne se décrète pas, or j'ai fournis des contre-exemples. Je t'ai indiqué qu'il n'y avait pas UNE solution à ce problème (dernier article cité) et que notre solution était tout à fait valable et adaptée au modèle français (rapport du Sénat).

Inégalité territoriale aggravée puisque vous cassez l'éducation nationale, les programmes nationaux, les examens nationaux. Ceux qui seront bien nés, dans la bonne familles, dans les bons quartiers seront avantagés. Votre chèque, c'est comme si on distribuait la même portion de riz à quelqu'un qui mesure 1m50 ou 2m00. Aristote pointait déjà les différents types d'égalité. C'était il y a plus de 2 000 ans, gloups.
C'est fou car aujourd'hui on donne même une portion inférieure à celui d'1 m 50 excuse moi de vouloir corriger cela

Votre vision c'est de donner la même chose aux pauvres et aux riches. Aristote pointait déjà ce travers. Ce n'est pas ma vision de l'égalité, de la République sociale qui doit justement distribuer au mieux les richesses en prenant en compte ces différences.

Envers et contre tout, tu maintiens ta position fondée sur du vide quand je cite une sociologue reconnue par ses pairs.
Argument d'autorité on a le droit de ne pas faire de la petite enfance notre priorité politique
Regarde le coût des écoles privées parisiennes par exemple... Les riches connaissent très bien la ségrégation, ils la pratiquent. Avec ton chèque, ça leur facilitera encore plus la tâche.
Au contraire puisque chacun y aura accès

Déjà tu devrais t'interroger. Tu soutiens envers et contre tout que porter la recherche à 3% du PIB ne se décrète pas, or j'ai fournis des contre-exemples. Je t'ai indiqué qu'il n'y avait pas UNE solution à ce problème (dernier article cité) et que notre solution était tout à fait valable et adaptée au modèle français (rapport du Sénat).
Oui ca ne se décrète pas puisque même de l'interventionnisme ne portera pas ce chiffre à 3% tu es dans l'assertion rien ne dit qu'un soutien actif n'incitera vraiment à investir surtout que votre politique économique fera fuir des investisseurs et une majorité des jeunes chercheurs

Votre vision c'est de donner la même chose aux pauvres et aux riches. Aristote pointait déjà ce travers. Ce n'est pas ma vision de l'égalité, de la République sociale qui doit justement distribuer au mieux les richesses en prenant en compte ces différences.
Donc le vol en politique et en vertu ce n'est pas ma vision de l'égalité en effet

C'est quoi c'est conneries ? Besoin d'explication ?
C'est un fakee/troll rien qu'en voyant FS avec Staline jme demande pk il a pas été ban

C'est quoi ce jus de prépuce qu'est ce partenariat ?
On a pas besoin d'être éduqué, vous nous avez prit pour des sous-merde ou quoi ?

Nn

Sinon, ce qui serait cool d'admettre, c'est que le niveau au lycée est, quoi qu'il arrive, absolument catastrophique, même du côté des bons lycées privés.

Le 16 avril 2016 à 00:25:42 EspadonCannibal a écrit :
Sinon pour répondre intelligeament je dirais qu'il faudrait que les parents surveillent mieux leurs gosses

C'est a cause d'Internet que j'entends parler de porn chez les 6e

Nofake j'ai entendu y a pas longtemps des gosses qui sortait de l'école PRIMAIRE parlant de position sexuelle

Snif snof la dékadonsse oxidontale.

Comme si le pr0n était le principal problème de notre société... C'est un peu comme les films gores ou les jeux violents, si des pré-ados s'y intéresse c'est pour se donner l'impression d'être grands et parce que c'est subversif.

Un pré-ado de 11/12 ans normalement constitué ne sera pas traumatisé parce qu'il a vu une bite ou une moule. Surtout s'il avait déjà une idée de ce qu'il allait chercher. Il faut arrêter un peu. Après ça ne doit évidemment pas être "autorisé", mais bon, on sait tous que le bandeau "confirmez que vous avez bien plus de 18 ans", ne sert que juridiquement mais que tous les mômes cliquent sur "oui". Et à moins que le môme ait déjà des problèmes psychologiques, ce qu'il aura vu ne l'empêchera pas de dormir.

Avant de s'occuper de sexualité, peut-être vaudrait-il me se concentrer principalement sur des problèmes plus urgents.

Le 16 avril 2016 à 01:00:45 EspadonCannibal a écrit :
Jyme c'est bien un problème. Un enfant naïf si on lui envois un truc il a des chances de cliquer. Et ça peut traumatiser des gosses y a des sites assez hard sur la toile

Il faut que les parents se bougent. Se branler sur du porn a 10 ans c'est pas normal.

Si tu trouves des gosses de 10 ans qui ressente réellement quelque chose en se branlant, je pense que le problème est plus à chercher du côté de la génétique.

Sauf grosse avance hormonale un gosse de 10 ans qui chercherait volontairement du pr0n ne le ferait que par curiosité. Après il y a toujours le risque de tomber sur un lien par hasard. Mais de toute façon, il est évident que l'activité sur internet d'un enfant de 10 ans doit être un minimum encadrée, par exemple par des logiciels de contrôle parental, et tout existe déjà à ce niveau, c'est juste aux parents de faire ce qu'il faut.

Puis qu'on me sorte que personne ici n'est jamais tombé sur ce genre d'images vers ces âges là, ne serait-ce que par accident... Est-ce que ça vous a traumatisés.

Je trouve amusant que les films les plus gores possible ne dépassent presque jamais la restriction "-16 ans", mais que les films ou scène pornographique soit systématiquement étiquetés "-18 ans".

Certaines scènes gores sont largement plus insoutenables que certaines scènes porno, même du porno hard avec des fétichismes chelou. Et ce même pour un adulte. C'est comme si le sexe était pire que la violence...

Le 18 avril 2016 à 14:09:39 Milolaidus2 a écrit :

Le 16 avril 2016 à 01:00:45 EspadonCannibal a écrit :
Jyme c'est bien un problème. Un enfant naïf si on lui envois un truc il a des chances de cliquer. Et ça peut traumatiser des gosses y a des sites assez hard sur la toile

Il faut que les parents se bougent. Se branler sur du porn a 10 ans c'est pas normal.

Si tu trouves des gosses de 10 ans qui ressente réellement quelque chose en se branlant, je pense que le problème est plus à chercher du côté de la génétique.

Sauf grosse avance hormonale un gosse de 10 ans qui chercherait volontairement du pr0n ne le ferait que par curiosité. Après il y a toujours le risque de tomber sur un lien par hasard. Mais de toute façon, il est évident que l'activité sur internet d'un enfant de 10 ans doit être un minimum encadrée, par exemple par des logiciels de contrôle parental, et tout existe déjà à ce niveau, c'est juste aux parents de faire ce qu'il faut.

Puis qu'on me sorte que personne ici n'est jamais tombé sur ce genre d'images vers ces âges là, ne serait-ce que par accident... Est-ce que ça vous a traumatisés.

Je trouve amusant que les films les plus gores possible ne dépassent presque jamais la restriction "-16 ans", mais que les films ou scène pornographique soit systématiquement étiquetés "-18 ans".

Certaines scènes gores sont largement plus insoutenables que certaines scènes porno, même du porno hard avec des fétichismes chelou. Et ce même pour un adulte. C'est comme si le sexe était pire que la violence...

En fait, si on suit une certaine logique, dès que l'enfant a fait l'éducation sexuelle (qui arrive environ aux alentours de 13-14 ans voire plus tot !!!) il est autorisé à voir du porno, vu qu'il sait ce que c'est et qu'il comprend ce qu'est le sexe. Mais il est dangereux de montrer n'importe quoi à un enfant / adolescent. Même si il est indiqué spécifiquement qu'il ne faut pas reproduire ce qu'ils font à la télé, un enfant le reproduira. Et bon je ne pense pas que tout le monde ait envie que son enfant fassent l'amour à sa voisine de classe ou que des collégiens violent une fille parce qu'ils ont vu une scène de gangbang

A mon avis, si la majorité de visualisation est à 16 ans en france (oui parce que 18 ans est un standard mondial pour les pornos) c'est que c'est à environ cet âge là qu'on a suffisemment de maturité pour regarder du gore et de l'érotique.

PS : à 10 ans je n'avais pas le droit d'aller sur internet. Je jouais à Graines de Génie, Rayman et Driver

BONJOUR JE NE SERS À RIEN NI QUOI QUE CE SOIT MAIS JE VOULAIS JUSTE AVOIR LE 100e POST !!!

Le first

Vive les Rouges!

Bonne chance, camarades

Toujours épinglé ça ?