Blabla 18-25 ans

Le 22 novembre 2017 à 19:15:20 inkhey a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 18:59:33 Seidans a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 18:46:28 inkhey a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 18:29:31 MCB-7 a écrit :
Juste pour savoir, est ce que certains insoumis défendent le fameux stage de sud ?

Ne l'ayant pas vu, je ne peut me prononcer. Parcontre je défend l'idée qu'on puisse penser que pour libérer une certaine parole, l'existence de discussions non-mixte peut s'avérer plus efficace dans les faits.
De fait, le danger de cette logique à ne pas avoir un minimum de souplesse sur la question, c'est de faire taire les principaux intéressés.
Bref, c'est un jeux que je trouve dangereux.

«Bon Madame, vous ne pourrez pas nous dire ce que vous avez vécu, parce que nous, qui somme bien élevé, n'acceptons pas le fait que, ayant interiorisé cette division de la société, vous ne vouliez (consciemment ou inconsciemment) en parler qu'à des personnes qui vous inspire confiance. »

Le 22 novembre 2017 à 18:54:05 inkhey a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 18:52:20 lesbannis2 a écrit :

Ne l'ayant pas vu, je ne peut me prononcer. Parcontre je défend l'idée qu'on puisse penser que pour libérer une certaine parole, l'existence de discussions non-mixte peut s'avérer plus efficace dans les faits.

Bien sûr, les intervenants (Les Nacira Guérif, etc.) sont purement de bonne foi, et ont des intentions louables.
Ce ne sont absolument pas des gens qui se servent de l'antiracisme comme exutoire de leurs biais identitaires
Ce ne sont pas des gens qui ont répété maintes fois qu'ils exécraient l’universalisme républicain, l'idéologie de Mélenchon

Comme toujours attaquer le messager mais pas le message.
Tu fait exactement ce qu'on fait tout les jours dans les médias à la France Insoumise.
Tu ne vaut pas beaucoup mieux d'ailleurs vu ce que tu sort. Moi j'attends toujours une discussion sérieuse sur le fond.

Faut dire que tu défend l'idée d'une réunion entre alcoolique dénuée d'intérêt autre que le bien-être

Je parle justement pas spécialement de bien-être mais d'efficacité à la libération de la parole. La question de savoir si c'est bien ou non pour le bien-être des personne n'est pas le propos.

et si ce que dit Lesbannies2 est vrai, tu ne peut nié qu'il y a un intérêt idéologique derrière,

Bien évidemment si tu est capable de libérer la parole efficacement sur un sujet tu peut mettre en avant le sujet et défendre plus efficacement une position idéologique.

Le 22 novembre 2017 à 18:59:19 lesbannis2 a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 18:54:05 inkhey a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 18:52:20 lesbannis2 a écrit :

Ne l'ayant pas vu, je ne peut me prononcer. Parcontre je défend l'idée qu'on puisse penser que pour libérer une certaine parole, l'existence de discussions non-mixte peut s'avérer plus efficace dans les faits.

Bien sûr, les intervenants (Les Nacira Guérif, etc.) sont purement de bonne foi, et ont des intentions louables.
Ce ne sont absolument pas des gens qui se servent de l'antiracisme comme exutoire de leurs biais identitaires
Ce ne sont pas des gens qui ont répété maintes fois qu'ils exécraient l’universalisme républicain, l'idéologie de Mélenchon

Comme toujours attaquer le messager mais pas le message.
Tu fait exactement ce qu'on fait tout les jours dans les médias à la France Insoumise.
Tu ne vaut pas beaucoup mieux d'ailleurs vu ce que tu sort. Moi j'attends toujours une discussion sérieuse sur le fond.

Sauf que le messager fait le message.

Sauf que c'est pas mon sujet, Vous m'emmerder à ramener tout le temps sur le PIR et les autres abrutis, j'en ai rien à carrer du tout. Je parle simplement d'une question auquel vous n'êtes pas capable de répondre autre que "bah les gens du PIR trouve ça bien donc c'est pas bien".

Je doute que quelqu'un critique le fait de libérer la parole mais ça dois venir de la société pas d'une communauté isolé, je suis anti-raciste je perd mon temps sur RT a parler avec des identitaire fascistes de droite et j'aurai pas le droit de parler du racisme avec des noir car ma couleur est différente ? bah merde, pareil pour le sexisme tout communautarisme doit être combattu c'est ce que défend la FI et Méluche la répéter a plusieurs reprise, s'ils ne sont pas capable d'accepter qu'un blanc peut s’intéresser aux problèmes des noir dans ce cas c'est eux qui ont un problème d'imaginer qu'un blanc ne peut comprendre ça, j'ai jamais vécu d'acte sexiste ça m'empêche pas de les voir, puis s'ils veulent discuter entre-eux ce n'es pas de moi que viendrai ce problème, m'enfin, de toute manière nous ne sommes pas psychologue ça ne sert a rien de prôner ce qu'il faut faire ou non alors que ça pourrait crée plus de problème qu'autre chose

«Quand les migrants se présentent à nos portes, nous ne pouvons pas nous comporter autrement qu'en êtres humains et les accueillir.»

Vous êtes tous d'accord avec ces propos de quatennens ?

Je tiens à préciser qu'il parle de migrants et pas uniquement de réfugiés, ce qui veut dire que ça inclut tous les migrants et spécifiquement les migrants économiques

Parce qu'autant cette phrase je la comprends concernant les réfugiés mais les migrants économiques c'est différent je ne vois pas en quoi c'est un drame de refuser des migrants venant du Maroc alors qu'ils ne risquent pas leur vie dans leur pays

Le 22 novembre 2017 à 19:25:26 Plastic44 a écrit :
«Quand les migrants se présentent à nos portes, nous ne pouvons pas nous comporter autrement qu'en êtres humains et les accueillir.»

Vous êtes tous d'accord avec ces propos de quatennens ?

Je tiens à préciser qu'il parle de migrants et pas uniquement de réfugiés, ce qui veut dire que ça inclut tous les migrants et spécifiquement les migrants économiques

Parce qu'autant cette phrase je la comprends concernant les réfugiés mais les migrants économiques c'est différent je ne vois pas en quoi c'est un drame de refuser des migrants venant du Maroc alors qu'ils ne risquent pas leur vie dans leur pays

Bah dans le sens ou il l'a dit a mon avis il pensait pas aux migrants économique , donc je suis d'accord sinon non

Le 22 novembre 2017 à 19:25:20 Seidans a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 19:15:20 inkhey a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 18:59:33 Seidans a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 18:46:28 inkhey a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 18:29:31 MCB-7 a écrit :
Juste pour savoir, est ce que certains insoumis défendent le fameux stage de sud ?

Ne l'ayant pas vu, je ne peut me prononcer. Parcontre je défend l'idée qu'on puisse penser que pour libérer une certaine parole, l'existence de discussions non-mixte peut s'avérer plus efficace dans les faits.
De fait, le danger de cette logique à ne pas avoir un minimum de souplesse sur la question, c'est de faire taire les principaux intéressés.
Bref, c'est un jeux que je trouve dangereux.

«Bon Madame, vous ne pourrez pas nous dire ce que vous avez vécu, parce que nous, qui somme bien élevé, n'acceptons pas le fait que, ayant interiorisé cette division de la société, vous ne vouliez (consciemment ou inconsciemment) en parler qu'à des personnes qui vous inspire confiance. »

Le 22 novembre 2017 à 18:54:05 inkhey a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 18:52:20 lesbannis2 a écrit :

> Ne l'ayant pas vu, je ne peut me prononcer. Parcontre je défend l'idée qu'on puisse penser que pour libérer une certaine parole, l'existence de discussions non-mixte peut s'avérer plus efficace dans les faits.

>

Bien sûr, les intervenants (Les Nacira Guérif, etc.) sont purement de bonne foi, et ont des intentions louables.
Ce ne sont absolument pas des gens qui se servent de l'antiracisme comme exutoire de leurs biais identitaires
Ce ne sont pas des gens qui ont répété maintes fois qu'ils exécraient l’universalisme républicain, l'idéologie de Mélenchon

Comme toujours attaquer le messager mais pas le message.
Tu fait exactement ce qu'on fait tout les jours dans les médias à la France Insoumise.
Tu ne vaut pas beaucoup mieux d'ailleurs vu ce que tu sort. Moi j'attends toujours une discussion sérieuse sur le fond.

Faut dire que tu défend l'idée d'une réunion entre alcoolique dénuée d'intérêt autre que le bien-être

Je parle justement pas spécialement de bien-être mais d'efficacité à la libération de la parole. La question de savoir si c'est bien ou non pour le bien-être des personne n'est pas le propos.

et si ce que dit Lesbannies2 est vrai, tu ne peut nié qu'il y a un intérêt idéologique derrière,

Bien évidemment si tu est capable de libérer la parole efficacement sur un sujet tu peut mettre en avant le sujet et défendre plus efficacement une position idéologique.

Le 22 novembre 2017 à 18:59:19 lesbannis2 a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 18:54:05 inkhey a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 18:52:20 lesbannis2 a écrit :

> Ne l'ayant pas vu, je ne peut me prononcer. Parcontre je défend l'idée qu'on puisse penser que pour libérer une certaine parole, l'existence de discussions non-mixte peut s'avérer plus efficace dans les faits.

>

Bien sûr, les intervenants (Les Nacira Guérif, etc.) sont purement de bonne foi, et ont des intentions louables.
Ce ne sont absolument pas des gens qui se servent de l'antiracisme comme exutoire de leurs biais identitaires
Ce ne sont pas des gens qui ont répété maintes fois qu'ils exécraient l’universalisme républicain, l'idéologie de Mélenchon

Comme toujours attaquer le messager mais pas le message.
Tu fait exactement ce qu'on fait tout les jours dans les médias à la France Insoumise.
Tu ne vaut pas beaucoup mieux d'ailleurs vu ce que tu sort. Moi j'attends toujours une discussion sérieuse sur le fond.

Sauf que le messager fait le message.

Sauf que c'est pas mon sujet, Vous m'emmerder à ramener tout le temps sur le PIR et les autres abrutis, j'en ai rien à carrer du tout. Je parle simplement d'une question auquel vous n'êtes pas capable de répondre autre que "bah les gens du PIR trouve ça bien donc c'est pas bien".

Je doute que quelqu'un critique le fait de libérer la parole mais ça dois venir de la société pas d'une communauté isolé, je suis anti-raciste je perd mon temps sur RT a parler avec des identitaire fascistes de droite et

Pourtant refuser certain type d'organisation de la parole peut amener de faire à la non libération de la dite parole. C'est un choix politique de prendre ou non le risque mais nier cette possibilité c'est avoir les yeux bandés.

j'aurai pas le droit de parler du racisme avec des noir car ma couleur est différente ?

On parle de 2 pauvres ateliers, de cas ultra-circonscrits, dans un ensemble bien plus large hein. Faut arrêter la caricature.

bah merde, pareil pour le sexisme tout communautarisme doit être combattu

Sauf qu'il ne s'agit pas de communautarisme là. C'est une lecture douteuse que vous faite ici.

Le 22 novembre 2017 à 19:25:26 Plastic44 a écrit :
«Quand les migrants se présentent à nos portes, nous ne pouvons pas nous comporter autrement qu'en êtres humains et les accueillir.»

Vous êtes tous d'accord avec ces propos de quatennens ?

Je tiens à préciser qu'il parle de migrants et pas uniquement de réfugiés, ce qui veut dire que ça inclut tous les migrants et spécifiquement les migrants économiques

Parce qu'autant cette phrase je la comprends concernant les réfugiés mais les migrants économiques c'est différent je ne vois pas en quoi c'est un drame de refuser des migrants venant du Maroc alors qu'ils ne risquent pas leur vie dans leur pays

Et c'est toi qui paye les charters ?

Le 22 novembre 2017 à 19:25:26 Plastic44 a écrit :
«Quand les migrants se présentent à nos portes, nous ne pouvons pas nous comporter autrement qu'en êtres humains et les accueillir.»

Vous êtes tous d'accord avec ces propos de quatennens ?

Je tiens à préciser qu'il parle de migrants et pas uniquement de réfugiés, ce qui veut dire que ça inclut tous les migrants et spécifiquement les migrants économiques

Parce qu'autant cette phrase je la comprends concernant les réfugiés mais les migrants économiques c'est différent je ne vois pas en quoi c'est un drame de refuser des migrants venant du Maroc alors qu'ils ne risquent pas leur vie dans leur pays

Mélenchon avait les même propos pendant la présidentiel parfois en utilisant le même terme mais en désignant les réfugiée c'est un abus de langage, les migrant économique on propose de régler le problème a la source en combattant le capitalisme dans ces pays justement, d'ou l'exemple de quatennens sur le poulet européen et celui de la bassecour

La sortie de Macron sur les migrants , ça plait pas a la petite partie débile de son électorat qui pensait qu'il était encore de gauche , Bilal va récupérer des voix

Le 22 novembre 2017 à 19:34:24 WKO_ a écrit :
La sortie de Macron sur les migrants , ça plait pas a la petite partie débile de son électorat qui pensait qu'il était encore de gauche , Bilal va récupérer des voix

Ce qui est marrant, c'est qu'il pourrait faire 10 fois pire dans les faits pour ces dits-migrants que ces mêmes personnes, ne s’intéressant pas au fond mais à la forme, trouverais bien moins à y redire.

Le 22 novembre 2017 à 19:34:24 WKO_ a écrit :
La sortie de Macron sur les migrants , ça plait pas a la petite partie débile de son électorat qui pensait qu'il était encore de gauche , Bilal va récupérer des voix

Si on écoute attentivement ce qu'il dit, il invite les sans papiers à partir d'eux-mêmes. Or, un président est le garant de la loi et la loi dit que les sans-papiers doivent être reconduits en dehors du territoire.

Sa déclaration est le contraire d'une fermeté sur le sujet, c'est une déclaration laxiste.

Le 22 novembre 2017 à 19:32:51 inkhey a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 19:25:26 Plastic44 a écrit :
«Quand les migrants se présentent à nos portes, nous ne pouvons pas nous comporter autrement qu'en êtres humains et les accueillir.»

Vous êtes tous d'accord avec ces propos de quatennens ?

Je tiens à préciser qu'il parle de migrants et pas uniquement de réfugiés, ce qui veut dire que ça inclut tous les migrants et spécifiquement les migrants économiques

Parce qu'autant cette phrase je la comprends concernant les réfugiés mais les migrants économiques c'est différent je ne vois pas en quoi c'est un drame de refuser des migrants venant du Maroc alors qu'ils ne risquent pas leur vie dans leur pays

Et c'est toi qui paye les charters ?

Ah d'accord donc si on refuse d'ouvrir grand les bras à n'importe quelle immigration, on doit payer des charters

On peut déjà penser à limiter certains systèmes comme ceux-ci : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Centre_d%27accueil_et_d%27orientation
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F3079
https://fr.m.wikipedia.ororg/wiki/Regroupement_familial

Le 22 novembre 2017 à 19:33:31 Seidans a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 19:25:26 Plastic44 a écrit :
«Quand les migrants se présentent à nos portes, nous ne pouvons pas nous comporter autrement qu'en êtres humains et les accueillir.»

Vous êtes tous d'accord avec ces propos de quatennens ?

Je tiens à préciser qu'il parle de migrants et pas uniquement de réfugiés, ce qui veut dire que ça inclut tous les migrants et spécifiquement les migrants économiques

Parce qu'autant cette phrase je la comprends concernant les réfugiés mais les migrants économiques c'est différent je ne vois pas en quoi c'est un drame de refuser des migrants venant du Maroc alors qu'ils ne risquent pas leur vie dans leur pays

Mélenchon avait les même propos pendant la présidentiel parfois en utilisant le même terme mais en désignant les réfugiée c'est un abus de langage, les migrant économique on propose de régler le problème a la source en combattant le capitalisme dans ces pays justement, d'ou l'exemple de quatennens sur le poulet européen et celui de la bassecour

Sauf que là il parlait de ca suite aux propos de Macron qui concernaient exclusivement les migrants économiques

Le 22 novembre 2017 à 19:34:24 WKO_ a écrit :
La sortie de Macron sur les migrants , ça plait pas a la petite partie débile de son électorat qui pensait qu'il était encore de gauche , Bilal va récupérer des voix

Bof, sa position c'est la position historique du centre-gauche. On peut se rappeler par exemple de la polémique concernant Rocard qui est au final sur la même ligne que Macron sur ce sujet

Le 22 novembre 2017 à 19:41:54 _PierroLunatik_ a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 19:34:24 WKO_ a écrit :
La sortie de Macron sur les migrants , ça plait pas a la petite partie débile de son électorat qui pensait qu'il était encore de gauche , Bilal va récupérer des voix

Si on écoute attentivement ce qu'il dit, il invite les sans papiers à partir d'eux-mêmes. Or, un président est le garant de la loi et la loi dit que les sans-papiers doivent être reconduits en dehors du territoire.

Sa déclaration est le contraire d'une fermeté sur le sujet, c'est une déclaration laxiste.

C'est une déclaration purement politique car, étant en manque d'un électorat, il souhaite récupérer l'électorat de centre-droit qui est pour le coup opposé à l'immigration. Sa déclaration a eu l'effet espéré au final, ça va attirer encore plus le peuple de droite vers lui

Et encore mieux, le peuple de gauche qui est déçu par ce type de comportement va encore plus être attiré par la France Insoumise, l'opposition que souhaite absolument Macron (car beaucoup moins dangereuse qu'un wauquiez selon lui)

Le 22 novembre 2017 à 19:57:19 Plastic44 a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 19:32:51 inkhey a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 19:25:26 Plastic44 a écrit :
«Quand les migrants se présentent à nos portes, nous ne pouvons pas nous comporter autrement qu'en êtres humains et les accueillir.»

Vous êtes tous d'accord avec ces propos de quatennens ?

Je tiens à préciser qu'il parle de migrants et pas uniquement de réfugiés, ce qui veut dire que ça inclut tous les migrants et spécifiquement les migrants économiques

Parce qu'autant cette phrase je la comprends concernant les réfugiés mais les migrants économiques c'est différent je ne vois pas en quoi c'est un drame de refuser des migrants venant du Maroc alors qu'ils ne risquent pas leur vie dans leur pays

Et c'est toi qui paye les charters ?

Ah d'accord donc si on refuse d'ouvrir grand les bras à n'importe quelle immigration, on doit payer des charters

On peut déjà penser à limiter certains systèmes comme ceux-ci : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Centre_d%27accueil_et_d%27orientation
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F3079
https://fr.m.wikipedia.ororg/wiki/Regroupement_familial

Oui du coup tu les "refusent" mais au final, il reste, ce qui pose un certain nombre de problèmes et oblige à payer là aussi pour avoir des structures pour les accueillir à minima.
Bref, ça sent juste la solution bancale mais qui arrange un peu tout le monde.

Le 22 novembre 2017 à 20:00:46 Plastic44 a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 19:41:54 _PierroLunatik_ a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 19:34:24 WKO_ a écrit :
La sortie de Macron sur les migrants , ça plait pas a la petite partie débile de son électorat qui pensait qu'il était encore de gauche , Bilal va récupérer des voix

Si on écoute attentivement ce qu'il dit, il invite les sans papiers à partir d'eux-mêmes. Or, un président est le garant de la loi et la loi dit que les sans-papiers doivent être reconduits en dehors du territoire.

Sa déclaration est le contraire d'une fermeté sur le sujet, c'est une déclaration laxiste.

C'est une déclaration purement politique car, étant en manque d'un électorat, il souhaite récupérer l'électorat de centre-droit qui est pour le coup opposé à l'immigration. Sa déclaration a eu l'effet espéré au final, ça va attirer encore plus le peuple de droite vers lui

Et encore mieux, le peuple de gauche qui est déçu par ce type de comportement va encore plus être attiré par la France Insoumise, l'opposition que souhaite absolument Macron (car beaucoup moins dangereuse qu'un wauquiez selon lui)

C'est surtout les sots qu'il va attirer puisque j'ai démontré qu'il n'a en fait rien dit.

Sinon faut être totalement timbré pour vouloir toucher à l'AME.

Le terme communautarisme a été critiqué pour son usage jugé tendancieux pouvant servir à légitimer un discours raciste : le « communautariste », c'est toujours l'autre, une figure pathologique composite pointée du doigt comme une sorte d'ennemi de la nation.
Selon le sociologue Fabrice Dhume, l'usage de ce mot révèle une forme subtile de nationalisme: il sous-entend que la seule communauté valable serait pour lui, la communauté nationale, et que les autres communautés seraient une menace à l'hégémonie du groupe majoritaire et dominant.

Ainsi, si Laurent Lévy, auteur d'un ouvrage intitulé Le spectre du communautarisme, le mot "communautarisme" se définit avant tout en creux, en définissant ce que les critiques du communautarisme condamnent quand ils se servent de ce mot. Si le mot communautarisme peut rencontrer des réalités sociales avérées, ce n’est le plus souvent pas dans l’un de ces sens qu’il est employé, mais plutôt dans le sens de ceux qui condamnent le communautarisme. « Le "communautarisme" n’existe pour l’essentiel que comme figure de ce qu’il faut rejeter.
Selon la sociologue Sylvie Tissot, le terme est constamment utilisé pour désigner des minorités ethniques ou religieuses, mais jamais l’entre-soi bourgeois, blanc et masculin qui structure largement le monde des décideurs économiques et politiques
. Elle souligne également ce paradoxe : la « communauté » se voit « parée de toutes les vertus quand elle est nationale, et elle appelle une allégeance, un amour, un dévouement impérieux et exclusifs (un « bon communautarisme »). Elle devient suspecte dès qu’elle est régionale, sociale, sexuelle, religieuse, ou plus précisément dès que, sous ces différentes modalités, elle est minoritaire

RADIO INSOUMISE L'Entretien #10 - avec Richard Ramos, député Modem
https://www.youtube.com/watch?v=AjBn0ZDCEiI

Le 22 novembre 2017 à 20:19:39 inkhey a écrit :
Sinon faut être totalement timbré pour vouloir toucher à l'AME.

J'ai essayé de l'expliquer à mon oncle et à ma tante, peine perdue.

Le 22 novembre 2017 à 20:16:39 inkhey a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 19:57:19 Plastic44 a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 19:32:51 inkhey a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 19:25:26 Plastic44 a écrit :
«Quand les migrants se présentent à nos portes, nous ne pouvons pas nous comporter autrement qu'en êtres humains et les accueillir.»

Vous êtes tous d'accord avec ces propos de quatennens ?

Je tiens à préciser qu'il parle de migrants et pas uniquement de réfugiés, ce qui veut dire que ça inclut tous les migrants et spécifiquement les migrants économiques

Parce qu'autant cette phrase je la comprends concernant les réfugiés mais les migrants économiques c'est différent je ne vois pas en quoi c'est un drame de refuser des migrants venant du Maroc alors qu'ils ne risquent pas leur vie dans leur pays

Et c'est toi qui paye les charters ?

Ah d'accord donc si on refuse d'ouvrir grand les bras à n'importe quelle immigration, on doit payer des charters

On peut déjà penser à limiter certains systèmes comme ceux-ci : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Centre_d%27accueil_et_d%27orientation
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F3079
https://fr.m.wikipedia.ororg/wiki/Regroupement_familial

Oui du coup tu les "refusent" mais au final, il reste, ce qui pose un certain nombre de problèmes et oblige à payer là aussi pour avoir des structures pour les accueillir à minima.
Bref, ça sent juste la solution bancale mais qui arrange un peu tout le monde.

Mais pourquoi devrons-nous les accueillir aux frais de la société alors qu'ils n'ont pas le droit de rester en France ?

Le 22 novembre 2017 à 20:17:11 _PierroLunatik_ a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 20:00:46 Plastic44 a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 19:41:54 _PierroLunatik_ a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 19:34:24 WKO_ a écrit :
La sortie de Macron sur les migrants , ça plait pas a la petite partie débile de son électorat qui pensait qu'il était encore de gauche , Bilal va récupérer des voix

Si on écoute attentivement ce qu'il dit, il invite les sans papiers à partir d'eux-mêmes. Or, un président est le garant de la loi et la loi dit que les sans-papiers doivent être reconduits en dehors du territoire.

Sa déclaration est le contraire d'une fermeté sur le sujet, c'est une déclaration laxiste.

C'est une déclaration purement politique car, étant en manque d'un électorat, il souhaite récupérer l'électorat de centre-droit qui est pour le coup opposé à l'immigration. Sa déclaration a eu l'effet espéré au final, ça va attirer encore plus le peuple de droite vers lui

Et encore mieux, le peuple de gauche qui est déçu par ce type de comportement va encore plus être attiré par la France Insoumise, l'opposition que souhaite absolument Macron (car beaucoup moins dangereuse qu'un wauquiez selon lui)

C'est surtout les sots qu'il va attirer puisque j'ai démontré qu'il n'a en fait rien dit.

Croire que les Français ne sont pas sots

On parle quand même d'un peuple faisant barrage au front national car c'est le front national, peu importe qui est en face. D'un peuple qui vote pour un président pour ensuite être mécontent qu'il fasse la politique qu'il a prévue ou, concernant l'immigration, d'un peuple qui vote en 2012 pour Sarkozy car il aurait limité l'immigration alors qu'il n'en est rien

Les Français sont des sots quand il s'agit de politique

Le 22 novembre 2017 à 20:19:39 inkhey a écrit :
Sinon faut être totalement timbré pour vouloir toucher à l'AME.

Ah il faut être timbré pour ne pas vouloir que pour la majorité des soins des personnes en situation irrégulière soient remboursées de la même façon que des Français ?

Le 22 novembre 2017 à 20:37:52 Plastic44 a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 20:16:39 inkhey a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 19:57:19 Plastic44 a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 19:32:51 inkhey a écrit :

Le 22 novembre 2017 à 19:25:26 Plastic44 a écrit :
«Quand les migrants se présentent à nos portes, nous ne pouvons pas nous comporter autrement qu'en êtres humains et les accueillir.»

Vous êtes tous d'accord avec ces propos de quatennens ?

Je tiens à préciser qu'il parle de migrants et pas uniquement de réfugiés, ce qui veut dire que ça inclut tous les migrants et spécifiquement les migrants économiques

Parce qu'autant cette phrase je la comprends concernant les réfugiés mais les migrants économiques c'est différent je ne vois pas en quoi c'est un drame de refuser des migrants venant du Maroc alors qu'ils ne risquent pas leur vie dans leur pays

Et c'est toi qui paye les charters ?

Ah d'accord donc si on refuse d'ouvrir grand les bras à n'importe quelle immigration, on doit payer des charters

On peut déjà penser à limiter certains systèmes comme ceux-ci : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Centre_d%27accueil_et_d%27orientation
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F3079
https://fr.m.wikipedia.ororg/wiki/Regroupement_familial

Oui du coup tu les "refusent" mais au final, il reste, ce qui pose un certain nombre de problèmes et oblige à payer là aussi pour avoir des structures pour les accueillir à minima.
Bref, ça sent juste la solution bancale mais qui arrange un peu tout le monde.

Mais pourquoi devrons-nous les accueillir aux frais de la société alors qu'ils n'ont pas le droit de rester en France ?

Bah vas-y explique moi comment ont doit faire plutôt que de sortir une réponse purement théorique. Tu fait comment ?

Le 22 novembre 2017 à 20:19:39 inkhey a écrit :
Sinon faut être totalement timbré pour vouloir toucher à l'AME.

Ah il faut être timbré pour ne pas vouloir que pour la majorité des soins des personnes en situation irrégulière soient remboursées de la même façon que des Français ?

C'est une question de santé publique. D'autant que de fait une personne en situation irrégulière aura encore moins les moyen de payer car justement du fait de sa situation, elle n'a pas accès à un vrai marché de l'emploi.
Mais bon si ça te gène pas de voir des cadavres s'accumuler, libre à toi, c'est pas mon délire moi.
Et j'anticipe ta critique qui sous entendrais tel Fillon qu'il y à des frais de santé plus important que d'autres… J'attends que tu me liste lesquels.

Bah vas-y explique moi comment ont doit faire plutôt que de sortir une réponse purement théorique. Tu fait comment ?

Déjà cette mesure limiterait les entrées. Ensuite, je ne vois pas ce que l'on a à faire. Des personnes sont en France en situation irrégulière. La France ne leur doit rien du tout en fait. Et si tu me parles de la situation à Calais, il faut savoir que ces migrants ne veulent pas rester en France et ce sont les Français qui ne les laissent pas passer au royaume Uni

C'est une question de santé publique. D'autant que de fait une personne en situation irrégulière aura encore moins les moyen de payer car justement du fait de sa situation, elle n'a pas accès à un vrai marché de l'emploi.

Mais bon si ça te gène pas de voir des cadavres s'accumuler, libre à toi, c'est pas mon délire moi.
Et j'anticipe ta critique qui sous entendrais tel Fillon qu'il y à des frais de santé plus important que d'autres… J'attends que tu me liste lesquels.

Donc c'est normal que l'AME rembourse autant que la CMU ? Tu est pas sérieux j'espère ?

Et puis en voulant la réformer on pourrait par exemple la limiter concernant les prestations à des prestations "essentielles".