Sujet :
Topic du Glauque
Le 17 janvier 2019 à 22:55:46 CalmeToiLulu a écrit :
Super l'auteur, malgré le manque d’interactivité que tu déplores, je pense que tu "régales" un paquet de ghostfag.
J'ai toujours aimé, comme beaucoup ici, constater à quel point l'humain peut être extrême dans ses atrocités, c'est à peine croyable.
Du coup, pour ma part, si tu as des histoires d’enlèvement, de séquestration je serai intéressé ! Merci encore pour le temps que tu prends pour le topicHello Kitty, la japonaise violée et torturé par des centaines de mecs m'ont mis dans le mal. Mais la je viens de m'envoyer l'histoire des Lolita Slaves.... Mon dieu, c'est simplement le truc le plus insoutenable que j'ai jamais lu de ma vie. Je suis content d'être obligé de devoir faire une nuit blanche cette nuit pour ne pas prendre le risque de faire un cauchemar avec ne serait-ce qu'un pourcent de ce qui y est raconté. ( d'ailleurs ya deux nuits j'ai fais un cauchemard dont je ne me rappel plus trop, tout ce que je sais c'est que ce topic n'y est pas pour rien ahah ! )
Bordel, je sais pas si c'est moi qui suis un total psychopathe dénué d'empathie et désensibilisé ou si c'est les autres qui sont des fragiles, parce que lire toutes ces histoires, ça ne me fait ni chaud ni froid. Je trouve ça intéressant, intriguant, fascinant,.. mais pas terrifiant ni même choquant. 
Je les lis parce que c'est de la curiosité morbide et qu'en même temps, c'est fascinant de lire des histoires à priori vraies aussi horribles. Mais ça m'empêchera pas de dormir ça c'est clair. Pour te dire, j'ai lu le truc des lolita slave toys en mangeant un bol de céréales et tout allait très bien. 
Les trucs avec les animaux, je trouve ça beaucoup plus insoutenable parce que les animaux autres que l'Homme sont comme des enfants. Ce sont des êtres totalement innocents à mes yeux, même si tout ça n'est qu'un jugement de valeur.. Evidemment, en suivant cette logique, les enfants qui souffrent devraient me bouleverser autant que les animaux, mais pourtant non. Je pense que c'est dû au fait que je sais qu'un enfant grandit, et qu'il deviendra un adulte capable des pires atrocités tout en possédant des facultés cognitives le rendant apte à philosopher, se remettre en question, etc. même si tous les humains n'en sont pas capable, ce qui est également une raison me poussant paradoxalement à exercer une empathie envers les malades mentaux, psychopathes, etc car ils souffrent d'afflictions psychiatriques dont ils ne sont pas responsables et sur lesquelles ils n'ont généralement aucun pouvoir.
Par ailleurs, en poussant cette logique jusqu'au bout, je devrais également présenter de cette empathie liée au fatalisme génétique qui nous entrave tous, car la psychologie moderne à démontré que les traits de personnalité et les comportements sont en majeure partie influencés par le patrimoine génétique couplé à l'environnement dans lequel nous évoluons et que donc, personne n'est jamais à 100% responsable de son comportement. Et ça, c'est sans même prendre en compte l'illusion du libre arbitre. Et pourtant, non. Je n'ai pratiquement aucune empathie envers l'humain lambda "normal".
Les humains qui souffrent, je sais pas expliquer pourquoi, ça me fait pas grand chose, pour pas dire rien du tout. C'est comme si au fond de moi, j'estimais que l'espèce humaine est une saloperie et que tout ce qui nous tombe sur la gueule est mérité, un peu comme si tout être humain était pour moi un potentiel enculé égocentrique profiteur, cupide et destructeur de la Nature même si, évidemment ce n'est pas le cas. C'est un sentiment très étrange et difficile à expliquer, c'est comme essayer de résumer toute sa personnalité, sa philosophie et sa vision du monde en quelques phrases. Et sûrement que certains lisant ceci me prendront pour un gros connard qui se la joue dark sasuke, me disant "si tu hais tant les humains, suicide-toi" ou autres choses très élevées de ce genre, mais je ne vous demande pas de comprendre. J'avais juste envie d'exposer mon point de vue, si cela pouvait profiter à quelqu'un... (encore une contradiction par rapport à ma philosophie, moi qui essaye pourtant d'être le plus logique et cohérent possible. Mais bon, on est des humains, pas des ordinateurs. Difficile d'être toujours cohérent, surtout dans quelque chose d'aussi abstrait et subjectif que la philosophie.... 
)
Pas d'histoires ce soir? 
Bon aller j'en poste une petite
Pendant une période qui a duré presque trois mois, s'étendant d'Avril à mi-Juin 2002, un photomaton situé dans le Centre Commercial de Steltson Oaks Mall, dans la vallée de San Fernando (Los Angeles) n'a produit que des photos du même homme, et ce peu importe la personne qui utilisait la machine.
Cet homme semblait toujours regarder en face de lui, avec un visage dépourvu d'expression. Il était compliqué de déterminer son âge avec précision, même si il a été convenu qu'il devait être, sinon un adolescent, un jeune homme aux alentours de la vingtaine. Au début du mois de Juin cependant, les photos de l'homme ont commencé à être produites avec bien plus de rapidité qu'auparavant, et ont changé peu à peu.
Les photos se sont progressivement transformées. En effet, les yeux de l'homme ont changés peu à peu et le reste de l'image semblait toujours se déformer davantage. Au final, la machine à fini par être retirée du centre commercial à force de plaintes des clients, beaucoup d'entre eux affirmant avoir été réellement choqués par les photos, et auraient dit avoir fait des rêves impliquant l'homme qui que l'on y voyait. Actuellement, l'endroit où se trouve la machine n'est pas connu publiquement.
Malgré tout, les photos en question étant très prisées sur le marché, elles sont encore trouvables en quantité dans des magasins spécialisés en objets étranges.
Le 18 janvier 2019 à 00:23:01 PatateChaude14 a écrit :
Bon aller j'en poste une petitePendant une période qui a duré presque trois mois, s'étendant d'Avril à mi-Juin 2002, un photomaton situé dans le Centre Commercial de Steltson Oaks Mall, dans la vallée de San Fernando (Los Angeles) n'a produit que des photos du même homme, et ce peu importe la personne qui utilisait la machine.
Cet homme semblait toujours regarder en face de lui, avec un visage dépourvu d'expression. Il était compliqué de déterminer son âge avec précision, même si il a été convenu qu'il devait être, sinon un adolescent, un jeune homme aux alentours de la vingtaine. Au début du mois de Juin cependant, les photos de l'homme ont commencé à être produites avec bien plus de rapidité qu'auparavant, et ont changé peu à peu.
Les photos se sont progressivement transformées. En effet, les yeux de l'homme ont changés peu à peu et le reste de l'image semblait toujours se déformer davantage. Au final, la machine à fini par être retirée du centre commercial à force de plaintes des clients, beaucoup d'entre eux affirmant avoir été réellement choqués par les photos, et auraient dit avoir fait des rêves impliquant l'homme qui que l'on y voyait. Actuellement, l'endroit où se trouve la machine n'est pas connu publiquement.
Malgré tout, les photos en question étant très prisées sur le marché, elles sont encore trouvables en quantité dans des magasins spécialisés en objets étranges.
Sympa 
Le 17 janvier 2019 à 23:48:47 MoronicSheriff2 a écrit :
Le 17 janvier 2019 à 22:55:46 CalmeToiLulu a écrit :
Super l'auteur, malgré le manque d’interactivité que tu déplores, je pense que tu "régales" un paquet de ghostfag.
J'ai toujours aimé, comme beaucoup ici, constater à quel point l'humain peut être extrême dans ses atrocités, c'est à peine croyable.
Du coup, pour ma part, si tu as des histoires d’enlèvement, de séquestration je serai intéressé ! Merci encore pour le temps que tu prends pour le topicHello Kitty, la japonaise violée et torturé par des centaines de mecs m'ont mis dans le mal. Mais la je viens de m'envoyer l'histoire des Lolita Slaves.... Mon dieu, c'est simplement le truc le plus insoutenable que j'ai jamais lu de ma vie. Je suis content d'être obligé de devoir faire une nuit blanche cette nuit pour ne pas prendre le risque de faire un cauchemar avec ne serait-ce qu'un pourcent de ce qui y est raconté. ( d'ailleurs ya deux nuits j'ai fais un cauchemard dont je ne me rappel plus trop, tout ce que je sais c'est que ce topic n'y est pas pour rien ahah ! )
Bordel, je sais pas si c'est moi qui suis un total psychopathe dénué d'empathie et désensibilisé ou si c'est les autres qui sont des fragiles, parce que lire toutes ces histoires, ça ne me fait ni chaud ni froid. Je trouve ça intéressant, intriguant, fascinant,.. mais pas terrifiant ni même choquant.
Je les lis parce que c'est de la curiosité morbide et qu'en même temps, c'est fascinant de lire des histoires à priori vraies aussi horribles. Mais ça m'empêchera pas de dormir ça c'est clair. Pour te dire, j'ai lu le truc des lolita slave toys en mangeant un bol de céréales et tout allait très bien.Les trucs avec les animaux, je trouve ça beaucoup plus insoutenable parce que les animaux autres que l'Homme sont comme des enfants. Ce sont des êtres totalement innocents à mes yeux, même si tout ça n'est qu'un jugement de valeur.. Evidemment, en suivant cette logique, les enfants qui souffrent devraient me bouleverser autant que les animaux, mais pourtant non. Je pense que c'est dû au fait que je sais qu'un enfant grandit, et qu'il deviendra un adulte capable des pires atrocités tout en possédant des facultés cognitives le rendant apte à philosopher, se remettre en question, etc. même si tous les humains n'en sont pas capable, ce qui est également une raison me poussant paradoxalement à exercer une empathie envers les malades mentaux, psychopathes, etc car ils souffrent d'afflictions psychiatriques dont ils ne sont pas responsables et sur lesquelles ils n'ont généralement aucun pouvoir.
Par ailleurs, en poussant cette logique jusqu'au bout, je devrais également présenter de cette empathie liée au fatalisme génétique qui nous entrave tous, car la psychologie moderne à démontré que les traits de personnalité et les comportements sont en majeure partie influencés par le patrimoine génétique couplé à l'environnement dans lequel nous évoluons et que donc, personne n'est jamais à 100% responsable de son comportement. Et ça, c'est sans même prendre en compte l'illusion du libre arbitre. Et pourtant, non. Je n'ai pratiquement aucune empathie envers l'humain lambda "normal".
Les humains qui souffrent, je sais pas expliquer pourquoi, ça me fait pas grand chose, pour pas dire rien du tout. C'est comme si au fond de moi, j'estimais que l'espèce humaine est une saloperie et que tout ce qui nous tombe sur la gueule est mérité, un peu comme si tout être humain était pour moi un potentiel enculé égocentrique profiteur, cupide et destructeur de la Nature même si, évidemment ce n'est pas le cas. C'est un sentiment très étrange et difficile à expliquer, c'est comme essayer de résumer toute sa personnalité, sa philosophie et sa vision du monde en quelques phrases. Et sûrement que certains lisant ceci me prendront pour un gros connard qui se la joue dark sasuke, me disant "si tu hais tant les humains, suicide-toi" ou autres choses très élevées de ce genre, mais je ne vous demande pas de comprendre. J'avais juste envie d'exposer mon point de vue, si cela pouvait profiter à quelqu'un... (encore une contradiction par rapport à ma philosophie, moi qui essaye pourtant d'être le plus logique et cohérent possible. Mais bon, on est des humains, pas des ordinateurs. Difficile d'être toujours cohérent, surtout dans quelque chose d'aussi abstrait et subjectif que la philosophie....
Avis très interessant !
Néanmoins pour ce qui est de mon cas je vais peut-être préciser un peu. J'aurais très bien pu lire l'histoire de Lolitas Slave avec un bol de céréale, je ne ressens pas du dégout physique, mais psychologique. Ce qui m'impressionne c'est plus la froideur et l'absence d'empathie avec laquelle sont perpetrés ces atrocités, et non pas les atrocités en elle-même. Je n'y suis pas insensible, mais passé une certaine limite je ne peux pas trouver une horreur plus horrible qu'une autre. D'ailleurs c'est marrant, j'ai eu une reaction plus empathique lorsque le mec raconte la méthode utilisée pour rendre les petites filles sourdes, plus que l'amputation. Peut-être que c'est parce que c'est une souffrance qui est plus proche de quelque chose que je peux appréhender et donc l'empathie en est favorisée. C'est peut-être une piste d'ailleurs, peut-être que ton insensibilité chronique est liée à l'abyssale différence de violence entre le contenu de ces histoire et la pire des violences que tu ai pu subir ( je dis ça sans connaître ta vie hein, c'est pas un jugement du tout, juste une piste de réflexion ).
Pour ton argumentation sur l'être humain, je valide en partie et je comprends cette façon de voir les choses ( pas d'attaque sur le Dark Sasuke donc rassure toi ! ). Cependant, pour continuer d'utiliser cette exemple, les fameuses petites filles Lolita Slaves ont à mes yeux la même innocence et la même impuissance face à l'homme que les animaux. Il est dit dans le texte que ces fillettes étaient "recrutée" dans un orphelinat dont les perpectives d'avenir les plus courante etait l'esclavagisme sexuelle ou dans tout les cas une vie terriblement difficile. Tu parles de libre arbitre, dans ce cas là à aucun moment elle ne peuvent en faire preuve. Leur simple naissance les conditionne à ce qu'elle vive sans aucun moyen d'y echapper. Donc à partir de là, de mon point de vue, ce n'est pas parce qu'elle appartienne à la honteuse race humaine que je peux leur attribuer et les rende responsable des actes de ses congénères. Donc d'un point de vue de l'injustice et l'immonde déséquilibre dans le rapport de force, je met les fillettes et les animaux victimes de violence dans le même sac.
Curieux d'entendre ton avis sur la question 
( désolé pour les fautes il est tard j'ai la flemme de relire )
Up, j'ai tout lu 
Topic parfait juste au moment de la reprise de True Detective
Outre les horreurs des tortures de certaines histoires, ce qui me fait le plus flipper c'est quand même les disparitions mystérieuses ( le mec qui sort en courant tout droit de l'aéroport 
)
et les affaires du genre du col de dyatlov
Le 18 janvier 2019 à 00:51:48 CalmeToiLulu a écrit :
Le 17 janvier 2019 à 23:48:47 MoronicSheriff2 a écrit :
Le 17 janvier 2019 à 22:55:46 CalmeToiLulu a écrit :
Super l'auteur, malgré le manque d’interactivité que tu déplores, je pense que tu "régales" un paquet de ghostfag.
J'ai toujours aimé, comme beaucoup ici, constater à quel point l'humain peut être extrême dans ses atrocités, c'est à peine croyable.
Du coup, pour ma part, si tu as des histoires d’enlèvement, de séquestration je serai intéressé ! Merci encore pour le temps que tu prends pour le topicHello Kitty, la japonaise violée et torturé par des centaines de mecs m'ont mis dans le mal. Mais la je viens de m'envoyer l'histoire des Lolita Slaves.... Mon dieu, c'est simplement le truc le plus insoutenable que j'ai jamais lu de ma vie. Je suis content d'être obligé de devoir faire une nuit blanche cette nuit pour ne pas prendre le risque de faire un cauchemar avec ne serait-ce qu'un pourcent de ce qui y est raconté. ( d'ailleurs ya deux nuits j'ai fais un cauchemard dont je ne me rappel plus trop, tout ce que je sais c'est que ce topic n'y est pas pour rien ahah ! )
Bordel, je sais pas si c'est moi qui suis un total psychopathe dénué d'empathie et désensibilisé ou si c'est les autres qui sont des fragiles, parce que lire toutes ces histoires, ça ne me fait ni chaud ni froid. Je trouve ça intéressant, intriguant, fascinant,.. mais pas terrifiant ni même choquant.
Je les lis parce que c'est de la curiosité morbide et qu'en même temps, c'est fascinant de lire des histoires à priori vraies aussi horribles. Mais ça m'empêchera pas de dormir ça c'est clair. Pour te dire, j'ai lu le truc des lolita slave toys en mangeant un bol de céréales et tout allait très bien.Les trucs avec les animaux, je trouve ça beaucoup plus insoutenable parce que les animaux autres que l'Homme sont comme des enfants. Ce sont des êtres totalement innocents à mes yeux, même si tout ça n'est qu'un jugement de valeur.. Evidemment, en suivant cette logique, les enfants qui souffrent devraient me bouleverser autant que les animaux, mais pourtant non. Je pense que c'est dû au fait que je sais qu'un enfant grandit, et qu'il deviendra un adulte capable des pires atrocités tout en possédant des facultés cognitives le rendant apte à philosopher, se remettre en question, etc. même si tous les humains n'en sont pas capable, ce qui est également une raison me poussant paradoxalement à exercer une empathie envers les malades mentaux, psychopathes, etc car ils souffrent d'afflictions psychiatriques dont ils ne sont pas responsables et sur lesquelles ils n'ont généralement aucun pouvoir.
Par ailleurs, en poussant cette logique jusqu'au bout, je devrais également présenter de cette empathie liée au fatalisme génétique qui nous entrave tous, car la psychologie moderne à démontré que les traits de personnalité et les comportements sont en majeure partie influencés par le patrimoine génétique couplé à l'environnement dans lequel nous évoluons et que donc, personne n'est jamais à 100% responsable de son comportement. Et ça, c'est sans même prendre en compte l'illusion du libre arbitre. Et pourtant, non. Je n'ai pratiquement aucune empathie envers l'humain lambda "normal".
Les humains qui souffrent, je sais pas expliquer pourquoi, ça me fait pas grand chose, pour pas dire rien du tout. C'est comme si au fond de moi, j'estimais que l'espèce humaine est une saloperie et que tout ce qui nous tombe sur la gueule est mérité, un peu comme si tout être humain était pour moi un potentiel enculé égocentrique profiteur, cupide et destructeur de la Nature même si, évidemment ce n'est pas le cas. C'est un sentiment très étrange et difficile à expliquer, c'est comme essayer de résumer toute sa personnalité, sa philosophie et sa vision du monde en quelques phrases. Et sûrement que certains lisant ceci me prendront pour un gros connard qui se la joue dark sasuke, me disant "si tu hais tant les humains, suicide-toi" ou autres choses très élevées de ce genre, mais je ne vous demande pas de comprendre. J'avais juste envie d'exposer mon point de vue, si cela pouvait profiter à quelqu'un... (encore une contradiction par rapport à ma philosophie, moi qui essaye pourtant d'être le plus logique et cohérent possible. Mais bon, on est des humains, pas des ordinateurs. Difficile d'être toujours cohérent, surtout dans quelque chose d'aussi abstrait et subjectif que la philosophie....
Avis très interessant !
Néanmoins pour ce qui est de mon cas je vais peut-être préciser un peu. J'aurais très bien pu lire l'histoire de Lolitas Slave avec un bol de céréale, je ne ressens pas du dégout physique, mais psychologique. Ce qui m'impressionne c'est plus la froideur et l'absence d'empathie avec laquelle sont perpetrés ces atrocités, et non pas les atrocités en elle-même. Je n'y suis pas insensible, mais passé une certaine limite je ne peux pas trouver une horreur plus horrible qu'une autre. D'ailleurs c'est marrant, j'ai eu une reaction plus empathique lorsque le mec raconte la méthode utilisée pour rendre les petites filles sourdes, plus que l'amputation. Peut-être que c'est parce que c'est une souffrance qui est plus proche de quelque chose que je peux appréhender et donc l'empathie en est favorisée. C'est peut-être une piste d'ailleurs, peut-être que ton insensibilité chronique est liée à l'abyssale différence de violence entre le contenu de ces histoire et la pire des violences que tu ai pu subir ( je dis ça sans connaître ta vie hein, c'est pas un jugement du tout, juste une piste de réflexion ).Pour ton argumentation sur l'être humain, je valide en partie et je comprends cette façon de voir les choses ( pas d'attaque sur le Dark Sasuke donc rassure toi ! ). Cependant, pour continuer d'utiliser cette exemple, les fameuses petites filles Lolita Slaves ont à mes yeux la même innocence et la même impuissance face à l'homme que les animaux. Il est dit dans le texte que ces fillettes étaient "recrutée" dans un orphelinat dont les perpectives d'avenir les plus courante etait l'esclavagisme sexuelle ou dans tout les cas une vie terriblement difficile. Tu parles de libre arbitre, dans ce cas là à aucun moment elle ne peuvent en faire preuve. Leur simple naissance les conditionne à ce qu'elle vive sans aucun moyen d'y echapper. Donc à partir de là, de mon point de vue, ce n'est pas parce qu'elle appartienne à la honteuse race humaine que je peux leur attribuer et les rende responsable des actes de ses congénères. Donc d'un point de vue de l'injustice et l'immonde déséquilibre dans le rapport de force, je met les fillettes et les animaux victimes de violence dans le même sac.
Curieux d'entendre ton avis sur la question
Je suis d'accord avec tout ce que tu dis, et je suis conscient que mon opinion est incohérente. Tu as sans doute raison quand tu dis que notre niveau d'empathie dépend en partie de la similarité de nos expériences avec celles du sujet.
Je mentirais si je disais que je n'avais pas plus d'empathie pour des petits enfants torturés que pour un adulte dans la même situation, mais j'ai systématiquement plus d'empathie pour un animal (capable du moins de ressentir la douleur et doué d'une conscience suffisamment développée pour comprendre la situation dans laquelle il est de manière relative) que pour un humain, sauf si je connais et aime cet humain bien entendu. A ce moment là, j'aurai pratiquement autant d'empathie pour l'humain que j'aime que pour le chien/aigle/baleine/rat/chimpanzé/cochon. Contrairement à ce que certains pourraient penser, je ne choisis pas d'avoir autant d'empathie pour l'un que pour l'autre, c'est juste comme ça. Je n'y peux vraisemblablement rien. Et de fait, je suis antispéciste.
Ça ne veut pas dire que dans un incendie, je choisirai de sauver un rat au détriment de ma mère, c'est l'exemple typique débile des gens qui ne comprennent rien à la définition même de l'antispécisme. De la même façon, je sauverai sans hésiter une seconde mon propre chien en priorité dans un accident plutôt qu'un chien que je ne connais pas. Ça veut juste dire que, philosophiquement (philosophie que je base sur les connaissances de la science moderne), la vie de l'un ne vaut pas objectivement plus que celle de l'autre puisque ni l'une ni l'autre ne vaut quoique ce soit quelque soit son espèce. Mais sentimentalement, la vie de mon chien aura toujours plus de valeur que celle d'un autre chien ou humain. De même, à choisir entre sauver mon chien ou un humain inconnu, je choisirais sans hésiter mon chien. La seule chose qui me ferait potentiellement hésiter et me perturberait serait les répercussions juridiques de mon acte. Si des témoins sont présents, je risquerais d'être condamné pour non assistance à personne en danger, ce qui est une hérésie pour moi car personne ne condamnerait une mère pour avoir choisi de sauver son enfant au détriment d'un inconnu. L'amour que j'éprouve pour mon chien est tout à fait égal à celui que j'éprouve pour un membre humain de ma famille, j'ai d'ailleurs vécu maintenant la majorité de ma vie avec ce chien, je vois pas pourquoi je devrais le laisser périr dans un incendie pour sauver un type que je connais pas..
L'antispécisme, c'est tout simplement la reconnaissance et l'acceptation morale du fait objectif que la valeur est un concept subjectif et arbitraire et que donc rien de vaut quoique ce soit, objectivement parlant. La valeur est une notion totalement tributaire d'un avis subjectif. C'est pour cela d'ailleurs qu'on dit "jugement de valeur". Un jugement de valeur ne peut être objectif.
L'antispécisme est enraciné dans la compréhension moderne de l'évolution des espèces. Chaque être vivant connu partage un ancêtre commun universel. Nous sommes donc tous cousins, au sens littéral du terme, plus ou moins éloignés. Tenter d'attribuer d'avantage de valeur à une espèce plutôt qu'à une autre revient à tenter de donner plus de valeur à certains membres de sa famille proche ou éloignée, sur base de critères arbitraires. Il n'existe d'ailleurs pas de moyen clair, net et objectif de définir une espèce, puisque l'évolution est un processus continu et sans but. C'est le même problème que le paradoxe sorite (définir un tas de sable). La manière dont nous délimitons les taxons, aussi basée sur la génétique et proche de l'objectivité soit-elle, sera toujours in fine subjective et dépendante de notre point de vue humain.
Mais je m'égare. 
Le 18 janvier 2019 à 12:03:26 johed80 a écrit :
( le mec qui sort en courant tout droit de l'aéroport
Le plus vraisemblable reste qu'il souffrait d'une maladie mentale ou d'une forme de psychose et qu'il a pété une durite.
Le 18 janvier 2019 à 12:46:12 MoronicSheriff2 a écrit :
Le 18 janvier 2019 à 00:51:48 CalmeToiLulu a écrit :
Le 17 janvier 2019 à 23:48:47 MoronicSheriff2 a écrit :
Le 17 janvier 2019 à 22:55:46 CalmeToiLulu a écrit :
Super l'auteur, malgré le manque d’interactivité que tu déplores, je pense que tu "régales" un paquet de ghostfag.
J'ai toujours aimé, comme beaucoup ici, constater à quel point l'humain peut être extrême dans ses atrocités, c'est à peine croyable.
Du coup, pour ma part, si tu as des histoires d’enlèvement, de séquestration je serai intéressé ! Merci encore pour le temps que tu prends pour le topicHello Kitty, la japonaise violée et torturé par des centaines de mecs m'ont mis dans le mal. Mais la je viens de m'envoyer l'histoire des Lolita Slaves.... Mon dieu, c'est simplement le truc le plus insoutenable que j'ai jamais lu de ma vie. Je suis content d'être obligé de devoir faire une nuit blanche cette nuit pour ne pas prendre le risque de faire un cauchemar avec ne serait-ce qu'un pourcent de ce qui y est raconté. ( d'ailleurs ya deux nuits j'ai fais un cauchemard dont je ne me rappel plus trop, tout ce que je sais c'est que ce topic n'y est pas pour rien ahah ! )
Bordel, je sais pas si c'est moi qui suis un total psychopathe dénué d'empathie et désensibilisé ou si c'est les autres qui sont des fragiles, parce que lire toutes ces histoires, ça ne me fait ni chaud ni froid. Je trouve ça intéressant, intriguant, fascinant,.. mais pas terrifiant ni même choquant.
Je les lis parce que c'est de la curiosité morbide et qu'en même temps, c'est fascinant de lire des histoires à priori vraies aussi horribles. Mais ça m'empêchera pas de dormir ça c'est clair. Pour te dire, j'ai lu le truc des lolita slave toys en mangeant un bol de céréales et tout allait très bien.Les trucs avec les animaux, je trouve ça beaucoup plus insoutenable parce que les animaux autres que l'Homme sont comme des enfants. Ce sont des êtres totalement innocents à mes yeux, même si tout ça n'est qu'un jugement de valeur.. Evidemment, en suivant cette logique, les enfants qui souffrent devraient me bouleverser autant que les animaux, mais pourtant non. Je pense que c'est dû au fait que je sais qu'un enfant grandit, et qu'il deviendra un adulte capable des pires atrocités tout en possédant des facultés cognitives le rendant apte à philosopher, se remettre en question, etc. même si tous les humains n'en sont pas capable, ce qui est également une raison me poussant paradoxalement à exercer une empathie envers les malades mentaux, psychopathes, etc car ils souffrent d'afflictions psychiatriques dont ils ne sont pas responsables et sur lesquelles ils n'ont généralement aucun pouvoir.
Par ailleurs, en poussant cette logique jusqu'au bout, je devrais également présenter de cette empathie liée au fatalisme génétique qui nous entrave tous, car la psychologie moderne à démontré que les traits de personnalité et les comportements sont en majeure partie influencés par le patrimoine génétique couplé à l'environnement dans lequel nous évoluons et que donc, personne n'est jamais à 100% responsable de son comportement. Et ça, c'est sans même prendre en compte l'illusion du libre arbitre. Et pourtant, non. Je n'ai pratiquement aucune empathie envers l'humain lambda "normal".
Les humains qui souffrent, je sais pas expliquer pourquoi, ça me fait pas grand chose, pour pas dire rien du tout. C'est comme si au fond de moi, j'estimais que l'espèce humaine est une saloperie et que tout ce qui nous tombe sur la gueule est mérité, un peu comme si tout être humain était pour moi un potentiel enculé égocentrique profiteur, cupide et destructeur de la Nature même si, évidemment ce n'est pas le cas. C'est un sentiment très étrange et difficile à expliquer, c'est comme essayer de résumer toute sa personnalité, sa philosophie et sa vision du monde en quelques phrases. Et sûrement que certains lisant ceci me prendront pour un gros connard qui se la joue dark sasuke, me disant "si tu hais tant les humains, suicide-toi" ou autres choses très élevées de ce genre, mais je ne vous demande pas de comprendre. J'avais juste envie d'exposer mon point de vue, si cela pouvait profiter à quelqu'un... (encore une contradiction par rapport à ma philosophie, moi qui essaye pourtant d'être le plus logique et cohérent possible. Mais bon, on est des humains, pas des ordinateurs. Difficile d'être toujours cohérent, surtout dans quelque chose d'aussi abstrait et subjectif que la philosophie....
Avis très interessant !
Néanmoins pour ce qui est de mon cas je vais peut-être préciser un peu. J'aurais très bien pu lire l'histoire de Lolitas Slave avec un bol de céréale, je ne ressens pas du dégout physique, mais psychologique. Ce qui m'impressionne c'est plus la froideur et l'absence d'empathie avec laquelle sont perpetrés ces atrocités, et non pas les atrocités en elle-même. Je n'y suis pas insensible, mais passé une certaine limite je ne peux pas trouver une horreur plus horrible qu'une autre. D'ailleurs c'est marrant, j'ai eu une reaction plus empathique lorsque le mec raconte la méthode utilisée pour rendre les petites filles sourdes, plus que l'amputation. Peut-être que c'est parce que c'est une souffrance qui est plus proche de quelque chose que je peux appréhender et donc l'empathie en est favorisée. C'est peut-être une piste d'ailleurs, peut-être que ton insensibilité chronique est liée à l'abyssale différence de violence entre le contenu de ces histoire et la pire des violences que tu ai pu subir ( je dis ça sans connaître ta vie hein, c'est pas un jugement du tout, juste une piste de réflexion ).Pour ton argumentation sur l'être humain, je valide en partie et je comprends cette façon de voir les choses ( pas d'attaque sur le Dark Sasuke donc rassure toi ! ). Cependant, pour continuer d'utiliser cette exemple, les fameuses petites filles Lolita Slaves ont à mes yeux la même innocence et la même impuissance face à l'homme que les animaux. Il est dit dans le texte que ces fillettes étaient "recrutée" dans un orphelinat dont les perpectives d'avenir les plus courante etait l'esclavagisme sexuelle ou dans tout les cas une vie terriblement difficile. Tu parles de libre arbitre, dans ce cas là à aucun moment elle ne peuvent en faire preuve. Leur simple naissance les conditionne à ce qu'elle vive sans aucun moyen d'y echapper. Donc à partir de là, de mon point de vue, ce n'est pas parce qu'elle appartienne à la honteuse race humaine que je peux leur attribuer et les rende responsable des actes de ses congénères. Donc d'un point de vue de l'injustice et l'immonde déséquilibre dans le rapport de force, je met les fillettes et les animaux victimes de violence dans le même sac.
Curieux d'entendre ton avis sur la question
Je suis d'accord avec tout ce que tu dis, et je suis conscient que mon opinion est incohérente. Tu as sans doute raison quand tu dis que notre niveau d'empathie dépend en partie de la similarité de nos expériences avec celles du sujet.
Je mentirais si je disais que je n'avais pas plus d'empathie pour des petits enfants torturés que pour un adulte dans la même situation, mais j'ai systématiquement plus d'empathie pour un animal (capable du moins de ressentir la douleur et doué d'une conscience suffisamment développée pour comprendre la situation dans laquelle il est de manière relative) que pour un humain, sauf si je connais et aime cet humain bien entendu. A ce moment là, j'aurai pratiquement autant d'empathie pour l'humain que j'aime que pour le chien/aigle/baleine/rat/chimpanzé/cochon. Contrairement à ce que certains pourraient penser, je ne choisis pas d'avoir autant d'empathie pour l'un que pour l'autre, c'est juste comme ça. Je n'y peux vraisemblablement rien. Et de fait, je suis antispéciste.
Ça ne veut pas dire que dans un incendie, je choisirai de sauver un rat au détriment de ma mère, c'est l'exemple typique débile des gens qui ne comprennent rien à la définition même de l'antispécisme. De la même façon, je sauverai sans hésiter une seconde mon propre chien en priorité dans un accident plutôt qu'un chien que je ne connais pas. Ça veut juste dire que, philosophiquement (philosophie que je base sur les connaissances de la science moderne), la vie de l'un ne vaut pas objectivement plus que celle de l'autre puisque ni l'une ni l'autre ne vaut quoique ce soit quelque soit son espèce. Mais sentimentalement, la vie de mon chien aura toujours plus de valeur que celle d'un autre chien ou humain. De même, à choisir entre sauver mon chien ou un humain inconnu, je choisirais sans hésiter mon chien. La seule chose qui me ferait potentiellement hésiter et me perturberait serait les répercussions juridiques de mon acte. Si des témoins sont présents, je risquerais d'être condamné pour non assistance à personne en danger, ce qui est une hérésie pour moi car personne ne condamnerait une mère pour avoir choisi de sauver son enfant au détriment d'un inconnu. L'amour que j'éprouve pour mon chien est tout à fait égal à celui que j'éprouve pour un membre humain de ma famille, j'ai d'ailleurs vécu maintenant la majorité de ma vie avec ce chien, je vois pas pourquoi je devrais le laisser périr dans un incendie pour sauver un type que je connais pas..
L'antispécisme, c'est tout simplement la reconnaissance et l'acceptation morale du fait objectif que la valeur est un concept subjectif et arbitraire et que donc rien de vaut quoique ce soit, objectivement parlant. La valeur est une notion totalement tributaire d'un avis subjectif. C'est pour cela d'ailleurs qu'on dit "jugement de valeur". Un jugement de valeur ne peut être objectif.
L'antispécisme est enraciné dans la compréhension moderne de l'évolution des espèces. Chaque être vivant connu partage un ancêtre commun universel. Nous sommes donc tous cousins, au sens littéral du terme, plus ou moins éloignés. Tenter d'attribuer d'avantage de valeur à une espèce plutôt qu'à une autre revient à tenter de donner plus de valeur à certains membres de sa famille proche ou éloignée, sur base de critères arbitraires. Il n'existe d'ailleurs pas de moyen clair, net et objectif de définir une espèce, puisque l'évolution est un processus continu et sans but. C'est le même problème que le paradoxe sorite (définir un tas de sable). La manière dont nous délimitons les taxons, aussi basée sur la génétique et proche de l'objectivité soit-elle, sera toujours in fine subjective et dépendante de notre point de vue humain.
Mais je m'égare.
+ j'ajoute à mon empathie non anthropocentrée également d'autres que certains considèrent moins "charismatiques". Par ailleurs, j'ai tendance à être méfiant dans ma définition de la conscience en ce qui concerne les espèces très différentes de nous car on ne sait tout simplement pas encore percer toutes les subtilités de leur physiologie et psychologie. Je pense notamment aux mollusques telles les pieuvres ou à certains arthropodes ou même aux plantes... D'une manière générale, la science nous a appris qu'il fallait éviter de créer de grandes généralités, en particulier en biologie et psychologie car la nature est tellement pleine de surprises. Dès qu'un débile anthropocentriste tente de trouver el famoso "propre de l'Homme" (comme j'ai pu souvent le voir et entendre à la fac) il se fait mettre en PLS par les biologiste qui viennent de découvrir qu'en fait, non, l'Homme n'est pas le seul à être capable de ceci ou cela et que de toute façon ça ne donne pas plus de valeur à l'humain qu'à n'importe quoi d'autre.
Le 14 janvier 2019 à 20:17:29 kongstrong a écrit :
Hinterkaifeck
Hinterkaifeck est le nom donné à une petite ferme située entre les villes bavaroises de Ingolstadt et Schrobenhausen (environ 70 km au nord de Munich) qui a été le théâtre de l'un des crimes les plus énigmatiques de l'histoire allemande. Dans la soirée du 31 mars 1922, les six habitants de la ferme ont été tués avec une pioche. Le meurtre n'a jamais été résolu.
Les six victimes étaient l'agriculteur Andreas Gruber (63 ans), son épouse Cäzilia (72 ans), leur fille veuve Viktoria Gabriel (35 ans) et ses deux enfants, Cäzilia (7 ans) et Josef (2 ans) ainsi que la femme de chambre Maria Baumgartner (44 ans). Il est possible que le petit Josef ait été le fils de Viktoria et de son père Andreas, avec qui elle a une relation incestueuse (ils ont d'ailleurs été condamnés tous les deux en mai 1915 pour inceste). Un autre père possible est un amant de Viktoria et voisin, Lorenz Schlittenbauer.
Les meurtres
Quelques jours avant le crime, l'agriculteur Andreas Gruber raconte à ses voisins avoir découvert des empreintes de pas dans la neige menant de la lisière de la forêt à la ferme, mais sans traces repartant de la ferme. Il signale également des bruits dans le grenier et déclare avoir trouvé un journal inhabituel. De plus, les clés de la maison ont disparu plusieurs jours avant les meurtres. Aucun de ces éléments n'a été signalé à la police.
Six mois plus tôt, la femme de chambre avait quitté la ferme, prétextant qu'elle était hantée. La nouvelle domestique, Maria Baumgartner, est arrivée à la ferme le 31 mars, quelques heures seulement avant sa mort.
Le déroulement exact des meurtres reste mal déterminé. Il semblerait que le soir du 31 mars, les propriétaires, leur fille Viktoria et sa fille Cäzilia ont été attirés dans la grange, un par un, où ils ont été tués. Le (ou les) assassin(s) est alors entré dans la maison où il a tué le petit Josef qui dormait dans son lit dans la chambre de sa mère, ainsi que la femme de ménage, Maria Baumgartner, dans sa chambre à coucher.
Les jours suivants, le voisinage est surpris de ne voir personne de la ferme depuis plusieurs jours. Le facteur a remarqué que le courrier du samedi précédent était toujours là où il l'avait laissé. En outre, la jeune Cäzilia n'a pas été à l'école, ni le samedi, ni le lundi. Le mardi 4 avril, des voisins se présentent à la ferme et découvrent le massacre.
Le 6 avril 1922, le Dr Johann Baptist Aumüller (médecin de la cour) effectue les autopsies dans la grange. Il établit que la pioche est l'arme la plus probable. Les cadavres sont décapités après l'autopsie, et les crânes envoyés à Munich. L'autopsie révèle que la jeune Cäzilia a survécu pendant plusieurs heures après l'agression, allongée dans la paille, à côté des corps de ses grands-parents et de sa mère ; elle se serait arraché les cheveux par touffes entières.
Il semble que le (ou les) assassin(s) soit resté(s) dans la ferme pendant plusieurs jours : quelqu'un a nourri le bétail et mangé de la nourriture dans la cuisine. Les voisins ont également vu de la fumée sortir de la cheminée pendant le weekend.
La police pense d'abord au vol comme mobile. Ils interrogent plusieurs habitants des villages environnants, ainsi que des colporteurs et des vagabonds. La théorie de vol est cependant abandonnée quand une grosse somme d'argent est retrouvée dans la maison.
L'inspecteur Georg Reingruber et ses collègues de la police de Munich vont déployer d'immenses efforts sur cette enquête. Plus de 100 suspects seront interrogés durant plusieurs années, en vain. L'interrogatoire le plus récent a eu lieu en 1986, sans plus de succès.
Cäzilia ( 7ans ) a survécu pendant plusieurs heures après l'agression, allongée dans la paille, à côté des corps de ses grands-parents et de sa mère ; elle se serait arraché les cheveux par touffes entières.
J'ai lu 10 pages et objectivement y'a "pire" sur le topic mais elle est terrifiante celle là je trouve, les petits détails et l'endroit font que.
La fille qui la veille devait sûrement jouer avec insouciance c'est méga-glauque. surtout le fait qu'elle est restée vivante plusieurs heures après le drame, j'imagine même pas ce qu'elle a pu penser, le sang partout, les hurlements/agonie de ses proches. a 7 ans
elle se serait arraché les cheveux par touffes entières. cette phrase
Je up le topic pour les autres 
Le 17 janvier 2019 à 23:48:47 MoronicSheriff2 a écrit :
Le 17 janvier 2019 à 22:55:46 CalmeToiLulu a écrit :
Super l'auteur, malgré le manque d’interactivité que tu déplores, je pense que tu "régales" un paquet de ghostfag.
J'ai toujours aimé, comme beaucoup ici, constater à quel point l'humain peut être extrême dans ses atrocités, c'est à peine croyable.
Du coup, pour ma part, si tu as des histoires d’enlèvement, de séquestration je serai intéressé ! Merci encore pour le temps que tu prends pour le topicHello Kitty, la japonaise violée et torturé par des centaines de mecs m'ont mis dans le mal. Mais la je viens de m'envoyer l'histoire des Lolita Slaves.... Mon dieu, c'est simplement le truc le plus insoutenable que j'ai jamais lu de ma vie. Je suis content d'être obligé de devoir faire une nuit blanche cette nuit pour ne pas prendre le risque de faire un cauchemar avec ne serait-ce qu'un pourcent de ce qui y est raconté. ( d'ailleurs ya deux nuits j'ai fais un cauchemard dont je ne me rappel plus trop, tout ce que je sais c'est que ce topic n'y est pas pour rien ahah ! )
Bordel, je sais pas si c'est moi qui suis un total psychopathe dénué d'empathie et désensibilisé ou si c'est les autres qui sont des fragiles, parce que lire toutes ces histoires, ça ne me fait ni chaud ni froid. Je trouve ça intéressant, intriguant, fascinant,.. mais pas terrifiant ni même choquant.
Je les lis parce que c'est de la curiosité morbide et qu'en même temps, c'est fascinant de lire des histoires à priori vraies aussi horribles. Mais ça m'empêchera pas de dormir ça c'est clair. Pour te dire, j'ai lu le truc des lolita slave toys en mangeant un bol de céréales et tout allait très bien.Les trucs avec les animaux, je trouve ça beaucoup plus insoutenable parce que les animaux autres que l'Homme sont comme des enfants. Ce sont des êtres totalement innocents à mes yeux, même si tout ça n'est qu'un jugement de valeur.. Evidemment, en suivant cette logique, les enfants qui souffrent devraient me bouleverser autant que les animaux, mais pourtant non. Je pense que c'est dû au fait que je sais qu'un enfant grandit, et qu'il deviendra un adulte capable des pires atrocités tout en possédant des facultés cognitives le rendant apte à philosopher, se remettre en question, etc. même si tous les humains n'en sont pas capable, ce qui est également une raison me poussant paradoxalement à exercer une empathie envers les malades mentaux, psychopathes, etc car ils souffrent d'afflictions psychiatriques dont ils ne sont pas responsables et sur lesquelles ils n'ont généralement aucun pouvoir.
Par ailleurs, en poussant cette logique jusqu'au bout, je devrais également présenter de cette empathie liée au fatalisme génétique qui nous entrave tous, car la psychologie moderne à démontré que les traits de personnalité et les comportements sont en majeure partie influencés par le patrimoine génétique couplé à l'environnement dans lequel nous évoluons et que donc, personne n'est jamais à 100% responsable de son comportement. Et ça, c'est sans même prendre en compte l'illusion du libre arbitre. Et pourtant, non. Je n'ai pratiquement aucune empathie envers l'humain lambda "normal".
Les humains qui souffrent, je sais pas expliquer pourquoi, ça me fait pas grand chose, pour pas dire rien du tout. C'est comme si au fond de moi, j'estimais que l'espèce humaine est une saloperie et que tout ce qui nous tombe sur la gueule est mérité, un peu comme si tout être humain était pour moi un potentiel enculé égocentrique profiteur, cupide et destructeur de la Nature même si, évidemment ce n'est pas le cas. C'est un sentiment très étrange et difficile à expliquer, c'est comme essayer de résumer toute sa personnalité, sa philosophie et sa vision du monde en quelques phrases. Et sûrement que certains lisant ceci me prendront pour un gros connard qui se la joue dark sasuke, me disant "si tu hais tant les humains, suicide-toi" ou autres choses très élevées de ce genre, mais je ne vous demande pas de comprendre. J'avais juste envie d'exposer mon point de vue, si cela pouvait profiter à quelqu'un... (encore une contradiction par rapport à ma philosophie, moi qui essaye pourtant d'être le plus logique et cohérent possible. Mais bon, on est des humains, pas des ordinateurs. Difficile d'être toujours cohérent, surtout dans quelque chose d'aussi abstrait et subjectif que la philosophie....
T'es juste un Célestin aigri.
Les mecs qui se la jouent "je préfére les animaux aux humains" sont presque toujours des types qui ont beaucoup souffert de rejet social/d'agressions donc instinctivement vous avez une méfiance envers les autres humains qui sont vos prédateurs. Cette phrase je l'ai entendu soit chez des Célestins, soit chez des cruches, soit chez des SDF a qui je parlais en soirée. On n'aime pas ce qui nous fait du mal et vous avez associé le reste de l'humanité à l'agression.
Vous n'avez pas les mêmes sentiments pour les animaux vu que vous vivez en ville (ce mythe des "animo pur et genti" se retrouve que chez les citadins) et que vos chances d’être dévorés par des bêtes sauvages sont à peu prés nulles.
Pour vous la menace la plus sérieuse (physiquement et/ou psychologiquement) est un autre être humain tandis que les animaux sont soit des animaux de compagnie, soit des peluches marrantes que vous voyez dans des documentaires à la télé. Pas besoin de dire qu'un paysan brésilien vivant à l'orée de l'Amazonie n'aura pas le même point de vue 
Et tu comprends bien que c'est normal qu'on te rejette agressivement, puisque tu n'as pas d'empathie pour les gens pourquoi on en aurait pour toi ?
C'est tout, y'a pas de suite ?
Sujet :
Topic du Glauque