Blabla 18-25 ans

Et pourquoi tu cites pas Louis XVIII et Charles X dans ta question d'ailleurs ? Ils sont pas vraiment rois eux selon toi ?

L'infaillibilité pontificale a pourtant des limites. Je trouve va terrible de dire ça , c'est la porte ouverte à tous les excès sinon.

Le 22 novembre 2021 à 00:11:04 :

Le 22 novembre 2021 à 00:07:27 :

Le 22 novembre 2021 à 00:05:35 :

Mais de quoi tu parles ? Je viens d'écrire qu'un gouvernement perd sa légitimité lorsqu'il agit contre la loi naturelle et contre les intérêts du peuple, ce qui n'est jamais arrivé en 1300 ans de monarchie, ça ne veut pas dire que tous les rois sont légitimes puisque beaucoup ont étés excommuniés. L'infaillibilité pontificale est un dogme de l'Église catholique et ne peut donc pas être contesté et remis en question.

Je sens comme un petit biais cognitif et une petite prise de position

Quel roi de France a agit contre les intérêts du peuple de Clovis à Louis XVI ? Hormis Charles VI qui est évidemment hors catégorie il n'y en a factuellement aucun.

Louis XIII qui augmente la fiscalité alors que la conjoncture était ultra mauvaise, supplante les parlements ?
Louis XIV qui révoque l'édit de Nantes et envoie ses dragons convertir de force les protestants, les envoie en masse aux galères (ah mais comme tu m'as l'air surement ultra catholique, tu vas dire que c'est normal j'imagine )

Louis XIII qui agit contre le peuple ? C'est la meilleur celle là. Augmenter la fiscalité ne contrevient à aucune loi naturelle et a pour but de renforcer le royaume, donc pour le bien du peuple. En quoi le fait de supplanter les parlements est il nocif pour le peuple ou pour la chrétienté ?
Et je n'ai pas dit que les rois n'avaient jamais fait d'erreurs politiques (ce qui n'est pas le cas de Louis XIII qui est l'un de nos meilleurs rois), mais que jamais ils n'avaient agit contre le peuple ou le Christ intentionnellement dans leur fonction.

Louis XIV a eu raison d'agir ainsi, même si les répercussions ont été terribles elles auraient pû être bien pires (d'ailleurs nous avons subi les loges maçonniques protestantes pendant la révolution). Il n'y a pas eu de conversion forcée, ils avaient le choix de partir. Pour rappel il faut être catholique pour être français.

Quelques précisions sur ce que j'ai pu lire : les Romains avaient des rois au tout début, 7 d'après la légende, sans doute plus (7 est un chiffre symbolique et la durée prétendue de la royauté romaine (753 (Varron) - 509 av. J. -C.) rend difficile à concevoir que les sept rois aient gouverné tant d'années (voir le calcul de Varron qui donne 35 ans de règne). Mais cette période est encore très mal connue faute de sources contemporaines.

Ensuite, la comparaison royauté vs empire dans le cas de Rome n'a pas vraiment d'intérêt. Rome aurait eu des rois à la place d'empereurs si les Romains n'avaient pas un violent rejet du système royal (renseignez-vous sur ces fameux rois légendaires pour comprendre cela) la royauté ne pouvant passer (César a d'ailleurs été assassiné en partie pour cela, il inquiétait car il aurait pu devenir roi) il fallait trouver autre chose, ou en tout cas ne pas employer le mot qui fâche...
Comparer avec d'autres régions du monde a encore moins de sens.

Concernant la question principale maintenant, ce qui est parfois dit est vrai. Le pouvoir royal s'est appuyé sur l'Église, seule légitime à ce sujet. Le cérémoniel a ensuite joué un rôle extrêmement important puisqu'il matérialisait l'élection divine. En France la sainte-ampoule jouait d'ailleurs un rôle important dans la visualisation de l'élection. Ce qu'il faut comprendre c'est que ce n'est pas vraiment l'individu qui est élu par Dieu, mais plutôt le chef des Francs, idem en Angleterre par exemple. Affirmer sa validation divine par le sacre c'est donc se légitimer à cette place de chef. Ce n'est pas la place de chef qui légitime la validation divine. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que l'affirmation du sacre se fait en lien étroit avec les périodes de difficulté dynastiques. Il a parfois été nécessaire de sacrer le fils du vivant du roi.
Évidemment, un sacre ne peut pas fonctionner sans le soutien de l'Église (le cas anglais est plus spécifique, mais trop long à développer).

Néanmoins, pour aller un peu plus loin, l'idée de chefs liés à la divinité n'est pas singulière à l'Occident chrétien. L'antiquité a ses exemples, le reste du monde aussi. Il y a évidemment toute une série d'influences, tant géographiques, qu'au niveau de la succession des systèmes de pouvoir sur un temps très long qui ont permis la conception médiévale, puis moderne de la royauté.

Le 22 novembre 2021 à 00:15:14 :
L'infaillibilité pontificale a pourtant des limites. Je trouve va terrible de dire ça , c'est la porte ouverte à tous les excès sinon.

Je te réponds en m'appuyant sur les écritures et le magistère et tu persistes ?
Le pape est totalement infaillible lorsqu'il enseigne sur la Foi et les mœurs, c'est de Foi et ne peut être contesté.

Le 22 novembre 2021 à 00:18:40 :

Le 22 novembre 2021 à 00:11:04 :

Le 22 novembre 2021 à 00:07:27 :

Le 22 novembre 2021 à 00:05:35 :

Mais de quoi tu parles ? Je viens d'écrire qu'un gouvernement perd sa légitimité lorsqu'il agit contre la loi naturelle et contre les intérêts du peuple, ce qui n'est jamais arrivé en 1300 ans de monarchie, ça ne veut pas dire que tous les rois sont légitimes puisque beaucoup ont étés excommuniés. L'infaillibilité pontificale est un dogme de l'Église catholique et ne peut donc pas être contesté et remis en question.

Je sens comme un petit biais cognitif et une petite prise de position

Quel roi de France a agit contre les intérêts du peuple de Clovis à Louis XVI ? Hormis Charles VI qui est évidemment hors catégorie il n'y en a factuellement aucun.

Louis XIII qui augmente la fiscalité alors que la conjoncture était ultra mauvaise, supplante les parlements ?
Louis XIV qui révoque l'édit de Nantes et envoie ses dragons convertir de force les protestants, les envoie en masse aux galères (ah mais comme tu m'as l'air surement ultra catholique, tu vas dire que c'est normal j'imagine )

Louis XIII qui agit contre le peuple ? C'est la meilleur celle là. Augmenter la fiscalité ne contrevient à aucune loi naturelle et a pour but de renforcer le royaume, donc pour le bien du peuple. En quoi le fait de supplanter les parlements est il nocif pour le peuple ou pour la chrétienté ?
Et je n'ai pas dit que les rois n'avaient jamais fait d'erreurs politiques (ce qui n'est pas le cas de Louis XIII qui est l'un de nos meilleurs rois), mais que jamais ils n'avaient agit contre le peuple ou le Christ intentionnellement dans leur fonction.

Louis XIV a eu raison d'agir ainsi, même si les répercussions ont été terribles elles auraient pû être bien pires (d'ailleurs nous avons subi les loges maçonniques protestantes pendant la révolution). Il n'y a pas eu de conversion forcée, ils avaient le choix de partir. Pour rappel il faut être catholique pour être français.

D'accord, donc un paysan qui voit la taille augmenter alors qu'il a du mal à se nourrir devait comprendre que le roi agissait pour son bien
Pourquoi ils se sont révoltés en masse alors ? Je pense que la paysan du sud ouest en avait rien à taper de la guerre contre l'Espagne.

Bordel, ah oui ce n'est pas une conversion forcée car ils avaient le choix de partir

Putain, toujours les plus arrogants qui se retrouvent être les plus ignares, comme d'hab sur ce forum de merde Je te retourne ton conseil contre toi, va ouvrir un livre d'histoire (et autre chose que Bainville)

philippe le bel(pire roi, père de l'état moderne) a enterré l'autorité spirituelle en faisant tuer jacques de Molay et en passant de roi à dictateur...

De 1307 à 2021 longue chute de la France ,Guerre de cent ans, esclavage, colonisation, coupage de tête du roi alors que c'était le seul de votre coté(l'élite occulte devait être abattu), génocide vendéens de vaillants chrétiens,le traitre napoléon(a décimé le peuple + rendu riche les rotschilds) sans oublier la révolution industrielle qui a transformée notre douce Gaia en shithole gris, 2 guerres mondiales pour du nationalisme de pacotille et qui a décimé ldes pieux chrétiens celtes, ensuite divers génocide comme au rwanda congo irak puis les fers de lances de la dictature sanitairENT

Sur rien l'OP le christianisme est ce qui a permis d'unir la France en donnant la crédibilité à Clovis pour être admis comme souverrain en Gaule.
C'était le commun nécessaire à l'époque c'est tout.

Le 22 novembre 2021 à 00:19:42 :
Quelques précisions sur ce que j'ai pu lire : les Romains avaient des rois au tout début, 7 d'après la légende, sans doute plus (7 est un chiffre symbolique et la durée prétendue de la royauté romaine (753 (Varron) - 509 av. J. -C.) rend difficile à concevoir que les sept rois aient gouverné tant d'années (voir le calcul de Varron qui donne 35 ans de règne). Mais cette période est encore très mal connue faute de sources contemporaines.

Ensuite, la comparaison royauté vs empire dans le cas de Rome n'a pas vraiment d'intérêt. Rome aurait eu des rois à la place d'empereurs si les Romains n'avaient pas un violent rejet du système royal (renseignez-vous sur ces fameux rois légendaires pour comprendre cela) la royauté ne pouvant passer (César a d'ailleurs été assassiné en partie pour cela, il inquiétait car il aurait pu devenir roi) il fallait trouver autre chose, ou en tout cas ne pas employer le mot qui fâche...
Comparer avec d'autres régions du monde a encore moins de sens.

Concernant la question principale maintenant, ce qui est parfois dit est vrai. Le pouvoir royal s'est appuyé sur l'Église, seule légitime à ce sujet. Le cérémoniel a ensuite joué un rôle extrêmement important puisqu'il matérialisait l'élection divine. En France la sainte-ampoule jouait d'ailleurs un rôle important dans la visualisation de l'élection. Ce qu'il faut comprendre c'est que ce n'est pas vraiment l'individu qui est élu par Dieu, mais plutôt le chef des Francs, idem en Angleterre par exemple. Affirmer sa validation divine par le sacre c'est donc se légitimer à cette place de chef. Ce n'est pas la place de chef qui légitime la validation divine. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que l'affirmation du sacre se fait en lien étroit avec les périodes de difficulté dynastiques. Il a parfois été nécessaire de sacrer le fils du vivant du roi.
Évidemment, un sacre ne peut pas fonctionner sans le soutien de l'Église (le cas anglais est plus spécifique, mais trop long à développer).

Néanmoins, pour aller un peu plus loin, l'idée de chefs liés à la divinité n'est pas singulière à l'Occident chrétien. L'antiquité a ses exemples, le reste du monde aussi. Il y a évidemment toute une série d'influences, tant géographiques, qu'au niveau de la succession des systèmes de pouvoir sur un temps très long qui ont permis la conception médiévale, puis moderne de la royauté.

Voilà, ce message est bon et explique bien. Je reste sur ça et je vais me coucher, bye

Bah Dieu

Dans ce cas pourquoi Vatican 2 ne bénéficie pas de linfallibilité pontifical ?

Le 22 novembre 2021 à 00:22:37 :

Le 22 novembre 2021 à 00:18:40 :

Le 22 novembre 2021 à 00:11:04 :

Le 22 novembre 2021 à 00:07:27 :

Le 22 novembre 2021 à 00:05:35 :

>Mais de quoi tu parles ? Je viens d'écrire qu'un gouvernement perd sa légitimité lorsqu'il agit contre la loi naturelle et contre les intérêts du peuple, ce qui n'est jamais arrivé en 1300 ans de monarchie, ça ne veut pas dire que tous les rois sont légitimes puisque beaucoup ont étés excommuniés. L'infaillibilité pontificale est un dogme de l'Église catholique et ne peut donc pas être contesté et remis en question.

Je sens comme un petit biais cognitif et une petite prise de position

Quel roi de France a agit contre les intérêts du peuple de Clovis à Louis XVI ? Hormis Charles VI qui est évidemment hors catégorie il n'y en a factuellement aucun.

Louis XIII qui augmente la fiscalité alors que la conjoncture était ultra mauvaise, supplante les parlements ?
Louis XIV qui révoque l'édit de Nantes et envoie ses dragons convertir de force les protestants, les envoie en masse aux galères (ah mais comme tu m'as l'air surement ultra catholique, tu vas dire que c'est normal j'imagine )

Louis XIII qui agit contre le peuple ? C'est la meilleur celle là. Augmenter la fiscalité ne contrevient à aucune loi naturelle et a pour but de renforcer le royaume, donc pour le bien du peuple. En quoi le fait de supplanter les parlements est il nocif pour le peuple ou pour la chrétienté ?
Et je n'ai pas dit que les rois n'avaient jamais fait d'erreurs politiques (ce qui n'est pas le cas de Louis XIII qui est l'un de nos meilleurs rois), mais que jamais ils n'avaient agit contre le peuple ou le Christ intentionnellement dans leur fonction.

Louis XIV a eu raison d'agir ainsi, même si les répercussions ont été terribles elles auraient pû être bien pires (d'ailleurs nous avons subi les loges maçonniques protestantes pendant la révolution). Il n'y a pas eu de conversion forcée, ils avaient le choix de partir. Pour rappel il faut être catholique pour être français.

D'accord, donc un paysan qui voit la taille augmenter alors qu'il a du mal à se nourrir devait comprendre que le roi agissait pour son bien
Pourquoi ils se sont révoltés en masse alors ? Je pense que la paysan du sud ouest en avait rien à taper de la guerre contre l'Espagne.

Bordel, ah oui ce n'est pas une conversion forcée car ils avaient le choix de partir

Putain, toujours les plus arrogants qui se retrouvent être les plus ignares, comme d'hab sur ce forum de merde Je te retourne ton conseil contre toi, va ouvrir un livre d'histoire (et autre chose que Bainville)

Un paysan préfère être taxé et guidé par son roi qu'être envahi par une puissance étrangère. Tu reprocherais aux gouvernements français des deux grandes guerres d'avoir durcit les conditions de vie des français pour combattre l'Allemagne ? Je ne donnerais pas cher de notre peau si c'était toi le chef de l'état.

Une conversion forcée c'est lorsque tu laisse le choix entre la conversion ou la mort (ou une soumission avec impôt comme les dhimmis). Là les protestants avaient une alternative : quitter le pays qui n'est pas le leur car rappelons le pour être français il faut:

-etre de sang français
-être catholique
-être sujet du roi de France (le Christ et son lieutenant sur terre, ce qui nécessite d'être catholique pour reconnaître cette légitimité).

Les protestants ne pouvaient remplir au maximum qu'une seule de ces trois conditions, les expulser est ce qu'il y a de plus légitime.

Le 22 novembre 2021 à 00:29:04 :
Dans ce cas pourquoi Vatican 2 ne bénéficie pas de linfallibilité pontifical ?

Car le concile Vatican II contient des hérésies, comme le Salut Universel et la réconciliation avec le monde, les usurpateurs du trône de Pierre depuis lors adhèrent à ces hérésies. Comme un pape ne peut pas être hérétique, ce sont de faux papes car ils adhèrent à ces hérésies. N'étant pas papes, ils ne sont donc pas infaillibles.

Vatican 2 devrait bénéficier de L'infaillibilité pontificale pourtant, vu que tu dis qu'elle n'as pas de limite

Le 22 novembre 2021 à 00:23:30 :
philippe le bel(pire roi, père de l'état moderne) a enterré l'autorité spirituelle en faisant tuer jacques de Molay et en passant de roi à dictateur...

De 1307 à 2021 longue chute de la France ,Guerre de cent ans, esclavage, colonisation, coupage de tête du roi alors que c'était le seul de votre coté(l'élite occulte devait être abattu), génocide vendéens de vaillants chrétiens,le traitre napoléon(a décimé le peuple + rendu riche les rotschilds) sans oublier la révolution industrielle qui a transformée notre douce Gaia en shithole gris, 2 guerres mondiales pour du nationalisme de pacotille et qui a décimé ldes pieux chrétiens celtes, ensuite divers génocide comme au rwanda congo irak puis les fers de lances de la dictature sanitairENT

Les pouvoirs temporel et spirituel doivent rester séparés. Hors le pape de l'époque voulait imposait des consignes politiques à Philippe Le Bel à l'encontre des intérêts du royaume, le pape était totalement sorti de son rôle. Ce qui ne justifie en aucun cas ce qu'a fait le roi.

Le 22 novembre 2021 à 00:35:01 :
Vatican 2 devrait bénéficier de L'infaillibilité pontificale pourtant, vu que tu dis qu'elle n'as pas de limite

Je viens de t'expliquer qu'il n'y a plus de pape depuis Vatican II car ils adhèrent à des hérésies. Ils ne sont pas papes, et ne peuvent donc pas être infaillibles.

Les taxes ont toujours été une enculade pour les pauvres. Mais il faut bien admettre qu’elles servaient en majorité à lever des armées. Souvent de métier en plus, la conscription - qui existait aussi il faut pas se leurrer - était infiniment plus rare que sous les guerres napoléoniennes ou républicaines. Le plus “mauvais” exemple c’est Louis XIV qui était toujours en guerre (27 ans de guerre). Il y a eu plusieurs conscription mais en effectif c’est ridicule par rapport à Napoléon.

Les paysans payaient déjà une dime pour les services d’éducation et de religion, les augmentations de taxes servent à financer des conflits. On comprend qu’ils ne soient pas très content de ça.

Mais je ne pense pas qu’il y ait jamais eu dans l’histoire un roi qui taxait à plus de 15 %. Contrairement à la république communiste qui taxe à 85%.

Si tu tappuis sur lfaillibilite pontifical sans limite, tu dois te soumettre aux papes de Vatican 2. Ton jugement sur ces derniers n'as pas de valeur

On peut dans un certain sens reconnaître que les protestants ont eu l’occasion de partir à Genève ou en Allemagne. En Angleterre les catholiques étaient tués ou privés de droits civiques.

Néanmoins je pense que l ’édit de Nantes servait surtout à éviter une guerre civile vu que le royaume était constamment ruiné à cause des guerres de Louis XIV. Mais bon sois-disant c’est un bon roi car il a construit Versailles.

Le 22 novembre 2021 à 00:40:14 :
Si tu tappuis sur lfaillibilite pontifical sans limite, tu dois te soumettre aux papes de Vatican 2. Ton jugement sur ces derniers n'as pas de valeur

Tu fais exprès ou ton qi est inférieur à 50 ?
Les "papes" de Vatican II ne sont PAS PAPES. Ces hommes sont hérétiques, un hérétique ne peut pas être pape. Ils ne peuvent pas bénéficier de l'infaillibilité pontificale car ils ne sont PAS PAPES.
C'est Léon XIII qui a enseigné infailliblement qu'un pape ne pouvait être hérétique.