Blabla 18-25 ans

Le 23 novembre 2024 à 17:39:57 :

Le 23 novembre 2024 à 17:34:25 :
Confronte tu tes études à des spécialistes ? genre tu envoie tes études dans des journaux ou des personnes diplômés dans le domaine ?

Parfois ils m'incitent à le faire, par exemple j'ai retrouvé ça (en génétique ici)

En général, je ne me présente pas, ils me demandent seulement ensuite des trucs du genre "êtes-vous chercheur ou médecin", puis ils sont impressionnés par mon niveau de connaissances

Un exemple ici après l'avoir dit à une autre personne

Et est-ce que cela est-il suffisant pour toi de ne partager ces études que sur le forum ou sans te présenter ?

Le 23 novembre 2024 à 18:38:17 :

Le 23 novembre 2024 à 17:39:57 :

Le 23 novembre 2024 à 17:34:25 :
Confronte tu tes études à des spécialistes ? genre tu envoie tes études dans des journaux ou des personnes diplômés dans le domaine ?

Parfois ils m'incitent à le faire, par exemple j'ai retrouvé ça (en génétique ici)

En général, je ne me présente pas, ils me demandent seulement ensuite des trucs du genre "êtes-vous chercheur ou médecin", puis ils sont impressionnés par mon niveau de connaissances

Un exemple ici après l'avoir dit à une autre personne

Et est-ce que cela est-il suffisant pour toi de ne partager ces études que sur le forum ou sans te présenter ?

Le plus significatif a tendance à ne pas être partagé sur le forum, de toute manière (il peut y avoir des exceptions), mais, moi mon but est de faire des découvertes disruptives, de base, publier des "papers" juste pour publier, ça ne me dit rien, si des données sont pertinentes, ce n'est pas pour autant que ça mérite une publication formelle, un article moins formel avec les données supplémentaires liées, ou des données en open data pourraient suffire, il faut arrêter avec le délire de "publications" à tout-va, car ça brouille les informations significatives, du reste

Quant aux éditeurs académique, il faut en finir avec ce délire, d'où pourquoi créer sa propre plateforme serait une bonne idée par exemple, voici pourquoi (je l'avais déjà écrit, pour donner des astuces aux gens pour accéder à tous les papers, dans le cadre de l'interprétation des variants) :

Et flemme de parler de tous les bullshit papers présents dans les revues académiques ; je le ferai plus tard

Le business des éditeurs académique est de faire payer tout le monde pour rien, et en plus, publier de la merde bien souvent

Le 23 novembre 2024 à 18:49:21 :

Le 23 novembre 2024 à 18:38:17 :

Le 23 novembre 2024 à 17:39:57 :

Le 23 novembre 2024 à 17:34:25 :
Confronte tu tes études à des spécialistes ? genre tu envoie tes études dans des journaux ou des personnes diplômés dans le domaine ?

Parfois ils m'incitent à le faire, par exemple j'ai retrouvé ça (en génétique ici)

En général, je ne me présente pas, ils me demandent seulement ensuite des trucs du genre "êtes-vous chercheur ou médecin", puis ils sont impressionnés par mon niveau de connaissances

Un exemple ici après l'avoir dit à une autre personne

Et est-ce que cela est-il suffisant pour toi de ne partager ces études que sur le forum ou sans te présenter ?

Le plus significatif a tendance à ne pas être partagé sur le forum, de toute manière (il peut y avoir des exceptions), mais, moi mon but est de faire des découvertes disruptives, de base, publier des "papers" juste pour publier, ça ne me dit rien, si des données sont pertinentes, ce n'est pas pour autant que ça mérite une publication formelle, un article moins formel ou des données en open data pourraient suffire, il faut arrêter avec le délire de "publications" à tout-va, car ça brouille les informations significatives, du reste

Quant aux éditeurs académique, il faut en finir avec ce délire, d'où pourquoi les gens devraient créer leurs propres plateformes, voici pourquoi (je l'avais déjà écrit, pour donner des astuces aux gens pour accéder à tous les papers, dans le cadre de l'interprétation des variants) :

Et flemme de parler de tous les bullshit papers présents dans les revues académiques ; je le ferai plus tard

T'as par exemple déjà essayé de publier tes études sur des plateformes style linkedin ?

Du coup Antoine, t'as pas répondu. Pour la conscience est-ce que t'intéresse aussi aux divers points de vue philosophiques ?

Le 23 novembre 2024 à 18:55:01 :
Du coup Antoine, t'as pas répondu. Pour la conscience est-ce que t'intéresse aussi aux divers points de vue philosophiques ?

Pas s'ils ne sont pas étayés par des indices suffisants, sinon c'est comme la théière de Russell, comme le "mysticisme quantique" et ce genre de choses

Sinon, je suis bien convaincu que ça vient du cerveau, ça irait à l'encontre de toute notre conception du monde prouvée jusqu'ici, c'est possible, mais improbable, alors, je n'y crois pas (tout comme Russell n'y croirait pas, d'ailleurs)

Mais, tout ce qui se base sur des théories "non farfelues" (jusqu'à preuve du contraire), peut être bon à étudier, le problème ici, c'est que l'on ne sait même pas comment l'étudier ; mais avec les avancées en multiomique, les cellules iPS / organoïdes cérébraux, etc. on pourrait voir de nouveaux domaines de recherche émerger de ce côté-là

Le 23 novembre 2024 à 18:54:13 :

Le 23 novembre 2024 à 18:49:21 :

Le 23 novembre 2024 à 18:38:17 :

Le 23 novembre 2024 à 17:39:57 :

Le 23 novembre 2024 à 17:34:25 :
Confronte tu tes études à des spécialistes ? genre tu envoie tes études dans des journaux ou des personnes diplômés dans le domaine ?

Parfois ils m'incitent à le faire, par exemple j'ai retrouvé ça (en génétique ici)

En général, je ne me présente pas, ils me demandent seulement ensuite des trucs du genre "êtes-vous chercheur ou médecin", puis ils sont impressionnés par mon niveau de connaissances

Un exemple ici après l'avoir dit à une autre personne

Et est-ce que cela est-il suffisant pour toi de ne partager ces études que sur le forum ou sans te présenter ?

Le plus significatif a tendance à ne pas être partagé sur le forum, de toute manière (il peut y avoir des exceptions), mais, moi mon but est de faire des découvertes disruptives, de base, publier des "papers" juste pour publier, ça ne me dit rien, si des données sont pertinentes, ce n'est pas pour autant que ça mérite une publication formelle, un article moins formel ou des données en open data pourraient suffire, il faut arrêter avec le délire de "publications" à tout-va, car ça brouille les informations significatives, du reste

Quant aux éditeurs académique, il faut en finir avec ce délire, d'où pourquoi les gens devraient créer leurs propres plateformes, voici pourquoi (je l'avais déjà écrit, pour donner des astuces aux gens pour accéder à tous les papers, dans le cadre de l'interprétation des variants) :

Et flemme de parler de tous les bullshit papers présents dans les revues académiques ; je le ferai plus tard

T'as par exemple déjà essayé de publier tes études sur des plateformes style linkedin ?

Non (et cette plateforme ne serait pas adaptée), en fait, j'ai aussi tendance à tout garder dans mon coin et à publier très peu, sûrement que je ne devrais pas (mais c'est aussi lié au fait que publier est actuellement un bordel monstre, et je ne joue pas à ce jeu-là, cf mon post précédent avec ma proposition de créer une plateforme), mais, de toute façon, je ne veux vraiment garder que ce qui est très significatif en terme d'avancées sur un sujet

Au-delà des résultats, il faudrait aussi pouvoir publier des idées, théories, etc. et, dans tous les cas, il faut vraiment sortir de la logique de course à la publication de papers, leur fonctionnement, sans compter celui des revues académique

La plupart des recherches publiées sont assez médiocres et plein de biais / peu significatifs, pour moi, ça ne vaut pas des papers formels, ça pourrait peut-être avoir sa place ailleurs (pas tous, certains sont vraiment très mauvais)

Il y a aussi une tendance, qui consiste à étudier un sujet ou publier ses résultats "en plusieurs fois", juste pour publier plus de papers !

Sans oublier tous les biais, mais ça j'en ai déjà parlé plein de fois

Le 23 novembre 2024 à 18:33:28 :

Le 23 novembre 2024 à 18:27:58 :

Le 23 novembre 2024 à 18:25:39 :

Le 23 novembre 2024 à 18:20:44 :

Le 23 novembre 2024 à 18:08:19 :

> Le 23 novembre 2024 à 18:04:51 :

>Moi ce qui m'intéresse outre ton intérêt pour le "non-golémisme", c'est ton intérêt pour l'origine de la conscience comme tu l'as mentionné y a pas longtemps, je serais curieux de savoir quelle hypothèse tu privilégies et sur quoi tu la fondes (uniquement des articles scientifiques ?)

Je n'ai aucune hypothèse principale si ce n'est que ça vient du cerveau, jusqu'ici, il n'y a eu aucune réelle avancée significative (sans biais) sur cette question (juste beaucoup de blabla et de théories), mais ça ne veut pas dire que ça n'avancera jamais (aussi car il y a peu de recherches sur ce sujet en général, car c'est tabou), la conscience est une question très difficile, on ne peut même pas la définir ni la mesurer (et c'est un problème même pour les anesthésies générale d'ailleurs, car comment savoir si une personne était inconsciente, ou qu'elle a juste oublié ce qu'il s'est passé ?), mais j'espère qu'un jour on avancera sur ces problèmes, tout comme on a découvert l'ADN ce qui a mis fin aux spéculations sur l'origine de l'hérédité

Si tu as des pistes intéressantes sur la conscience, c'est le genre de sujet sur lesquels des organisations comme la Simons Foundation serait intéressée

La conscience est une question philosophique

AntoineForum ce golem qui veut résoudre la philosophie par la science

Les philosophies peuvent être les prémices d'une science, le golem

Y'a des champs scientifiques qui ne peuvent qu'être philosophique in fine

Ça dépend ce que t'appelles science, dans le sens moderne c'est faux puisque tout ce qui touche à l'humain (biologie, psychologie...) doit être appuyé par des stats.

Si tu donnes un sens plus large au mot sciences alors oui

Il y'a des choses qui seront éternellement inquantifiable

Chercher à s’enrichir financièrement c’est golem ou pas ?

Le 23 novembre 2024 à 18:58:48 :

Le 23 novembre 2024 à 18:55:01 :
Du coup Antoine, t'as pas répondu. Pour la conscience est-ce que t'intéresse aussi aux divers points de vue philosophiques ?

Pas s'ils ne sont pas étayés par des indices suffisants, sinon c'est comme la théière de Russell, comme le "mysticisme quantique" et ce genre de choses

Sinon, je suis bien convaincu que ça vient du cerveau, ça irait à l'encontre de toute notre conception du monde prouvée jusqu'ici, c'est possible, mais improbable, alors, je n'y crois pas (tout comme Russell n'y croirait pas, d'ailleurs)

Mais, tout ce qui se base sur des théories "non farfelues" (jusqu'à preuve du contraire), peut être bon à étudier, le problème ici, c'est que l'on ne sait même pas comment l'étudier ; mais avec les avancées en multiomique, les cellules iPS / organoïdes cérébraux, etc. on pourrait voir de nouveaux domaines de recherche émerger de ce côté-là

D'acc, le mysticisme quantique c'est souvent de la pseudo-science foireuse qui chercher à valider des théories psychologiques, ésotériques ou mystiques orientales pour attirer le profane (en sciences).

Mais le problème de tout réduire au cerveau c'est qu'alors on n'a jamais accès à une quelconque connaissance qui n'est pas issue de lui-même (y compris la Nature toute entière du coup). Puisque l'intégralité de nos perceptions (sensorielles, spatiales, temporelles) et idées et concepts (y compris l'idée de "monde" elle-même) sont issues d'une activité cérébrale.

Toute connaissance scientifique est alors une connaissance issue du démiurge cérébral qui créée lui-même l'univers qu'il analyse.

Je ne nie pas la réalité du monde corporel, etc. puisque on le partage avec les animaux et les plantes par exemple, mais la subjectivité d'un insecte ou d'un animal est tellement lointaine de ce qu'on connaît nous en tant qu'humains qu'on ne partage même pas avec lui le "monde" qu'on est capable de se représenter nous. En fait on étudie simplement "notre" monde humain qui n'est pas la réalité.

"Douche non régulière : Oui : Haute"

AYAAYAYAYOU Il me fume de rire celui là

Le 23 novembre 2024 à 19:10:18 :
Chercher à s’enrichir financièrement c’est golem ou pas ?

Ni l'un ni l'autre, mais les non-golems semblent avoir tendance à moins le rechercher simplement car ils sont moins obsédés par le sujet, je me souviens d'un type par exemple, qui aurait pu attaquer une grande entreprise (GAFAM) qui lui avait volé quelque chose et devenir sûrement "riche", mais ne l'a pas fait car il avait "suffisamment de quoi vivre", et sûrement aussi car attaquer l'entreprise entrerait en contradiction avec ses principes moraux

Cela ne veut pas dire qu'ils ne s'intéressent pas à l'argent ou qu'ils n'en voient aucune utilité ou même ne voudraient pas être très riche, mais ils ont simplement tendance à être moins obsédés par ce sujet, et leur attitude morale peut aussi privilégier le fait de rendre certaines choses gratuites dans beaucoup de circonstances

Mais, ils ont aussi une utilisation très différente de l'argent, par exemple, un golem serait davantage préoccupé pour son confort personnel et ses "intérêts" qui sont des trucs de golems (jeux, etc.), tandis que le non-golem dépenserait surtout l'argent dans ses intérêts, qui sont non-golémiques et que les golems ne comprennent souvent pas

Le 23 novembre 2024 à 18:58:48 :

Le 23 novembre 2024 à 18:55:01 :
Du coup Antoine, t'as pas répondu. Pour la conscience est-ce que t'intéresse aussi aux divers points de vue philosophiques ?

Pas s'ils ne sont pas étayés par des indices suffisants, sinon c'est comme la théière de Russell, comme le "mysticisme quantique" et ce genre de choses

Sinon, je suis bien convaincu que ça vient du cerveau, ça irait à l'encontre de toute notre conception du monde prouvée jusqu'ici, c'est possible, mais improbable, alors, je n'y crois pas (tout comme Russell n'y croirait pas, d'ailleurs)

Mais, tout ce qui se base sur des théories "non farfelues" (jusqu'à preuve du contraire), peut être bon à étudier, le problème ici, c'est que l'on ne sait même pas comment l'étudier ; mais avec les avancées en multiomique, les cellules iPS / organoïdes cérébraux, etc. on pourrait voir de nouveaux domaines de recherche émerger de ce côté-là

Ecrire ca, puis se prétendre "non-golemique"

Les golems ne sont pas prêts
https://www.youtube.com/watch?v=edMRZIAeBFM

Le 23 novembre 2024 à 19:10:18 :
Chercher à s’enrichir financièrement c’est golem ou pas ?

AntoineGolem va te dire oui, puisqu'il s'est auto-proclamé l'identique de Grigori Perelman
Mais il va te dire non, puisqu'il est aussi l'identique d'Elon Musk

Après le chat de Schrödinger ; Le chat d'AntoineGolem

Le 23 novembre 2024 à 19:10:54 :

Le 23 novembre 2024 à 18:58:48 :

Le 23 novembre 2024 à 18:55:01 :
Du coup Antoine, t'as pas répondu. Pour la conscience est-ce que t'intéresse aussi aux divers points de vue philosophiques ?

Pas s'ils ne sont pas étayés par des indices suffisants, sinon c'est comme la théière de Russell, comme le "mysticisme quantique" et ce genre de choses

Sinon, je suis bien convaincu que ça vient du cerveau, ça irait à l'encontre de toute notre conception du monde prouvée jusqu'ici, c'est possible, mais improbable, alors, je n'y crois pas (tout comme Russell n'y croirait pas, d'ailleurs)

Mais, tout ce qui se base sur des théories "non farfelues" (jusqu'à preuve du contraire), peut être bon à étudier, le problème ici, c'est que l'on ne sait même pas comment l'étudier ; mais avec les avancées en multiomique, les cellules iPS / organoïdes cérébraux, etc. on pourrait voir de nouveaux domaines de recherche émerger de ce côté-là

D'acc, le mysticisme quantique c'est souvent de la pseudo-science foireuse qui chercher à valider des théories psychologiques, ésotériques ou mystiques orientales pour attirer le profane (en sciences).

Mais le problème de tout réduire au cerveau c'est qu'alors on n'a jamais accès à une quelconque connaissance qui n'est pas issue de lui-même (y compris la Nature toute entière du coup). Puisque l'intégralité de nos perceptions (sensorielles, spatiales, temporelles) et idées et concepts (y compris l'idée de "monde" elle-même) sont issues d'une activité cérébrale.

Toute connaissance scientifique est alors une connaissance issue du démiurge cérébral qui créée lui-même l'univers qu'il analyse.

Je ne nie pas la réalité du monde corporel, etc. puisque on le partage avec les animaux et les plantes par exemple, mais la subjectivité d'un insecte ou d'un animal est tellement lointaine de ce qu'on connaît nous en tant qu'humains qu'on ne partage même pas avec lui le "monde" qu'on est capable de se représenter nous. En fait on étudie simplement "notre" monde humain qui n'est pas la réalité.

Le problème, c'est qu'on doit garder une forme de réalisme, tout est envisageable, mais on a une idée assez bonne de ce qui est le plus probable ici

la couverture de merde

Le 23 novembre 2024 à 19:18:18 :

Le 23 novembre 2024 à 19:10:54 :

Le 23 novembre 2024 à 18:58:48 :

Le 23 novembre 2024 à 18:55:01 :
Du coup Antoine, t'as pas répondu. Pour la conscience est-ce que t'intéresse aussi aux divers points de vue philosophiques ?

Pas s'ils ne sont pas étayés par des indices suffisants, sinon c'est comme la théière de Russell, comme le "mysticisme quantique" et ce genre de choses

Sinon, je suis bien convaincu que ça vient du cerveau, ça irait à l'encontre de toute notre conception du monde prouvée jusqu'ici, c'est possible, mais improbable, alors, je n'y crois pas (tout comme Russell n'y croirait pas, d'ailleurs)

Mais, tout ce qui se base sur des théories "non farfelues" (jusqu'à preuve du contraire), peut être bon à étudier, le problème ici, c'est que l'on ne sait même pas comment l'étudier ; mais avec les avancées en multiomique, les cellules iPS / organoïdes cérébraux, etc. on pourrait voir de nouveaux domaines de recherche émerger de ce côté-là

D'acc, le mysticisme quantique c'est souvent de la pseudo-science foireuse qui chercher à valider des théories psychologiques, ésotériques ou mystiques orientales pour attirer le profane (en sciences).

Mais le problème de tout réduire au cerveau c'est qu'alors on n'a jamais accès à une quelconque connaissance qui n'est pas issue de lui-même (y compris la Nature toute entière du coup). Puisque l'intégralité de nos perceptions (sensorielles, spatiales, temporelles) et idées et concepts (y compris l'idée de "monde" elle-même) sont issues d'une activité cérébrale.

Toute connaissance scientifique est alors une connaissance issue du démiurge cérébral qui créée lui-même l'univers qu'il analyse.

Je ne nie pas la réalité du monde corporel, etc. puisque on le partage avec les animaux et les plantes par exemple, mais la subjectivité d'un insecte ou d'un animal est tellement lointaine de ce qu'on connaît nous en tant qu'humains qu'on ne partage même pas avec lui le "monde" qu'on est capable de se représenter nous. En fait on étudie simplement "notre" monde humain qui n'est pas la réalité.

Le problème, c'est qu'on doit garder une forme de réalisme, tout est envisageable, mais on a une idée assez bonne de ce qui est le plus probable ici

AntoineForum est un Golem Probabiliste

Le 23 novembre 2024 à 19:18:18 :

Le 23 novembre 2024 à 19:10:54 :

Le 23 novembre 2024 à 18:58:48 :

Le 23 novembre 2024 à 18:55:01 :
Du coup Antoine, t'as pas répondu. Pour la conscience est-ce que t'intéresse aussi aux divers points de vue philosophiques ?

Pas s'ils ne sont pas étayés par des indices suffisants, sinon c'est comme la théière de Russell, comme le "mysticisme quantique" et ce genre de choses

Sinon, je suis bien convaincu que ça vient du cerveau, ça irait à l'encontre de toute notre conception du monde prouvée jusqu'ici, c'est possible, mais improbable, alors, je n'y crois pas (tout comme Russell n'y croirait pas, d'ailleurs)

Mais, tout ce qui se base sur des théories "non farfelues" (jusqu'à preuve du contraire), peut être bon à étudier, le problème ici, c'est que l'on ne sait même pas comment l'étudier ; mais avec les avancées en multiomique, les cellules iPS / organoïdes cérébraux, etc. on pourrait voir de nouveaux domaines de recherche émerger de ce côté-là

D'acc, le mysticisme quantique c'est souvent de la pseudo-science foireuse qui chercher à valider des théories psychologiques, ésotériques ou mystiques orientales pour attirer le profane (en sciences).

Mais le problème de tout réduire au cerveau c'est qu'alors on n'a jamais accès à une quelconque connaissance qui n'est pas issue de lui-même (y compris la Nature toute entière du coup). Puisque l'intégralité de nos perceptions (sensorielles, spatiales, temporelles) et idées et concepts (y compris l'idée de "monde" elle-même) sont issues d'une activité cérébrale.

Toute connaissance scientifique est alors une connaissance issue du démiurge cérébral qui créée lui-même l'univers qu'il analyse.

Je ne nie pas la réalité du monde corporel, etc. puisque on le partage avec les animaux et les plantes par exemple, mais la subjectivité d'un insecte ou d'un animal est tellement lointaine de ce qu'on connaît nous en tant qu'humains qu'on ne partage même pas avec lui le "monde" qu'on est capable de se représenter nous. En fait on étudie simplement "notre" monde humain qui n'est pas la réalité.

Le problème, c'est qu'on doit garder une forme de réalisme, tout est envisageable, mais on a une idée assez bonne de ce qui est le plus probable ici

Là je pige pas ta réponse, t'entends quoi par réalisme ? Les proba déjà en soit c'est un prisme. Supposer l'existence du hasard c'est accepter nos lacunes concernant la connaissance des causes d'un phénomène. Quant à, en plus, les généraliser avec les statistiques, c'est vraiment comme regarder le tableau d'un paysage avec une loupe. Les infos qu'on en tire sont tellement isolées du tout que leur pertinence est très limitée.

Là je pige pas ta réponse, t'entends quoi par réalisme ? Les proba déjà en soit c'est un prisme. Supposer l'existence du hasard c'est accepter nos lacunes concernant la connaissance des causes d'un phénomène. Quant à, en plus, les généraliser avec les statistiques, c'est vraiment comme regarder le tableau d'un paysage avec une loupe. Les infos qu'on en tire sont tellement isolées du tout que leur pertinence est très limitée.

Ben, si tu veux te débarrasser du réalisme, alors plus rien n'avancera jamais, tout le monde fera des théories toujours plus farfelues, et la Terre entière aura une mentalité d'antivax "principe de précaution", etc.