Savoir & Culture

Il n'y a aucun intérêt, quelque soit l'entreprise et quelque soit le niveau des salaires, à employer des gens dont on n'a pas besoin pour satisfaire son carnet de commandes. C'est une loi d'airain du marché du travail. Si le travail non-qualifié n'est pas utile dans les chaines de production et dans les secteurs locaux, abaisser le SMIC n'y changera strictement rien.

Le SMIC met juste un un prix planché artificiel à une productivité/qualification donnée. Ca n' rien à voir avec la qualification réelle.

Le 29 juin 2016 à 20:26:20 Jean-Kyubi a écrit :

Le 29 juin 2016 à 20:24:29 H3i_Bug a écrit :
Je respecte profondément Kotaro, il m'a appris beaucoup de choses, seulement je trouve dommage de reporter sur le patronat quelque chose qui me semble être davantage de la responsabilité de l'actionnariat, en tant que pratique comme en tant qu'institution.

Après je peux me tromper, je ne suis pas spécialiste en la question. Mes maigres connaissances m'amènent à avoir une telle opinion sur le sujet et je serai ravi qu'on la critique, c'est même pour ça que je viens sur le forum...

C'est l'actionnariat qui augmente le SMIC et les cotisations.
A croire qu'ils sont responsables de tout.

Les PDG bossent pour qui ? Pour leur entreprise ou pour les actionnaires qui l'ont placé là et lui garantissent un parachute doré s'il rentabilise leur investissement ?

C'est ça le problème ( pour moi ), les patrons ne sont que les employés de gens qui ont tellement d'entreprises dans les mains qu'ils en viennent à en vampiriser un certain nombre dans le seul but de rentabiliser leur investissement au détriment de l'intégrité et de la pérennité de ladite entreprise.

Le 29 juin 2016 à 20:29:44 zeldor-le-grand a écrit :
"Problème, ce qui devrait être reconnu comme une rupture conventionnelle portant sur un détail du contrat (des heures supplémentaires que l'on refuse) est considéré comme une démission et n'ouvre donc pas de droits à toucher des allocations chômage auxquelles ont à pourtant cotisé!"

C'est curieux ça, c'est quoi la justification ? On considère que le salarié pouvait refuser simplement les heures sup au lieu de carrément quitter son travail ? Mais le salarié est obligé d'accepter les heures supplémentaires, il ne peut pas refuser.

Je dirais d'instinct que c'est du au fait que l'assurance chômage n'est pas conçue comme une simple caisse.
Résultat, le coût de la démission est élevée pour le travailleur...

Le 29 juin 2016 à 20:36:00 H3i_Bug a écrit :

Le 29 juin 2016 à 20:26:20 Jean-Kyubi a écrit :

Le 29 juin 2016 à 20:24:29 H3i_Bug a écrit :
Je respecte profondément Kotaro, il m'a appris beaucoup de choses, seulement je trouve dommage de reporter sur le patronat quelque chose qui me semble être davantage de la responsabilité de l'actionnariat, en tant que pratique comme en tant qu'institution.

Après je peux me tromper, je ne suis pas spécialiste en la question. Mes maigres connaissances m'amènent à avoir une telle opinion sur le sujet et je serai ravi qu'on la critique, c'est même pour ça que je viens sur le forum...

C'est l'actionnariat qui augmente le SMIC et les cotisations.
A croire qu'ils sont responsables de tout.

Les PDG bossent pour qui ? Pour leur entreprise ou pour les actionnaires qui l'ont placé là et lui garantissent un parachute doré s'il rentabilise leur investissement ?

C'est ça le problème ( pour moi ), les patrons ne sont que les employés de gens qui ont tellement d'entreprises dans les mains qu'ils en viennent à en vampiriser un certain nombre dans le seul but de rentabiliser leur investissement au détriment de l'intégrité et de la pérennité de ladite entreprise.

Arrête de dire de la merde juste pour essayer de conforter ta vision erronée du monde.

Les grandes entreprises (qui possèdent un PDG et qui ont des actionnaires) représentent plus de 30% des emplois.
Ces mêmes entreprises fournissent en moyenne un salaire brut de 4000€/mois,contre seulement 2200€/mois pour les petites entreprises.
Elles représentent la moitié de nos exportations totales et la moitié du chiffre d'affaire.

En quoi les actionnaires sont ils responsables de quoi que ce soit si ce n'est d'entreprises qui payent des salaires plus élevés et qui en plus de ça ont d'autres bénéfices pour leurs employés? (assurance complémentaire santé, comité d’entreprise...)

Encore un faible tombé dans la fameuse rhétorique de gauche,tu ne vaut pas mieux que les petits-bras de l'UDR qui reprochent tout à l'UE et à l'Euro...

Au lieu d'accuser les autres pour vos échecs,ayez au moins la décence d'admettre vos erreurs.

Les sources : http://www.insee.fr/fr/ththemes/document.asp?ref_id=if4
et http://www.inegalites.fr/spip.php?page=article&id_article=224

Le 29 juin 2016 à 20:01:19 H3i_Bug a écrit :

Le 29 juin 2016 à 19:53:12 kotaro123 a écrit :
http://stats.oecd.org/Index.aspx?lang=fr

Une honte pour la France et les patrons français d'avoir un salaire médian aussi faible avec une productivité aussi élevée.

La faute incombe davantage aux actionnaires qu'aux patrons. Ces derniers sont devenus de simples managers.

Toutes les entreprises ne sont pas soumises à l'actionnariat, loin de là. Peu d'entreprises sont côtées par rapport à toutes celles qui ne le sont pas. Donc c'est bien la faute du patron, même si je reconnais tout à fait et d'ailleurs je l'ai dit à d'autres endroits que la corporate governance française est totalement dysfonctionnelle.

Le 29 juin 2016 à 20:15:57 Jean-Kyubi a écrit :

Le 29 juin 2016 à 20:05:28 kotaro123 a écrit :

Le 29 juin 2016 à 19:59:55 Jean-Kyubi a écrit :

Le 29 juin 2016 à 19:53:12 kotaro123 a écrit :
http://stats.oecd.org/Index.aspx?lang=fr

Une honte pour la France et les patrons français d'avoir un salaire médian aussi faible avec une productivité aussi élevée.

1)Merci les cotisations ÉNORMES qui financent les allocations chômage et les retraités qui partent beaucoup plus tôt à la retraite que dans les autres pays.

Le PIB par travailleur prend en compte l'effet des taxes et des subventions. Le travailleur français est tout de même dans le top de la productivité malgré les cotisations lourdes. Mesuré en valeur ajoutée (qui élimine les effets des taxes et subventions) par travailleur le tableau est sensiblement le même. Les cotisations et les subventions ne sont pas un argument recevable.

2)Merci le SMIC qui a mis au chômage les travailleurs peu qualifiés,faisant augmenter faussement la productivité .

Il n'y a aucun intérêt, quelque soit l'entreprise et quelque soit le niveau des salaires, à employer des gens dont on n'a pas besoin pour satisfaire son carnet de commandes. C'est une loi d'airain du marché du travail. Si le travail non-qualifié n'est pas utile dans les chaines de production et dans les secteurs locaux, abaisser le SMIC n'y changera strictement rien.

• Les cotisations n'agissent pas sur la productivité mais sur le salaire médian,tu te fous de ma gueule ou tu fais exprès de pas comprendre?

• exactement et c'est pour ça qu'il y a un taux élevé de faillites d'entreprises en France,elles ne sont plus assez rentables pour supporter un SMIC et des cotisations aussi élevés.

Ce qui fait que les secteurs à faible productivité disparaissent.
Les travailleurs sont utiles,oui,mais pas rentables,c'est ça que tu ne comprends pas.

Les travailleurs ne sont pas utiles, sinon ils seraient embauchés c'est aussi simple que ça. Les entreprises françaises refusent depuis 20 ans de passer à des activités à forte valeur ajoutée comme c'est le cas dans les autres pays européens ce qui rend en effet les cotisations lourdes. Si tu produis des produits de qualité semblable aux produits chinois, il est certain que les cotisations vont peser lourd. On ne peut pas concurrencer des esclaves avec des artisans sur des produits semblables. Ce n'est pas le cas si tu vends des produits suisses ou allemands où la marge est suffisante pour absorber aisément le poids des cotisations. Les entreprises françaises s'y refusent et passent leur temps à faire payer aux autres leur absence d'adaptation et leur immobilisme. Il n'y a qu'à voir la french tech, dont l'ambition principale est de se faire racheter par des grands groupes plutôt que de les déloger de leur position, comme c'est le cas dans la Sillicon Valley. Petit bras, petit jeu. Une montée en gamme et un véritable créneau rendrait cette discussion inutile. Tes insultes et ton attitude hautaine, compréhensibles après 3 PLS d'affilée sur 3 topics différents liés au Brexit ne m'atteignent pas.

"Les travailleurs ne sont pas utiles, sinon ils seraient embauchés c'est aussi simple que ça."

• T'as une femme de ménage que tu payes 400€/mois car tu en gagnes 4000,c'est rentable et tu peux te la payer,car le temps que tu passera à travailler au lieu de faire le ménage,te rapportera plus que ce que tu la payes.

Maintenant le SMIC passe à 1200€/mois,c'est une grosse part de tes revenus et tu décides donc de la licencier car elle te couterait plus cher que ce que tu ne gagnes en travaillant pendant qu'elle fait le ménage.
C'est pareil dans l'industrie.
L'industrie du textile n'est plus rentable que sur le très haut de gamme,alors qu'en Allemagne,le textile milieu de gamme est encore en partie fabriqué là-bas.
Il y a une différence entre utile et rentable.
Ce serait utile d'avoir des avions au lieu d'avoir des voitures.
Mais ce ne serait pas rentable.

"Les entreprises françaises refusent depuis 20 ans de passer à des activités à forte valeur ajoutée comme c'est le cas dans les autres pays européens ce qui rend en effet les cotisations lourdes."

• Encore et toujours de beaux mensonges qui ne sont là que pour conforter ta vision du monde,l'aéronautique,le chimique et le pharmaceutique sont les secteurs français qui exportent le plus.

Crois tu vraiment que les entreprises se priveraient des activités à forte valeur ajoutée?
Tu crois vraiment qu'elle serait connes à ce point et que les méchants patrons sabotent l'économique française par pur plaisir?
+c'est ça qui rend les cotisations lourdes?
En plus d'avoir faux sur le premier argument,tu oublies que les français vont à la retraite bien plus tôt que leurs voisins,qu'ils touchent des allocations chômage plus élevées,qu'on a plus de fonctionnaires et plus de chômeurs.

"Petit bras, petit jeu. Une montée en gamme et un véritable créneau rendrait cette discussion inutile. Tes insultes et ton attitude hautaine, compréhensibles après 3 PLS d'affilée sur 3 topics différents liés au Brexit ne m'atteignent pas."

• Dit-il alors qu'il n'a pas répondu à mes réponses et qu'il ne donne aucune source quand il dit quelque chose.

Mes sources : http://www.analyse-sectorielle.fr/chiffres-cles-des-secteurs-en-france-ca-effectifs-taux-dexportation/

et http://www.ifm-paris.com/fr/observatoire-etudes-mode/ifm/observatoire-economique/item/51633-point-pays-allemagne-industries-textiles.html

Tu sais peut-être mieux parler,mais la réalité des faits n'est pas de ton coté et face à elle tu te rends compte que tu ne dis que de la merde encore une fois.

(J'ai oublié d'ajouter la construction de véhicules et la machinerie)

Le 29 juin 2016 à 02:28:54 Jean-Kyubi a écrit :
"Déjà, si tu as augmente le temps de travail par personne tu réduits le nombre d'emplois."

Faux,totalement faux,même pas la peine que je réponde au reste,si tout se base sur un faux constat.
Le Portugal qui est passé de 35 à 40h a diminué son chômage de 17,8% à 11,9% en 2 ans et demi.

Cite moi un seul pays qui est à 35h/semaine et qui est au plein emploi.

Moi je peux te citer autant de contre-exemples que tu veux...
USA,Allemagne,RU,Autriche,Japon,Chine,Canada,...

Je t'ai démontré pourquoi c'était vrai, si maintenant tu veux faire la sourde oreille tu veux que j'y fasse quoi ?

Augmenter le nombre d'heure de travail permet d'être plus compétitif, donc de "prendre" le travail d'une personne moins compétitive.
Autrement dit, si tu prends un pays avec zéro protection sociale, des salaires de misère, des cadences infernales et j'en passe, tu auras un taux de chômage proche de zéro ... dans ce pays, qui inondera les autres de ses productions, autres pays où le taux de chômage explosera.

En augmentant le nombre d'heure travaillée tu diminues le nombre de personne requises pour faire la même masse de travail.
Si tu couples ça à une diminution des protection sociales, tu "aspires" la masse de travail présente dans les autres pays.

Ca peut pour un temps diminuer ton chômage, mais c'est au prix d'une augmentation du chômage là-bas et avec l'effet de bord d'avoir diminué le nombre d'emplois total.
Sachant que ces autres pays vont s'aligner (ou aller encore plus loin), c'est un cercle vicieux.

Et il est assez facile de mettre fin à ce problème, notamment via les droits de douane, les quotas à l'importation etc. En refusant de faire du commerce avec les pays n'ayant pas un minimum de protection sociale aussi.

Le 30 juin 2016 à 00:03:26 Jean-Kyubi a écrit :
"Les travailleurs ne sont pas utiles, sinon ils seraient embauchés c'est aussi simple que ça."

• T'as une femme de ménage que tu payes 400€/mois car tu en gagnes 4000,c'est rentable et tu peux te la payer,car le temps que tu passera à travailler au lieu de faire le ménage,te rapportera plus que ce que tu la payes.

Maintenant le SMIC passe à 1200€/mois,c'est une grosse part de tes revenus et tu décides donc de la licencier car elle te couterait plus cher que ce que tu ne gagnes en travaillant pendant qu'elle fait le ménage.
C'est pareil dans l'industrie.
L'industrie du textile n'est plus rentable que sur le très haut de gamme,alors qu'en Allemagne,le textile milieu de gamme est encore en partie fabriqué là-bas.
Il y a une différence entre utile et rentable.
Ce serait utile d'avoir des avions au lieu d'avoir des voitures.
Mais ce ne serait pas rentable.

http://stats.oecd.org/Index.aspx?lang=fr

Top 7 des pays au salaire minimum réel annualisé le plus élevé en 2015:

Allemagne
Luxembourg
Pays-Bas
Australie
Belgique
France
Nouvelle-Zélande

Des questions ?

• Encore et toujours de beaux mensonges qui ne sont là que pour conforter ta vision du monde,l'aéronautique,le chimique et le pharmaceutique sont les secteurs français qui exportent le plus.

Et ce ne sont pas les secteurs qui emploient le plus, puisque ce sont les services ;)

Crois tu vraiment que les entreprises se priveraient des activités à forte valeur ajoutée?

Oui, parce qu'elles sont paresseuses. Comparons Renault et Mercedes. Deux mentalités différentes. D'un côté on va faire des Dacia, de l'autre on va faire des AMG. L'un est plus difficile que l'autre. les marges le sont aussi. Comparons Moulinex et Siemens. etc...

Tu crois vraiment qu'elle serait connes à ce point et que les méchants patrons sabotent l'économique française par pur plaisir?

Pas par plaisir, par incapacité / absence de volonté d'adapter leur business model aux conditions locales. Par exemple, VW à sa création faisait des voitures dans la même gamme que Renault. Pendant que Renault a fait des voitures pendant 70 ans sur la même gamme, VW est monté en gamme. Basta.

+c'est ça qui rend les cotisations lourdes?
En plus d'avoir faux sur le premier argument,tu oublies que les français vont à la retraite bien plus tôt que leurs voisins,qu'ils touchent des allocations chômage plus élevées,qu'on a plus de fonctionnaires et plus de chômeurs.

On a plus de fonctionnaires, mais aussi une population active plus importante, et contrairement à nos voisins elle croît à une vitesse supérieure Il y a donc plus de personnes à absorber chaque année sur le marché du travail.

• Dit-il alors qu'il n'a pas répondu à mes réponses et qu'il ne donne aucune source quand il dit quelque chose.

Je suis le seul a avoir linké des statistiques sur le sujet ;)

Mes sources : http://www.analyse-sectorielle.fr/chiffres-cles-des-secteurs-en-france-ca-effectifs-taux-dexportation/

Les exportations ne pèsent que pour 28% du PIB

http://data.worldbank.org/indicator/NE.EXP.GNFS.ZS?locations=FR

Cela fait donc 72% de la production qui n'est pas directement liée aux exportations. L'essentiel du problème est donc ailleurs

Tu sais peut-être mieux parler,mais la réalité des faits n'est pas de ton coté et face à elle tu te rends compte que tu ne dis que de la merde encore une fois.

La réalité des faits c'est que tu maîtrises pas le sujet:

- le salaire minimum n'empêche pas d'embaucher, puisque des pays à fort salaire minimum ont des taux de chômage très faibles
- les 35h n'empêchent pas d'embaucher, puisque des pays qui travaillent encore moins qu'en France ont des taux de chômage faible
- la flexibilité du travail n'empêche pas d'embaucher, la France a une flexibilité des contrats de travail supérieure à l'Allemagne et pourtant l'un a un chômage et élevé et pas l'autre

Je ne sais pas si mes liens marcheront, alors je donne les statistiques auxquelles je me réfère;

OECD.stats:

- Marché du travail -> Revenus -> salaire minimum en termes réels
- Marché du travail -> Protection de l'emploi -> Tout. Comparer Allemagne et France.
- Marché du travail -> Heures travaillées -> Heures moyennes annuelles ouvrées par travailleur

Et si tu viens me faire chier en attendant que les liens remarchent je screen

je viens de trouver un moyen de linker correctement:

Heures travaillées:

https://data.oecd.org/fr//fr/emp/heures-travaillees.htm

Salaires minimums réels annualisés:

http://stats.oecd.org/viewhtml.aspx?datasetcode=RMW&lang=fr

Protection de l'emploi:

http://www.oecd-ilibrary.org/employment/data/legislation-sur-la-protection-d-emploi/rigueur-de-la-legislation-de-protection-d-emploi-emploi-regulier_data-00318-fr

Productivité par heure travaillée:
https://data.oecd.org/fr/lprdty/pib-par-heure-travaillee.htm

la seule grandeur où l'Allemagne explose la France c'est la gamme de ses entreprises.

http://stats.oecd.org/Index.aspx?lang=fr

Top 7 des pays au salaire minimum réel annualisé le plus élevé en 2015:

Allemagne

Luxembourg
Pays-Bas
Australie
Belgique
France
Nouvelle-Zélande

Des questions ?

Intéressant cet écart entre horaire et annuel

Le 30 juin 2016 à 00:49:36 kumaar a écrit :

http://stats.oecd.org/Index.aspx?lang=fr

Top 7 des pays au salaire minimum réel annualisé le plus élevé en 2015:

Allemagne

Luxembourg
Pays-Bas
Australie
Belgique
France
Nouvelle-Zélande

Des questions ?

Intéressant cet écart entre horaire et annuel

Les français travaillent à l'année plus que les allemands anyway...

Jean-Kiabi en position Babou suite aux PLS distribuées par Dieutaro.

En augmentant le nombre d'heure travaillée tu diminues le nombre de personne requises pour faire la même masse de travail.

Si tu couples ça à une diminution des protection sociales, tu "aspires" la masse de travail présente dans les autres pays.

Bah non puisque le "masse de travail" n'est pas fixe. Si maintenant tu diminues le temps de travail de tout le monde tu diminues aussi leur revenu = moins de consommation, donc potentiellement 0 emplois créés/supprimés.

Le 30 juin 2016 à 00:22:59 bubuche87 a écrit :

Le 29 juin 2016 à 02:28:54 Jean-Kyubi a écrit :
"Déjà, si tu as augmente le temps de travail par personne tu réduits le nombre d'emplois."

Faux,totalement faux,même pas la peine que je réponde au reste,si tout se base sur un faux constat.
Le Portugal qui est passé de 35 à 40h a diminué son chômage de 17,8% à 11,9% en 2 ans et demi.

Cite moi un seul pays qui est à 35h/semaine et qui est au plein emploi.

Moi je peux te citer autant de contre-exemples que tu veux...
USA,Allemagne,RU,Autriche,Japon,Chine,Canada,...

Je t'ai démontré pourquoi c'était vrai, si maintenant tu veux faire la sourde oreille tu veux que j'y fasse quoi ?

Augmenter le nombre d'heure de travail permet d'être plus compétitif, donc de "prendre" le travail d'une personne moins compétitive.
Autrement dit, si tu prends un pays avec zéro protection sociale, des salaires de misère, des cadences infernales et j'en passe, tu auras un taux de chômage proche de zéro ... dans ce pays, qui inondera les autres de ses productions, autres pays où le taux de chômage explosera.

En augmentant le nombre d'heure travaillée tu diminues le nombre de personne requises pour faire la même masse de travail.
Si tu couples ça à une diminution des protection sociales, tu "aspires" la masse de travail présente dans les autres pays.

Ca peut pour un temps diminuer ton chômage, mais c'est au prix d'une augmentation du chômage là-bas et avec l'effet de bord d'avoir diminué le nombre d'emplois total.
Sachant que ces autres pays vont s'aligner (ou aller encore plus loin), c'est un cercle vicieux.

Et il est assez facile de mettre fin à ce problème, notamment via les droits de douane, les quotas à l'importation etc. En refusant de faire du commerce avec les pays n'ayant pas un minimum de protection sociale aussi.

Tu viens de me prouver que tout ce que tu dis depuis le début,n'est que mensonge.

Donc si j'ai bien compris:

• Quotas,droits de douanes,économie quasi-fermée.

• Les français produisent donc leurs propres biens de consommation.

• Augmentation des salaires de façon rapide.

Conséquences:

Les produits que l'on achète sont de plus en plus chers parce qu'ils sont fabriqués par des français dont les salaires augmentent beaucoup.

On travaille moins d'heures,donc il y a moins de production disponible et les prix augmentent encore plus.

Au final on a encore moins de pouvoir d'achat,tu m'expliques en quoi on vivrait mieux?
Tu veux reproduire une situation comme celle qui a lieu au Venezuela?
Vas donc y survivre

D'ailleurs kotaro, c'est pas un peu contradictoire de faire le constat : que les Allemands produisent de la qualité, nous de la merde et en même temps que la productivité moyenne en France est meilleure qu'en Allemagne ?

J'ai l'impression que tu vas un peu te battre sur tous les fronts quitte à être incohérent

Le 30 juin 2016 à 01:02:37 Jean-Kyubi a écrit :
Tu viens de me prouver que tout ce que tu dis depuis le début,n'est que mensonge.

Donc si j'ai bien compris:

• Quotas,droits de douanes,économie quasi-fermée.

• Les français produisent donc leurs propres biens de consommation.

• Augmentation des salaires de façon rapide.

Conséquences:

Les produits que l'on achète sont de plus en plus chers parce qu'ils sont fabriqués par des français dont les salaires augmentent beaucoup.

On travaille moins d'heures,donc il y a moins de production disponible et les prix augmentent encore plus.

Au final on a encore moins de pouvoir d'achat,tu m'expliques en quoi on vivrait mieux?
Tu veux reproduire une situation comme celle qui a lieu au Venezuela?
Vas donc y survivre

Tu peux faire un message en rapport avec ce que je dis où tu en es incapable ?
J'ai l'impression que tu t'es trompé de message à citer et que tu réponds à quelqu'un d'autre là.
Je répondrais si tu confirmes que c'est bien à moi que tu parlais (je n'ai jamais parlé des salaires il me semble).

Le 30 juin 2016 à 01:01:39 kumaar a écrit :

En augmentant le nombre d'heure travaillée tu diminues le nombre de personne requises pour faire la même masse de travail.

Si tu couples ça à une diminution des protection sociales, tu "aspires" la masse de travail présente dans les autres pays.

Bah non puisque le "masse de travail" n'est pas fixe. Si maintenant tu diminues le temps de travail de tout le monde tu diminues aussi leur revenu = moins de consommation, donc potentiellement 0 emplois créés/supprimés.

Oui, elle n'est pas fixe, elle est en constante diminution. Et comme la production est maintenant en grande partie automatisée (et on va vers encore plus d'automatisation) diminuer la consommation ne met pas des gens au chômage, ça met des robots à l'arrêt.

Le 30 juin 2016 à 01:18:16 kumaar a écrit :
D'ailleurs kotaro, c'est pas un peu contradictoire de faire le constat : que les Allemands produisent de la qualité, nous de la merde et en même temps que la productivité moyenne en France est meilleure qu'en Allemagne ?

La productivité ne mesure pas en soi la qualité des produits. C'est un ratio simple entre le PIB et le population employée. Le PIB ne mesure la qualité des produits que de manière très, très indirecte. Avoir un PIB élevé / une productivité élevée ne dit rien sur la qualité des productions. En revanche avoir une productivité élevée implique que l'on est capable de produire des choses à forte valeur ajoutée. On peut faire usage de cette capacité ou non. par exemple, une bonne partie des exportations françaises sont du tourisme, qui sont en compta nat comptabilisées comme telles. Alors oui ce sont des exportations, mais ce n'est pas la même chose que l'exportation de machines-outils comme ça peut être le cas en Allemagne ou en Suisse.

Oui, elle n'est pas fixe, elle est en constante diminution. Et comme la production est maintenant en grande partie automatisée (et on va vers encore plus d'automatisation) diminuer la consommation ne met pas des gens au chômage, ça met des robots à l'arrêt.

Les machines ne font qu'augmenter la productivité, le chômage est un tout autre phénomène.