'Sur le terrain de Raoult'
Darwin s'est beaucoup intéressé aux généalogies des langues, très en vogue en son temps. Ce n'est pas parce que nous abusons d'anglicismes et qu'émergent sans cesse de nouveaux mots - surtout venus du monde des sciences et des techniques - que le français ne se distingue pas des autres langues latines et a fortiori anglo-saxonnes ou germaniques. Il y a des emprunts entre les langues et des créations constantes, des transformations, de nouvelles langues par fusions (langues créoles), des langues mortes, des familles de langues ... 'Les transferts horizontaux de nouveaux mots n'éliminent pas les langues pas plus que les transferts de gènes n'effacent les espèces.'
La partie centrale du livre est la plus intéressante car Raoult se trouve sur son terrain. On découvre comment la génomique et la métagénomique - séquençage du génome et séquençage de tous les gènes des organismes vivant d'un environnement donné - ont fait avancer nos connaissances en biologie et en en apportant de nouvelles, notamment en médecine sur les causes prétendues de nombreuses maladies comme les ulcères ou l'obésité. Ces nouvelles connaissances sont dues à la fois à de nouveaux outils et, bien sûr, de nouveaux concepts qui obligent à réviser les paradigmes admis - parfois depuis peu de temps.
Mais malgré quelques digressions sur l'approche scientifique, 'Raoult passe à côté de ce qui fait une spécificité des sciences de la nature : l'induction ou comment reconnaître des règles, des lois ou des schémas sous-jacents à partir d'un ensemble de données ou d'observations plus ou moins désordonnées. Il évoque les limites de la démarche scientifique dite hypothético-déductive, présentée le plus souvent comme la seule valide, notamment par les physiciens qui ne comprennent pas grand-chose aux choses de la vie (c'est moi qui rajoute).'
'Allergie française à Darwin'
Raoult avance l'analogie de l'explorateur et du cartographe. Pour l'heure, le monde des virus reste à peine exploré et échappe aux classifications (la cartographie) ; un microcosme fascinant. Il en a été de même dans le macrocosme des espèces découvertes au cours des grands voyages d'exploration. C'est grâce aux classifications qu'on passe de l'histoire naturelle des cabinets de curiosité aux sciences naturelle au XVIIIe siècle, puis aux théories de l'évolution au siècle suivant. Car au risque de surprendre, les théories de l'évolution darwiniennes n'émergent pas à partir de la découverte d'espèces disparues, les fossiles, mais de la recherche de la signification des différences et des ressemblances entre les espèces, autrement dit la systématique et ses classifications.
Il est étonnant que Raoult, qui participe avec ses équipes et tant d'autres aux avancées spectaculaires sur les diversités et les interactions entre les virus, les bactéries et les cellules ne développe pas ce qu'on attend des méthodes inductives. Les ordinateurs et les outils de l'intelligence artificielle ouvrent des champs immenses pour la biologie, la médecine et l'évolution ; ce qu'on appelle la médecine évolutionniste ou ... darwinienne. 'Il pourrait être un porteur de ces nouvelles approches de la médecine, encore trop négligée en France. Mais à trop souscrire à notre allergie nationale à Darwin, c'est loupé.'
D'une manière générale, 'Raoult cite très peu les autres scientifiques, le plus souvent pour dire combien ils sont dépassés, comme Jacques Monod. On découvre aussi que l'inventeur du concept de "gène égoïste", Richard Dawkins, aurait été éthologue !' Dommage, car la partie consacrée à cette théorie est assez bien présentée. 'Seulement Raoult a décidément de grandes réticences à reconnaître les contributions des autres scientifiques passés ou actuels.' Plus surprenant, 'Trofim Lyssenko qui revient comme pré-concepteur de l'épigénétique (les systèmes d'expression et de régulation au-dessus des gènes).' Ce domaine de la recherche biomédicale en pleine expansion est tout simplement négligé (mais cette question ne se pose pas pour les virus, alors ...).
Il eut été plus pertinent 'de citer Lamarck plutôt que Lyssenko quand on connaît les conséquences dramatiques de sa "science" du temps de Staline.' A croire que Raoult 'nourrit une aversion pour les grands évolutionnistes.' Quoi qu'il en soit, il ne les a pas lus ou bien lus. Le sous-titre du livre est "La théorie darwinienne relue et corrigée". La correction aurait consisté à lire Darwin et dans ce cas un sous-titre bien plus pertinent aurait été : "La théorie darwinienne revisitée et augmentée". En fait, c'est comme cela que ça se passe pour les avancées des sciences. ('Remarque au passage : quand on connaît la tragédie Staline/Lyssenko contre la "science bourgeoise", dont la génétique, on s'effraie de l'ingérence des politiques françaises, surtout celles et ceux plus de la droite que de la gauche, et plus encore de dirigeants autoritaires dans le monde autour de l'affaire de l'hydroxychloroquine.')
'Comme il se trompe!'
Raoult n'aime pas Darwin. 'Car pour lui, le "darwinisme" serait une théorie édifiée pour contrer la Bible et le créationnisme.' Mis à part Richard Dawkins et quelques autres, les évolutionnistes n'ont jamais oeuvré dans ce projet, à commencer par Darwin. Par contre, s'il ne fait aucun doute que la "théorie darwinienne" a été détournée dans de trop sinistres desseins idéologiques (racisme, darwinisme social, progressisme ...), parfois même contradictoires, et qu'elle heurte encore de nombreux croyants, 'cela n'a jamais été une théorie destinée à contrer les religions.' Et par un glissement sémantique ahurissant, 'la "théorie darwinienne" devient une "idéologie" !'
Comme il se trompe ! Aujourd'hui, ce qu'on appelle les "mondes darwiniens" touchent toutes les disciplines : médecine, planétologie, intelligence artificielle et même les écosystèmes d'entreprises. Le "virus darwinien" se répand. 'Il ne s'agit pas d'une idéologie réductionniste, mais de compléter par des concepts et des mécanismes issus de la biologie évolutionniste les domaines des sciences et des activités humaines où on rencontre de la variation, de la création, du changement, des émergences, des disparitions, des interactions...' On parle de médecine évolutionniste, d'économie évolutionniste, de darwinisme artificiel... Autant de domaines où la France compte d'excellents chercheurs, mais globalement peu représentés dans les institutions et les orientations institutionnelles et politiques. 'Et comme à l'accoutumée, leurs contributions sont développées dans les autres pays. L'essai du Dr. Raoult ne fait qu'aggraver une pathologie bien française : l'allergie anti-darwinienne.'
Raoult souffre du "syndrome de l'amibe". Il décrit leurs comportements, comme leur propension à dévorer tout ce qui dépasse la taille d'un demi-micron. 'Il semble pour le grand virologue - ce qu'il est - toute la biologie au-dessus du demi-micron est devenue erronée.'
'La bonne vieille méthode de la casuistique'
'La première partie de l'essai est affligeante tant elle vise à récuser "les idées fausses" de la théorie darwinienne alors qu'il y a plusieurs théories darwiniennes et post-darwiniennes.' L'une serait qu' "il y a des espèces archaïques et évoluées" ; une autre que "seuls les caractères avantageux se transmettent". Mais après leur énoncé, Raoult précise qu'on ne peut pas attribuer ces erreurs à Darwin ! 'Bonne vieille méthode de la casuistique qui consiste à attribuer une proposition fausse à une personne, un modèle ou une théorie pour la récuser.'
'Cela n'a rien à voir avec le principe de réfutation de Karl Popper, cité par l'auteur' (Karl Popper n'avait rien compris lui non plus à la sélection naturelle, parti lui aussi sur de fausses propositions). Emporté dans son élan anti-darwinien, 'Raoult affirme que les espèces ont tendance à dominer leur écosystème, ce qui est faux.' La coévolution, qui décrit les interactions entre les espèces, montre qu'il y a des mécanismes de régulations. Darwin, encore lui, avait constaté qu'il n'y avait pas de surpopulation d'une espèce par rapport aux autres dans un écosystème tout en énonçant les principes de la coévolution comme entre les plantes et les insectes butineurs (grand sujet d'actualité). 'S'il arrive qu'une population se développe exagérément ; c'est un cancer ; que de confusions.'
La partie centrale de l'essai est la plus intéressante. Mais elle l'aurait été bien plus si le concept de l'homme-chimère avait été présenté dans la perspective des nouvelles avancées des connaissances en biologie et des applications à venir pour la médecine, la santé, l'agriculture, l'urbanisme ... Les traitements des maladies complexes vont s'améliorer justement en traitant des populations de virus de bactéries et de microbes diverses, préservant les bons et les méchants amis, et il s'agit bien d'utiliser les mécanismes de la sélection naturelle dans l'écosystème du corps humain.
Raoult le sait parfaitement pour y participer lui-même avec ses équipes. 'Mais l'allergie anti-darwinienne l'obsède.' Enfin, on ne voit pas en quoi la génétique a bousculé le darwinisme. Il faut rappeler que pendant toute la première partie du XXe siècle, il y a eu de vives controverses entre écoles de généticiens qui, finalement, se sont retrouvées dans le cadre des théories synthétiques de l'évolution dans les années 1940/1950. La génétique complète ce qui intriguait Lamarck, Darwin et tous les évolutionnistes : les origines de variations.
'"Désir forcené d'aboutir à un résultat escompté"...'
Quant à la fin de l'essai, c'est tout simplement inattendu. Voilà que Nietzsche est promu comme le penseur de la biologie. Il est vrai que le philosophe savait déconstruire et qu'il contestait, non scientifiquement, la théorie darwinienne ; disons sa compréhension de la théorie de l'évolution (je rappelle que c'est en Allemagne que dérivent les versions racistes de l'évolution, notamment avec Ernst Haeckel). 'Et là on ne comprend pas ce que vient faire l'éternel retour.'
La philosophie allemande n'a jamais cessé de ressasser la mythologie grecque. Nietzche en a sa version avec le mythe du chaos et de l'éternel retour. Plus troublant, 'la citation du pape du management de Havard, Peter Drucker, qui disait que "la meilleure façon de préparer l'avenir, c'est encore de le créer", après avoir affirmé auparavant que prévoir l'évolution d'un écosystème est un fantasme. Le livre se terminant par un paragraphe qui évoque les projets transhumanistes.'
Tout cela mis ensemble - 'Nietzsche, Lyssenko, volonté de puissance, création de l'avenir, transhumanisme ... - ne sent pas très bon si, en plus, on y ajoute l'étrange intérêt de dirigeants les plus autoritaires - plus de droite, mais parfois de gauche - de notre temps pour les affirmations non prouvées par Raoult pour les effets thérapeutiques de l'hydroxychloroquine contre le Covid-19 ; lui qui dénonce pourtant, en citant Voltaire, "les Astrologues bien en cour auprès des princes"...'
Epilogue à propos de l'affaire de l'hydroxychloroquine. Je cite les paragraphes des pages 149-150 : '"Pour quelques tricheurs, on compte infiniment plus d'individus honnêtes mais aveuglés par leur désir forcené d'aboutir à un résultat escompté, de confirmer leur hypothèse... Imaginons que pour valider le résultat d'une expérience, il faille la répéter trois ou quatre fois. Si une des tentatives ne donne pas le résultat escompté, le chercheur aura tendance à vérifier la validité de l'expérience pour cette tentative décevante mais pas pour les autres... Il trouvera presque toujours des raisons (méthodologiques, techniques, etc.) justifiant que ce résultat, qui ne va pas dans son sens, soit écarté du résultat final." Nous sommes bien d'accord.'
![[Viking]Banni](https://image.jeuxvideo.com/avatar-sm/0/v/viking_banni-1627579806-18f11510d8d20967072db9c16f643a8a.jpg){kind=avatar}
c'est un charlatans
Misère intellectuelle de la droitosphère réac quand tu nous tiens... 
