Le 28 septembre 2020 à 09:57:40 PrinceduDmon a écrit :
"Nous sommes déterminés en partie par la biologie, et donc par le principe d'entraide qui est le produit de la sélection naturelle.
Ça ne nous empêche pas de faire l'histoire, au contraire."
Ce que tu dis est profondément stupide. Le capitalisme est une forme d'entraide, ce n'est pas toi qui crée puis achemine la nourriture que tu retrouves chaque jour dans ton assiette. L'esclavagisme lui-même était une forme d'entraide dans l'Antiquité.
Il y a un principe de mutualité dans l'entraide, c'est du donnant-donnant. Et le salaire, ce n'est pas de l'entraide, ça s'appelle de l'exploitation.
"Ce qui est factuel, c'est que son idéologie s'appelle le communisme libertaire, et que le communisme est par définition la mise en commun, impossible sous un état."
Sauf que le communisme est intimement lié au marxisme et que Marx a désavoué les anarchistes.
Il a pu se tromper sur les moyens, tout en ayant une analyse pertinente de la situation capitaliste.
Tu ne peux pas être communiste et libertaire. Le communisme c'est par définition le mouvement d'abolition de la propriété privée, c'est un mouvement donc dialectique, ça n'a rien à voir avec un bête "on mé tou en comm1 et voilà".
L'abolition de la propriété privée, c'est par définition mettre en commun. Et les régimes étatistes n'ont jamais aboli la propriété privée, car la propriété d'état n'est pas la propriété collective.
Et c'est évidemment possible sous un état comme en témoigne par exemple une institution comme la sécurité sociale.
Et c'est le peuple, comme un grand, qui a obtenu ces acquis sociaux. Il tient l'état par les couilles sur certains points, mais l'accomplissement total de l'égalité ne peut se faire avec l'état,qui défendra er aura toujours des privilèges quoi qu'il arrive.
Tu as beau essayer de plaquer ton idéologie sur le reel (ce qui est la définition même de l'idealisme) celui-ci te donne tort.
"Elle a récupéré un mouvement populaire qui criait famine à son avantage, ensuite oui elle a renversé l'aristocratie pour dominer le peuple à sa propre sauce, de la même manière que les partis qui ont vampirisé les révolutions communistes au XXème."
Va relire le Manifeste, et éventuellement un bouquin d'histoire. C'est la bourgeoisie qui organise la révolution et ce fût un énorme progrès, des vœux de Marx lui-même. Ta vision de l'histoire est complètement an-historique.
Ça s'appelle du paternalisme. Le peuple savait qu'il avait faim, il n'avait pas besoin de la bourgeoisie pour ça.
"Le rousseauisme est une idéologie bourgeoise, qui a certes endoctriné le peuple à une certaine époque, toit comme la religion ou les mythes libéraux peuvent le faire."
Allez, ça suffit. J'attends que tu justifie l'affirmation comme quoi "le rousseauisme" est une idéologie bourgeoise, texte à l'appui. Un peu marre de te voir agiter des auteurs dont tu ne sais rien. Manque de bol Yves Vargas a consacré 300 pages a expliqué comment Rousseau fut le précurseur de l'anti-capitalisme, et celui ci dénonce la propriété privée dans la seconde partie du second discours ainsi qu'à la fin du tome IV de l'Émile. Hâte de voir comment tu vas justifier tes bêtises.
Donc c'est la même contradiction que Marx. Concilier état avec critique de la propriété privée.
"Marx n'a aucune légitimité à monopoliser le communisme, surtout si sa solution de dictature du prolétariat a montré son absurdité dans l'histoire."
Le communisme est indissociable de la théorie matérialiste historique et dialectique qui le soutient. Donc, évidemment que si, Marx est légitime à monopoliser le communisme, et se dire communiste contre Marx n'a aucun sens.
Le communisme n'est pas une religion, et Marx n'est pas son prophète. Le communisme s'oppose la propriété privée, or l'état ne peut l'abolir puisque la propriété publique n'est pas collective.
Quand au fait que la dictature du prolétariat a montré son absurdité dans l'histoire, ce n'est pas ce que pense la majorité des russes qui regrettent l'URSS ou les 700 millions de chinois que le PCCa sortis de la pauvreté.
Oui et il y a des réactionnaires qui regrettent la fin du royaume de France, certains allemands qui regrettent la fin dunazisme etc. Pas un argument.
Mais encore une fois comme vous vous limitez à la théorie sans jamais vous confrontez à la pratique, vous n'avez pas besoin de vous confronter au réel, seulement de condamner les réussites communistes de ce siècle et du siècle dernier.
Ce sont les étatistes qui théorisent sans réalisme pratique. Tu idéalises le socialisme d'état sans te rendre compte de la supercherie. L'industrialisation forcée et les techniques agricoles intensives sous la Chine de Mao à cause de la planification de masse qui a fait des morts de masse, la répression des mouvements sociaux, l'opulence des cadres du parti, la conciliation avec le libéralisme, une religion nouvelle autour du dirigeant etc. Etc.
L'anarchisme est purement pragmatique, il prend la volonté spontanée des gens et les rend maîtres d'eux-même, nul besoin d'idéaliser des intermédiaires autoritaires.
"Rien à voir avec la marginalité. La décentralisation et l'anti-autoritarisme peuvent être généralisés."
Ah oui ? Un exemple historique de cela a échelle nationale peut-être ?
L'anarchie a eu du mal à s'appliquer pour le moment, je te l'accorde, ce qui ne veut pas dire qu'elle ne pourra pas dans l'avenir.
Autant se battre pour notre liberté si nous n'avons que ça.
"Toutes les révolutions sont une volonté spontanée du peuple. Le problème étant ce qui se passe par la suite."
Encore une abberation. La révolution advient lorsque la classe dominante ne peut plus justifier sa domination et lorsque la classe dominee ne veut plus de cette domination. Pas avant.
J'ai pas dit le contraire.
"Je suis syndicaliste. Et comme je l'ai déjà dit, l'anarchisme a grandement contribué aux avancées sociales au XIXème et XXème par la lutte sociale."
Dit, certainement, démontré, c'est une autre histoire.
Je t'ai déjà parlé du documentaire "Ni Dieu ni Maître" et comment il explique les contributions des anarchistes à l'histoire des luttes sociales.
"Mais du coup tu me reproches d'avoir une vision libérale des choses sans répondre concrètement à ma critique de l'étatisme. Forcément, le libéralisme va aussi critiquer ce système mais par conflit d'intérêts entre ddux systêmes de domination."
Parce que ta critique de l'étatisme est purement libérale car comme te le faisait remarquer justement Cod, il y'a une conjonction objective des libéraux et des libertaires sur la question de l'état, ce qui fait de vous des alliés objectifs du capitalisme. Que tu le veuille ou non ta position sur l'etat ne diffère en rien du libéralisme et c'est hautement problématique.
Les ultralibéraux (libertariens) sont bien contents de la protection de la propriété privée par l'état. Et l'"anarcho"-capitalisme se fonde sur des lois défendant la propriété privée, c'est étatique qu'ils le veuillent ou non.
Pendant que vous pleurnichez sur les formes de dominations (la moraline) Marx et le mouvement marxiste à produit un outil méthodologique d'analyse du réel qui permet de saisir le processus par lequel l'émancipation humaine est possible. Pas de pleurniche, juste le reel.
L'anarchisme n'a rien de moralisateur, j'ai déjà expliqué que c'était pragmatique et spontané.
"Parce qu'on a connu toutes vos utopies d'état qui ont échoué et que maintenant on regarde vers l'avenir."
Tu n'a rien connu, tu es né en France et tu as douze piges. Arrête de te regarder écrire. Le reste de la phrase ne veut rien dire. Regarde un peu plus le présent et le passé au lieu d'imaginer du vent.
Les problématiques futures c'est pas du vent hein... et pour info quand j'ai dit que j'avais 12 ans c'était du troll pour cod qui supposait mon âge.
"Tout simplement parce que c'est la seule solution et qu'elle est possible. La grève générale est un évènement concret."
Parce que tu l'a décrété. Et la grève générale requiert des conditions pour réussir comme... des institutions de classes que tu rejette a cause de ton anarchisme ? Et j'imagine qu'en plus tu es non-violent....
Un syndicat peut être décentralisé et spontané, comme la CNT. Oui je suis non-violent, car la violence est un outil de domination. Par contre je suis pour la légitime défense si l'état réprime notre grève générale.
