Le 18 juin 2021 à 18:44:06 :
Le nouvelle sociologie économique n'a pas invalidé la théorie polanyienne du désencastrement mais l'a nuancée.
Polanyi a raison de dire que les marchés étaient très encastrés avant le capitalisme, dans les rapports religieux notamment. Et que ce désencastrement a conduit à une paupérisation galopante, accompagnée du recule des solidarités religieuses et familiales. Paupérisation qui a conduit à des révoltes ouvrières en faveur de régimes de protections sociales.
Polanyi explique donc que les marchés ne tendent pas à devenir de plus en plus désencastrés, mais que ce mouvement s'accompagne d'un second mouvement de réencastrement justement.
Même si Granovetter, Burt & co ont montré que la position dans les réseaux et les marchés pouvait conduire à maitriser l'information et à s'assurer une rente, ce n'est pas une infirmation de la théorie Polanyienne.
Quant à cette dernière, elle peut être enrichie par la théorie de Boltansky et Chiapello, selon laquelle le capitalisme se réapproprie la critique pour faire émerger de nouveaux marchés et de nouvelles méthodes managériales. Le "capitalisme responsable" (réappropriation de la critique sociale) peut s'interpréter comme une forme de réencastrement partiel des marchés par exemple. Donc l'essor des commerces équitables, bio, du circuit court, de l'économie sociale et solidaire, etc, peuvent constituer des formes de réencastrement des marchés. Et pour autant, ce mouvement s'accompagne d'un mouvement inverse dans d'autres dimensions (privatisations industrielles, externalisation des fonctions régaliennes vers le secteur privé, uberisation, etc). C'est pour ça que Polanyi parle d'un "double mouvement"
L'existence même de la sociologie économique est une réfutation de la théorie du désencastrement : si l'économie capitaliste est réellement désencastrée et "hors sol" par rapport aux phénomènes et liens sociaux (ce que dit Polanyi), alors la sociologie n'a strictement aucun apport théorique et pratique sur l'analyse de l'économie.
Toi et moi savons bien que c'est faux, et que c'est au contraire une grille d'analyse féconde pour décrypter l'économie et ses métamorphoses. Polanyi a donc fondamentalement tort. Soit dit en passant, il suffit de voir les inombrables études sociologiques sur les pratiques de consommation, par exemple celles de ton chéri Bourdieu pour observer que les phénomènes économiques ne sont compréhensibles qu'à la lumière des pratiques sociales et de la signification que les acteurs économiques y attachent (voir par exemple les structures sociales de l'économie). 
Dès lors, qu'est-ce qui au fond est désencastré, si on peut analyser avec les méthodes de la sociologie des phénomènes économiques ? Absolument rien, c'est une contradiction logique. On ne peut pas d'un côté soutenir qu'un système ignore une sphère et en est déconnecté tout en soutenant que les méthodes qui décryptent cette sphère ont une valeur heuristique dans l'analyse et la compréhension du système. C'est un paradoxe. 
Ou bien Polanyi a raison, et la sociologique est un torche fion, ou bien il a tort et ça sert à quelque chose, il n'y a pas d'entre deux malheureusement.
Pour ce qui est du réencastrement, la théorie polanyienne pose que ce sont là des tentatives politiques qui offrent une explication des grands clivages du 19ème - 20 ème siècle. Ce sont des tentatives "par le haut" et non comme le montre la sociologie économique des phénomènes par le bas par lesquels la réalité sociale affecte l'allocation des ressources.
Il y a encore d'autres raisons en dehors du statut du débat scientifique qui portent à croire que la théorie est fausse pas seulement sur la séquence logique mais sur les faits. Ce sont notamment les recherches issues de Braudel et de la Méditerranée qui montrent que l'économie d'échange est une économie de la distance sociale (géographique chez Braudel via le commerce au long cours), de l'anonymat (voir Graeber et Dette 5000 ans d'histoire). J'en veux d'ailleurs pour preuve que les unités sociales traditionnelles comme la famille ne fonctionnent pas sur le modèle de l'échange et du marché mais bien sur le don contre-don .
Il y a toujours eu une coexistence entre les systèmes d'allocation réservés aux anonymes et aux étrangers et ceux réservés aux membres de la tribu (ex les foires dans la société féodale vs le contrat féodal qui lit le vassal au suzerain). Ce qu'on prend pour du "désencastrement" ce n'est ni plus ni moins que la généralisation de l'anonymat et la réduction des tribus au modèles familiaux restreints (nucléaire et proche famille), id est un changement d'équilibre entre deux logiques qui ont toujours existé, et non un changement de paradigme de l'un à l'autre.
