Le 25 novembre 2021 à 23:06:34 :
Le 25 novembre 2021 à 15:11:22 :
Le 25 novembre 2021 à 14:35:44 :
Techniquement, vivre en France c'est vivre sur le territoire français, faut arrêter l'idéalisme de la culture au bout d'un moment.
Techniquement les Indiens sous l'occupation britannique continuaient de vivre sur le territoire indien.
Idem pour les Espagnols sous l'occupation arabe. Quelle idée criminelle que la Reconquista, ils auraient dû accepter de devenir musulmans, après tout il faut arrêter avec l'idéalisation de la culture.
Si tu t'intéresses plus précisément aux exemples que tu utilises, tu verras que ta comparaison est foireuse. La colonisation de l'Amérique ou l'invasion arabe de l'Espagne, c'était de la conquête territoriale militaire, institutionnelle, et donc organisée et politique.
Et ? Conquête militaire ou immigration de masse, le résultat est le même.
Justement, pas du tout. La conquête militaire d'un territoire implique d'imposer une politique aux populations qui y vivent. Les immigrés actuels en Europe ou en France ne braquent pas un flingue sur la tête des français en les forçant à pratiquer la Sharia. En fait, ils viennent du fait de l'attractivité économique de la France, et étant donné que ça sert le capital de cette dernière, c'est plutôt l'état français qui profite de cette immigration à son avantage.
Des mœurs étrangères se répandent sur un territoire et ne sont pas toutes assimilables par la culture d'accueil, d'où des phénomènes de résistance et de rejet de chaque côté.
Non mais osef du délire d'idéalisme de la culture zemmourien, ce qui crée les conflits c'est concrètement les antagonismes liés aux conditions matérielles d'existence. La différence de culture n'est souvent qu'un prétexte au conflit, et non la raison pure.
Et puis que nous sert de vivre dans un pays où le blasphème est légalement possible si, sous la pression conjointe de l'islamisme et du politiquement correct,
Alors non, le politiquement correct se contente de ne pas froisser selon les idéologies. Donc il peut même aller dans le sens des islamophobes, par exemple en parlant de culture comme tu le fais, au lieu de race: en tant que catégorie sociale, donc en niant le racisme, justement pour ne pas froisser les racistes.
Si le politiquement correct (comme l'a fait le PS d'ailleurs à une époque) dit "les blacks" au lieu des "noirs", c'est pour invisibiliser la réalité de la distinction sociale qu'effectue le racisme.
Donc non, le politiquement correct n'est pas au service des islamistes, en fait il serait plutôt une idée centriste, faire en sorte que tous les discours soient lisses.
les gens renoncent à le manier de peur d'être taxé d'islamophobe et de raciste, de recevoir des menaces de mort, de faire l'objet d'une cabale de parents d'élèves, etc ?
Alors là c'est différent. En fait, tout dépend comment tu critiques l'islam. Si tu le dénonces en tant que religion, tu n'auras pas de problèmes (bon à part avec les fondamentalistes de tous les bords). Mais par contre, si tu le fais dans le but évident de t'attaquer aux musulmans, comme provocation, là oui tu auras des problèmes, parce que tu dénigres une communauté.
Quand tu blasphèmes le Christ, tu as moins de problèmes, certes, mais parce que les chrétiens en France ne sont une population ni marginalisée ni persécutée.
Si on prend l'exemple de l'affaire Mila, bon à la base elle était victime de harcèlement et d'homophobie, c'est plutôt grave, mais les propos qu'elle a tenu de son côté étaient bel et bien islamophobes.
Et comprendre cette affaire et ses conséquences, ce n'est pas blâmer Mila spécialement, ce n'est en aucun cas dire qu'elle mériterait ce qui lui est arrivé (au cas où on me reprendrait par rapport à ça) c'est juste comprendre qu'islamophobie il y a eu, et comprendre les tenants et les aboutissants.
Quant à l'immigration actuelle en France, c'est dû à des déplacements de population qui sont déterminés par le fort développement économique de la France. Le capital se sert d'ailleurs de cette immigration pour avoir une armée de réserve: les immigrés finissent la plupart du temps par travailler, le chômage sert l'emploi précaire ou le sous-emploi.
La France a été et reste attractive économiquement, en effet. Mais personne n'a jamais forcé les immigrés à venir en France, et on ne les a pas parqués de force dans certains quartiers, ils se sont simplement installés là où leurs revenus le permettaient. On fait comme si l'immigré était une victime par essence, totalement contrainte, alors qu'ils ont tous décidé librement de rejoindre la France, et sont d'ailleurs libres de la quitter s'ils la trouvent raciste. Le fait que le capital profite de cette main d'œuvre bon marché ne change rien à ces vérités-là.
Non mais c'est un discours libéral là, bon après peut être que tu es libéral et que tu l'assumes, je n'en sais rien, mais il y a clairement un problème avec ton raisonnement.
C'est le principe que dans le capitalisme, le prolétariat n'a que sa force de travail à vendre, étant donné qu'il n'a aucun capital. Les immigrés, en l'occurrence un prolétariat racisé, sont dépossédés de leur outil de travail, ce qui explique leur choix de déplacement, qui n'est pas si simple que ça.
Si tu n'es pas à l'extrême du libéralisme, tu conviendras qu'il faut un minimum de pouvoir syndical pour ne pas être sous l'arbitraire total du capitaliste. Ben c'est pareil avec les immigrés qui viennent en France, il est logique qu'ils aient un moyen de revendiquer leurs droits pour avoir un minimum de liberté réelle.
Liberté formelle =/= liberté réelle
La liberté formelle te permet en théorie de ne pas venir en France et de rester dans ton pays, mais la liberté réelle, c'est avoir les moyens concrets ou pas de le faire.
Alors à part si dans votre délire on remplace politiquement la France par un khalifat islamique annexé à Daesh ou que sais-je, les français blancs sont contents d'avoir un pouvoir politique et économique qui les protège. Le coup d'état islamiste ou la radicalisation à l'islam de Macron c'est pas pour demain.
L'islamisation des villes se fait indépendamment de la nature du gouvernement hein. Les territoires perdus de la République, tu connais ? Apparemment non. En tout cas, sache que pas tous les Français n'ont envie que leur quartier connaisse le même sort.
Ce n'est pas parce qu'il y a une communauté religieuse qui pratique dans son milieu qu'ils imposent quoi que ce soit.
Si, ils imposent la présence du voile dans l'espace public, un signe religieux ostentatoire qui constitue, pour parler comme les gauchistes, une micro-agression contre les moeurs françaises et les valeurs républicaines.
Alors la différence justement, c'est que lorsqu'un "gauchiste" parle d'agression, il voit sa forme concrète: qui est agressé? Là, tu me parles d'"agresser" des valeurs mais concrètement, quel tort cause les femmes voilées à la population française? Si tu es choqué du fait de ta propre idéologie, c'est ton problème.
Par contre vouloir leur imposer notre culture en bon chevalier occidental qui combattrait le patriarcat des mœurs barbares, c'est du sexisme en plus d'être du racisme, et ça passe par l'agression.
Mais si ce n'était que ça (ce qui est déjà trop)... Je t'invite fortement à lire "Les Territoires perdus de la République", ou encore "J'ai exécuté un chien de l'enfer" de David Di Nota, pour avoir une idée du genre de pressions qui peuvent s'exercer sur les gens en-dehors de ce que la loi permet de faire. On peut aussi parler de la pression à porter le voile pour certaines jeunes femmes dans certains quartiers, leur inquiétude à l'idée de sortir tard le soir dans la rue, etc. Si ta religion t'a toujours plus ou moins fait entendre qu'une femme vertueuse, c'est une femme voilée, alors une femme non voilée est une pute, et en un sens elle mérite qu'on l'importune.
Il faut réfléchir à ça au cas par cas. Tu as des maris violents dans les couples musulmans, tout comme tu peux avoir des maris violents à peu près partout ailleurs, c'est le problème du patriarcat. Alors prétendre que nos mœurs occidentales sont plus féministes, c'est ce qu'essaye de faire le féminisme blanc. Et ça ne prend en aucun cas en compte l'intersection entre sexisme et racisme.
Ce n'est pas un problème de population, je n'ai pas lu ta propagande mais ce n'est pas un quartier entier qui va imposer la Sharia, c'est certaines situations au sein du foyer ou individuelles. Tu remarqueras aussi que les "racailles de banlieue" que tu vois à la télé ne sont jamais des fondamentalistes, à vrai dire ils s'en foutent un peu des fondamentaux de leur religion, ils sont musulmans parce que c'est leur culture, c'est tout.
Si tu t'intéresses vraiment au fondamentalisme islamique, ça concerne des gens (pas forcément d'origine immigrée d'ailleurs) qui sont très isolés socialement, donc ça ne s'impose même pas à l'échelle d'un quartier.
Donc arrêtons un instant le discours bisounours comme quoi l'islam est tout gentil et les musulmans ne veulent qu'on leur foute la paix, c'est juste faux.
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Moi, à la différence de toi, je n'essentialise pas une population. Donc je ne dis pas "les musulmans sont forcément bien intentionnés" ni "ils sont forcément mal intentionnés".
C'est actuellement la religion la plus intolérante et la plus conquérante. Le fait même d'exhiber dans l'espace public un signe religieux aussi ostentatoire que le voile s'apparente fortement à du prosélytisme.
Tu parles dans le monde ou en France? Déjà je ne sais même pas si dans le monde ce serait l'idéologie la plus conquérante, mais passons. Dans le cas de la France, ok si tu veux dans le Coran y a une idée de conquête c'est bien beau tout ça, mais que se passe t il concrètement? Est ce que les musulmans de France sont les chevaliers du moyen-âge suivant Muhammad au combat?
Surtout que si ça concerne les ghettos, ce sont des territoires marginaux et fliqués donc ils ne risquent pas d'imposer l'islam à toute la France...
Fliqués ? C'est tout le contraire ! Les flics n'osent plus s'y rendre. Beaucoup sont devenues des zones de non-droit. Leur existence est amplement démontrée.
Ben moi j'aime bien discuter avec des sources aisément disponibles, dont on peut vérifier la validité. Donc prouve moi l'existence de ces ghettos sans force policière, sans citer tes livres parce que concrètement j'ai autre chose à foutre d'aller acheter un certain bouquin dont je ne suis même pas sûr du sérieux scientifique derrière, et me le taper en entier pour continuer le débat.
Internet est un outil formidable pour trouver les informations qu'on cherche (quand on cherche bien et qu'on ne gobe pas religieusement n'importe quoi, bien sûr) c'est pourquoi j'aimerais voir des sources, des références disponibles, et si tu en as potentiellement les critiquer.
Comment crois-tu qu'on en est arrivé là ? Ces fameux territoires perdus de la République ne l'ont pas toujours été. Ils n'étaient pas perdus à une époque ; ils le sont devenus. Si l'on ne change rien à notre politique d'immigration et d'assimilation (inexistante actuellement), qu'est-ce qui empêche d'autres quartiers en voie de paupérisation de connaître le même sort ?
Non, à la place on se sent en insécurité à cause d'une population prolétaire ghettoïsée et marginalisée, ben oui, c'est tellement plus logique de s'attaquer au système en s'attaquant aux plus précaires.
Et c'est moi qu'on accuse ensuite de tenir un discours de pleurnichard...
Moi, je ne fais pas de la victimisation abusive. En quoi ça te dérange de dire que les immigrés sont des populations ghettoïsées et précaires (sachant que ce sont des faits) et que l'extrême droite s'attaque donc à une partie faible du prolétariat?
Parce que c'est trop facile de faire de ces populations des victimes éternelles par essence. La pauvreté n'excuse pas tout.
Päs par essence, je n'ai pas parlé d'essence, moi je vois le racisme comme systémique justement (donc découlant d'un système, de constructions sociales, tout le contraire de l'essentialisme)
Bon je continue ma réponse demain, je me sens d'humeur à m'occuper plus légèrement à cette heure tardive.
![[Macrolatre]](https://image.jeuxvideo.com/avatar-sm/0/m/[macrolatre]-1624564407-4cdf45401e628360bc6f898747f48ed1.jpg){kind=avatar}
