Savoir & Culture

Le 08 octobre 2024 à 21:30:34 :

Le 08 octobre 2024 à 21:20:49 :

Le 08 octobre 2024 à 19:57:08 :

Le 08 octobre 2024 à 19:52:04 :

Le 08 octobre 2024 à 19:45:50 :

> Le 08 octobre 2024 à 19:26:03 :

>> La défense de l'Ukraine, ce n'est pas juste la défense de la démocratie et des droits humains, auxquels cas nous nous serions occupé de la même manière des guerres civiles sanglantes au Congo, au Myanmar, au Soudan et au Yémen.

> >

> > Non, il se trouve que Kiev est aujourd'hui littéralement le bouclier du continent européen, avec un emplacement stratégique pour la Russie. Laisser le Kremlin soumettre l'Ukraine, menacerait la sécurité même de nos pays européens.

> Pour rappel même la presse us comparait la barbarie des nazis ukrainiens à la barbarie de daesh

Le journal que tu m'envoie n'était déjà pas le plus fiable lorsqu'il s'agissait de relations internationales, et est d'autant plus douteux aujourd'hui, devenu d'extrême droite :

De plus, ces exactions concernent une minorité des soldats, et sont le plus souvent sanctionnées, contrairement aux actions de l'état hébreux.

Le journal est tout à fait fiable puisqu'il ne faisait que relater un rapport de amnesty international

Dans ce cas de figure oui, bien qu'un certains nombres de précisions ne soit pas apportées, ce journal n'est pas sérieux. Les exactions d'un groupe minoritaire comme Azov, ne contredisent en rien la réalité de la menace sécuritaire que représente l'actuelle Russie pour le continent.

Ce journal est tout à fait sérieux puisqu'il rend compte d'un rapport d'amnesty international

Tu n'as toujours pas assimilé, c'est pourtant simple.

J'ai parfaitement assimilé que t'es un extrémiste illuminé
qui rejette tout ce qui ne va pas dans le sens de ton délire fanatique

Comme bon nombre de putschistes du maidan travaillaient de concert avec la cia

Ce n'est pas ce qui est dit dans ces articles, tu n'a rien compris. On ne dit à aucun cas que la CIA aurait supporté des "putchistes".

Les articles disent que la cia a placé directement nalyvaichenko à la tête du sbu en 2014
à la suite du putsch et qu'ils ont formé un partenariat qui ne s'est jamais rompu depuis

Comme dit ds le new york times et mm le kyiv independant qui cachent mm plus leur forfaiture

Quelle forfaire ? Ces journaux-là sont tout à fait sérieux, à aucun moment on ne parle du soutien d'un quelconque coup d'état par la CIA, où d'un "putsch" (ce terme n'a aucun sens dans ce contexte).

C'est une forfaiture avérée et ils s'en cachent même plus

https://www.nytimes.com/2024/02/25/world/europe/cia-ukraine-intelligence-russia-war.html
https://www.kyivpost.com/post/28678
https://www.marianne.net/monde/geopolitique/guerre-en-ukraine-le-new-york-times-revele-que-la-cia-a-finance-12-bases-dans-le-pays-depuis-2016
https://www.lexpress.fr/monde/europe/espionnage-bases-secretes-face-a-poutine-la-precieuse-aide-de-la-cia-H25KZCSSBJHV3B65EJ3M55EMSA/

Mais tu vas nous dire que eux non plus sont pas sérieux

Que tu n'as pas compris ces articles, surtout, en t'arrêtant aux gros titres.

C'est toi qui comprend pas ou fait semblant de pas comprendre

Soutenir la Palestine. C'est une nécessité si nous voulons que la voix de la France soit crédible à l'international. Pour les petits malins qui me répondraient "oui, mais on s'en fout, on a des problèmes avec l'immigration en Europe", effectivement. Sauf qu'on peut s'occuper une bonne fois pour toutes de la question migratoire et des autres problèmes qui concernent directement les français tout en ayant une politique internationale. L'un n'empêche absolument pas l'autre, d'ailleurs je suis favorable à une politique migratoire extrêmement ferme, car c'est une question d'avenir démographique plus que de sécurité.

Mais là on parle du positionnement de la France dans un dossier international, et qu'on le veuille ou non, on ne peut pas faire comme si ce conflit n'existait pas. Si on veut être audible à l'international, on soutient la Palestine et on dénonce les crimes israéliens, point final.

+

Typiquement si le monde musulman, encouragé par l'extrême-gauche, devait continuer d'accuser l'occident pour les crimes d'Israel et d'essayer d'en faire une guerre civilisationnelle de l'Islam contre la Chrétienté, il serait selon moi du devoir de l'Europe de soutenir Israël dans la région et d'écraser ses voisins.

Jamais lu autant d'inepties dans un seul paragraphe.

Il n'y'a littéralement rien qui va.

Le 08 octobre 2024 à 22:37:25 :
Soutenir la Palestine. C'est une nécessité si nous voulons que la voix de la France soit crédible à l'international. Pour les petits malins qui me répondraient "oui, mais on s'en fout, on a des problèmes avec l'immigration en Europe", effectivement. Sauf qu'on peut s'occuper une bonne fois pour toutes de la question migratoire et des autres problèmes qui concernent directement les français tout en ayant une politique internationale. L'un n'empêche absolument pas l'autre, d'ailleurs je suis favorable à une politique migratoire extrêmement ferme, car c'est une question d'avenir démographique plus que de sécurité.

Mais là on parle du positionnement de la France dans un dossier international, et qu'on le veuille ou non, on ne peut pas faire comme si ce conflit n'existait pas. Si on veut être audible à l'international, on soutient la Palestine et on dénonce les crimes israéliens, point final.

+

Typiquement si le monde musulman, encouragé par l'extrême-gauche, devait continuer d'accuser l'occident pour les crimes d'Israel et d'essayer d'en faire une guerre civilisationnelle de l'Islam contre la Chrétienté, il serait selon moi du devoir de l'Europe de soutenir Israël dans la région et d'écraser ses voisins.

Jamais lu autant d'inepties dans un seul paragraphe.

Il n'y'a littéralement rien qui va.

Tout à fait d'accord pour ce qui est de la Palestine, d'autant qu'on ne peut pas se permettre de jouer la carte de la neutralité et du "je ne suis pas concerné", quand on livre des armes à Tel-Aviv. Au passage, je me permet d'ajouter que la France est un pays qui accueille le moins de demande d'asiles en Europe de l'Ouest.

Le 08 octobre 2024 à 23:35:20 :

Le 08 octobre 2024 à 22:37:25 :
Soutenir la Palestine. C'est une nécessité si nous voulons que la voix de la France soit crédible à l'international. Pour les petits malins qui me répondraient "oui, mais on s'en fout, on a des problèmes avec l'immigration en Europe", effectivement. Sauf qu'on peut s'occuper une bonne fois pour toutes de la question migratoire et des autres problèmes qui concernent directement les français tout en ayant une politique internationale. L'un n'empêche absolument pas l'autre, d'ailleurs je suis favorable à une politique migratoire extrêmement ferme, car c'est une question d'avenir démographique plus que de sécurité.

Mais là on parle du positionnement de la France dans un dossier international, et qu'on le veuille ou non, on ne peut pas faire comme si ce conflit n'existait pas. Si on veut être audible à l'international, on soutient la Palestine et on dénonce les crimes israéliens, point final.

+

Typiquement si le monde musulman, encouragé par l'extrême-gauche, devait continuer d'accuser l'occident pour les crimes d'Israel et d'essayer d'en faire une guerre civilisationnelle de l'Islam contre la Chrétienté, il serait selon moi du devoir de l'Europe de soutenir Israël dans la région et d'écraser ses voisins.

Jamais lu autant d'inepties dans un seul paragraphe.

Il n'y'a littéralement rien qui va.

Tout à fait d'accord pour ce qui est de la Palestine, d'autant qu'on ne peut pas se permettre de jouer la carte de la neutralité et du "je ne suis pas concerné", quand on livre des armes à Tel-Aviv.

Rien à dire, je suis d'accord.

Au passage, je me permet d'ajouter que la France est un pays qui accueille le moins de demande d'asiles en Europe de l'Ouest.

Ne pas oublier les illégaux et ceux qui sont nés en France, l'équation est très large.

Mais c'est hors-sujet, j'en ai juste parlé pour éviter de passer pour celui qui s'en fiche de ce qu'il se passe en France par gauchisme ou autre. On peut défendre la Palestine et les français en même temps.

Tout à fait d'accord pour ce qui est de la Palestine, d'autant qu'on ne peut pas se permettre de jouer la carte de la neutralité et du "je ne suis pas concerné", quand on livre des armes à Tel-Aviv. Au passage, je me permet d'ajouter que la France est un pays qui accueille le moins de demande d'asiles en Europe de l'Ouest.

Israel est une démocratie qui se défend face aux islamistes.
La France est une démocratie. Elle aide sa soeur israélienne face aux démons islamistes. Elle n'a pas à accueillir ces gens-là.

Le 09 octobre 2024 à 00:11:33 :

Tout à fait d'accord pour ce qui est de la Palestine, d'autant qu'on ne peut pas se permettre de jouer la carte de la neutralité et du "je ne suis pas concerné", quand on livre des armes à Tel-Aviv. Au passage, je me permet d'ajouter que la France est un pays qui accueille le moins de demande d'asiles en Europe de l'Ouest.

Israel est une démocratie qui se défend face aux islamistes.
La France est une démocratie. Elle aide sa soeur israélienne face aux démons islamistes. Elle n'a pas à accueillir ces gens-là.

Yo le troll.

Tu vas bien ? Ça biche ?

Le 09 octobre 2024 à 11:25:53 :

Le 09 octobre 2024 à 00:11:33 :

Tout à fait d'accord pour ce qui est de la Palestine, d'autant qu'on ne peut pas se permettre de jouer la carte de la neutralité et du "je ne suis pas concerné", quand on livre des armes à Tel-Aviv. Au passage, je me permet d'ajouter que la France est un pays qui accueille le moins de demande d'asiles en Europe de l'Ouest.

Israel est une démocratie qui se défend face aux islamistes.
La France est une démocratie. Elle aide sa soeur israélienne face aux démons islamistes. Elle n'a pas à accueillir ces gens-là.

Yo le troll.

Tu vas bien ? Ça biche ?

suffit de te rappeler 2 3 Vérités et tu bug

Le 09 octobre 2024 à 00:11:33 :

Tout à fait d'accord pour ce qui est de la Palestine, d'autant qu'on ne peut pas se permettre de jouer la carte de la neutralité et du "je ne suis pas concerné", quand on livre des armes à Tel-Aviv. Au passage, je me permet d'ajouter que la France est un pays qui accueille le moins de demande d'asiles en Europe de l'Ouest.

Israel est une démocratie qui se défend face aux islamistes.
La France est une démocratie. Elle aide sa soeur israélienne face aux démons islamistes. Elle n'a pas à accueillir ces gens-là.

Israël est un régime illibéral, d'extrême droite. Alors certes, Tel-Aviv est historiquement une démocratie . . . Mais Netanyahou, et sa réforme judiciaire, n'est pas très démocratique, lui.

Et les "démons islamistes", dont tu me parle (les milices chiites financées et soutenues par Téhéran), sont en réalités bien moins coordonnées et unies que tu ne le crois, ce qui laisse une fenêtre ouverte à un cesser le feu dans la bande de Gaza, ainsi qu'au Liban (le Hezbollah, les autres milices armées de la région et leurs seigneurs de guerres, n'ont aucun intérêt à entrer en conflit direct avec Tel-Aviv, quoi qu'en pense Téhéran).

La France est une démocratie.

" Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; il n'ont pas de volonté particulière à imposer. S'ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif : ce serait un État démocratique.
Le peuple, je le répète, dans un pays qui n'est pas une démocratie (et la France ne saurait l'être !), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants."

Emmanuel-Joseph Sieyès (1789).

Merci, mais la France n'est pas une démocratie. Au revoir.

Le 09 octobre 2024 à 12:03:24 :

Le 09 octobre 2024 à 11:25:53 :

Le 09 octobre 2024 à 00:11:33 :

Tout à fait d'accord pour ce qui est de la Palestine, d'autant qu'on ne peut pas se permettre de jouer la carte de la neutralité et du "je ne suis pas concerné", quand on livre des armes à Tel-Aviv. Au passage, je me permet d'ajouter que la France est un pays qui accueille le moins de demande d'asiles en Europe de l'Ouest.

Israel est une démocratie qui se défend face aux islamistes.
La France est une démocratie. Elle aide sa soeur israélienne face aux démons islamistes. Elle n'a pas à accueillir ces gens-là.

Yo le troll.

Tu vas bien ? Ça biche ?

suffit de te rappeler 2 3 Vérités et tu bug

Tu ne rappelles aucune "vérité", justement tu répètes les âneries du narratif pro-israélien, et tu te fais démonter à chaque fois, comme sur le forum Actualités.

Cope moins fort.

Le 09 octobre 2024 à 12:51:30 :

La France est une démocratie.

" Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; il n'ont pas de volonté particulière à imposer. S'ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif : ce serait un État démocratique.
Le peuple, je le répète, dans un pays qui n'est pas une démocratie (et la France ne saurait l'être !), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants."

Emmanuel-Joseph Sieyès (1789).

Merci, mais la France n'est pas une démocratie. Au revoir.

Tu vient littéralement de décrire le principe de démocratie représentative, décrit par Benjamin Constant au XIXe siècle. Cependant, les citoyens possèdent aujourd'hui des leviers d'actions, et peuvent s'exprimer dans l'espace public, avec des libertés qui sont malgré tout garanties par l'état, et devraient le rester, peu importe la situation, bien que l'on observe aujourd'hui de nombreuses atteintes à ces libertés (violences policières, dissolutions arbitraires d'associations, interdictions tout aussi arbitraires de manifestations, concentrations des pouvoirs médiatiques, risque de censure et d'intimidation par les services de renseignement français, etc).

Le 09 octobre 2024 à 13:07:26 :

Le 09 octobre 2024 à 12:51:30 :

La France est une démocratie.

" Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; il n'ont pas de volonté particulière à imposer. S'ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif : ce serait un État démocratique.
Le peuple, je le répète, dans un pays qui n'est pas une démocratie (et la France ne saurait l'être !), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants."

Emmanuel-Joseph Sieyès (1789).

Merci, mais la France n'est pas une démocratie. Au revoir.

Tu vient littéralement de décrire le principe de démocratie représentative, décrit par Benjamin Constant au XIXe siècle. Cependant, les citoyens possèdent aujourd'hui des leviers d'actions, et peuvent s'exprimer dans l'espace public, avec des libertés qui sont malgré tout garanties par l'état.

Sa citation te démontre l'exact inverse, mais tu n'es de toute façon pas assez intelligent pour t'en apercevoir

Sièyes dit que l’État représentatif ne doit pas et ne saurait être une démocratie. Il faudrait finir par apprendre à lire

Ce système possède de nombreux avantages, mais on peut effectivement se demander dans une certaine mesure si il n'est pas dépassé. La VIe république voulue par certains, pourrait en tout cas apporter un peu de sérénité dans notre pays, et en finir enfin avec cette monarchie présidentielle, qui n'a plus grand-chose de représentatif aujourd'hui, en témoigne la déni de démocratie que nous venons de vivre.

La France est aujourd'hui le seul régime illibéral d'Europe de l'Ouest, et il faut à tout prix changer de système, au risque que notre démocratie s'effondre comme la république de Weimar l'a fait par le passé.

Je vous invite à visionner les nombreuses vidéos de Clément Viktorovitch, sur le fonctionnement potentiel d'une démocratie participative (constituante, sénat citoyen, RIC, plus de pouvoirs au parlement, indépendance des médias, etc . . .)

Le 09 octobre 2024 à 13:14:06 :

Le 09 octobre 2024 à 13:07:26 :

Le 09 octobre 2024 à 12:51:30 :

La France est une démocratie.

" Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; il n'ont pas de volonté particulière à imposer. S'ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif : ce serait un État démocratique.
Le peuple, je le répète, dans un pays qui n'est pas une démocratie (et la France ne saurait l'être !), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants."

Emmanuel-Joseph Sieyès (1789).

Merci, mais la France n'est pas une démocratie. Au revoir.

Tu vient littéralement de décrire le principe de démocratie représentative, décrit par Benjamin Constant au XIXe siècle. Cependant, les citoyens possèdent aujourd'hui des leviers d'actions, et peuvent s'exprimer dans l'espace public, avec des libertés qui sont malgré tout garanties par l'état.

Sa citation te démontre l'exact inverse,

Cette citation ne démontre rien du tout, d'autant qu'en 1789, on désigne par représentants tout autre chose, dans le contexte des Etats généraux, le pouvoir du roi n'étant pas véritablement remis en question.

Sièyes dit que l’État représentatif ne doit pas et ne saurait être une démocratie.

Dans ce contexte c'est tout à fait vrai, mais l'assemblée des états généraux n'est pas notre assemblée nationale, prend en compte le contexte, lorsque tu cite un auteur du XVIIIe siècle. Tu prend des conclusions trop hâtives, ressaisis-toi, dénigrer les capacités de tes opposants à argumenter ne te donnera pas raison.

Le 09 octobre 2024 à 13:19:59 :

Le 09 octobre 2024 à 13:14:06 :

Le 09 octobre 2024 à 13:07:26 :

Le 09 octobre 2024 à 12:51:30 :

La France est une démocratie.

" Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; il n'ont pas de volonté particulière à imposer. S'ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif : ce serait un État démocratique.
Le peuple, je le répète, dans un pays qui n'est pas une démocratie (et la France ne saurait l'être !), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants."

Emmanuel-Joseph Sieyès (1789).

Merci, mais la France n'est pas une démocratie. Au revoir.

Tu vient littéralement de décrire le principe de démocratie représentative, décrit par Benjamin Constant au XIXe siècle. Cependant, les citoyens possèdent aujourd'hui des leviers d'actions, et peuvent s'exprimer dans l'espace public, avec des libertés qui sont malgré tout garanties par l'état.

Sa citation te démontre l'exact inverse,

Cette citation ne démontre rien du tout, d'autant qu'en 1789, on désigne par représentants tout autre chose, dans le contexte des Etats généraux, le pouvoir du roi n'étant pas véritablement remis en question.

Sièyes dit que l’État représentatif ne doit pas et ne saurait être une démocratie.

Dans ce contexte c'est tout à fait vrai, mais l'assemblée des états généraux n'est pas notre assemblée nationale, prend en compte le contexte, lorsque tu cite un auteur du XVIIIe siècle. Tu prend des conclusions trop hâtives, ressaisis-toi, dénigrer les capacités de tes opposants à argumenter ne te donnera pas raison.

Cette citation démontre que l'Etat représentatif voulu par les révolutionnaires bourgeois de 1789 rangés derrière Sieyès, et qui l'emporteront sur les jacobins derrière Marat ou Robespierre, était ouvertement hostile à toue idée de démocratie

Et ce n'est pas moi qui le cite, mais Polymnie

En plus d'apprendre à lire, apprends aussi à distinguer à qui tu t'adresses

Le 09 octobre 2024 à 13:30:20 :

Le 09 octobre 2024 à 13:19:59 :

Le 09 octobre 2024 à 13:14:06 :

Le 09 octobre 2024 à 13:07:26 :

Le 09 octobre 2024 à 12:51:30 :

> La France est une démocratie.

" Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; il n'ont pas de volonté particulière à imposer. S'ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif : ce serait un État démocratique.
Le peuple, je le répète, dans un pays qui n'est pas une démocratie (et la France ne saurait l'être !), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants."

Emmanuel-Joseph Sieyès (1789).

Merci, mais la France n'est pas une démocratie. Au revoir.

Tu vient littéralement de décrire le principe de démocratie représentative, décrit par Benjamin Constant au XIXe siècle. Cependant, les citoyens possèdent aujourd'hui des leviers d'actions, et peuvent s'exprimer dans l'espace public, avec des libertés qui sont malgré tout garanties par l'état.

Sa citation te démontre l'exact inverse,

Cette citation ne démontre rien du tout, d'autant qu'en 1789, on désigne par représentants tout autre chose, dans le contexte des Etats généraux, le pouvoir du roi n'étant pas véritablement remis en question.

Sièyes dit que l’État représentatif ne doit pas et ne saurait être une démocratie.

Et ce n'est pas moi qui le cite, mais Polymnie

Tout à fait, mais c'est toi qui vient de me répondre dans cette situation, et tente à ta manière d'argumenter. C'est donc à toi que je m'adresse. Je ne vais tout de même par l'harceler de commentaires, et de réponses qui te sont bien adressées.

En plus d'apprendre à lire, apprends aussi à distinguer à qui tu t'adresses

Tu n'es pas obligé de projeter tes propres tares sur les autres.

Le 09 octobre 2024 à 13:30:20 :

Le 09 octobre 2024 à 13:19:59 :

Le 09 octobre 2024 à 13:14:06 :

Le 09 octobre 2024 à 13:07:26 :

Le 09 octobre 2024 à 12:51:30 :

> La France est une démocratie.

" Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; il n'ont pas de volonté particulière à imposer. S'ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif : ce serait un État démocratique.
Le peuple, je le répète, dans un pays qui n'est pas une démocratie (et la France ne saurait l'être !), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants."

Emmanuel-Joseph Sieyès (1789).

Merci, mais la France n'est pas une démocratie. Au revoir.

Tu vient littéralement de décrire le principe de démocratie représentative, décrit par Benjamin Constant au XIXe siècle. Cependant, les citoyens possèdent aujourd'hui des leviers d'actions, et peuvent s'exprimer dans l'espace public, avec des libertés qui sont malgré tout garanties par l'état.

Sa citation te démontre l'exact inverse,

Cette citation ne démontre rien du tout, d'autant qu'en 1789, on désigne par représentants tout autre chose, dans le contexte des Etats généraux, le pouvoir du roi n'étant pas véritablement remis en question.

Sièyes dit que l’État représentatif ne doit pas et ne saurait être une démocratie.

Dans ce contexte c'est tout à fait vrai, mais l'assemblée des états généraux n'est pas notre assemblée nationale, prend en compte le contexte, lorsque tu cite un auteur du XVIIIe siècle. Tu prend des conclusions trop hâtives, ressaisis-toi, dénigrer les capacités de tes opposants à argumenter ne te donnera pas raison.

Cette citation démontre que l'Etat représentatif voulu par les révolutionnaires bourgeois de 1789 rangés derrière Sieyès, et qui l'emporteront sur les jacobins derrière Marat ou Robespierre, était ouvertement hostile à toue idée de démocratie

Tout à fait, ce sont ces gens-là, les Thermidoriens, qui se seront au final rendus coupables de la fin définitive de ce qu'il restait de l'état de droit en France, et du coup d'état du 18 brumaire.

Leur projet bourgeois n'était toutefois pas la démocratie libérale moderne, telle qu'on la connaît aujourd'hui, et se rapprocherait plutôt d'une oligarchie semblable à celles que l'on retrouve aujourd'hui dans des régimes hybrides, voir autoritaires, avec d'importantes inégalités sociales, profitant à une aristocratie restreinte (RDC, Kazakhstan, Hongrie, ces pays corrompus, où quelques familles détiennent la majeure partie des richesses du pays).

Le 09 octobre 2024 à 12:33:41 :

Le 09 octobre 2024 à 00:11:33 :
Israel est une démocratie qui se défend face aux islamistes.
La France est une démocratie. Elle aide sa soeur israélienne face aux démons islamistes. Elle n'a pas à accueillir ces gens-là.

Israël est un régime illibéral, d'extrême droite. Alors certes, Tel-Aviv est historiquement une démocratie . . . Mais Netanyahou, et sa réforme judiciaire, n'est pas très démocratique, lui.

Israel est une démocratie libérale
plutôt gauchiste d'ailleurs d'où ses nombreux problèmes

Et les "démons islamistes", dont tu me parle (les milices chiites financées et soutenues par Téhéran), sont en réalités bien moins coordonnées et unies que tu ne le crois, ce qui laisse une fenêtre ouverte à un cesser le feu dans la bande de Gaza, ainsi qu'au Liban (le Hezbollah, les autres milices armées de la région et leurs seigneurs de guerres, n'ont aucun intérêt à entrer en conflit direct avec Tel-Aviv, quoi qu'en pense Téhéran).

toi tu ne fais pas la guerre aux islamistes, parce que tu te soumets aux islamistes

mais les démocrates israéliens ne se soumettent pas aux islamistes totalitaires, ils les combattent.

Le 09 octobre 2024 à 14:06:28 :

Le 09 octobre 2024 à 13:30:20 :

Le 09 octobre 2024 à 13:19:59 :

Le 09 octobre 2024 à 13:14:06 :

Le 09 octobre 2024 à 13:07:26 :

> Le 09 octobre 2024 à 12:51:30 :

>> La France est une démocratie.

>

> " Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; il n'ont pas de volonté particulière à imposer. S'ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif : ce serait un État démocratique.

> Le peuple, je le répète, dans un pays qui n'est pas une démocratie (et la France ne saurait l'être !), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants."

>

> Emmanuel-Joseph Sieyès (1789).

>

> Merci, mais la France n'est pas une démocratie. Au revoir.

Tu vient littéralement de décrire le principe de démocratie représentative, décrit par Benjamin Constant au XIXe siècle. Cependant, les citoyens possèdent aujourd'hui des leviers d'actions, et peuvent s'exprimer dans l'espace public, avec des libertés qui sont malgré tout garanties par l'état.

Sa citation te démontre l'exact inverse,

Cette citation ne démontre rien du tout, d'autant qu'en 1789, on désigne par représentants tout autre chose, dans le contexte des Etats généraux, le pouvoir du roi n'étant pas véritablement remis en question.

Sièyes dit que l’État représentatif ne doit pas et ne saurait être une démocratie.

Dans ce contexte c'est tout à fait vrai, mais l'assemblée des états généraux n'est pas notre assemblée nationale, prend en compte le contexte, lorsque tu cite un auteur du XVIIIe siècle. Tu prend des conclusions trop hâtives, ressaisis-toi, dénigrer les capacités de tes opposants à argumenter ne te donnera pas raison.

Cette citation démontre que l'Etat représentatif voulu par les révolutionnaires bourgeois de 1789 rangés derrière Sieyès, et qui l'emporteront sur les jacobins derrière Marat ou Robespierre, était ouvertement hostile à toue idée de démocratie

Tout à fait, ce sont ces gens-là, les Thermidoriens, qui se seront au final rendus coupables de la fin définitive de ce qu'il restait de l'état de droit en France, et du coup d'état du 18 brumaire.

Leur projet bourgeois n'était toutefois pas la démocratie libérale moderne, telle qu'on la connaît aujourd'hui, et se rapprocherait plutôt d'une oligarchie semblable à celles que l'on retrouve aujourd'hui dans des régimes hybrides, voir autoritaires, avec d'importantes inégalités sociales, profitant à une aristocratie restreinte (RDC, Kazakhstan, Hongrie, ces pays corrompus, où quelques familles détiennent la majeure partie des richesses du pays).

arrête de délirer, tu fais de la peine....

Le 09 octobre 2024 à 13:05:32 :

Le 09 octobre 2024 à 12:03:24 :

Le 09 octobre 2024 à 11:25:53 :

Le 09 octobre 2024 à 00:11:33 :

Tout à fait d'accord pour ce qui est de la Palestine, d'autant qu'on ne peut pas se permettre de jouer la carte de la neutralité et du "je ne suis pas concerné", quand on livre des armes à Tel-Aviv. Au passage, je me permet d'ajouter que la France est un pays qui accueille le moins de demande d'asiles en Europe de l'Ouest.

Israel est une démocratie qui se défend face aux islamistes.
La France est une démocratie. Elle aide sa soeur israélienne face aux démons islamistes. Elle n'a pas à accueillir ces gens-là.

Yo le troll.

Tu vas bien ? Ça biche ?

suffit de te rappeler 2 3 Vérités et tu bug

Tu ne rappelles aucune "vérité", justement tu répètes les âneries du narratif pro-israélien, et tu te fais démonter à chaque fois, comme sur le forum Actualités.

Cope moins fort.

forcément, la vérité devient dans ta bouche une "ânerie"