Savoir & Culture

Pourquoi Donald T. est redevenu président aux USA

Pour la même raison que le RN est devenu le 1er parti de France : les gauchistes.

Quel que soit leur combat, les gauchistes le discréditent : qu'il s'agisse de féminisme, d'antifascisme, d'écologie, de Palestine, d'économie, de politique, etc...

1- Parce que la gauche est en réalité morte avec la fin de la guerre froide.
2- Parce que l'extrême gauche, y compris LFI, n'est pas républicaine.
3- Parce que la gauche moderne méprise les ouvriers, et les petits blancs (sic).

Déjà, avant la chute du Mur, la gauche avait un bilan peu flatteur. Mais depuis, elle est devenue mondialiste, et même décadente. Elle copie les démocrates US, qui se sont mis à dos la majorité silencieuse, malgré le soutien des médias, des bobos, et de Wall Street. En particulier avec l'idéologie woke, mais aussi, en réalité, avec Me Too, Black Live Matters, et le lobby LGBT.

C'est triste à dire, mais Mad Donald, au moins, peut faire la paix avec la Russie.

Je précise que je suis de gauche, et que j'en ai assez d'être instrumentalisé par des imposteurs, des incapables, et même des traîtres.
Qu'en pensez vous ?

Non c'est juste un jeu Democrates/Republicain tout comme nous avons eu PS/UMP(et aparantés) maintenant syncrétisés en Macron. Qui aura la balle ? Après Trump ça sera à nouveau un Democrate.

Les luttes ouvrières sur le champ politique n'ont jamais réellement existé aux États-Unis. Ces luttes étaient toujours des délires raciaux et identitaires.

Vous accordez trop de pouvoirs au président US alors que son pouvoir pour des affaires internes à l'Etat est très limité.
Mais c'est normal, c'est votre manque d'instruction, analogue à celle d'un américain moyen

Le 13 novembre 2024 à 20:40:56 :
Vous accordez trop de pouvoirs au président US alors que son pouvoir pour des affaires internes à l'Etat est très limité.

Aujourd'hui, les républicains contrôlent le Sénat, le Congrès, le chambre des représentants, et même la Cour Suprême. Tout est prêt pour mettre en place le projet 2025, qui sur la base de la théorie de l'exécutif unitaire, devrait confier un certain nombre de prérogatives supplémentaires au président des Etats-Unis. Le président pourrait aller jusqu'à faire main basse sur le ministère de la Justice (de manière générale, le projet est un condensé de mesure visant à détruire l'esprit de la constitution américaine, ainsi qu'à mettre en danger la séparation des pouvoirs).

Aujourd'hui, de nombreux constitutionnalistes américains s'inquiètent du risque de dérive illibérale à la Orban.

L'auteur de ce topic raconte absolument n'importe quoi, encore une personne complètement déconnecté de la réalité qui n'a rien à la politique américaine.

Le 13 novembre 2024 à 21:51:29 :

Le 13 novembre 2024 à 20:40:56 :
Vous accordez trop de pouvoirs au président US alors que son pouvoir pour des affaires internes à l'Etat est très limité.

Aujourd'hui, les républicains contrôlent le Sénat, le Congrès, le chambre des représentants, et même la Cour Suprême. Tout est prêt pour mettre en place le projet 2025, qui sur la base de la théorie de l'exécutif unitaire, devrait confier un certain nombre de prérogatives supplémentaires au président des Etats-Unis. Le président pourrait aller jusqu'à faire main basse sur le ministère de la Justice (de manière générale, le projet est un condensé de mesure visant à détruire l'esprit de la constitution américaine, ainsi qu'à mettre en danger la séparation des pouvoirs).

Aujourd'hui, de nombreux constitutionnalistes américains s'inquiètent du risque de dérive illibérale à la Orban.

Encore un qui ne comprends strictement rien au fonctionnement du système politique américain

Le 13 novembre 2024 à 21:51:29 :

Le 13 novembre 2024 à 20:40:56 :
Vous accordez trop de pouvoirs au président US alors que son pouvoir pour des affaires internes à l'Etat est très limité.

Aujourd'hui, les républicains contrôlent le Sénat, le Congrès, le chambre des représentants, et même la Cour Suprême. Tout est prêt pour mettre en place le projet 2025, qui sur la base de la théorie de l'exécutif unitaire, devrait confier un certain nombre de prérogatives supplémentaires au président des Etats-Unis. Le président pourrait aller jusqu'à faire main basse sur le ministère de la Justice (de manière générale, le projet est un condensé de mesure visant à détruire l'esprit de la constitution américaine, ainsi qu'à mettre en danger la séparation des pouvoirs).

Aujourd'hui, de nombreux constitutionnalistes américains s'inquiètent du risque de dérive illibérale à la Orban.

Sénat, Congrès, Chambre des représentants =/= Président. Et

Le 13 novembre 2024 à 18:24:16 :
Pourquoi Donald T. est redevenu président aux USA

Pour la même raison que le RN est devenu le 1er parti de France : les gauchistes.

Quel que soit leur combat, les gauchistes le discréditent : qu'il s'agisse de féminisme, d'antifascisme, d'écologie, de Palestine, d'économie, de politique, etc...

1- Parce que la gauche est en réalité morte avec la fin de la guerre froide.
2- Parce que l'extrême gauche, y compris LFI, n'est pas républicaine.
3- Parce que la gauche moderne méprise les ouvriers, et les petits blancs (sic).

Déjà, avant la chute du Mur, la gauche avait un bilan peu flatteur. Mais depuis, elle est devenue mondialiste, et même décadente. Elle copie les démocrates US, qui se sont mis à dos la majorité silencieuse, malgré le soutien des médias, des bobos, et de Wall Street. En particulier avec l'idéologie woke, mais aussi, en réalité, avec Me Too, Black Live Matters, et le lobby LGBT.

C'est triste à dire, mais Mad Donald, au moins, peut faire la paix avec la Russie.

Je précise que je suis de gauche, et que j'en ai assez d'être instrumentalisé par des imposteurs, des incapables, et même des traîtres.
Qu'en pensez vous ?

Qu'il faut que t'arrêtes de te rattacher de manière malsaine à une idéologie que tu sais être pourrie jusqu'à la moelle.

Le 13 novembre 2024 à 18:24:16 :
Pourquoi Donald T. est redevenu président aux USA

Pour la même raison que le RN est devenu le 1er parti de France : les gauchistes.

Quel que soit leur combat, les gauchistes le discréditent : qu'il s'agisse de féminisme, d'antifascisme, d'écologie, de Palestine, d'économie, de politique, etc...

1- Parce que la gauche est en réalité morte avec la fin de la guerre froide.
2- Parce que l'extrême gauche, y compris LFI, n'est pas républicaine.
3- Parce que la gauche moderne méprise les ouvriers, et les petits blancs (sic).

Déjà, avant la chute du Mur, la gauche avait un bilan peu flatteur. Mais depuis, elle est devenue mondialiste, et même décadente. Elle copie les démocrates US, qui se sont mis à dos la majorité silencieuse, malgré le soutien des médias, des bobos, et de Wall Street. En particulier avec l'idéologie woke, mais aussi, en réalité, avec Me Too, Black Live Matters, et le lobby LGBT.

C'est triste à dire, mais Mad Donald, au moins, peut faire la paix avec la Russie.

Je précise que je suis de gauche, et que j'en ai assez d'être instrumentalisé par des imposteurs, des incapables, et même des traîtres.
Qu'en pensez vous ?

Il est vrai que la gauche actuelle traverse une crise profonde, et selon moi, cette crise remonte à son incapacité à se réformer, une incapacité qui trouve probablement ses racines dans sa doctrine marxiste. La gauche s'est construite autour du marxisme, qui représente un tournant majeur dans son histoire en passant d'une analyse idéaliste de la société (comme chez Hegel) à une analyse matérialiste centrée sur la lutte des classes.
Avec Marx, la dialectique n’est plus un processus idéel vers un "bien" universel, mais une confrontation de classes ancrée dans des réalités matérielles. Cependant, cette vision, bien qu'influente, reste rigide et peine à s'adapter aux nouvelles réalités du monde contemporain. Par exemple, des questions comme l’écologie, les identités culturelles, montée de l'islamisme, l'immigration et les enjeux numériques demandent des réponses plus nuancées et des modèles plus souples que ceux offerts par une analyse purement économique et matérialiste.
Aujourd'hui, la gauche semble coincée entre cet héritage et la nécessité de se moderniser. En restant trop attachée aux concepts de lutte des classes et à une vision exclusivement économique, elle a du mal à embrasser ces nouvelles problématiques et à parler à un électorat diversifié tel que le vote musulman. C’est cette rigidité doctrinale qui, selon moi, contribue à amplifier ses contradictions, son déclin actuel et alimente les critiques qu’elle reçoit.

Avec Marx, la dialectique n’est plus un processus idéel vers un "bien" universel, mais une confrontation de classes ancrée dans des réalités matérielles. Cependant, cette vision, bien qu'influente, reste rigide et peine à s'adapter aux nouvelles réalités du monde contemporain. Par exemple, des questions comme l’écologie, les identités culturelles, montée de l'islamisme, l'immigration et les enjeux numériques demandent des réponses plus nuancées et des modèles plus souples que ceux offerts par une analyse purement économique et matérialiste.

Le matérialisme dialectique n'a rien de rigide quand on le comprend correctement
C'est même tout l'inverse il est parfaitement dynamique
Contrairement au positivisme régnant et dominant qui fige ses concepts dans l'apparent immédiat
Et demeure incapable d'en comprendre les mouvements réels autrement que de façon mécaniste

Aujourd'hui, la gauche semble coincée entre cet héritage et la nécessité de se moderniser. En restant trop attachée aux concepts de lutte des classes et à une vision exclusivement économique, elle a du mal à embrasser ces nouvelles problématiques et à parler à un électorat diversifié tel que le vote musulman. C’est cette rigidité doctrinale qui, selon moi, contribue à amplifier ses contradictions, son déclin actuel et alimente les critiques qu’elle reçoit.

Non c'est justement tout l'inverse
C'est depuis qu'elle a abandonné la lutte des classes et tout ce portant sur le social
Pr des considérations sociétales uniquement qu'elle n'a + de prise sur des masses laborieuses
Qui ne se reconnaissent plus du tout en elle
Et donc se désintéressent juste d'elle
Et il suffit de voir la stratégie bordélique de lfi pr constater qu'il n'ya plus rien de rigoureux chez elle

C'est le woke qui me prend comme modèle, ce n'est pas moi qui le demande

Je n'y peux rien si les gauchistes sont désormais des ultralibéraux mondialistes multiculturalistes et décadents : ce n'est pas du tout mon cas !

La victoire de l'ultradroite, qui est de +en+ d'extrême droite, c'est l'ultragauche méprisante des riches mondialisés. Cette gauche hollywoodienne des grandes villes n'a plus rien à voir avec le peuple !

La gauche a oublié la lutte des classes, donc le peuple est passé à l'ultradroite !

@14071789

C'est depuis qu'elle a abandonné la lutte des classes et tout ce portant sur le social.

C'est justement ce qui rend la "dialectique" marxiste rigide : son ancrage matérialiste. Elle reste figée dans le contexte de son époque et ne peut pas s’adapter aux réalités actuelles ni aux défis futurs. Par exemple, la classe ouvrière, autrefois pilier de la gauche, n’en fait désormais plus partie et, dans certains cas, penche même vers l'extrême droite. Ce phénomène est également observable aux États-Unis.

Face à cette perte de sa base traditionnelle, la gauche semble chercher désespérément de nouveaux soutiens. C'est ce qui explique, par exemple, les alliances de circonstance que JLM tente de construire avec les islamistes ou les communautaristes susceptibles de voter pour lui. Cependant, cette stratégie ne compense pas l’érosion progressive de la base traditionnelle de la gauche, composée majoritairement de fonctionnaires et d'enseignants, une base vieillissante qui, à moyen terme, risque de disparaître.

Quant à la dialectique marxiste et à son matérialisme, ce sont des méthodes inductives (sociologique) en voie d’obsolescence car ils ne tiennent pas en compte les croyances qui motivent les comportements. Ils ne l'ont jamais vraiment été et ils sont de moins en moins pertinents pour analyser les réalités contemporaines et empêchent une compréhension lucide du moment historique. Il suffit de regarder les conséquences du déni des intentions humaines lors de la tentative de l'URSS , du maoïsme et des Kmhers rouges.
PS: Fait un effort d'argumentation svp sinon on va discuter dans le vide

@ BatMatou

La gauche a oublié la lutte des classes, donc le peuple est passé à l'ultradroite !

Parce que ce n'est plus possible aujourd'hui. La condition ouvrière n'est plus la même et elle s'est nettement améliorée pour un grand nombre.
Les gens aspirent à une vie bourgeoise : 60% des gens sont propriétaires de leur logement. C'est un capital de 100K euros en moyenne. Et le reste aspire à l'être. Même les gens de gauche le sont. Ils voyagent à l'étranger; ils ont des voitures électriques à 40K . Il suffit de regarder les bagnoles qui circulent pour s'en convaincre.
Il y a quelques années (15 ans) quand je discutais ici avec les libéraux, ils me disaient que les gens étaient libéraux sans le savoir et ils avaient raison.

Le 15 novembre 2024 à 13:06:33 :
C'est le woke qui me prend comme modèle, ce n'est pas moi qui le demande

Je n'y peux rien si les gauchistes sont désormais des ultralibéraux mondialistes multiculturalistes et décadents : ce n'est pas du tout mon cas !

La victoire de l'ultradroite, qui est de +en+ d'extrême droite, c'est l'ultragauche méprisante des riches mondialisés. Cette gauche hollywoodienne des grandes villes n'a plus rien à voir avec le peuple !

La gauche a oublié la lutte des classes, donc le peuple est passé à l'ultradroite !

En quoi ils sont ultra libéraux???

Le 15 novembre 2024 à 09:18:34 :

Avec Marx, la dialectique n’est plus un processus idéel vers un "bien" universel, mais une confrontation de classes ancrée dans des réalités matérielles. Cependant, cette vision, bien qu'influente, reste rigide et peine à s'adapter aux nouvelles réalités du monde contemporain. Par exemple, des questions comme l’écologie, les identités culturelles, montée de l'islamisme, l'immigration et les enjeux numériques demandent des réponses plus nuancées et des modèles plus souples que ceux offerts par une analyse purement économique et matérialiste.

Le matérialisme dialectique n'a rien de rigide quand on le comprend correctement
C'est même tout l'inverse il est parfaitement dynamique
Contrairement au positivisme régnant et dominant qui fige ses concepts dans l'apparent immédiat
Et demeure incapable d'en comprendre les mouvements réels autrement que de façon mécaniste

Aujourd'hui, la gauche semble coincée entre cet héritage et la nécessité de se moderniser. En restant trop attachée aux concepts de lutte des classes et à une vision exclusivement économique, elle a du mal à embrasser ces nouvelles problématiques et à parler à un électorat diversifié tel que le vote musulman. C’est cette rigidité doctrinale qui, selon moi, contribue à amplifier ses contradictions, son déclin actuel et alimente les critiques qu’elle reçoit.

Non c'est justement tout l'inverse
C'est depuis qu'elle a abandonné la lutte des classes et tout ce portant sur le social
Pr des considérations sociétales uniquement qu'elle n'a + de prise sur des masses laborieuses
Qui ne se reconnaissent plus du tout en elle
Et donc se désintéressent juste d'elle
Et il suffit de voir la stratégie bordélique de lfi pr constater qu'il n'ya plus rien de rigoureux chez elle

Le programme démocrate est assez proche de la FI.la stratégie communautaire est la même.
Le matérialisme historique est mort quand la révolution que pensait voir Marx en Allemagne et Angleterre de son vivant n'a jamais eu lieu.

C'est justement ce qui rend la "dialectique" marxiste rigide : son ancrage matérialiste. Elle reste figée dans le contexte de son époque et ne peut pas s’adapter aux réalités actuelles ni aux défis futurs.

Je crois surtout que t'as strictement aucune de quoi tu parles en vrai
Le matérialisme dialectique est tout l'inverse d'une pensée figée
Que ce soit dans le contexte de l'époque ou dans son être donné
Et pr le vérifier il suffit de rappeler comment marx
Le définissait comme le mvt d'abolition de ce qui est

Par exemple, la classe ouvrière, autrefois pilier de la gauche, n’en fait désormais plus partie et, dans certains cas, penche même vers l'extrême droite. Ce phénomène est également observable aux États-Unis.

Comme je te l'ai dit elle n'en fait plus partie depuis que la gauche a abandonné le social
Et la lutte des classes pour lui préférer à la place le sociétal qui mène à rien
A ta place j'éviterais de parler du marxisme alors que c'est clair que t'y comprends rien

Face à cette perte de sa base traditionnelle, la gauche semble chercher désespérément de nouveaux soutiens. C'est ce qui explique, par exemple, les alliances de circonstance que JLM tente de construire avec les islamistes ou les communautaristes susceptibles de voter pour lui. Cependant, cette stratégie ne compense pas l’érosion progressive de la base traditionnelle de la gauche, composée majoritairement de fonctionnaires et d'enseignants, une base vieillissante qui, à moyen terme, risque de disparaître.

Mélenchon et la lfi sont des gauchistes populistes et kéynésiens
Qui n'ont absolument rien à voir avec le matérialisme dialectique
Mélenchon parle que de "peuple" et de "révolution citoyenne"
Ou de "quartiers populaires" sans plus aucun lien avec une analyse de classes

Quant à la dialectique marxiste et à son matérialisme, ce sont des méthodes inductives (sociologique) en voie d’obsolescence car ils ne tiennent pas en compte les croyances qui motivent les comportements.

Elles sont tellement en voie d'obsolescence que marx aujourd'hui revient en force
Et que les intellectuels se retournent vers lui pr comprendre la crise actuelle du capitalisme
Dont il reste le meilleur analyste et de très très loin

Ils ne l'ont jamais vraiment été et ils sont de moins en moins pertinents pour analyser les réalités contemporaines et empêchent une compréhension lucide du moment historique.

L'analyse d'un penseur marxiste comme michel clouscard
est sûrement une des plus pertinentes de ces 50 dernières années
Autant ds son analyse critique de la social-démocratie et de sa mort annoncée
Que dans la montée de lepenisme qu'il avait compris avant tout le monde

Il suffit de regarder les conséquences du déni des intentions humaines lors de la tentative de l'URSS , du maoïsme et des Kmhers rouges.
PS: Fait un effort d'argumentation svp sinon on va discuter dans le vide

Toi fais un effort d'argumentation au lieu de répéter comme un perroquet les platitudes des libéraux
Non seulement ça se voit que t'as jamais lu marx
Mais qu'en plus t'as aucune compréhension de l'histoire

Le 16 novembre 2024 à 09:17:19 :

Le 15 novembre 2024 à 09:18:34 :

Avec Marx, la dialectique n’est plus un processus idéel vers un "bien" universel, mais une confrontation de classes ancrée dans des réalités matérielles. Cependant, cette vision, bien qu'influente, reste rigide et peine à s'adapter aux nouvelles réalités du monde contemporain. Par exemple, des questions comme l’écologie, les identités culturelles, montée de l'islamisme, l'immigration et les enjeux numériques demandent des réponses plus nuancées et des modèles plus souples que ceux offerts par une analyse purement économique et matérialiste.

Le matérialisme dialectique n'a rien de rigide quand on le comprend correctement
C'est même tout l'inverse il est parfaitement dynamique
Contrairement au positivisme régnant et dominant qui fige ses concepts dans l'apparent immédiat
Et demeure incapable d'en comprendre les mouvements réels autrement que de façon mécaniste

Aujourd'hui, la gauche semble coincée entre cet héritage et la nécessité de se moderniser. En restant trop attachée aux concepts de lutte des classes et à une vision exclusivement économique, elle a du mal à embrasser ces nouvelles problématiques et à parler à un électorat diversifié tel que le vote musulman. C’est cette rigidité doctrinale qui, selon moi, contribue à amplifier ses contradictions, son déclin actuel et alimente les critiques qu’elle reçoit.

Non c'est justement tout l'inverse
C'est depuis qu'elle a abandonné la lutte des classes et tout ce portant sur le social
Pr des considérations sociétales uniquement qu'elle n'a + de prise sur des masses laborieuses
Qui ne se reconnaissent plus du tout en elle
Et donc se désintéressent juste d'elle
Et il suffit de voir la stratégie bordélique de lfi pr constater qu'il n'ya plus rien de rigoureux chez elle

Le programme démocrate est assez proche de la FI.la stratégie communautaire est la même.
Le matérialisme historique est mort quand la révolution que pensait voir Marx en Allemagne et Angleterre de son vivant n'a jamais eu lieu.

Si le matérialisme dialectique était mort tu n'en parlerais plus
Et il ne ferait plus trembler de peur les réactionnaires comme toi

Le 16 novembre 2024 à 12:43:10 :

C'est justement ce qui rend la "dialectique" marxiste rigide : son ancrage matérialiste. Elle reste figée dans le contexte de son époque et ne peut pas s’adapter aux réalités actuelles ni aux défis futurs.

Je crois surtout que t'as strictement aucune de quoi tu parles en vrai
Le matérialisme dialectique est tout l'inverse d'une pensée figée
Que ce soit dans le contexte de l'époque ou dans son être donné
Et pr le vérifier il suffit de rappeler comment marx
Le définissait comme le mvt d'abolition de ce qui est

Par exemple, la classe ouvrière, autrefois pilier de la gauche, n’en fait désormais plus partie et, dans certains cas, penche même vers l'extrême droite. Ce phénomène est également observable aux États-Unis.

Comme je te l'ai dit elle n'en fait plus partie depuis que la gauche a abandonné le social
Et la lutte des classes pour lui préférer à la place le sociétal qui mène à rien
A ta place j'éviterais de parler du marxisme alors que c'est clair que t'y comprends rien

Face à cette perte de sa base traditionnelle, la gauche semble chercher désespérément de nouveaux soutiens. C'est ce qui explique, par exemple, les alliances de circonstance que JLM tente de construire avec les islamistes ou les communautaristes susceptibles de voter pour lui. Cependant, cette stratégie ne compense pas l’érosion progressive de la base traditionnelle de la gauche, composée majoritairement de fonctionnaires et d'enseignants, une base vieillissante qui, à moyen terme, risque de disparaître.

Mélenchon et la lfi sont des gauchistes populistes et kéynésiens
Qui n'ont absolument rien à voir avec le matérialisme dialectique
Mélenchon parle que de "peuple" et de "révolution citoyenne"
Ou de "quartiers populaires" sans plus aucun lien avec une analyse de classes

Quant à la dialectique marxiste et à son matérialisme, ce sont des méthodes inductives (sociologique) en voie d’obsolescence car ils ne tiennent pas en compte les croyances qui motivent les comportements.

Elles sont tellement en voie d'obsolescence que marx aujourd'hui revient en force
Et que les intellectuels se retournent vers lui pr comprendre la crise actuelle du capitalisme
Dont il reste le meilleur analyste et de très très loin

Ils ne l'ont jamais vraiment été et ils sont de moins en moins pertinents pour analyser les réalités contemporaines et empêchent une compréhension lucide du moment historique.

L'analyse d'un penseur marxiste comme michel clouscard
est sûrement une des plus pertinentes de ces 50 dernières années
Autant ds son analyse critique de la social-démocratie et de sa mort annoncée
Que dans la montée de lepenisme qu'il avait compris avant tout le monde

Il suffit de regarder les conséquences du déni des intentions humaines lors de la tentative de l'URSS , du maoïsme et des Kmhers rouges.
PS: Fait un effort d'argumentation svp sinon on va discuter dans le vide

Toi fais un effort d'argumentation au lieu de répéter comme un perroquet les platitudes des libéraux
Non seulement ça se voit que t'as jamais lu marx
Mais qu'en plus t'as aucune compréhension de l'histoire

Le problème est que, contrairement aux communistes russes et allemands, les communistes français n'ont plus tenté de prendre le pouvoir depuis la Commune de Paris, et ont commis l'erreur de se rallier à la République chaque fois qu'ils ont eu l'occasion d'inciter les ouvriers à la révolte.

Si elle avait fait la révolution, la France serait devenue un pays d'avant-garde où toutes les idées nouvelles auraient pu être expérimentées et, comme l'a noté Marx lui-même, la France serait devenue le phare de l'humanité qui aurait pu guider le monde vers la voix de l'émancipation et du progrès, comme cela avait été le cas lors de la révolution de 1792.

Malheureusement, la France est progressivement devenue une colonie américaine après la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Je note que vous êtes tous en désaccord avec moi
Je referai un topic sur la défaite des gauchistes, ou un topic demandant pourquoi n'importe qui à l'ultradroite peut désormais gagner

Il n'y a évidemment aucune défaite mondiale du gauchiste, bien au contraire puisque les idées de la gauche n'ont jamais été autant répandu dans le monde entier.

La seule défaite des gauchistes est celle qui a lieu dans ta tête.