Alors déjà, non, au temps de l'esclavage colonial, on ne naît pas esclave, on le devient. Des enfants, il faut les nourrir, les loger et les habiller pendant une dizaine d'année avant de pouvoir les rendre productifs, ce qui représenterai à terme une terrible perte sèche. Ça a pu arrivé, mais ce n'était clairement pas la norme, ce système de naissance esclave, c'est typiquement celui du Sud et de la culture du coton, une fois que la traite des esclave a été abolie. Là, plus le choix, pour en avoir, il fallait les faire se reproduire.A partir de là, la suite ne pourra plus être exacte, désolé.
Alors tu as tout à fait raison.
Mais c'est à l'auteur que je répondais directement, qui lui n'a (sauf erreur de ma part) pas vraiment situé chronologiquement sa question. (D'ailleurs c'est bien d'esclaves et non de traite dont il parle).
Quand aux fait que les esclaves, dans la majorité, n'était pas maltraités par leur maître, c'est un pas que, personnellement, je n'oserai pas franchir, les témoignages, dès cette époque, étant quand même bien souvent accablant.
Les esclaves étaient maltraités quand ils étaient désobéissants, maladroit ou quand leur maitre, en plus d'avoir un pet au casque voulait faire un exemple (notamment parmi ceux qui s'évadaient).
Il est clair qu'à l'échelle de l'histoire, celà a du représenter un très grand nombre de personne.
Mais pour le reste, je te confirme que les esclaves n'étaient dans la vie de tout les jours pas forcément maltraités. Toute proportion gardée bien entendu, ils avaient un boulot éreintant, une vie peu épanouissante et servaient d'esclave sexuels aussi c'est vrai.
Mais au delà de ça, les esclaves constituaient des investissements. ça n'avait strictement aucun sens de les malmener au point de les rendre mal performant. Parfois je lis un article parlant par exemple de malnutrition. Encore une fois ça n'a pas de sens. Que les esclaves n'étaient pas ultra bien nourris, je l'entends, mais la malnutrition, au delà d'un certain stade pouvait grandement baisser leur productivité, ce qui n'était à l'avantages de personnes.
Idem pour le fouet, c'était utilisé mais toujours précautionneusement car blesser un esclave avait quand même d'importantes répercutions financières (les soins de l’époque pouvaient être rudimentaires, encore plus sur les esclaves).
Il faut éviter de prendre les gens de l'époque pour des gros bill qui ne réfléchissaient pas à ce qu'ils faisaient. C'étaient avant tout de gros propriétaires qui géraient leurs ressources comme ils le pouvaient.
La grosse majorité et gens qui avaient des esclaves n'en avaient que... allez deux ou trois. Donc hors de question d'en faire n'importe quoi.
C'est pour ça que je nuance un peu le coté cinématographique de l'esclave maltraité.
Oui ça a existé. Mais pas toujours tel qu'on l'entends. En tout cas, suffisamment pour que des esclaves se retrouvent parfois attachés à leurs maitres qui constituaient à bien des égards le seul repère dans la société de l'époque.
Elle était si belle, elle devait être intelligente aussi car elle plaisait particulièrement aux hommes puissants... ils venaient même de toute la Grèce ! Elle s'appelait Nééra. Ah, la belle Nééra ! Peu de coeurs ne chaviraient en la voyant... Elle habitait à Corinthe. Très jeune elle avait été acheté par une proxénète, une mère emaquerelle, une madame Claude quoi. Elle était l'élite des prostituées de luxe ! Phrynion, un gros client athénien décida de la racheter ! Et elle quitta donc Corinthe pour aller à Athènes. Elle était libre désormais, et elle avait même 2 esclaves à elle toute seule 
. Au bout d'un moment elle en a eu sa claque, et elle s'est barrée, elle plaque l'obsédé sexuel Phrynion et s'établit à Mégare comme prostituée libre. 
Là elle fit la connaissance d'un autre riche athénien appelé Stéphanos et elle retourne à Athènes avec lui. Phrynion qui apprit la nouvelle entra dans une crise de jalousie incroyable et fit enlever Nééra en prétextant qu'elle était toujours son esclave.. Evidemment, Stéphanos porta plainte ! Le tribunal jugea que Nééra était bel et bien une affranchie et elle était donc libre, ou en tout cas elle appartenait à son mari Stéphanos, comme toute femme libre de l'époque elle appartenait à son mari. Donc elle était bel et bien libre. Mais elle restait une étrangère, elle n'était pas citoyenne.