Savoir & Culture

Hitler était un néo païen et était très critique envers la spiritualité chrétienne et en particuliers celle de l'église. Qu'il ai été baptisé et même éduqué dans la foi catholique ne change en rien au constat de sa pensée finale sur le sujet. Hitler était racialiste comme chacun sait, ce qui est incompatible avec la vision catholique.

Mais surtout il a promu un christianisme curieux qui se rapproche de l'arianisme (refus de la divinité du Christ), il considérait même que l'ancien testament n'était pas juif. Bref c'était un hérétique au mieux et un païen au pire.

Prétendre qu'il était catholique c'est ne pas s'intéresser sérieusement à la question.

Sinon pour l'auteur en question je ne develloperais pas ici je ne veux pas perdre mon pseudo mais tu peux toujours tenter de te faire une idée par toi même

Les nazis haïssaient le christianisme, qu'ils considéraient comme une invention juive faite pour détruire l'empire romain (qui était à l'origine germanique, selon eux).
Cette arme juive, basée sur des conceptions anti-racialistes parce qu'universaliste (c'est à dire destinée à tous, sans distinction de "race". Les nazis haïssent toute conception universaliste des humains) et sur des idéologies jugées trop "molles" et radicalement contraires au principe de combat pour la survie qui doit animer chaque "race" a ensuite été utilisée pour nuire à la race germanique. Ramollissant et divisant le Saint-Empire, puis le IIe Reich.

Le projet nazi souhaitait l'anéantissement du christianisme. Du moins à terme.
Mais il leur fallait composer avec des allemands majoritairement chrétiens. Il ne fallait pas les brimer ni les persécuter trop ouvertement, pour ne pas se les mettre à dos.
Les discours de Himmler adressés à la SS sont tout à fait éloquents à ce propos. L'objectif était de se débarrasser purement et simplement du christianisme, mais pas trop brutalement.

Le 20 février 2021 à 12:24:57 taupographe a écrit :
Les nazis haïssaient le christianisme,

Pas tant que ça non.

qu'ils considéraient comme une invention juive faite pour détruire l'empire romain (qui était à l'origine germanique, selon eux).

Certains oui.

Cette arme juive, basée sur des conceptions anti-racialistes parce qu'universaliste (c'est à dire destinée à tous, sans distinction de "race". Les nazis haïssent toute conception universaliste des humains) et sur des idéologies jugées trop "molles" et radicalement contraires au principe de combat pour la survie qui doit animer chaque "race" a ensuite été utilisée pour nuire à la race germanique. Ramollissant et divisant le Saint-Empire, puis le IIe Reich.

Quel baratin !

Le projet nazi souhaitait l'anéantissement du christianisme. Du moins à terme.

Bof pas tellement.
Ils emmerdaient uniquement les curés et pasteurs qui les emmerdaient et encore souvent ils devaient reculer devant le soutien de la population.

Mais il leur fallait composer avec des allemands majoritairement chrétiens. Il ne fallait pas les brimer ni les persécuter trop ouvertement, pour ne pas se les mettre à dos.

Ah oui, donc ils étaient pas vraiment persécutés quoi ?

Les discours de Himmler adressés à la SS sont tout à fait éloquents à ce propos. L'objectif était de se débarrasser purement et simplement du christianisme, mais pas trop brutalement.

Oui mais Himmler qui s'adresse aux SS c'est pas vraiment la réalité.

Merci pour ton baratin et tes smileys.

Tu peux laisser parler les adultes maintenant.

Le 20 février 2021 à 13:47:39 taupographe a écrit :
Merci pour ton baratin et tes smileys.

Tu peux laisser parler les adultes maintenant.

Tu es adulte ?

"Ah oui... il était donc antichrétien, néopaien et chrétien arianiste ? "

Je vais juste répondre à cette phrase la:

Eh bien oui, sa pensée a propos de la religion est un espèce de fourre tout. D'ailleurs c'était un peu le cas de Napoléon aussi qui était très contradictoire à propos de la religion notemment à la fin de sa vie. Dsl je refais une Analogie j'espère que tu le supporteras

Petite question: pourquoi viens tu sur ce forum ? Tu es condescendant et méprisant, les 3/4 de tes réponses ne contiennent aucuns arguments, bref tu ne vas faire que t'embrouiller et personne ne te prendra au sérieux.

Le 20 février 2021 à 16:09:09 forcedulys a écrit :
"Ah oui... il était donc antichrétien, néopaien et chrétien arianiste ? "

Je vais juste répondre à cette phrase la:

Eh bien oui,

il était donc chrétien antichrétien

sa pensée a propos de la religion est un espèce de fourre tout.

C'est toi le fourre-tout

D'ailleurs c'était un peu le cas de Napoléon aussi qui était très contradictoire à propos de la religion notemment à la fin de sa vie. Dsl je refais une Analogie j'espère que tu le supporteras

Je pense que c'est surtout toi qui est contradictoire

Petite question: pourquoi viens tu sur ce forum ? Tu es condescendant et méprisant, les 3/4 de tes réponses ne contiennent aucuns arguments, bref tu ne vas faire que t'embrouiller et personne ne te prendra au sérieux.

Je ne fais que corriger les erreurs innombrables et insupportables faites par des gens comme toi

Le 20 février 2021 à 16:09:09 forcedulys a écrit :
"Ah oui... il était donc antichrétien, néopaien et chrétien arianiste ? "

Je vais juste répondre à cette phrase la:

Eh bien oui, sa pensée a propos de la religion est un espèce de fourre tout. D'ailleurs c'était un peu le cas de Napoléon aussi qui était très contradictoire à propos de la religion notemment à la fin de sa vie. Dsl je refais une Analogie j'espère que tu le supporteras

Petite question: pourquoi viens tu sur ce forum ? Tu es condescendant et méprisant, les 3/4 de tes réponses ne contiennent aucuns arguments, bref tu ne vas faire que t'embrouiller et personne ne te prendra au sérieux.

Plus tu lui répond plus il continu à pourrir l'ambiance donc la meilleure solution est de l'ignorer. Je n'ai pas répondu à ses provocations.

Le 20 février 2021 à 19:09:06 Berlinerschloss a écrit :

Le 20 février 2021 à 16:09:09 forcedulys a écrit :
"Ah oui... il était donc antichrétien, néopaien et chrétien arianiste ? "

Je vais juste répondre à cette phrase la:

Eh bien oui, sa pensée a propos de la religion est un espèce de fourre tout. D'ailleurs c'était un peu le cas de Napoléon aussi qui était très contradictoire à propos de la religion notemment à la fin de sa vie. Dsl je refais une Analogie j'espère que tu le supporteras

Petite question: pourquoi viens tu sur ce forum ? Tu es condescendant et méprisant, les 3/4 de tes réponses ne contiennent aucuns arguments, bref tu ne vas faire que t'embrouiller et personne ne te prendra au sérieux.

Plus tu lui répond plus il continu à pourrir l'ambiance donc la meilleure solution est de l'ignorer. Je ai pas répondu à ses provocations.

Je corrige les erreurs que tu fais. Dis merci au moins.

Bordel moi qui croyait voir enfin un topic intérêsant, on se retrouve finalement juste avec 2 mec qui entretiennent un débat stérile qui peut se résumé par "j'ai raison, ta tord" avec les mot les plus compliqué qu'ils ont en stocks

Le sujet a quelque peu dévié de la guerre de secession, c'est sûr, mais il me semble que tout a été dit à ce sujet. Ce qu'il est important de retenir, surtout, c'est que les nostalgiques de la confédération ne le sont qu'assez rarement à cause de l'esclavage. Ce n'est pas de ca qu'ils sont nostalgiques. C'est plutôt d'une idéologie décentralisatrice et anti-unioniste.

Si on veut comprendre les phénomènes et les gens, il faut éviter de les caricaturer et de leur coller des idées qui ne sont pas les leurs. Même si on ne les aime pas.

Pour le reste du débat : est facile de se faire une idée précise de la doctrine nazie à propos du christianisme. Par exemple en lisant les nombreux discours, messages, mémo, allocutions... Qu'Himmler adressa à la SS et à ses officiers.
Il est très explicite

D'autres documents idéologiques du régime le sont presque autant, même si la SS reste probablement l'organe le plus anti-chrétien du nazisme.

A ce sujet on pourra lire les historiens Johann Chapoutot et Christian Ingrao pour les meilleurs francophones actuels.

Le 21 février 2021 à 11:30:54 taupographe a écrit :
Le sujet a quelque peu dévié de la guerre de secession, c'est sûr, mais il me semble que tout a été dit à ce sujet. Ce qu'il est important de retenir, surtout, c'est que les nostalgiques de la confédération ne le sont qu'assez rarement à cause de l'esclavage. Ce n'est pas de ca qu'ils sont nostalgiques. C'est plutôt d'une idéologie décentralisatrice et anti-unioniste.

Si on veut comprendre les phénomènes et les gens, il faut éviter de les caricaturer et de leur coller des idées qui ne sont pas les leurs. Même si on ne les aime pas.

Pour le reste du débat : est facile de se faire une idée précise de la doctrine nazie à propos du christianisme. Par exemple en lisant les nombreux discours, messages, mémo, allocutions... Qu'Himmler adressa à la SS et à ses officiers.
Il est très explicite

D'autres documents idéologiques du régime le sont presque autant, même si la SS reste probablement l'organe le plus anti-chrétien du nazisme.

A ce sujet on pourra lire les historiens Johann Chapoutot et Christian Ingrao pour les meilleurs francophones actuels.

Non mais le problème n'est pas tant la déviation du sujet plutôt que le débat de sourds et sans intérêt entre les deux autres génies

Bah c'est pas gênant ca. On n'est pas obligé d'en tenir compte. Et tu peux continuer à discuter les post qui te semblent plus intéressants.

Le 21 février 2021 à 11:02:51 Terractible a écrit :
Bordel moi qui croyait voir enfin un topic intérêsant, on se retrouve finalement juste avec 2 mec qui entretiennent un débat stérile qui peut se résumé par "j'ai raison, ta tord" avec les mot les plus compliqué qu'ils ont en stocks

La discussion te dérange ?

Le 21 février 2021 à 11:30:54 taupographe a écrit :
Le sujet a quelque peu dévié de la guerre de secession, c'est sûr, mais il me semble que tout a été dit à ce sujet. Ce qu'il est important de retenir, surtout, c'est que les nostalgiques de la confédération ne le sont qu'assez rarement à cause de l'esclavage. Ce n'est pas de ca qu'ils sont nostalgiques. C'est plutôt d'une idéologie décentralisatrice et anti-unioniste.

Et aussi de la sécurité qu'accordait la ségrégation.

Si on veut comprendre les phénomènes et les gens, il faut éviter de les caricaturer et de leur coller des idées qui ne sont pas les leurs. Même si on ne les aime pas.

C'est valable aussi pour les discussions auxquelles tu participes.

Pour le reste du débat : est facile de se faire une idée précise de la doctrine nazie à propos du christianisme.

ça n'a rien à voir avec le sujet. Point Gowdin atteint.

Par exemple en lisant les nombreux discours, messages, mémo, allocutions... Qu'Himmler adressa à la SS et à ses officiers.
Il est très explicite

Himmler =/= Hitler

D'autres documents idéologiques du régime le sont presque autant, même si la SS reste probablement l'organe le plus anti-chrétien du nazisme.

Il en est marginal même.
Mais tu sais que Noël était le seul jour de congé des SS quand même ?

A ce sujet on pourra lire les historiens Johann Chapoutot et Christian Ingrao pour les meilleurs francophones actuels.

Bof, ils sont pas très bons quand même.

Le 21 février 2021 à 11:47:56 Terractible a écrit :

Le 21 février 2021 à 11:30:54 taupographe a écrit :
Le sujet a quelque peu dévié de la guerre de secession, c'est sûr, mais il me semble que tout a été dit à ce sujet. Ce qu'il est important de retenir, surtout, c'est que les nostalgiques de la confédération ne le sont qu'assez rarement à cause de l'esclavage. Ce n'est pas de ca qu'ils sont nostalgiques. C'est plutôt d'une idéologie décentralisatrice et anti-unioniste.

Si on veut comprendre les phénomènes et les gens, il faut éviter de les caricaturer et de leur coller des idées qui ne sont pas les leurs. Même si on ne les aime pas.

Pour le reste du débat : est facile de se faire une idée précise de la doctrine nazie à propos du christianisme. Par exemple en lisant les nombreux discours, messages, mémo, allocutions... Qu'Himmler adressa à la SS et à ses officiers.
Il est très explicite

D'autres documents idéologiques du régime le sont presque autant, même si la SS reste probablement l'organe le plus anti-chrétien du nazisme.

A ce sujet on pourra lire les historiens Johann Chapoutot et Christian Ingrao pour les meilleurs francophones actuels.

Non mais le problème n'est pas tant la déviation du sujet plutôt que le débat de sourds et sans intérêt entre les deux autres génies

C'est vrai que je suis un génie

Le 21 février 2021 à 12:02:30 taupographe a écrit :
Bah c'est pas gênant ca. On n'est pas obligé d'en tenir compte. Et tu peux continuer à discuter les post qui te semblent plus intéressants.

Ce sont mes posts les plus intéressants

Le 01 mars 2021 à 12:48:16 WingedHussar88 a écrit :
J'ai lu y a pas longtemps le tres bon livre sur la Guerre de Secession de Keegan et la question des l'esclavage est effectivement secondaire pour la majorité des gens dans le Sud, pourquoi ? C'est simple, dans le Sud sur toute la population seul 4 à 5% des gens etaient propriétaires (petits ou grands) d'esclaves c'est surtout eux qui voulaient combattre le Nord car ca menacait leur interets, et surtout eux qui controlaient la Politique (c'etaient les Democrates, eh oui les Democrates etaient les Sudistes et les Nordistes etaient Republicains, tout le reste etaient des gens pauvres ou des paysans et qui n'etaient pas concernés par l'esclavage, ces gens la se sont plus battus pour une sorte d'independance car ils en avaient marre du Nord.

Ces riches proprietaires ont plus ou moins lavés le cerveau des sudistes lambda en les envoyant au casse pipe à leur place car eux et leur familles ne sont pas partis au front sous pretexte qu'il fallait proteger et s'occuper des plantations.

Pour les gens lambda de base du Sud y avait surtout un ressentiment envers le Nord qui etaient industrialisé, avait de villes developpés, plus d'argent, meilleures ecoles etc, en gros ils se sentaient laissés pour compte.

D'ailleurs aujourd'hui c'est un peu la meme chose avec les gens du Sud qui votent Republicains (le vote à changé, avant c'etait les Democrates qui avaient la cote au Sud) car ce sont les Democrates qui controlent les grande villes, les bobos quoi, et les gens du Sud ou meme du Middle West rural ne se reconaissent pas dans ces grandes villes controlés par des gens souvent deconnectés de la realité.

C'est comme en France les gens des petites villes ou du monde rural votent RN alors que les bobos de Paris, Lyon, Bordeaux etc votent Ecolos ou PS, cette fracture existe ici aussi.

Quant aux Democrates aux USA certains pourront toujours dire qu'ils ont pas changés depuis l'epoque de la guerre de secession et qu'ils continuent d'entretenir des plantations mentales en disant aux noirs pour qui voter, comment se comporter, quoi penser, bref ils continuent de penser pour eux. En tout cas c'est les discours que j'entends de pas mal de noirs aux USA qui etaient Democrates et sont passés Republicains (Trump est le president Republicain qui a fait le plus de voix noires de toute l'histoire US).

1) Biden et les démocrates font 90% des voix des noirs...
2) les noirs votent en fonction de l'économie. Les noirs sont pauvres et vivent des aides sociales. Les démocrates promeuvent les aides sociales. Obamacare n'en est qu'un exemple.
3) les blancs du sud se sont battus pour leur droit à l'autodétermination comme la constitution les y autorisait. C'est le nord qui agresse le Sud et ne respecte pas les décisions des Etats du Sud.
Les sudistes ne faisaient que se défendre.
Les armées nordistes vont pratiquer une guerre sauvage de terre brûlée contre les sudistes... ils vont tout ravager... un peu comme les colonnes de l'enfer de Tureau pendant la Révolution française... un sudiste lambda ne pouvait pas rester sans rien faire... pour lui il faut chasser le yankee...

C'est là qu'il y a un lien entre 1776 et la guerre de sécession. En 1776 c'est une guerre d'indépendance contre les Anglais. La guerre de Sécession c'est une guerre d'indépendance contre le Nord.
Dans les 2 cas les sudistse se sont battus pour la liberté. C'est pourquoi le drapeau confédéré est synonyme de liberté plus que le drapeau de l'Union qui est lui synonyme de soumission au Nord...

Le 01 mars 2021 à 12:48:16 WingedHussar88 a écrit :
J'ai lu y a pas longtemps le tres bon livre sur la Guerre de Secession de Keegan et la question des l'esclavage est effectivement secondaire pour la majorité des gens dans le Sud, pourquoi ? C'est simple, dans le Sud sur toute la population seul 4 à 5% des gens etaient propriétaires (petits ou grands) d'esclaves c'est surtout eux qui voulaient combattre le Nord car ca menacait leur interets, et surtout eux qui controlaient la Politique (c'etaient les Democrates, eh oui les Democrates etaient les Sudistes et les Nordistes etaient Republicains, tout le reste etaient des gens pauvres ou des paysans et qui n'etaient pas concernés par l'esclavage, ces gens la se sont plus battus pour une sorte d'independance car ils en avaient marre du Nord.

Ces riches proprietaires ont plus ou moins lavés le cerveau des sudistes lambda en les envoyant au casse pipe à leur place car eux et leur familles ne sont pas partis au front sous pretexte qu'il fallait proteger et s'occuper des plantations.

Pour les gens lambda de base du Sud y avait surtout un ressentiment envers le Nord qui etaient industrialisé, avait de villes developpés, plus d'argent, meilleures ecoles etc, en gros ils se sentaient laissés pour compte.

D'ailleurs aujourd'hui c'est un peu la meme chose avec les gens du Sud qui votent Republicains (le vote à changé, avant c'etait les Democrates qui avaient la cote au Sud) car ce sont les Democrates qui controlent les grande villes, les bobos quoi, et les gens du Sud ou meme du Middle West rural ne se reconaissent pas dans ces grandes villes controlés par des gens souvent deconnectés de la realité.

C'est comme en France les gens des petites villes ou du monde rural votent RN alors que les bobos de Paris, Lyon, Bordeaux etc votent Ecolos ou PS, cette fracture existe ici aussi.

Quant aux Democrates aux USA certains pourront toujours dire qu'ils ont pas changés depuis l'epoque de la guerre de secession et qu'ils continuent d'entretenir des plantations mentales en disant aux noirs pour qui voter, comment se comporter, quoi penser, bref ils continuent de penser pour eux. En tout cas c'est les discours que j'entends de pas mal de noirs aux USA qui etaient Democrates et sont passés Republicains (Trump est le president Republicain qui a fait le plus de voix noires de toute l'histoire US).

Le problème de ton discours, c'est que les Démocrates et Républicains de l'époque n'ont strictement rien à voir avec ce qu'ils sont sur l'échéquier moderne, au contraire, les rôles étaient même plutôt inversés. C'est pourquoi il est particulièrement déconseillé en histoire de faire des parallèles avec les situations actuelles, c'est particulièrement casse gueule, comme dans ton exemple

Le 01 mars 2021 à 16:15:51 Pablitout a écrit :
C'est là qu'il y a un lien entre 1776 et la guerre de sécession. En 1776 c'est une guerre d'indépendance contre les Anglais. La guerre de Sécession c'est une guerre d'indépendance contre le Nord.
Dans les 2 cas les sudistse se sont battus pour la liberté. C'est pourquoi le drapeau confédéré est synonyme de liberté plus que le drapeau de l'Union qui est lui synonyme de soumission au Nord...

Bien sur, les beaux sudistes qui combattaient pour la veuve et l'orphelin
Hallucinant le nombre de conneries tout droit sorti de la propagande de la "Lost Cause" qu'on peut trouver sur ce topic alors que ca fait depuis longtemps que les historiens ont totalement battus en brèche ces âneries.
Comme si l'esclavage devenait tout d'un coup secondaire car la plupart des soldats du rang n'en possédaient pas alors que de l'autre côté toute la Confédération est bâtie économiquement et politiquement entièrement autour de cela... Un peu de sérieux voyons.

Le 05 mars 2021 à 09:33:32 KendallRoy a écrit :

Le 01 mars 2021 à 16:15:51 Pablitout a écrit :
C'est là qu'il y a un lien entre 1776 et la guerre de sécession. En 1776 c'est une guerre d'indépendance contre les Anglais. La guerre de Sécession c'est une guerre d'indépendance contre le Nord.
Dans les 2 cas les sudistse se sont battus pour la liberté. C'est pourquoi le drapeau confédéré est synonyme de liberté plus que le drapeau de l'Union qui est lui synonyme de soumission au Nord...

Bien sur, les beaux sudistes qui combattaient pour la veuve et l'orphelin
Hallucinant le nombre de conneries tout droit sorti de la propagande de la "Lost Cause" qu'on peut trouver sur ce topic alors que ca fait depuis longtemps que les historiens ont totalement battus en brèche ces âneries.
Comme si l'esclavage devenait tout d'un coup secondaire car la plupart des soldats du rang n'en possédaient pas alors que de l'autre côté toute la Confédération est bâtie économiquement et politiquement entièrement autour de cela... Un peu de sérieux voyons.

Oui ils se battaient pour leurs veuves et leurs orphelins. Les 9/10 des gonzes ne possédaient pas d'esclaves, donc ils allaient pas se battre pour le droit d'en avoir... genre avoir un esclave était l'alpha et l'omega dans le Sud et au fait on ne pouvait plus en acheter ou en vendre... la traite était interdite, donc seuls les gros planteurs en avaient encore et avaient le droit d'en avoir.
Noraj le Yankee
C'est le Nord qui a agressé le Sud, donc c'est le Sud qui représente la Liberté dans ce conflit
A la limite les nordistes se battaient pour la liberté des esclaves noirs du Sud, mais ça même les noirs d'aujourd'hui n'y croient pas.