Calme toi, c'est important le calme dans un débat 
Je suis très calme : tu es un clochard.
C'est aussi une thèse défendue par ALR la "synarchie" (cf sa page),
Oui, et?
Ce qu'elle décrit de la synarchie n'est rien de plus que ce que l'on peut voir par exemple aujourd'hui avec le forum de Davos, les rencontres du groupe Bilderberg, les diners du club Le Siècle, etc.
Tu vas nous dire que ce type de lieux et de rencontres n'existent pas?
Tu vas nous faire croire que l'on peut désigner les activités de ces gens et de ces groupes de personnes, autrement que par "secrètes", "opaques"; "confidentielles", "feutrées" ?
Et que les élites de la haute-bourgeoisie ne préfèrent pas leurs profits à leur patrie?
On y croit tous, ouiii 
:
: https://youtu.be/I1lN_vLgxzs
Annie Lacroix-Riz rend simplement compte de ce qui figure dans les archives. En d'autres termes, elle appelle un chat un chat ; et les cris d'orfraie des bourgeois ici ne changeront rien ni à la qualité de son travail et ni aux avancées de la recherche qu'elle produit.
Tu vas devoir trouver autre chose, descolin.
ALR avec laquelle tu nous as saoulé durant des pages et des pages
Dixit le gars qui a recopié absolument tout ce qu'il pouvait trouver de négatif sur sa page wikipédia pour alimenter son troll bas de gamme, mais c'est moi qui en parle sur des pages et des pages. Bien sûr, ouiii.
Arrête de te décrire...
Non, je t'assure que c'est bien toi que je décris.
Mais la mauvaise sélection des sources est une faute de méthodologie 
Car si tu fais un travail à partir de sources incomplètes, alors que tu as d'autres sources à dispositions, tu vas forcément faire un travail incomplet, faire des conclusions qui peuvent être facilement démentie et on se retrouve en fin de compte avec le même puzzle qu'au départ.
Rassure moi, t'as une formation historique académique ? Car c'est un peu la base de la méthodologie qu'on nous enseigne à la fac.
Tu ne sais juste pas de quoi tu parles au juste. Car, comme on l'a vu, tout ce que tu sais faire en réalité : c'est recopier les calomnies d'extrême droite présentes sur sa page wikipedia. (cc : Olivier Dard proche de L'Action Française).
Annie Lacroix Riz recoupe absolument toutes ses sources, comme nous te l'avons expliqué via l'exemple des archives allemandes.
En outre, tu essayes de faire croire que Paxton la désavoue alors que c'est parfaitement faux : il a salué la qualité de son travail. Et comme nous l'avons vu sur les critiques qu'il a émis concernant le zyklon b : elles sont factuellement plus le produit d'un dilettantisme de sa part à lui, que d'une faute de méthodologie à elle. Donc big fail encore pour toi.
Comme déjà dit : tu n'es rien d'autre qu'un gros troll d'extrême droite juste bon à alimenter la rumeur et la calomnie.
Lien de l'article ? Histoire d'avoir déjà des preuves de tes affirmations (car ce qui s'affirme sans preuves n'a pas de valeurs, tu seras d'accord n'est-ce pas ?)
Article du Guardian intitulé « French-made nerve gas linked to holocaust » par Paul Webster, et article du Times Higher Education « Historian's nazi expose rejected » par Stella Hughes, aujourd'hui journaliste au Financial Times.
: https://www.timeshighereducation.com/news/historians-nazi-expose-rejected/91199.article?storyCode=91199§ioncode=26
Tu l'aurais d'ailleurs vu si tu avais su faire autre chose que d'aller fourrer ton nez dans le purin sur sa page wikipedia, le gros troll.
Sauf que tu ne l'utilises pas comme sources critiquées au préalable (comme c'est la base dans tout travail historique), car oui en tant que contemporain des évènements et étant partisan de l'idéologie fasciste qui avait des comptes à régler avec la IIIem il a plutôt des biais indéniables, tu l'as brandis... comme référence que tu plaçais au même niveau qu'ALR.
Si tu en viens à considérer un acteur au même niveau qu'une personne étudiant un phénomène des décennies après les faits, on ne peut grand chose pour toi. 
Au passage tu as juste donné une photo d'extrait sans contexte (ouvrage d'où c'est tiré par exemple ? Juste la base), donc bon, on a vu mieux comme références.
Non mais toi ce que tu n'as toujours pas compris, c'est qu'en vérité, on en a strictement rien à foutre de tes opinions de gros troll d'extrême droite, en fait.
Le passage donné d'Emmanuel Mounier est un témoignage d'époque exactement au même titre que L'étrange défaite de Marc Bloch, et que par conséquent, ils ont valeurs de sources pouvant être recoupées et éclairées avec ce qui figure dans les archives accessibles aujourd'hui.
C'est là le principe même de la méthodologie sérieuse et du travail scientifique rigoureux ; donc à partir de là, tes petites considérations de gros troll droitardé, tu peux simplement aller te les fourrer bien profond dans le bassement, descolin.
Si dans les années 90 tout est déclassé où est le problème ? Le règne de Furet ? Tu es en train de dire que le consensus de l'époque empêche formellement à des historiens indépendants de faire leurs recherches ?
Qu'elle ont été entravées de manière formelle ?
Exactement.
Tu vois quand tu veux, tu peux arriver à raisonner correctement.
Concrètement il n'y a rien qui empêche d'utiliser ces nouvelles sources une fois déclassifiées, hors de la pesanteur de la bureaucratie (obstacle de taille j'en conviens).
Ha bon? Et pas du tout l'impossibilité pour les chercheurs de pouvoir soutenir leur thèse et surtout de trouver un jury à partir ils vont fouiller de ce coté là? Pas le terrorisme exercé par les grands gourous réactionnaires qui règnent dans le milieu universitaire français? Et pas du tout toutes les menaces et les pressions exercées sur leurs postes et leurs perspectives de carrière, s'ils ont le malheur de s'aventurer sur ce terrain là?
Oui, continue à bien jouer au jambon.
Donc où veux tu en venir ?
Exactement là où je viens d'en venir à l'instant. A savoir, à la lutte idéologique féroce que mène la bourgeoisie avec ses chiens de garde serviles via à vis des classes qu'elle exploite.
Simple comme bonjour.
On remarquera que tu n'as pas répondu à plusieurs de mes remarques du précédent post que je t'ai adressé. Preuve encore une fois que tu n'es pas dans un débat honnête, mais que tu esquives et ne reviens à la charge qu'en balançant au fur et à mesure de nouveaux éléments en espérant qu'une faille s'ouvre à force.
Toutes tes remarques sont toutes aussi connes les unes que les autres. Et comme nous te l'avons déjà expliqué, nous ne nous tenons pas du tout du même coté de la barrière.
A partir de là je ne vois pas trop l'intérêt de répondre à chacune de tes inepties. Nous ne trouverons jamais le moindre terrain d'entente ou d'accord possible.
Donc maintenant, on va juste arrêter là. 
au prétexte que ça nous aurait sauvé 
un mec bien 
