Savoir & Culture

ne fait pas l'erreur de faire un synonyme d'intelligence, un rang sociale élevé au servie de l'Etat.

C'est toi qui fait cette erreur avec ta fétichisation outrancière du pouvoir social.
Bien entendu que la tendance générale d'un système social est de produire une élite au service de sa reproduction et de sa légitimation, quelque soit la forme que prenne cette élite, militaire, politique, religieuse, intellectuelle, économique, etc...

Il n'empêche que les plus grands génies, en particulier ceux qui mettent à jour l'arnaque de ce système d'autolégitimation sont tous issus des structures éducatives mises en place pour produire les élites précitées, au moins de façon à pouvoir accéder ensuite à une certaine faculté d'autodidaxie.

Les structures éducatives sont donc, d'une manière ou d'une autre, une condition nécessaire à l'expression des génies ; elles n'en sont évidemment pas une condition suffisante et un grand nombre des élites sont en effet des branques qui disposent à peine du talent nécessaire pour comprendre cyniquement leur rôle d'agents idéologiques.

Le 19 février 2017 à 16:09:15 [jesuispartout] a écrit :

ne fait pas l'erreur de faire un synonyme d'intelligence, un rang sociale élevé au servie de l'Etat.

C'est toi qui fait cette erreur avec ta fétichisation outrancière du pouvoir social.
Bien entendu que la tendance générale d'un système social est de produire une élite au service de sa reproduction et de sa légitimation, quelque soit la forme que prenne cette élite, militaire, politique, religieuse, intellectuelle, économique, etc...

Il n'empêche que les plus grands génies, en particulier ceux qui mettent à jour l'arnaque de ce système d'autolégitimation sont tous issus des structures éducatives mises en place pour produire les élites précitées, au moins de façon à pouvoir accéder ensuite à une certaine faculté d'autodidaxie.

Les structures éducatives sont donc, d'une manière ou d'une autre, une condition nécessaire à l'expression des génies ; elles n'en sont évidemment pas une condition suffisante et un grand nombre des élites sont en effet des branques qui disposent à peine du talent nécessaire pour comprendre cyniquement leur rôle d'agents idéologiques.

les structures éducatives sont des structures de riches, il n'y a que les riches qui peuvent devenir célèbre grâce à leur réseau politique, et non pas leur intelligence.

L'intelligence est une chose primordial, mais c'est le réseau politique qui va décider de leur sort.

C'est à peu près ce que je viens de dire, même s'il faudrait préciser un peu ce qu'est la richesse.
Et les génies subversifs sont justement ceux qui arrivent à se servir de ces structures pour atteindre un niveau de culture, de connaissances historiques, juridiques, institutionnelles pour comprendre les rouages de la société qu'ils ont sous les yeux.

Le 19 février 2017 à 16:17:37 [jesuispartout] a écrit :
C'est à peu près ce que je viens de dire, même s'il faudrait préciser un peu ce qu'est la richesse.
Et les génies subversifs sont justement ceux qui arrivent à se servir de ces structures pour atteindre un niveau de culture, de connaissances historiques, juridiques, institutionnelles pour comprendre les rouages de la société qu'ils ont sous les yeux.

l'école n'apporte aucune culture, aucune connaissance, rien.

tu donnes de la valeur à l'école, c'est bien ce que je te reproche. Elle n'a aucune valeur intellectuel, met toi ça dans le crâne

Il y a autant de cons dans les universitaires, que dans un champ de paysans

Je comprends que tu te racontes des histoires pour rationaliser tes échecs et leur donner du sens mais n'essaie pas de me les rentrer dans le crâne, je ne partage ni les errances médiocres de ton existence, ni le désir de les imputer à une image fétichisée de l'Etat.

Mais oui, il y a autant de cons dans les universités que dans les champs.

Le 19 février 2017 à 16:31:52 [jesuispartout] a écrit :
Mais oui, il y a autant de cons dans les universités que dans les champs.

ah, tu as enfin compris

Le 19 février 2017 à 16:31:10 [jesuispartout] a écrit :
Je comprends que tu te racontes des histoires pour rationaliser tes échecs et leur donner du sens mais n'essaie pas de me les rentrer dans le crâne, je ne partage ni les errances médiocres de ton existence, ni le désir de les imputer à une image fétichisée de l'Etat.

ah non, pas encore ce jeu là

on a le droit de dire que l'université c'est de la merde seulement si on a réussis

ceux qui échouent n'ont pas le droit de critiquer l'université, car c'est dans leur intérêt.

Tu peux tout de suite arrêter la philosophie si tu considères les opinions de chacun en fonction de leurs intérêts dans la société vis à vis de titre de noblesse.

C'est d'ailleurs assez drôle de faire un lien entre réflexion et titre de noblesse.

On est intelligence seulement si on est célèbre

selon cette logique universelle, on comprend mieux pourquoi tant de génies se faisaient cracher dessus pendant leur vie

Mais c'est toi qui le fais ce lien, manifestation de ton fétiche.

Je n'ai pas dit qu'il fallait avoir réussi et obtenu un titre quelconque ; nul besoin d'être docteur en philosophie (et du reste, le système universitaire, français du moins, prétend rarement former des philosophes en délivrant des doctorats de philosophie mais seulement former des enseignants-chercheurs) ou en quoi que ce soit pour penser.

Ce que j'ai dit c'est que tous les cas de génies qui ont atteint certains sommets de la pensée -au moins tous ceux cités ici, Nietzsche, Marx, Platon- sont passés au moins pour un temps par les meilleures institutions éducatives de leur temps ; quitte à leur tourner le dos par la suite.

D'une manière générale, ceux qui arrivent le mieux à transgresser les règles établies sont ceux qui les ont d'abord maîtrisées.

On est intelligence seulement si on est célèbre

Mais à qui tu réponds quand tu dis ça ?
Littéralement personne n'a ne serait-ce qu'évoqué une telle hypothèse, sinon toi.

Commence par essayer de quitter tes aliénations fétichistes.

Le 19 février 2017 à 15:18:11 PlayingON4K a écrit :

Le 19 février 2017 à 13:39:12 Tr0ll0l a écrit :

Le 19 février 2017 à 08:43:53 PlayingON4K a écrit :
Il prônait un roi philosophe parce qu'il sait que la démocratie n'existe pas. Quitte a avoir une oligarchie, il vaut mieux un philosophe aux commandes.

Et la définition du philosophe pour Platon, c'est pas un titre universitaire donne par l'Etat lol

Platon n'était pas très intelligent. Il a pense le monde en voulant le sauver comme tout le monde, en réalité il ne désirait que sa gloire comme tout le monde.

C'était un petit riche qui naviguait dans les eaux riches avec tout ses amis riches.

Et si il est célèbre aujourd'hui en 2000, c'est grâce a son argent, pas sa fameuse pensée intelligente.

Il y a quand même eu des gens bcp plus riches que lui depuis.... mais aucun n'a eu sa renommée philosophique. Ton argument tombe à plat. C'est donc bien la qulaité de sa philosophie et non ,sa richesse qui en est la cause.
D'autre part, des philosophes très pauvres, qui érigeaient la pauvreté en vertu il y en eut comme Diogène et son tonneau.... et pourtant bien que pauvre leur philosophie géniale a surmonté les siècles !

ce n'est donc pas une question d'argent

sa pensée, sans sa richesse monétaire et sa famille, tu ne le connaîtrais pas aujourd'hui

Faux. L'exemple du philosophe Diogène te montre que c'est bien la qualité du philosophe que l'on retient, pas sa richesse pécuniaire.

Le 19 février 2017 à 18:40:57 Tr0ll0l a écrit :

Le 19 février 2017 à 15:18:11 PlayingON4K a écrit :

Le 19 février 2017 à 13:39:12 Tr0ll0l a écrit :

Le 19 février 2017 à 08:43:53 PlayingON4K a écrit :
Il prônait un roi philosophe parce qu'il sait que la démocratie n'existe pas. Quitte a avoir une oligarchie, il vaut mieux un philosophe aux commandes.

Et la définition du philosophe pour Platon, c'est pas un titre universitaire donne par l'Etat lol

Platon n'était pas très intelligent. Il a pense le monde en voulant le sauver comme tout le monde, en réalité il ne désirait que sa gloire comme tout le monde.

C'était un petit riche qui naviguait dans les eaux riches avec tout ses amis riches.

Et si il est célèbre aujourd'hui en 2000, c'est grâce a son argent, pas sa fameuse pensée intelligente.

Il y a quand même eu des gens bcp plus riches que lui depuis.... mais aucun n'a eu sa renommée philosophique. Ton argument tombe à plat. C'est donc bien la qulaité de sa philosophie et non ,sa richesse qui en est la cause.
D'autre part, des philosophes très pauvres, qui érigeaient la pauvreté en vertu il y en eut comme Diogène et son tonneau.... et pourtant bien que pauvre leur philosophie géniale a surmonté les siècles !

ce n'est donc pas une question d'argent

sa pensée, sans sa richesse monétaire et sa famille, tu ne le connaîtrais pas aujourd'hui

Faux. L'exemple du philosophe Diogène te montre que c'est bien la qualité du philosophe que l'on retient, pas sa richesse pécuniaire.

votre pensée ne réside que sur des arguments d'autorité

olol il est célèbre donc cé vrai

ferme là sans cervelle

bande d'inutiles, apprenez à réfléchir

En même temps, on ne force personne à aller à l'Université, hein... L'instruction obligatoire, c'est jusqu'à 16 ans les cocs, et ensuite, on peut faire une autre formation qu'universitaire.

Donc, c'est vrai, l'université c'est pas fait pour tout le monde, pour s'adapter à tous (enfin, tout le monde y a droit, mais 'faut aussi savoir s'adapter à l'université, ceux qui n'en sont pas capables peuvent trouver d'autres types de formation)

Et puis, je ne sais pas jusqu'où vous êtes allés, mais si vous vous êtes arrêtés en licence, c'est normal d'être écoeuré par l'usine à gaz qu'est le système de licence...
1 prof pour 200 élèves, c'est sûr que je ne le vois pas faire autrement qu'un cours magistral.
Et je ne vois pas comment prof & élèves peuvent se connaître personnellement.

Sauf qu'après, quand on continue en master (surtout dans certains masters spécialisés avec peu d'élèves) et en doctorat, on a des relations beaucoup plus proches avec les profs, et on s'aperçoit que c'est des mecs comme les autres : certains sont cons (autant que vous pouvez l'être quand vous vous obstiner dans une opinion sans écouter ce que disent les autres) c'est vrai, mais d'autres ne le sont pas du tout, et contrairement à ce que vous croyez, ils ne s'appuient pas sur leurs titres, mais plutôt sur leurs travaux de recherche.
Enfin, c'est mon expérience, hein.

Sinon, un philosophe issu de la pauvreté : Pierre Rhabi te tend les bras, mon ami.

Sinon, en ce qui concerne Pascal, et en ce qui concerne les arguments d'autorité, je pense que tu ferais bien de lire justement, avant de parler, parce que ça se voit carrément que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Alors, bon, je veux bien qu'on essaye d'être sympathiques les uns et les autres, mais au bout d'un moment, c'est fatiguant de discuter avec quelqu'un qui délire à propos de choses qu'il ne prend pas le peine de connaître.

Je veux bien croire que tu es un génie, je n'en doute pas. Mais le génie, ça ne suffit pas.
Une tête bien faite n'est pas une tête bien vide, contrairement à ce que tu prétends en rejetant toutes les formes d'éducation...

Et apprends par ailleurs que toutes les révolutions sociales ont été l'œuvre de gens instruits, pas d'ignorants. Que ce soit la révolution de 1789, celle de Russie, celle de Chine, celle de Cuba, ...
Marx lui-même était d'ailleurs un gros bourgeois dont le père était avocat et dont la famille possédait des vignobles et des usines, et lui-même a fait l'université et a obtenu son doctorat, ça ne l'a pas empêché d'être celui dont la critique du système est la plus célèbre du monde.
Alors tu vas encore nous sortir ton sempiternel il est célèbre parce qu'il est riche, trollolol, n'empêche qu'être riche ne l'a pas empêcher de se révolter contre le système en place.

PlayingON4K c'est vrai qu'étant proche d'organisation importantes comme les institutions étatiques on disposerait de plus de moyen pour devenir populaire en utilisant leurs organes ou leur force d'autorité...

Il faut peut-être bien plus de détermination pour un sans-lien d'arriver à se faire connaitre comme pour edith piaf ou eminem par exemple. C'est un peu le problème d'inventer des catégories comme "philosophe" parce qu'au fond ça ne veut pas dire grand chose à part pour donner un certain titre de noblesse. Il n'empêche que les idées sont un flot et qu'il circule dans les milieux épanouis (sans problème) et peut être un peu dans les universités. Va pas croire que la paysannerie et l'artisanat était stérile en la matière, elle était plutot un ferment. Pas mal de mots et d'expressions y sont issus.
Mais c'est vrai que les gens qui s'appuient sur ces idées pour écrire sont en fait de grands communicants.

Par contre je vois pas le lien avec l'aristocratie, tu parles de la vraie ou d'une image que tu te fais d'eux par analogie?
J'ai presque l'impression que tu veuilles taper sur jean-auguste aux lunettes premier de la classe simplement par jalousie parce qu'il n'a pas de problèmes personnels et que tu en as.

Le 19 février 2017 à 19:35:47 elmerido a écrit :
PlayingON4K c'est vrai qu'étant proche d'organisation importantes comme les institutions étatiques on disposerait de plus de moyen pour devenir populaire en utilisant leurs organes ou leur force d'autorité...

Il faut peut-être bien plus de détermination pour un sans-lien d'arriver à se faire connaitre comme pour edith piaf ou eminem par exemple. C'est un peu le problème d'inventer des catégories comme "philosophe" parce qu'au fond ça ne veut pas dire grand chose à part pour donner un certain titre de noblesse. Il n'empêche que les idées sont un flot et qu'il circule dans les milieux épanouis (sans problème) et peut être un peu dans les universités. Va pas croire que la paysannerie et l'artisanat était stérile en la matière, elle était plutot un ferment. Pas mal de mots et d'expressions y sont issus.
Mais c'est vrai que les gens qui s'appuient sur ces idées pour écrire sont en fait de grands communicants.

Par contre je vois pas le lien avec l'aristocratie, tu parles de la vraie ou d'une image que tu te fais d'eux par analogie?
J'ai presque l'impression que tu veuilles taper sur jean-auguste aux lunettes premier de la classe simplement par jalousie parce qu'il n'a pas de problèmes personnels et que tu en as.

je parlais des paysans pour dire qu'il y autant d'intellectuels dans un champ qu'à l'université

dans le sens que c'est la même proportion d'intellectuels dans les deux cas : 5 % grand max

Je nomme intellectuel, ceux qui ont des opinions fondées après avoir remis en cause leur éducation et qui ont une certaine affirmation personnelle.

Ceux qui ne lisent pas Platon en voulant y apprendre la vérité.

Ceux qui ne pensent pas que Platon a raison car c'est Platon.

Ceux qui donne la même valeur à Platon qu'à un clochard dans la rue, car le but c'est de se faire son opinion en fonction du contenu des idées et pas du prestige.

Problème, ça demande une intervention de ta part, un jugement personnel. Chose que les gens sont incapables de faire.

Le 19 février 2017 à 19:02:14 edophoenix a écrit :
En même temps, on ne force personne à aller à l'Université, hein... L'instruction obligatoire, c'est jusqu'à 16 ans les cocs, et ensuite, on peut faire une autre formation qu'universitaire.

Donc, c'est vrai, l'université c'est pas fait pour tout le monde, pour s'adapter à tous (enfin, tout le monde y a droit, mais 'faut aussi savoir s'adapter à l'université, ceux qui n'en sont pas capables peuvent trouver d'autres types de formation)

Et puis, je ne sais pas jusqu'où vous êtes allés, mais si vous vous êtes arrêtés en licence, c'est normal d'être écoeuré par l'usine à gaz qu'est le système de licence...
1 prof pour 200 élèves, c'est sûr que je ne le vois pas faire autrement qu'un cours magistral.
Et je ne vois pas comment prof & élèves peuvent se connaître personnellement.

Sauf qu'après, quand on continue en master (surtout dans certains masters spécialisés avec peu d'élèves) et en doctorat, on a des relations beaucoup plus proches avec les profs, et on s'aperçoit que c'est des mecs comme les autres : certains sont cons (autant que vous pouvez l'être quand vous vous obstiner dans une opinion sans écouter ce que disent les autres) c'est vrai, mais d'autres ne le sont pas du tout, et contrairement à ce que vous croyez, ils ne s'appuient pas sur leurs titres, mais plutôt sur leurs travaux de recherche.
Enfin, c'est mon expérience, hein.

Sinon, un philosophe issu de la pauvreté : Pierre Rhabi te tend les bras, mon ami.

se baser sur les recherches c'est utilisé l'argument d'autorité

Un tel a dit ça et il a raison car il est important. C'est une logique de meute et une logique politique.

Les scientifiques sont soumis à des dogmes, et il y a des figures qui font autorité. Il suffit d'utiliser leur nom et tu mets chaos l'adversaire, quand bien même ses arguments sont intéressants.

Sans parler de la jalousie dans les milieux universitaires pour avoir son nom en tête d'affiche

Les coups bas

la propagande étatique qui fait voter tout les étudiants PS ou UMP.

La logique de meute en sociologie où ils sont tous Front de Gauche, olol je suce bourdieu

Je rappelle que Bourdieu est née dans une famille d'aristocrate

encore 1

il a du talent mais il est moins intelligent que moi

tout le monde n'a pas son réseau