Savoir & Culture

Le 08 mai 2022 à 15:30:21 :

Ce n'est pas que par l'intermédiaire des pratiques quotidien que la mathématique apparait.

Je te dirais c'est plutôt la conscience du monde qui nous amène a la mathématique.

Si, c'est essentiellement par leur intermédiaire que les mathématiques apparaissent.
Et il n'y aurait jamais eu de conscience du monde, sans activité de sujets cherchant à le transformer.

C'est marrant, je te dirais l'inverse. C'est par la conscience du monde qui t'amène au activités de sujets.
Par la conscience de notre environnement physique, par la perception de ces 3 axes physiques de notre univers que apparait la géométrie, le volume et par conséquent le langage a l'intérieur de ce volume. Les mathématiques.

Encore une fois je ne dit pas cela. Au contraire tu appuie mon propos.

Je n'ai pas dit que je te contredisais, faudrait arrêter un peu la parano, hein.

Tu ne te rend pas compte ce que tu écrit. Tu me dit "Donc non, ce n'est pas du tout une exclusivité de la Grèce antique"
En lisant ta phrase je me dit que tu n'a pas compris ce que j'ai écrit. C'est pour cela que je dit que tu appui mon propos.

C'est pour cela que je te parle des civilisations antérieures a la Grece antique.

Et la question que je me pose, c'est en ayant ces connaissances, notre civilisation actuel en 2000 ans a eu une évolution exponentiel.
Mais avant la Grèce, n'y avait t'il pas des civilisations ayant accès a ces connaissances ?
Et si oui pourquoi n'on t'il pas réussi a acquérir la science moderne ?

Je t'ai répondu avec les calculis en Mésopotamie, les bâtons de comptage au Congo, mais je pourrais aussi ajouter les échanges de coquillages au néolithique.
Et s'ils n'ont pas réussi à acquérir la science moderne, c'est qu'il s'agit tout simplement d'un processus. Et que donc il faut passer par des étapes successives avant d'aboutir à un résultat. Sans leurs acquisitions au préalable, jamais nous n'aurions eu accès à la science moderne. Tout cela est un tout. Et en aucun cas, nous ne sommes plus intelligents qu'eux ; nous avons juste bénéficié d'un héritage historique de connaissances plus conséquent, c'est tout.

D'accord, il s'agit d'un processus.
Tu peux me définir ce processus ?
Le savoir grec est réapparue durant la renaissance.
Par ce savoir, nous avons évolué dans l'artistique, philosophique et science.
Qu'elles processus ?
Par la société ? Par la religion ?

Le 08 mai 2022 à 15:39:43 :

Le 08 mai 2022 à 15:30:21 :

Ce n'est pas que par l'intermédiaire des pratiques quotidien que la mathématique apparait.

Je te dirais c'est plutôt la conscience du monde qui nous amène a la mathématique.

Si, c'est essentiellement par leur intermédiaire que les mathématiques apparaissent.
Et il n'y aurait jamais eu de conscience du monde, sans activité de sujets cherchant à le transformer.

C'est marrant, je te dirais l'inverse. C'est par la conscience du monde qui t'amène au activités de sujets.
Par la conscience de notre environnement physique, par la perception de ces 3 axes physiques de notre univers que apparait la géométrie, le volume et par conséquent le langage a l'intérieur de ce volume. Les mathématiques.

Non, c'est par les conditions a priori de la connaissance intrinsèques au cerveau du sujet. Mais pour le savoir, il te faudrait avoir pu lire Kant, ce qui en te lisant n'a manifestement jamais été le cas.

Encore une fois je ne dit pas cela. Au contraire tu appuie mon propos.

Je n'ai pas dit que je te contredisais, faudrait arrêter un peu la parano, hein.

Tu ne te rend pas compte ce que tu écrit. Tu me dit "Donc non, ce n'est pas du tout une exclusivité de la Grèce antique"
En lisant ta phrase je me dit que tu n'a pas compris ce que j'ai écrit. C'est pour cela que je dit que tu appui mon propos.

J'ai répondu à ta question mise quote, à savoir : " Mais la question que je me pose, seul la Grece antique ont eu accès a ce savoir ?".
Après si tu ne sais pas t'exprimer... tu ne peux t'en prendre qu'à toi même : et pas à ceux qui répondent juste à tes questions idiotes.

C'est pour cela que je te parle des civilisations antérieures a la Grece antique.

Et la question que je me pose, c'est en ayant ces connaissances, notre civilisation actuel en 2000 ans a eu une évolution exponentiel.
Mais avant la Grèce, n'y avait t'il pas des civilisations ayant accès a ces connaissances ?
Et si oui pourquoi n'on t'il pas réussi a acquérir la science moderne ?

Je t'ai répondu avec les calculis en Mésopotamie, les bâtons de comptage au Congo, mais je pourrais aussi ajouter les échanges de coquillages au néolithique.
Et s'ils n'ont pas réussi à acquérir la science moderne, c'est qu'il s'agit tout simplement d'un processus. Et que donc il faut passer par des étapes successives avant d'aboutir à un résultat. Sans leurs acquisitions au préalable, jamais nous n'aurions eu accès à la science moderne. Tout cela est un tout. Et en aucun cas, nous ne sommes plus intelligents qu'eux ; nous avons juste bénéficié d'un héritage historique de connaissances plus conséquent, c'est tout.

D'accord, il s'agit d'un processus.
Tu peux me définir ce processus ?
Le savoir grec est réapparue durant la renaissance.
Par ce savoir, nous avons évolué dans l'artistique, philosophique et science.
Qu'elles processus ?
Par la société ? Par la religion ?

Le savoir grec n'avait jamais réellement disparu. C'est simplement l'Eglise catholique romaine qui l'a recouvert de sa chappe de plomb. Mais même en son sein, elle a continué à s'appuyer sur Aristote pour essayer d'expliquer dogmatiquement le monde via les saintes écritures. Ce qu'on appelle communément la scholastique, mais qui ne freine en rien les avancées technologiques au Moyen-Âge. Et ce n'est qu'au contact des mondes arabes et byzantins que l'intérêt pour les grecs va reprendre un véritable essor dans cette période appelée la Renaissance.
C'est donc plus un processus fait de flux et de reflux, ou héliocoïdale, pour parler en termes plus dialectiques.

D'accord, il s'agit d'un processus.

Tu peux me définir ce processus ?

Le processus historique de transmission et de croissance du savoir entre les sociétés humaines sur le globe, j'imagine.

Pour faire simple, si tu as déjà joué à un Civilization-type, c'est comme l'idée de l'arbre des technologies, par exemple (je peux t'en donner plein d'autres) tu ne peux pas aboutir à l'énergie nucléaire sans passer par toute l'évolution des mathématiques/physique et de tous leurs génies, sans passer par l'éducation, la navigation astronomique, l'ingénierie, la machinerie, la production de masse, la poudre à canon, l'astronomie, l'industrialisation, la théorie scientifique, la machine à vapeur, la chimie etc...

Le 08 mai 2022 à 16:41:04 :

Le 08 mai 2022 à 15:39:43 :

Le 08 mai 2022 à 15:30:21 :

Ce n'est pas que par l'intermédiaire des pratiques quotidien que la mathématique apparait.

Je te dirais c'est plutôt la conscience du monde qui nous amène a la mathématique.

Si, c'est essentiellement par leur intermédiaire que les mathématiques apparaissent.
Et il n'y aurait jamais eu de conscience du monde, sans activité de sujets cherchant à le transformer.

C'est marrant, je te dirais l'inverse. C'est par la conscience du monde qui t'amène au activités de sujets.
Par la conscience de notre environnement physique, par la perception de ces 3 axes physiques de notre univers que apparait la géométrie, le volume et par conséquent le langage a l'intérieur de ce volume. Les mathématiques.

Non, c'est par les conditions a priori de la connaissance intrinsèques au cerveau du sujet. Mais pour le savoir, il te faudrait avoir pu lire Kant, ce qui en te lisant n'a manifestement jamais été le cas.

Encore une fois je ne dit pas cela. Au contraire tu appuie mon propos.

Je n'ai pas dit que je te contredisais, faudrait arrêter un peu la parano, hein.

Tu ne te rend pas compte ce que tu écrit. Tu me dit "Donc non, ce n'est pas du tout une exclusivité de la Grèce antique"
En lisant ta phrase je me dit que tu n'a pas compris ce que j'ai écrit. C'est pour cela que je dit que tu appui mon propos.

J'ai répondu à ta question mise quote, à savoir : " Mais la question que je me pose, seul la Grece antique ont eu accès a ce savoir ?".
Après si tu ne sais pas t'exprimer... tu ne peux t'en prendre qu'à toi même : et pas à ceux qui répondent juste à tes questions idiotes.

C'est pour cela que je te parle des civilisations antérieures a la Grece antique.

Et la question que je me pose, c'est en ayant ces connaissances, notre civilisation actuel en 2000 ans a eu une évolution exponentiel.
Mais avant la Grèce, n'y avait t'il pas des civilisations ayant accès a ces connaissances ?
Et si oui pourquoi n'on t'il pas réussi a acquérir la science moderne ?

Je t'ai répondu avec les calculis en Mésopotamie, les bâtons de comptage au Congo, mais je pourrais aussi ajouter les échanges de coquillages au néolithique.
Et s'ils n'ont pas réussi à acquérir la science moderne, c'est qu'il s'agit tout simplement d'un processus. Et que donc il faut passer par des étapes successives avant d'aboutir à un résultat. Sans leurs acquisitions au préalable, jamais nous n'aurions eu accès à la science moderne. Tout cela est un tout. Et en aucun cas, nous ne sommes plus intelligents qu'eux ; nous avons juste bénéficié d'un héritage historique de connaissances plus conséquent, c'est tout.

D'accord, il s'agit d'un processus.
Tu peux me définir ce processus ?
Le savoir grec est réapparue durant la renaissance.
Par ce savoir, nous avons évolué dans l'artistique, philosophique et science.
Qu'elles processus ?
Par la société ? Par la religion ?

Le savoir grec n'avait jamais réellement disparu. C'est simplement l'Eglise catholique romaine qui l'a recouvert de sa chappe de plomb. Mais même en son sein, elle a continué à s'appuyer sur Aristote pour essayer d'expliquer dogmatiquement le monde via les saintes écritures. Ce qu'on appelle communément la scholastique, mais qui ne freine en rien les avancées technologiques au Moyen-Âge. Et ce n'est qu'au contact des mondes arabes et byzantins que l'intérêt pour les grecs va reprendre un véritable essor dans cette période appelée la Renaissance.
C'est donc plus un processus fait de flux et de reflux, ou héliocoïdale, pour parler en termes plus dialectiques.

Au lieu t'affirmer des vérités, explique moi la philosophie de Kant.
Citer son nom et me dire que je ne comprend pas ne suffit pas a affirmer ton argumentation.
Explique moi la pensée de Kant.

D'accord, la connaissance n'a jamais disparue mais c'est diffusé au moment de la renaissance.
Pour la question du processus.
Cela explique t'il notre évolution scientifique ? Un processus fait de flux et de reflux suffit ?

Le 08 mai 2022 à 16:57:15 :

D'accord, il s'agit d'un processus.

Tu peux me définir ce processus ?

Le processus historique de transmission et de croissance du savoir entre les sociétés humaines sur le globe, j'imagine.

Pour faire simple, si tu as déjà joué à un Civilization-type, c'est comme l'idée de l'arbre des technologies, par exemple (je peux t'en donner plein d'autres) tu ne peux pas aboutir à l'énergie nucléaire sans passer par toute l'évolution des mathématiques/physique et de tous leurs génies, sans passer par l'éducation, la navigation astronomique, l'ingénierie, la machinerie, la production de masse, la poudre à canon, l'astronomie, l'industrialisation, la théorie scientifique, la machine à vapeur, la chimie etc...

Merci pour ta réponse.
Je comprend le "processus", évolution scientifique naturel en fonction des découvertes.
Mais justement la question que je me pose, cette évolution c'est faite en 2000 ans pour aboutir a l'énergie nucléaire.
Comme tu le dit, une évolution par "l'éducation, la navigation astronomique, l'ingénierie, la machinerie, la production de masse, la poudre à canon, l'astronomie, l'industrialisation, la théorie scientifique, la machine à vapeur, la chimie etc..."

2000 ans sur 300 000 ans me parait fou. Dans le sens ou avec une base de connaissance établit (science/philosophique)
on (re)découvre les lois physiques de notre univers, lois présente depuis le début de notre naissance.

Au lieu t'affirmer des vérités, explique moi la philosophie de Kant.

Citer son nom et me dire que je ne comprend pas ne suffit pas a affirmer ton argumentation.
Explique moi la pensée de Kant.

Pour faire simple, Kant nous dit que nous avons déjà que nous avons déjà les structures de l'espace et du temps organisées dans notre tête avant même toute expérience sensible. Et que ce que nous percevons des phénomènes externes passe par des représentations que nous sommes capable de conceptualiser a priori indépendamment de l'expérience même de ces phénomènes via ce qu'il appelle l'intuition pure. Par conséquent, nous sommes capables de nous représenter un triangle ou d'en déduire chaque coté indépendamment d'en avoir un sous le nez. Et que donc le sujet ne reçoit pas passivement sa conscience du monde de l'extérieur, mais qu'au contraire c'est lui qui est en mesure de viser son objet, et donc d'en produire la connaissance de lui même.
Après si tu veux creuser, le forum regorge de topics sur Kant où on a déjà expliqué tout ça en long en large et en travers.

D'accord, la connaissance n'a jamais disparue mais c'est diffusé au moment de la renaissance.

Pour la question du processus.
Cela explique t'il notre évolution scientifique ? Un processus fait de flux et de reflux suffit ?

Oui, c'est comme un apprentissage progressif, si tu préfères. Où tu acquiers chaque connaissance pas à pas, et étape par étape. Où tu ne peux pas arriver à la théorie de la relativité ou à la physique quantique, sans d'abord être passé par Newton.
Comme dans l'exemple d'Arajiny avec les arbres de technologie dans Civilization qui est un très bon exemple.

Le 08 mai 2022 à 18:11:55 :

Au lieu t'affirmer des vérités, explique moi la philosophie de Kant.

Citer son nom et me dire que je ne comprend pas ne suffit pas a affirmer ton argumentation.
Explique moi la pensée de Kant.

Pour faire simple, Kant nous dit que nous avons déjà que nous avons déjà les structures de l'espace et du temps organisées dans notre tête avant même toute expérience sensible. Et que ce que nous percevons des phénomènes externes passe par des représentations que nous sommes capable de conceptualiser a priori indépendamment de l'expérience même de ces phénomènes via ce qu'il appelle l'intuition pure. Par conséquent, nous sommes capables de nous représenter un triangle ou d'en déduire chaque coté indépendamment d'en avoir un sous le nez. Et que donc le sujet ne reçoit pas passivement sa conscience du monde de l'extérieur, mais qu'au contraire c'est lui qui est en mesure de viser son objet, et donc d'en produire la connaissance de lui même.
Après si tu veux creuser, le forum regorge de topics sur Kant où on a déjà expliqué tout ça en long en large et en travers.

D'accord, la connaissance n'a jamais disparue mais c'est diffusé au moment de la renaissance.

Pour la question du processus.
Cela explique t'il notre évolution scientifique ? Un processus fait de flux et de reflux suffit ?

Oui, c'est comme un apprentissage progressif, si tu préfères. Où tu acquiers chaque connaissance pas à pas, et étape par étape. Où tu ne peux pas arriver à la théorie de la relativité ou à la physique quantique, sans d'abord être passé par Newton.
Comme dans l'exemple d'Arajiny avec les arbres de technologie dans Civilization qui est un très bon exemple.

Du coup c'est intérréssant.
Chaque connaissance pas a pas.
Une évolution "naturel" de la science par le découverte au fur a mesure des lois physique.
Par notre expérience, vivant a notre époque dans notre civilisation on constate que en 2000 ans nous avons aboutit a la science moderne.
Mais l'homo sapiens le plus vieux que nous avons découvert date d'environ 300 000 ans.
Tu coup comment ça ce passe ?
Il faut 100 000 ans pour comprendre l'agriculture ? Pour inventer l'écriture et par conséquent transmettre la connaissance entre les civilisations ?
Et attendre que des penseurs d'un autre temps nous mettent la base de la géométrique et de la philosophie ?
Un savoir potentiellement transmise par la civilisation antérieure a elle, l'Égypte.
Mais avant l'Égypte ?
Avant les sumériens ?

Le 08 mai 2022 à 17:09:49 :

Le 08 mai 2022 à 16:57:15 :

D'accord, il s'agit d'un processus.

Tu peux me définir ce processus ?

Le processus historique de transmission et de croissance du savoir entre les sociétés humaines sur le globe, j'imagine.

Pour faire simple, si tu as déjà joué à un Civilization-type, c'est comme l'idée de l'arbre des technologies, par exemple (je peux t'en donner plein d'autres) tu ne peux pas aboutir à l'énergie nucléaire sans passer par toute l'évolution des mathématiques/physique et de tous leurs génies, sans passer par l'éducation, la navigation astronomique, l'ingénierie, la machinerie, la production de masse, la poudre à canon, l'astronomie, l'industrialisation, la théorie scientifique, la machine à vapeur, la chimie etc...

Merci pour ta réponse.
Je comprend le "processus", évolution scientifique naturel en fonction des découvertes.
Mais justement la question que je me pose, cette évolution c'est faite en 2000 ans pour aboutir a l'énergie nucléaire.
Comme tu le dit, une évolution par "l'éducation, la navigation astronomique, l'ingénierie, la machinerie, la production de masse, la poudre à canon, l'astronomie, l'industrialisation, la théorie scientifique, la machine à vapeur, la chimie etc..."

2000 ans sur 300 000 ans me parait fou. Dans le sens ou avec une base de connaissance établit (science/philosophique)
on (re)découvre les lois physiques de notre univers, lois présente depuis le début de notre naissance.

De rien.

Ce phénomène est d'autant plus étonnant à première vue lorsqu'on le compare à des échelles encore plus grandes, dont celle de l'apparition estimée de la vie sur Terre, c'est à dire il y'a 4,54 milliards d'années, dont 300 000 ans ne représentent que 0,0066%, c'est à dire 6,6 cent-millièmes ; ou inversement, où 4,54 milliards d'années représentent 15 133 fois 300 000 ans. A titre analogique, cela est similaire à ce que représentent 7 cheveux par rapport au nombre moyen de cheveux que nous avons sur le crâne (si nous ne sommes pas chauves). Pour 3000 ans, c'est encore pire puisqu'ils ne représentent pour 4,54 milliards d'années que 0,000066% ; ou inversement, où 4,54 milliards d'années représentent 1 513 333 fois 3000 ans.

C'est ainsi que l'on est mené à comprendre que des petites alternations de paramètres, de minimes changements, peuvent entrainer des conséquences exponentiellement importantes : c'est le chaos.

Même si l'on considère que l'univers est un système purement déterministe, cela n'empêche en rien, même si ça semble paradoxal, qu'il soit chaotique et très difficilement prévisible. C'est d'ailleurs bien plus un argument en faveur du déterminisme que le contraire : le chaos déterministe.

Ce phénomène a pris place chez nous et a entrainé tel un effet boule de neige une exponentiation énergétique, démographique, économique, industrielle, technologique, éducative etc...

Notre génome semble bien trop équivalent à celui de nos ancêtres d'il y'a des dizaines de milliers d'années pour que cela s'exprime véritablement par une modification de la codification de notre cerveau.

Du coup c'est intérréssant. Chaque connaissance pas a pas. Une évolution "naturel" de la science par le découverte au fur a mesure des lois physique.

Par notre expérience, vivant a notre époque dans notre civilisation on constate que en 2000 ans nous avons aboutit a la science moderne.
Mais l'homo sapiens le plus vieux que nous avons découvert date d'environ 300 000 ans. Tu coup comment ça ce passe ?
Il faut 100 000 ans pour comprendre l'agriculture ? Pour inventer l'écriture et par conséquent transmettre la connaissance entre les civilisations ?
Et attendre que des penseurs d'un autre temps nous mettent la base de la géométrique et de la philosophie ?
Un savoir potentiellement transmise par la civilisation antérieure a elle, l'Égypte.
Mais avant l'Égypte ? Avant les sumériens ?

Déjà, ce n'est pas une évolution naturelle, mais culturelle. Et il aura d'abord fallu s'arracher de la nature puis passer à la culture avant de commencer à produire la moindre connaissance que ce soit.
Cela commence il y a plus d'un million d'année quand un de nos ancêtres - homo erectus - commence à domestiquer le feu mais sans véritablement le maitriser. Rien que de passer de sa domestication à sa maitrise va prendre plus de 700 000 ans puisque la multiplication des foyers maitrisés ne commencent qu'avec l'apparition de notre espèce à nous - homo sapiens. Mais même là, il va falloir encore attendre plus de 200 000 ans avant que n'apparaissent les premières sépultures (et donc les premiers signes) au moyen orient (sapiens) et en Europe (neanderthalensis). Puis le développement progressif d'un habitat d'abord saisonnier (via des campements temporaires), d'une organisation de la chasse et de la cueillette beaucoup plus structurée et intensive, et l'apparition des premiers arts pariétaux pour enfin nous faire entrer dans le néolithique seulement environ 9000 ans avant notre ère. Et ce n'est qu'à partir de 3000 ans toujours avant notre ère qu'enfin en Mésopotamie, on va inventer l'écriture.
Donc avant Sumer, on est encore dans la tradition orale, et on ne peut pas hériter de plus de connaissances que ce que peut retenir mémoire d'homme. Mais si on ne revient pas complétement à zéro à chaque fois, c'est bien grâce à notre activité pratique et surtout grâce à l'outil par lequel nous avons pu nous transmettre une pratique et des techniques objectives qui puisse survivre aux hommes et à leurs productions.
C'est par lui que ce fait l'Histoire.

Le 08 mai 2022 à 19:37:22 :

Le 08 mai 2022 à 17:09:49 :

Le 08 mai 2022 à 16:57:15 :

D'accord, il s'agit d'un processus.

Tu peux me définir ce processus ?

Le processus historique de transmission et de croissance du savoir entre les sociétés humaines sur le globe, j'imagine.

Pour faire simple, si tu as déjà joué à un Civilization-type, c'est comme l'idée de l'arbre des technologies, par exemple (je peux t'en donner plein d'autres) tu ne peux pas aboutir à l'énergie nucléaire sans passer par toute l'évolution des mathématiques/physique et de tous leurs génies, sans passer par l'éducation, la navigation astronomique, l'ingénierie, la machinerie, la production de masse, la poudre à canon, l'astronomie, l'industrialisation, la théorie scientifique, la machine à vapeur, la chimie etc...

Merci pour ta réponse.
Je comprend le "processus", évolution scientifique naturel en fonction des découvertes.
Mais justement la question que je me pose, cette évolution c'est faite en 2000 ans pour aboutir a l'énergie nucléaire.
Comme tu le dit, une évolution par "l'éducation, la navigation astronomique, l'ingénierie, la machinerie, la production de masse, la poudre à canon, l'astronomie, l'industrialisation, la théorie scientifique, la machine à vapeur, la chimie etc..."

2000 ans sur 300 000 ans me parait fou. Dans le sens ou avec une base de connaissance établit (science/philosophique)
on (re)découvre les lois physiques de notre univers, lois présente depuis le début de notre naissance.

De rien.

Ce phénomène est d'autant plus étonnant à première vue lorsqu'on le compare à des échelles encore plus grandes, dont celle de l'apparition estimée de la vie sur Terre, c'est à dire il y'a 4,54 milliards d'années, dont 300 000 ans ne représentent que 0,0066%, c'est à dire 6,6 cent-millièmes ; ou inversement, où 4,54 milliards d'années représentent 15 133 fois 300 000 ans. A titre analogique, cela est similaire à ce que représentent 7 cheveux par rapport au nombre moyen de cheveux que nous avons sur le crâne (si nous ne sommes pas chauves). Pour 3000 ans, c'est encore pire puisqu'ils ne représentent pour 4,54 milliards d'années que 0,000066% ; ou inversement, où 4,54 milliards d'années représentent 1 513 333 fois 3000 ans.

C'est ainsi que l'on est mené à comprendre que des petites alternations de paramètres, de minimes changements, peuvent entrainer des conséquences exponentiellement importantes : c'est le chaos.

Même si l'on considère que l'univers est un système purement déterministe, cela n'empêche en rien, même si ça semble paradoxal, qu'il soit chaotique et très difficilement prévisible. C'est d'ailleurs bien plus un argument en faveur du déterminisme que le contraire : le chaos déterministe.

Ce phénomène a pris place chez nous et a entrainé tel un effet boule de neige une exponentiation énergétique, démographique, économique, industrielle, technologique, éducative etc...

Notre génome semble bien trop équivalent à celui de nos ancêtres d'il y'a des dizaines de milliers d'années pour que cela s'exprime véritablement par une modification de la codification de notre cerveau.

Ça en revanche non.

Cette vision purement mécaniste de l'évolution est justement tout l'inverse de ce qu'a démontré Darwin. L'évolution humaine n'a strictement rien à voir avec cette vision d'une causalité pauvre et plate, désolé.
cf les topics sur Darwin et l'effet réversif de l'évolution.

J'ai lu la plupart des topics sur Darwin et l'effet réversif de l'évolution, ce qui fait en partie que je pressentais assez intuitivement que ce message allait te déranger sur le point du chaos.

Quels sont les passages qui t'ont particulièrement interpellés et qu'est-ce qui t'a considérablement dérangé pour que tu écrives cela ?

Le 08 mai 2022 à 21:54:36 :
J'ai lu la plupart des topics sur Darwin et l'effet réversif de l'évolution, ce qui fait en partie que je pressentais assez intuitivement que ce message allait te déranger sur le point du chaos.

Quels sont les passages qui t'ont particulièrement interpellés et qu'est-ce qui t'a considérablement dérangé pour que tu écrives cela ?

Ce n'est pas tant le chaos que l'effet boule de neige et l'exponentielle qui m'a surtout dérangé. Au contraire même, je renvoie chaque fois que l'occasion se présente vers la théogonie d'Hésiode et vers le triptyque Chaos-Gaîa-Cosmos ô combien utile pédagogiquement parlant pour comprendre et la pensée grecque et/ou la rationalité.
En revanche, l'effet boule de neige et l'exponentielle, réduisent l'homme et l'évolution à l'image d'un simple objet physique fait de matière inerte qui obéirait à la simple causalité. Ce n'est pas du tout une bonne image juste dans le sens où toute action du sujet est négativité-négatrice de sa réalité donnée.
Le processus est donc bien dialectique (diction/contradiction), et non pas mécaniste, causal et linéaire.

Les civilisations sont des fleuves se jetant dans l'océan de l'humanité, elles partagent la même eau et ne sont pas dissociables, à elles toutes elles forment la civilisation humaine.

Et l'apparition d'une civilisation émerge de la disparition de la précédente, on peut même dire que les civilisations ne font que muter et ne disparaissent jamais, comme la matière.

Le 08 mai 2022 à 23:03:02 :
Les civilisations sont des fleuves se jetant dans l'océan de l'humanité, elles partagent la même eau et ne sont pas dissociables, à elles toutes elles forment la civilisation humaine.

Et l'apparition d'une civilisation émerge de la disparition de la précédente, on peut même dire que les civilisations ne font que muter et ne disparaissent jamais, comme la matière.

Les civilisations seraient plutôt ici comme les rivières allant se jeter dans le fleuve pour l'enrichir tout en disparaissant (ou en se supprimant/ pour devenir autre).
Et la matière, si elle ne disparait pas, néanmoins s'agrège et se désagrège selon la fameuse formule "rien ne se perd, rien ne se crée ; tout se transforme.''
Mais encore une fois, les civilisations humaines n'obéissent pas aux lois de la matière inerte.

Je pensais justement à cette citation en écrivant ça, que la matière inerte n'obéisse pas aux mêmes lois que la matière vivante ça reste à démontrer, car quand on regarde les rapports mathématiques ils sont strictement identiques.

ça reste à démontrer

Tout ce qui détermine l'homme au sein de la civilisation n'est pas produit par la nature, mais par la main de l'homme lui-même. Or ce qui est produit par la main de l'homme n'est pas naturel, mais artificiel (et/ou surnaturel).
CQFD.

Oui mais l'artificiel est contenu dans le naturel en étant son extension, il obéit toujours à la même contrainte physique, c'est ce qui est paradoxal, le carbone date du big bang.

Le 09 mai 2022 à 00:14:59 :
Oui mais l'artificiel est contenu dans le naturel en étant son extension, il obéit toujours à la même contrainte physique, c'est ce qui est paradoxal, le carbone date du big bang.

Non, l'artificiel est le naturel transformé par l'homme : il n'est donc pas une extension de la nature, et n'est en aucun déterminé par elle... mais bien le produit des visées de l'homme détermine lui-même ! Et comme je l'ai dit plus haut : toute action du sujet humain est négatrice de sa condition donnée. Et donc, quand il agit pour supprimer/ transformer la nature, il se détourne de ce à quoi elle le déterminerait autrement : c'est à dire la mort.
: cf. par exemple le divertissement (le détour) chez Pascal. #CQFD.

Le 09 mai 2022 à 03:48:01 :

Le 09 mai 2022 à 00:14:59 :
Oui mais l'artificiel est contenu dans le naturel en étant son extension, il obéit toujours à la même contrainte physique, c'est ce qui est paradoxal, le carbone date du big bang.

Non, l'artificiel est le naturel transformé par l'homme : il n'est donc pas une extension de la nature, et n'est en aucun déterminé par elle... mais bien le produit des visées de l'homme détermine lui-même ! Et comme je l'ai dit plus haut : toute action du sujet humain est négatrice de sa condition donnée. Et donc, quand il agit pour supprimer/ transformer la nature, il se détourne de ce à quoi elle le déterminerait autrement : c'est à dire la mort.
: cf. par exemple le divertissement (le détour) chez Pascal. #CQFD.

Les visées de l'homme sont déterminées par sa biologie donc par le naturel
Quand un homme est énervé il décide différemment.
Quand un homme est triste ses desseins sont différents, et la tristesse est déterminée biologiquement par la sérotonine etc
On entre dans un débat sur le libre arbitre là.

Le 09 mai 2022 à 20:14:28 :

Le 09 mai 2022 à 03:48:01 :

Le 09 mai 2022 à 00:14:59 :
Oui mais l'artificiel est contenu dans le naturel en étant son extension, il obéit toujours à la même contrainte physique, c'est ce qui est paradoxal, le carbone date du big bang.

Non, l'artificiel est le naturel transformé par l'homme : il n'est donc pas une extension de la nature, et n'est en aucun déterminé par elle... mais bien le produit des visées de l'homme détermine lui-même ! Et comme je l'ai dit plus haut : toute action du sujet humain est négatrice de sa condition donnée. Et donc, quand il agit pour supprimer/ transformer la nature, il se détourne de ce à quoi elle le déterminerait autrement : c'est à dire la mort.
: cf. par exemple le divertissement (le détour) chez Pascal. #CQFD.

Les visées de l'homme sont déterminées par sa biologie donc par le naturel

Non, je t'ai expliqué que ses actions étaient négatrices de ce que détermine la nature.
Quand la nature te détermine à avoir froid, tu enfiles un pull pour nier les effets que la nature produit sur toi.
Quand la nature te détermine à être mouillé par la pluie, tu ouvres ton parapluie pour la nier également.
Quand elle détermine la pelouse de ton jardin à trop pousser et à devenir moche, tu la tonds pour nier ce déterminisme, etc.

Quand un homme est énervé il décide différemment.
Quand un homme est triste ses desseins sont différents, et la tristesse est déterminée biologiquement par la sérotonine etc

Sauf que dans la civilisation, ce n'est plus la nature qui te détermine à être énervé ou être triste. Mais bien tes conditions d'existence civilisationnelles - produite par la main de l'homme et non plus par la nature.

On entre dans un débat sur le libre arbitre là.

Non, car si tu utilises tes neurones correctement, tu verras que c'est juste la stricte vérité, et que donc il n'y a pas besoin de débattre.