Savoir & Culture

Le 16 novembre 2022 à 23:11:58 :

Le 16 novembre 2022 à 21:43:06 :

Le 16 novembre 2022 à 19:28:35 :
que tu parles de réalité et non d'irréalité.

C'est pas vraiment une objection. Je dis simplement qu'on peut comprendre le sujet de ma manière : toutes les choses que je peux imaginer existent en tant que tel (et pas juste en tant que représentations) selon le réalisme modal, donc il semble difficile de pouvoir parler de choses qui n'existent pas

Non, elles n'existent pas tant que tu ne les objectives pas, sophistin.

Si tu ne fais que les imaginer dans ta tête mais sans les mettre en forme dans la matière (un support papier, une peinture, une sculpture, un son, une musique, une représentation, un logos, etc.) ; les choses que tu t'imagines n'ont absolument aucune réalité concrète dans le monde réel.
Arrête d'essayer de parler de choses que tu ne comprends pas.

Je te prie de retirer ton insulte à mon égard et j'invite le modérateur à te sanctionner si tu ne le fais pas. Ensuite, je t'invite à relire mes messages précédents, car je ne suis pas sûr que tu les aies compris.

Le 16 novembre 2022 à 23:20:33 :

Le 16 novembre 2022 à 23:11:58 :

Le 16 novembre 2022 à 21:43:06 :

Le 16 novembre 2022 à 19:28:35 :
que tu parles de réalité et non d'irréalité.

C'est pas vraiment une objection. Je dis simplement qu'on peut comprendre le sujet de ma manière : toutes les choses que je peux imaginer existent en tant que tel (et pas juste en tant que représentations) selon le réalisme modal, donc il semble difficile de pouvoir parler de choses qui n'existent pas

Non, elles n'existent pas tant que tu ne les objectives pas, sophistin.

Si tu ne fais que les imaginer dans ta tête mais sans les mettre en forme dans la matière (un support papier, une peinture, une sculpture, un son, une musique, une représentation, un logos, etc.) ; les choses que tu t'imagines n'ont absolument aucune réalité concrète dans le monde réel.
Arrête d'essayer de parler de choses que tu ne comprends pas.

Je te prie de retirer ton insulte à mon égard et j'invite le modérateur à te sanctionner si tu ne le fais pas. Ensuite, je t'invite à relire mes messages précédents, car je ne suis pas sûr que tu les aies compris.

Je t'invite d'abord à retirer ton gros sophisme ; selon quoi ensuite je retirerais alors avec plaisir le qualificatif qui ici semble tant te heurter.

Je vois pas de sophisme dans mon propos. Si tu ne connais pas la thèse de David Lewis sur le réalisme modal, c'est pas mon problème. Ensuite, quand bien même j'aurais effectué un sophisme, ça ne justifie en rien d'insulter les gens.

En attendant que le modérateur intervienne, ma seule réponse à tes propos sera celle-ci : l'indifférence.

Le 16 novembre 2022 à 23:24:21 :

Le 16 novembre 2022 à 23:20:33 :

Le 16 novembre 2022 à 23:11:58 :

Le 16 novembre 2022 à 21:43:06 :

Le 16 novembre 2022 à 19:28:35 :
que tu parles de réalité et non d'irréalité.

C'est pas vraiment une objection. Je dis simplement qu'on peut comprendre le sujet de ma manière : toutes les choses que je peux imaginer existent en tant que tel (et pas juste en tant que représentations) selon le réalisme modal, donc il semble difficile de pouvoir parler de choses qui n'existent pas

Non, elles n'existent pas tant que tu ne les objectives pas, sophistin.

Si tu ne fais que les imaginer dans ta tête mais sans les mettre en forme dans la matière (un support papier, une peinture, une sculpture, un son, une musique, une représentation, un logos, etc.) ; les choses que tu t'imagines n'ont absolument aucune réalité concrète dans le monde réel.
Arrête d'essayer de parler de choses que tu ne comprends pas.

Je te prie de retirer ton insulte à mon égard et j'invite le modérateur à te sanctionner si tu ne le fais pas. Ensuite, je t'invite à relire mes messages précédents, car je ne suis pas sûr que tu les aies compris.

Je t'invite d'abord à retirer ton gros sophisme ; selon quoi ensuite je retirerais alors avec plaisir le qualificatif qui ici semble tant te heurter.

Sophisme Definition :
" Argument, raisonnement ayant l'apparence de la validité, de la vérité, mais en réalité faux et non concluant, avancé généralement avec mauvaise foi, pour tromper ou faire illusion"

Que viens tu faire Zechild en discriminant ton interlocuteur ?
Tu le décris en tant que sophiste et pourtant au lieu de débattre sur son idée (réalisme modal) tu nous donne une apparence de la validité avec ton argument "sophistin" sans rentrer dans le fond du débat.
Tu nous donne une illusion que ton argument est vrai, avec un peu de mauvaise foi.

Le 17 novembre 2022 à 12:12:42 :

Le 16 novembre 2022 à 23:24:21 :

Le 16 novembre 2022 à 23:20:33 :

Le 16 novembre 2022 à 23:11:58 :

Le 16 novembre 2022 à 21:43:06 :

> Le 16 novembre 2022 à 19:28:35 :

>que tu parles de réalité et non d'irréalité.

C'est pas vraiment une objection. Je dis simplement qu'on peut comprendre le sujet de ma manière : toutes les choses que je peux imaginer existent en tant que tel (et pas juste en tant que représentations) selon le réalisme modal, donc il semble difficile de pouvoir parler de choses qui n'existent pas

Non, elles n'existent pas tant que tu ne les objectives pas, sophistin.

Si tu ne fais que les imaginer dans ta tête mais sans les mettre en forme dans la matière (un support papier, une peinture, une sculpture, un son, une musique, une représentation, un logos, etc.) ; les choses que tu t'imagines n'ont absolument aucune réalité concrète dans le monde réel.
Arrête d'essayer de parler de choses que tu ne comprends pas.

Je te prie de retirer ton insulte à mon égard et j'invite le modérateur à te sanctionner si tu ne le fais pas. Ensuite, je t'invite à relire mes messages précédents, car je ne suis pas sûr que tu les aies compris.

Je t'invite d'abord à retirer ton gros sophisme ; selon quoi ensuite je retirerais alors avec plaisir le qualificatif qui ici semble tant te heurter.

Sophisme Definition :
" Argument, raisonnement ayant l'apparence de la validité, de la vérité, mais en réalité faux et non concluant, avancé généralement avec mauvaise foi, pour tromper ou faire illusion"

Que viens tu faire Zechild en discriminant ton interlocuteur ?
Tu le décris en tant que sophiste et pourtant au lieu de débattre sur son idée (réalisme modal) tu nous donne une apparence de la validité avec ton argument "sophistin" sans rentrer dans le fond du débat.
Tu nous donne une illusion que ton argument est vrai, avec un peu de mauvaise foi.

Toi aussi tu ne sais pas lire et comprendre correctement ce que tu lis?

- son argument sophistique : « toutes les choses que je peux imaginer existent en tant que tel (et pas juste en tant que représentations) selon le réalisme modal, donc il semble difficile de pouvoir parler de choses qui n'existent pas. »

- ma réfutation à sa sophistique : « Non, elles n'existent pas tant que tu ne les objectives pas. Si tu ne fais que les imaginer dans ta tête mais sans les mettre en forme dans la matière (un support papier, une peinture, une sculpture, un son, une musique, une représentation, un logos, etc.) ; les choses que tu t'imagines n'ont absolument aucune réalité concrète dans le monde réel. »
Concentre toi, tu vas y arriver.

Le 17 novembre 2022 à 12:30:47 :

Le 17 novembre 2022 à 12:12:42 :

Le 16 novembre 2022 à 23:24:21 :

Le 16 novembre 2022 à 23:20:33 :

Le 16 novembre 2022 à 23:11:58 :

> Le 16 novembre 2022 à 21:43:06 :

>> Le 16 novembre 2022 à 19:28:35 :

> >que tu parles de réalité et non d'irréalité.

>

> C'est pas vraiment une objection. Je dis simplement qu'on peut comprendre le sujet de ma manière : toutes les choses que je peux imaginer existent en tant que tel (et pas juste en tant que représentations) selon le réalisme modal, donc il semble difficile de pouvoir parler de choses qui n'existent pas

Non, elles n'existent pas tant que tu ne les objectives pas, sophistin.

Si tu ne fais que les imaginer dans ta tête mais sans les mettre en forme dans la matière (un support papier, une peinture, une sculpture, un son, une musique, une représentation, un logos, etc.) ; les choses que tu t'imagines n'ont absolument aucune réalité concrète dans le monde réel.
Arrête d'essayer de parler de choses que tu ne comprends pas.

Je te prie de retirer ton insulte à mon égard et j'invite le modérateur à te sanctionner si tu ne le fais pas. Ensuite, je t'invite à relire mes messages précédents, car je ne suis pas sûr que tu les aies compris.

Je t'invite d'abord à retirer ton gros sophisme ; selon quoi ensuite je retirerais alors avec plaisir le qualificatif qui ici semble tant te heurter.

Sophisme Definition :
" Argument, raisonnement ayant l'apparence de la validité, de la vérité, mais en réalité faux et non concluant, avancé généralement avec mauvaise foi, pour tromper ou faire illusion"

Que viens tu faire Zechild en discriminant ton interlocuteur ?
Tu le décris en tant que sophiste et pourtant au lieu de débattre sur son idée (réalisme modal) tu nous donne une apparence de la validité avec ton argument "sophistin" sans rentrer dans le fond du débat.
Tu nous donne une illusion que ton argument est vrai, avec un peu de mauvaise foi.

Toi aussi tu ne sais pas lire et comprendre correctement ce que tu lis?

- son argument sophistique : « toutes les choses que je peux imaginer existent en tant que tel (et pas juste en tant que représentations) selon le réalisme modal, donc il semble difficile de pouvoir parler de choses qui n'existent pas. »

- ma réfutation à sa sophistique : « Non, elles n'existent pas tant que tu ne les objectives pas. Si tu ne fais que les imaginer dans ta tête mais sans les mettre en forme dans la matière (un support papier, une peinture, une sculpture, un son, une musique, une représentation, un logos, etc.) ; les choses que tu t'imagines n'ont absolument aucune réalité concrète dans le monde réel. »
Concentre toi, tu vas y arriver.

Je me concentre.

Tu nous dit que son argument est un sophisme.
Pourtant il ne fait que donner une définition du réalisme Modal dans un débat sur l'existence.
Il n'y a pas de hors sujet, ou une apparence de vérité qui nous donne un résultat faux, mais une autre approche du sujet.

Sur ta réfutation, ce qui est drôle c'est que nous remet pas ta phrase en intégralité,
tu a oublié de copier coller ton mot " sophistin"
Permet moi a travers ton illusion de remettre la vérité de ton argumentation :
"Non, elles n'existent pas tant que tu ne les objectives pas, sophistin."
Comprend tu, que malgré que tu débat sur le fond tu le met sous forme de sophisme en discriminant ton interlocuteur pour nous donner illusion que tu détient la vérité.
Et malgré que tu me donne conseil (concentre toi) , malgré que tu réfute le fait que je te dénonce en tant que sophiste, tu arrive a habiller la vérité en ne recopiant pas ton argument sous la forme global.
Pour qu'elle raison ?
Pour nous tromper ou faire illusion ?

Et puisque vous avez tous l'air très lents par ici, on va vous l'expliquer calmement.

Le réalisme modal porte bien à la base sur des questions de sémantique. Or, qu'est-ce que la sémantique, sinon l'étude du sens, de la signification des signes? Le signe étant lui-même une représentation de lettres et de graphème que l'on matérialise à travers une variété de modèle graphique.
Donc quand l'autre gros malin affirme que toutes les choses qu'il peut imaginer existeraient indépendamment de leur représentation : il se vautre bien en plein sophisme, faute d'avoir les bases épistémologiques suffisantes pour comprendre ce qu'il raconte.
Conséquence, il est bel et bien un sophiste.

Le 17 novembre 2022 à 12:56:25 :
Et puisque vous avez tous l'air très lents par ici, on va vous l'expliquer calmement.

Le réalisme modal porte bien à la base sur des questions de sémantique. Or, qu'est-ce que la sémantique, sinon l'étude du sens, de la signification des signes? Le signe étant lui-même une représentation de lettres et de graphème que l'on matérialise à travers une variété de modèle graphique.
Donc quand l'autre gros malin affirme que toutes les choses qu'il peut imaginer existeraient indépendamment de leur représentation : il se vautre bien en plein sophisme, faute d'avoir les bases épistémologiques suffisantes pour comprendre ce qu'il raconte.
Conséquence, il est bel et bien un sophiste.

Merci de confirmer mon propos.
Merci de penser être supérieur, te détenir la "vérité" en nous en nous disant que nous sommes "lent".
C'est déjà une approche "sophiste" en nous mettant l'illusion que tu possède le bon argument.

Même si, dans la forme, ZeCh1ld est un peu provocateur, je pense saisir son argument (et je le partage).
Le réalisme modal de Lewis reste une pirouette épistémologique, dans le sens où proposer l’existence de réalités alternatives, par le biais d’une richesse de possibles non contradictoires (tautologie) et donc viables, n’en fait pas, pour autant, des réalités au sens propre du terme.
Si je pense à la possibilité de l’existence d’un pangolin bleu et ailé, c’est peut-être biologiquement possible, mais ça ne lui donne pas corps pour autant. Lewis dirait « si, mais il existe simplement sur une autre planète, ou autre » (je caricature un peu). Sauf que, tant qu’on ne peut pas le réfuter (et pas de falsification possible, selon la définition de Popper, puisqu’on parle d’échelles et de possibilités infinies), on ne peut pas valider son existence. Elle reste donc en suspens et insuffisante. Penser le possible n'en fait pas du réel.

C'était déjà la réponse de Kant contre l'argument ontologique de Descartes.

Le 17 novembre 2022 à 13:11:48 :

Le 17 novembre 2022 à 12:56:25 :
Et puisque vous avez tous l'air très lents par ici, on va vous l'expliquer calmement.

Le réalisme modal porte bien à la base sur des questions de sémantique. Or, qu'est-ce que la sémantique, sinon l'étude du sens, de la signification des signes? Le signe étant lui-même une représentation de lettres et de graphème que l'on matérialise à travers une variété de modèle graphique.
Donc quand l'autre gros malin affirme que toutes les choses qu'il peut imaginer existeraient indépendamment de leur représentation : il se vautre bien en plein sophisme, faute d'avoir les bases épistémologiques suffisantes pour comprendre ce qu'il raconte.
Conséquence, il est bel et bien un sophiste.

Merci de confirmer mon propos.
Merci de penser être supérieur, te détenir la "vérité" en nous en nous disant que nous sommes "lent".
C'est déjà une approche "sophiste" en nous mettant l'illusion que tu possède le bon argument.

Ça sert à rien de lui parler, il remet en cause toute la thèse du nouveau realisme, markus Grabriel, etc...sans aucun argument sinon une thèse autre qu'il croit davantage le tout en insultant ceux qui ne sont pas comme lui. Simplement pour penser être quelqu un de stylé, qui a de l'influence ou que sais je de méditatif, car il a découvert le pouvoir d'une idéologie.
Mais ce qui est ridicule c'est que ça ne marche pas, en grande partie, il passe surtout pour un enfant capricieux pour qui son propre échec est forcément à mettre sur le dos des autres.

Il n'y a pas besoin de regarder que chez Lewis pour mettre en avant cette idée d'un monde où tout existe, englobant le monde conceptuel du monde tangible.

Même si, dans la forme, ZeCh1ld est un peu provocateur, je pense saisir son argument (et je le partage).

Le réalisme modal de Lewis reste une pirouette épistémologique, dans le sens où proposer l’existence de réalités alternatives, par le biais d’une richesse de possibles non contradictoires (tautologie) et donc viables, n’en fait pas, pour autant, des réalités au sens propre du terme.
Si je pense à la possibilité de l’existence d’un pangolin bleu et ailé, c’est peut-être biologiquement possible, mais ça ne lui donne pas corps pour autant. Lewis dirait « si, mais il existe simplement sur une autre planète, ou autre » (je caricature un peu). Sauf que, tant qu’on ne peut pas le réfuter (et pas de falsification possible, selon la définition de Popper, puisqu’on parle d’échelles et de possibilités infinies), on ne peut pas valider son existence. Elle reste donc en suspens et insuffisante. Penser le possible n'en fait pas du réel.

C'était déjà la réponse de Kant contre l'argument ontologique de Descartes.

D'ailleurs, il faudrait aussi leur expliquer que toute parole avant de signifier quelque chose, le signifie d'abord pour quelqu'un.

Enfin autre point fondamental pour anéantir la sophistique avancée plus haut, la définition même du réalisme est d'affirmer l’existence d’une réalité extérieure indépendante de notre esprit. Il affirme à la fois l’existence et l’indépendance du monde ; considérant que l’existence signifie qu’il y a un monde extérieur au sujet, et l’indépendance, que ce monde n’a pas besoin d’être relié à un sujet pour exister. Et que donc c'est bien par lui qu'il faut objectiver nos représentations.

Donc quand l'autre gros malin au-dessus se pointe ici en nous racontant qu'il lui suffit de s'imaginer un truc pour que ce soit réel ; il raconte bel et bien n'importe quoi ; et nous montre qu'il ne sait même pas en quoi consiste le réalisme.
Bref, il est un vrai sophiste.

Le 17 novembre 2022 à 13:45:16 :

Même si, dans la forme, ZeCh1ld est un peu provocateur, je pense saisir son argument (et je le partage).

Le réalisme modal de Lewis reste une pirouette épistémologique, dans le sens où proposer l’existence de réalités alternatives, par le biais d’une richesse de possibles non contradictoires (tautologie) et donc viables, n’en fait pas, pour autant, des réalités au sens propre du terme.
Si je pense à la possibilité de l’existence d’un pangolin bleu et ailé, c’est peut-être biologiquement possible, mais ça ne lui donne pas corps pour autant. Lewis dirait « si, mais il existe simplement sur une autre planète, ou autre » (je caricature un peu). Sauf que, tant qu’on ne peut pas le réfuter (et pas de falsification possible, selon la définition de Popper, puisqu’on parle d’échelles et de possibilités infinies), on ne peut pas valider son existence. Elle reste donc en suspens et insuffisante. Penser le possible n'en fait pas du réel.

C'était déjà la réponse de Kant contre l'argument ontologique de Descartes.

D'ailleurs, il faudrait aussi leur expliquer que toute parole avant de signifier quelque chose, le signifie d'abord pour quelqu'un.

Enfin autre point fondamental pour anéantir la sophistique avancée plus haut, la définition même du réalisme est d'affirmer l’existence d’une réalité extérieure indépendante de notre esprit. Il affirme à la fois l’existence et l’indépendance du monde ; considérant que l’existence signifie qu’il y a un monde extérieur au sujet, et l’indépendance, que ce monde n’a pas besoin d’être relié à un sujet pour exister. Et que donc c'est bien par lui qu'il faut objectiver nos représentations.

Donc quand l'autre gros malin au-dessus se pointe ici en nous racontant qu'il lui suffit de s'imaginer un truc pour que ce soit réel ; il raconte bel et bien n'importe quoi ; et nous montre qu'il ne sait même pas en quoi consiste le réalisme.
Bref, il est un vrai sophiste.

OK donc en gros ça impose ses définitions et ça se repose que sur de l'argument d'autorité quoi. Super ça fait de toi un sophiste également

Le 17 novembre 2022 à 13:59:36 :

Le 17 novembre 2022 à 13:50:46 :

Le 17 novembre 2022 à 13:45:16 :

Même si, dans la forme, ZeCh1ld est un peu provocateur, je pense saisir son argument (et je le partage).

Le réalisme modal de Lewis reste une pirouette épistémologique, dans le sens où proposer l’existence de réalités alternatives, par le biais d’une richesse de possibles non contradictoires (tautologie) et donc viables, n’en fait pas, pour autant, des réalités au sens propre du terme.
Si je pense à la possibilité de l’existence d’un pangolin bleu et ailé, c’est peut-être biologiquement possible, mais ça ne lui donne pas corps pour autant. Lewis dirait « si, mais il existe simplement sur une autre planète, ou autre » (je caricature un peu). Sauf que, tant qu’on ne peut pas le réfuter (et pas de falsification possible, selon la définition de Popper, puisqu’on parle d’échelles et de possibilités infinies), on ne peut pas valider son existence. Elle reste donc en suspens et insuffisante. Penser le possible n'en fait pas du réel.

C'était déjà la réponse de Kant contre l'argument ontologique de Descartes.

D'ailleurs, il faudrait aussi leur expliquer que toute parole avant de signifier quelque chose, le signifie d'abord pour quelqu'un.

Enfin autre point fondamental pour anéantir la sophistique avancée plus haut, la définition même du réalisme est d'affirmer l’existence d’une réalité extérieure indépendante de notre esprit. Il affirme à la fois l’existence et l’indépendance du monde ; considérant que l’existence signifie qu’il y a un monde extérieur au sujet, et l’indépendance, que ce monde n’a pas besoin d’être relié à un sujet pour exister. Et que donc c'est bien par lui qu'il faut objectiver nos représentations.

Donc quand l'autre gros malin au-dessus se pointe ici en nous racontant qu'il lui suffit de s'imaginer un truc pour que ce soit réel ; il raconte bel et bien n'importe quoi ; et nous montre qu'il ne sait même pas en quoi consiste le réalisme.
Bref, il est un vrai sophiste.

OK donc en gros ça impose ses définitions et ça se repose que sur de l'argument d'autorité quoi. Super ça fait de toi un sophiste également

Je donne ici de vrais arguments, alors que vous, vous ne faites que pleurnicher sur le fait que j'ai appelé un sophiste "sophistin".

Ce qui par conséquent fait de vous aussi des sophistes incapables de débattre sur le fond des arguments, et ne sachant que produire du ad personam très bas de gamme.
Tu peux disposax, sophistin.

ad personam definition :
"Dans une argumentation, l'argumentum ad personam désigne une attaque personnelle portée par l'une des parties à la partie adverse sans rapport avec le fond du débat."

Maintenant, que nous connaissons la définition, peut tu me dire que signifie ces arguments venant de ton argumentation :

"Et puisque vous avez tous l'air très lents par ici, on va vous l'expliquer calmement."

"Toi aussi tu ne sais pas lire et comprendre correctement ce que tu lis?"

"Arrête d'essayer de parler de choses que tu ne comprends pas."

Le 17 novembre 2022 à 14:25:05 :

Le 17 novembre 2022 à 14:06:56 :

Le 17 novembre 2022 à 13:59:36 :

Le 17 novembre 2022 à 13:50:46 :

Le 17 novembre 2022 à 13:45:16 :

> Même si, dans la forme, ZeCh1ld est un peu provocateur, je pense saisir son argument (et je le partage).
Le réalisme modal de Lewis reste une pirouette épistémologique, dans le sens où proposer l’existence de réalités alternatives, par le biais d’une richesse de possibles non contradictoires (tautologie) et donc viables, n’en fait pas, pour autant, des réalités au sens propre du terme.
Si je pense à la possibilité de l’existence d’un pangolin bleu et ailé, c’est peut-être biologiquement possible, mais ça ne lui donne pas corps pour autant. Lewis dirait « si, mais il existe simplement sur une autre planète, ou autre » (je caricature un peu). Sauf que, tant qu’on ne peut pas le réfuter (et pas de falsification possible, selon la définition de Popper, puisqu’on parle d’échelles et de possibilités infinies), on ne peut pas valider son existence. Elle reste donc en suspens et insuffisante. Penser le possible n'en fait pas du réel.

> C'était déjà la réponse de Kant contre l'argument ontologique de Descartes.

D'ailleurs, il faudrait aussi leur expliquer que toute parole avant de signifier quelque chose, le signifie d'abord pour quelqu'un.

Enfin autre point fondamental pour anéantir la sophistique avancée plus haut, la définition même du réalisme est d'affirmer l’existence d’une réalité extérieure indépendante de notre esprit. Il affirme à la fois l’existence et l’indépendance du monde ; considérant que l’existence signifie qu’il y a un monde extérieur au sujet, et l’indépendance, que ce monde n’a pas besoin d’être relié à un sujet pour exister. Et que donc c'est bien par lui qu'il faut objectiver nos représentations.

Donc quand l'autre gros malin au-dessus se pointe ici en nous racontant qu'il lui suffit de s'imaginer un truc pour que ce soit réel ; il raconte bel et bien n'importe quoi ; et nous montre qu'il ne sait même pas en quoi consiste le réalisme.
Bref, il est un vrai sophiste.

OK donc en gros ça impose ses définitions et ça se repose que sur de l'argument d'autorité quoi. Super ça fait de toi un sophiste également

Je donne ici de vrais arguments, alors que vous, vous ne faites que pleurnicher sur le fait que j'ai appelé un sophiste "sophistin".

Ce qui par conséquent fait de vous aussi des sophistes incapables de débattre sur le fond des arguments, et ne sachant que produire du ad personam très bas de gamme.
Tu peux disposax, sophistin.

ad personam definition :
"Dans une argumentation, l'argumentum ad personam désigne une attaque personnelle portée par l'une des parties à la partie adverse sans rapport avec le fond du débat."

Maintenant, que nous connaissons la définition, peut tu me dire que signifie ces arguments venant de ton argumentation :

"Et puisque vous avez tous l'air très lents par ici, on va vous l'expliquer calmement."

"Toi aussi tu ne sais pas lire et comprendre correctement ce que tu lis?"

"Arrête d'essayer de parler de choses que tu ne comprends pas."

Mes arguments ne sont pas là, l'ahuri. Mes arguments sont dans les démonstrations, et les réfutations que j'apporte ensuite face aux gros sophismes que vous déblatérez h24.
En d'autres termes, quand je vous corrige sur le plan épistémologique ou sur vos lacunes logiques et cognitives :

• « Non, elles n'existent pas tant que tu ne les objectives pas. Si tu ne fais que les imaginer dans ta tête mais sans les mettre en forme dans la matière (un support papier, une peinture, une sculpture, un son, une musique, une représentation, un logos, etc.) ; les choses que tu t'imagines n'ont absolument aucune réalité concrète dans le monde réel. »
• « Le réalisme modal porte bien à la base sur des questions de sémantique. Or, qu'est-ce que la sémantique, sinon l'étude du sens, de la signification des signes? Le signe étant lui-même une représentation de lettres et de graphème que l'on matérialise à travers une variété de modèle graphique. »
• « ''D'ailleurs, il faudrait aussi leur expliquer que toute parole avant de signifier quelque chose, le signifie d'abord pour quelqu'un.

Enfin autre point fondamental pour anéantir la sophistique avancée plus haut, la définition même du réalisme est d'affirmer l’existence d’une réalité extérieure indépendante de notre esprit. Il affirme à la fois l’existence et l’indépendance du monde ; considérant que l’existence signifie qu’il y a un monde extérieur au sujet, et l’indépendance, que ce monde n’a pas besoin d’être relié à un sujet pour exister. Et que donc c'est bien par lui qu'il faut objectiver nos représentations''. »

Bref, retournez donc aller vous coucher, les fragiles.

"Mes arguments ne sont pas là, l'ahuri."

Et ceci ?
Ce n'est par argumenté avec une attaque personnelle ?

"Et puisque vous avez tous l'air très lents par ici, on va vous l'expliquer calmement."

Ici, tu ne commence pas ton argumentation par une attaque personnele ? Avant d'apporté une démonstration ?

Le 17 novembre 2022 à 13:59:36 :

Le 17 novembre 2022 à 13:50:46 :

Le 17 novembre 2022 à 13:45:16 :

Même si, dans la forme, ZeCh1ld est un peu provocateur, je pense saisir son argument (et je le partage).

Le réalisme modal de Lewis reste une pirouette épistémologique, dans le sens où proposer l’existence de réalités alternatives, par le biais d’une richesse de possibles non contradictoires (tautologie) et donc viables, n’en fait pas, pour autant, des réalités au sens propre du terme.
Si je pense à la possibilité de l’existence d’un pangolin bleu et ailé, c’est peut-être biologiquement possible, mais ça ne lui donne pas corps pour autant. Lewis dirait « si, mais il existe simplement sur une autre planète, ou autre » (je caricature un peu). Sauf que, tant qu’on ne peut pas le réfuter (et pas de falsification possible, selon la définition de Popper, puisqu’on parle d’échelles et de possibilités infinies), on ne peut pas valider son existence. Elle reste donc en suspens et insuffisante. Penser le possible n'en fait pas du réel.

C'était déjà la réponse de Kant contre l'argument ontologique de Descartes.

D'ailleurs, il faudrait aussi leur expliquer que toute parole avant de signifier quelque chose, le signifie d'abord pour quelqu'un.

Enfin autre point fondamental pour anéantir la sophistique avancée plus haut, la définition même du réalisme est d'affirmer l’existence d’une réalité extérieure indépendante de notre esprit. Il affirme à la fois l’existence et l’indépendance du monde ; considérant que l’existence signifie qu’il y a un monde extérieur au sujet, et l’indépendance, que ce monde n’a pas besoin d’être relié à un sujet pour exister. Et que donc c'est bien par lui qu'il faut objectiver nos représentations.

Donc quand l'autre gros malin au-dessus se pointe ici en nous racontant qu'il lui suffit de s'imaginer un truc pour que ce soit réel ; il raconte bel et bien n'importe quoi ; et nous montre qu'il ne sait même pas en quoi consiste le réalisme.
Bref, il est un vrai sophiste.

OK donc en gros ça impose ses définitions et ça se repose que sur de l'argument d'autorité quoi. Super ça fait de toi un sophiste également

Je donne ici de vrais arguments, alors que vous, vous ne faites que pleurnicher sur le fait que j'ai appelé un sophiste "sophistin".

Ce qui par conséquent fait de vous aussi des sophistes incapables de débattre sur le fond des arguments, et ne sachant que produire du ad personam très bas de gamme.
Toi aussi, tu peux disposax, sophistin.

Mdrr
Ce troll éclaté
Gaulois était plus subtile

Le 17 novembre 2022 à 14:34:06 :

Le 17 novembre 2022 à 14:25:05 :

Le 17 novembre 2022 à 14:06:56 :

Le 17 novembre 2022 à 13:59:36 :

Le 17 novembre 2022 à 13:50:46 :

> Le 17 novembre 2022 à 13:45:16 :

>> Même si, dans la forme, ZeCh1ld est un peu provocateur, je pense saisir son argument (et je le partage).

> Le réalisme modal de Lewis reste une pirouette épistémologique, dans le sens où proposer l’existence de réalités alternatives, par le biais d’une richesse de possibles non contradictoires (tautologie) et donc viables, n’en fait pas, pour autant, des réalités au sens propre du terme.

> Si je pense à la possibilité de l’existence d’un pangolin bleu et ailé, c’est peut-être biologiquement possible, mais ça ne lui donne pas corps pour autant. Lewis dirait « si, mais il existe simplement sur une autre planète, ou autre » (je caricature un peu). Sauf que, tant qu’on ne peut pas le réfuter (et pas de falsification possible, selon la définition de Popper, puisqu’on parle d’échelles et de possibilités infinies), on ne peut pas valider son existence. Elle reste donc en suspens et insuffisante. Penser le possible n'en fait pas du réel.

>

> > C'était déjà la réponse de Kant contre l'argument ontologique de Descartes.

>

> D'ailleurs, il faudrait aussi leur expliquer que toute parole avant de signifier quelque chose, le signifie d'abord pour quelqu'un.

>

> Enfin autre point fondamental pour anéantir la sophistique avancée plus haut, la définition même du réalisme est d'affirmer l’existence d’une réalité extérieure indépendante de notre esprit. Il affirme à la fois l’existence et l’indépendance du monde ; considérant que l’existence signifie qu’il y a un monde extérieur au sujet, et l’indépendance, que ce monde n’a pas besoin d’être relié à un sujet pour exister. Et que donc c'est bien par lui qu'il faut objectiver nos représentations.

>

> Donc quand l'autre gros malin au-dessus se pointe ici en nous racontant qu'il lui suffit de s'imaginer un truc pour que ce soit réel ; il raconte bel et bien n'importe quoi ; et nous montre qu'il ne sait même pas en quoi consiste le réalisme.

> Bref, il est un vrai sophiste.

OK donc en gros ça impose ses définitions et ça se repose que sur de l'argument d'autorité quoi. Super ça fait de toi un sophiste également

Je donne ici de vrais arguments, alors que vous, vous ne faites que pleurnicher sur le fait que j'ai appelé un sophiste "sophistin".

Ce qui par conséquent fait de vous aussi des sophistes incapables de débattre sur le fond des arguments, et ne sachant que produire du ad personam très bas de gamme.
Tu peux disposax, sophistin.

ad personam definition :
"Dans une argumentation, l'argumentum ad personam désigne une attaque personnelle portée par l'une des parties à la partie adverse sans rapport avec le fond du débat."

Maintenant, que nous connaissons la définition, peut tu me dire que signifie ces arguments venant de ton argumentation :

"Et puisque vous avez tous l'air très lents par ici, on va vous l'expliquer calmement."

"Toi aussi tu ne sais pas lire et comprendre correctement ce que tu lis?"

"Arrête d'essayer de parler de choses que tu ne comprends pas."

Mes arguments ne sont pas là, l'ahuri. Mes arguments sont dans les démonstrations, et les réfutations que j'apporte ensuite face aux gros sophismes que vous déblatérez h24.
En d'autres termes, quand je vous corrige sur le plan épistémologique ou sur vos lacunes logiques et cognitives :

• « Non, elles n'existent pas tant que tu ne les objectives pas. Si tu ne fais que les imaginer dans ta tête mais sans les mettre en forme dans la matière (un support papier, une peinture, une sculpture, un son, une musique, une représentation, un logos, etc.) ; les choses que tu t'imagines n'ont absolument aucune réalité concrète dans le monde réel. »
• « Le réalisme modal porte bien à la base sur des questions de sémantique. Or, qu'est-ce que la sémantique, sinon l'étude du sens, de la signification des signes? Le signe étant lui-même une représentation de lettres et de graphème que l'on matérialise à travers une variété de modèle graphique. »
• « ''D'ailleurs, il faudrait aussi leur expliquer que toute parole avant de signifier quelque chose, le signifie d'abord pour quelqu'un.

Enfin autre point fondamental pour anéantir la sophistique avancée plus haut, la définition même du réalisme est d'affirmer l’existence d’une réalité extérieure indépendante de notre esprit. Il affirme à la fois l’existence et l’indépendance du monde ; considérant que l’existence signifie qu’il y a un monde extérieur au sujet, et l’indépendance, que ce monde n’a pas besoin d’être relié à un sujet pour exister. Et que donc c'est bien par lui qu'il faut objectiver nos représentations''. »

Bref, retournez donc aller vous coucher, les fragiles.

"Mes arguments ne sont pas là, l'ahuri."

Et ceci ?
Ce n'est par argumenté avec une attaque personnelle ?

"Et puisque vous avez tous l'air très lents par ici, on va vous l'expliquer calmement."

Ici, tu ne commence pas ton argumentation par une attaque personnele ? Avant d'apporté une démonstration ?

C'est un troll
Tu remarqueras que absolument toutes ces interventions sont comme ça, avec des insultes pompeuses et cherchant de la subtilité dans le langage mais échouant a chaque fois pour se vautrer dans l'enfantillage. Il faut simplement l'ignorer comme la dit toto ou recadrer le débat pour les lecteurs comme je le fais, il disparaîtra comme tous les autres avant lui

Le 17 novembre 2022 à 13:11:58 :
Même si, dans la forme, ZeCh1ld est un peu provocateur, je pense saisir son argument (et je le partage).
Le réalisme modal de Lewis reste une pirouette épistémologique, dans le sens où proposer l’existence de réalités alternatives, par le biais d’une richesse de possibles non contradictoires (tautologie) et donc viables, n’en fait pas, pour autant, des réalités au sens propre du terme.
Si je pense à la possibilité de l’existence d’un pangolin bleu et ailé, c’est peut-être biologiquement possible, mais ça ne lui donne pas corps pour autant. Lewis dirait « si, mais il existe simplement sur une autre planète, ou autre » (je caricature un peu). Sauf que, tant qu’on ne peut pas le réfuter (et pas de falsification possible, selon la définition de Popper, puisqu’on parle d’échelles et de possibilités infinies), on ne peut pas valider son existence. Elle reste donc en suspens et insuffisante. Penser le possible n'en fait pas du réel.

C'était déjà la réponse de Kant contre l'argument ontologique de Descartes.

Je vois pas le rapport entre le réalisme modal et l'épistémologie. C'est une thèse métaphysique.

Concernant le cas zechild, il est établi qu'il s'est trompé sur mes propos. Donc il ne s'agit même pas de dire qu'il est provocateur. Il a mal interprété et n'a pas voulu reconnaître son erreur.

Lewis a argumenté sur l'existence des mondes possibles au même titre que notre monde à nous existe. Et son argumentation n'a rien d'une pirouette pour atteindre tel ou tel objectif. J'en parlais ici : https://m.jeuxvideo.com/forums/42-68-54474604-1-0-1-0-le-realisme-modal.htm

Et j'ai rappelé dans ce topic un des arguments pour le réalisme modal : donner une explications à la valeur de vérité des contre factuels.

A titre personnel, je ne crois pas au réalisme modal. J'ai juste introduit cette idée ici car je trouvais ça amusant de renverser le problème : tu me demandes si je peux parler de choses qui n'existent pas ? Eh bien non, tu ne peux pas car tout ce dont tu peux parler existe déjà réellement (les schtroumps, le père Noël etc.).

J'en profite pour un complément : qu'en est il des choses logiquement impossibles ? Un rond carré par exemple ? On pourrait dire qu'il n'est pas possible d'en parler. Mais on peut en débattre, car j'ai l'impression que je peux en parler. Mais bon si le concept est incohérent pas sûr que je puisse réellement en parler.

"toutes les choses que je peux imaginer existent en tant que tel (et pas juste en tant que représentations) selon le réalisme modal"

Tu t'arrêtes jamais de répéter ton interprétation erronée toi. Cette phrase que tu cites sans en citer la fin n'a jamais été un argument. Donc en fait tu te trompes depuis le début sur ce que je dis. Et tu persistes dans ton erreur pour quelle raison ? S'il y a bien quelque chose que tu devrais faire ici, c'est t'excuser.