Savoir & Culture

Le 21 mai 2023 à 04:47:32 :
Les mystères dont je parle resteront à jamais des mystères pour l'homme matérialiste. Si tu comptes sur le monde matériel pour répondre aux questions fondamentales comme de savoir qui tu es vraiment, ce que tu fais là, alors tu n'obtiendras que des semblants de réponses insipides auquel tu te rattacheras vaniteusement par peur d'admettre que ta raison est incapable de trouver une solution magique à ces éternelles interrogations. Les matérialistes ne peuvent que succomber à leur peur du vide devant ces abysses insondables. Pourtant il est possible d'éclaircir ces mystères, mais ce n'est pas à la portée de tous. Délaisse un peu tes sens et ta raison et fais l'effort de voir plus loin. Si tu as besoin d'un manuel d'instructions, c'est que tu n'es pas prêt. N'attend pas qu'un philosophe te souffle les réponses, la vérité n'est pas à la portée des âmes dociles.

Celui qui cherche à me cerner ne fera qu'effleurer mon ombre.

Il est vrai que la plupart des philosophes parlent finalement d'eux mêmes plus que du monde. Je ne fais que pointer du doigt cette confusion générale qui trompe en premier lieu les philosophes eux-mêmes, puisqu'ils ont la prétention de dépeindre le monde à travers leur auto-portrait, et ensuite les lecteurs qui croient avancer sur le chemin de la vérité, alors qu'ils ne font que s'identifier à un auteur et ses déboires. Celui qui croit transmettre la réponse aux mystères du monde ne fait en fin de compte qu'exprimer à travers ses écrits ses propres sentiments, et ce n'est pas toujours charmant.

Chez les matérialistes, on retrouve beaucoup de cynisme et de mécréance, souvent justifiés par un prétendu regard critique et incrédule. Il y a aussi beaucoup de froideur que l'on cherche à faire passer pour de l'objectivité. De la fébrilité d'âme qui conduit au relativisme. Un manque de conviction sincère et une souillure morale qui laisse place à un dépassement des valeurs. Un étalage de futilités et de banalités qui laisse discrètement transparaître des petites natures capricieuses et vaniteuses assez éhontées pour chercher à faire passer de vulgaires platitudes pour la vérité. Sans compter les nombreux aveux de faiblesse lorsqu'un tel projette son propre sentiment de médiocrité sur l'extérieur et aboutit à la fâcheuse conclusion que l'homme est insignifiant. Ce qui traduit par ailleurs un manque de combativité assez embêtant pour celui qui cherche à défendre sa prétendue vérité. Mais aussi un défaut de vigueur assez conséquent, trahissant la mollesse de nos chers philosophes, et qui explique pourquoi la plupart des ouvrages sont si soporifiques. Si vous voulez savoir si un ouvrage est digne d'intérêt et contient quelques lueurs de vérité, commencez par vous questionner quant à l'auteur qu'il y a derrière. Est-il un homme assez authentique pour faire preuve d'honnêteté ? Car jamais un faible ne pourra recracher la moindre vérité, il ne fera qu'étaler son poison et contaminera les âmes fébriles.

Lorsque tu utilises ta raison pour répondre à des questions existentielles, n'interprètes-tu pas plutôt des réponses qu'il y a déjà en toi sous un format intelligible ? En somme, la raison te sert à mettre des mots sur une spiritualité déjà présente.

Encore faut-il avoir un guide qui ne te conduit pas tout droit dans sa propre fange. Cela dit, au bout d'un moment tu dois voler de tes propres ailes si tu veux découvrir la vérité, privilège de l'homme libre.

Hélas il me semble qu'il n'y a de place que pour une seule vérité, et que l'obscurité est chassée par la lumière. Je ne ressens pas la nécessité d'exhiber des preuves ou des arguments de ce que j'avance, je n'ai pas l'intention de séduire la raison de ceux qui sont de passage en ce lieu.

- « le matérialisme » qui est une théorie sur la nature de l’être (qu’est-ce que l ‘être), est opposable à l’idéalisme ontologique ou métaphysique dont le spiritualisme est une forme parmi d’autres

- « le matérialisme » n’est pas opposable à l’idéalisme épistémologique qui est une théorie de la connaissance (que puis-je et comment puis-je connaître)

=> https://fr.wikipedia.org/wiki/Id%C3%A9alisme_(philosophie)

Donc maintenant descends plutôt voir plus et mieux le simple ou le non complexe ou compliqué, d’abord, ensuite tu verras si tu peux fabriquer toi-même des choses complexes ou compliquées, que par ailleurs tu as l’air d‘autrement plus et mieux comprendre ou « digérer », non ?

Donc tu vois des gens qui perdent pied avec la vraie vie, très à l’aise quand c’est très complexe ou compliqué mais si c’est très simple ils perdent pied ou déraillent de la casquette ou quoi, voient très bien les histoires complexes ou compliquées que par ailleurs ils ont plus ou moins eux-mêmes ourdies, fabriquées.

Or "chatgpt" ou quoi de tordu ne voit pas la nuance de sens et donc il part dans des histoires tordues de symbolisme ou quoi pfff qu’est-c’est que c’est compliqué ces histoires de symbolisme ou quoi je trouve, pas vous ?

Quand je dis que" les matérialistes sont des idéalistes et les idéalistes sont des matérialistes", je prends "idéalistes" au sens de l'idéalisme épistémologique lequel, formellement, n'est pas opposable au matérialisme, donc là ça ne va pas, tout simplement.

... ou plutôt ça va mais, pour comprendre le truc il faut mettre les bons concepts aux bons endroits dans le topo, voir "idéalistes" au sens de l'idéalisme épistémologique là-dedans, pas au sens de l'idéalisme métaphysique ou ontologique, tout simplement.

… en relisant le fil depuis son début, je viens de voir que l’obscur messager etc. avait précisé l’idée, avant que ne ne m’en saisisse en fait :

Si les matérialistes sont des idéalistes, ce sont des idéalistes qui idéalisent le matériel.

Donc maintenant c’est exactement cela, à dire que les matérialistes voient en premier lieu l’aspect individuel de toute chose, quand les idéalistes imaginent davantage qu’ils voient, en fait.

En gros les matérialistes sont des nominalistes, j’ai l’impression.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nominalisme :

« Le nominalisme est une doctrine philosophique qui considère que les concepts et les noms qui s'y rapportent ne sont que constructions de l'esprit et conventions de langage. Les choses et les idées ne sont pas intrinsèquement porteuses des concepts par lesquels nous les appréhendons. ».

… en ce sens que d’emblée en toute chose ils méconnaissent la forme et voient la seule « matière » mais une « matière » sans forme celle-là en somme, me semble-t-il.

Et donc ils « nomment » toute chose, classifient toute chose dans une sorte de catalogue ou de bottin qui aurait tout dedans ou aurait pour tâche ou mission, d’avoir tout dedans, me semble-t-il

Mais hélas, une matière sans forme, qu’est-ce ?

Car rien n’existe sans forme, me semble-t-il, genre une molécule d’eau, H2O, est composée de deux atomes d’hydrogène et d’un atome d’oxygène mais pas n’importe comment car il y a des forces de liaison et des angles entre les atomes H et O là-dedans, très précisément agencés là-dedans, me semble-t-il.

Je ne suis pas sur qu'on doive séparer matériel et magique ou je ne sais quoi.

Par exemple qu'est ce que le matériel ?

La science a ses limites.

Personne ne connaît quoi que ce soit du réel.

A part, si on y croit, les mystiques et ils ne font aucune théorie. Ils ont comme théorie souvent le silence, la loi du je ne sais rien.

Parce qu ils en sont arrivés à une vue de l indescriptible.

Et c'est dans la totalité et donc dans la "matière".

Mais matière c'est quoi ? L'air c'est matériel ou pas ? Il n'y a quasiment aucune différence entre l'air et la terre. Il y aurait des atomes plus ou moins accrochés et compacts. Sinon au fond c'est la même chose l'air et la matière dure.

Donc on devrait comprendre tout en un.

Mais on sait pas s'il y a plus ou moins que ce tout (univers). Il s étend dans quoi ? C'est reel son expansion?

Peut on s étendre dans l'infini ? Ça pose une colle mathématique non ? Il faudrait une limite pour voir une expansion. (jsais pas, ça a du sens de s étendre dans un infini ?) (après y a p-e pas d infini jsais pas, l'univers va être bloqué par un mur ? Le mur est dans quoi ?? ) pouvoir limiter et delimiter des choses? Ça paraît nécessaire pour faire société et s'y retrouver d'ailleurs.

Attend je me perd.

Oui bah la magie qu'est ce que tu veux dire par là ? La science est un peu magique en soi. Mais c'est une magie rationnelle, avec des chiffres. Et elle commence à trouver une non limite de la connaissance. Ce qui était vu comme magique ne l'est plus. Mais il y a toujours des choses qu'on ne voit pas, sent pas, ne comprend pas. Est ce que c'est ça le magique dont tu parles ?

Le 10 mai 2023 à 15:49:17 :
https://youtu.be/AYzgVcRoSg4?t=11

Ayaaahhh

Y a du progrès à faire mais c'est bon.
Vers 3 min surtout, on entre dans la manipulation. Y a un switch qui se fait surtout à ce moment là. Ou ça m'a marqué que par là.

Même si j'ai eu l'impression qu'elle récitait un texte et que c'était pas du cœur.

Elle y croit pas trop au fond.

Le 17 mai 2023 à 15:50:50 :
Puisque les matérialistes ne voient pas plus loin que le monde matériel

… les matérialistes sont des idéalistes et les idéalistes sont des matérialistes !

l'incompréhension entre l'athée et celui qui a la foi. Celui qui a la foi peut bien faire l'effort d'extérioriser ce qu'il ressent, mais ce sont des perceptions tellement incompréhensibles pour l'athée qu'il ne pourra jamais être convaincu. Fidèle à son esprit rationnel

La vraie foi n’est pas une question de « ressentis » ni de « perceptions ».

Si la foi est un sentiment ce n’est pas la vraie foi.

La vraie foi ne doit pas ni ne peut être, un sentiment, encore moins un sentiment inexprimable.

Maintenant vous présupposez que « l’athée » n’est que rationnel. Bigre !

Dites, « l’athée » comme vous dites, est un être humain, non ?

En général un grand bon dans la mystique c'est d'aller dans le resssenti, l'intuition, le pressentiment.

Mais pas de conclure. On s'arrête avant de poser des mots, on ne conclut pas.

C'est voir la beauté de la vie.

Ca ne s exprime pas. Mais on peut avoir à un moment ou un autre un certain pressentiment.

Et c'est ça qui donne la vraie foi. (enfin... Vrai pas vrai j'aime pas trop)

Mais la foi n'est pas une mentalisation, et c'est vrai qu'on doit faire attention au sentimentalisme abusif.

La raison humaine est ainsi faite qu’à tout effet elle cherche une cause et si elle ne trouve pas la cause alors elle invente des causes.

Maintenant le magicien trompe son monde en utilisant des trucs, « inobservables » du moment qu’ils ne sont pas connus mais s’ils sont connus ils ne sont plus du tout « inobservables »

Oui d'accord mais ça c'est naturel et pour la survie. Merde ma côte de mammouth elle est plus la, qui c'est qui la pris ????

Sinon un moine ou mystique doit rester plus dans le non dit et donc ne pas poser de mots. Je l'ai dit dans mon poste précédent.

La mystique c'est de lire entre les lignes. Mais pas pour poser des nouvelles lignes.

Éric Baret dit que les philosophes sont les pires mystiques car ils essaient toujours expliquer et de comprendre. Et donc ils sont perdus dans une voie spirituelle traditionnelle.

Bon après c'est pour dire car il y a eu des mystiques philosophes qui ont posés des écrits philosophiques très complexes.

Sinon le truc de poser un cadre, un modèle, etc. C'est plus pour l exoterique, la population, la société.

mais ce sont là des dispositions naturelles dont ils ont héritées en naissant et donc a priori, il n’y a rien de sur-naturel au sens de franchement tout autre, là-dedans.

D'accord aussi.

Mais le truc c'est de pressentir le surnaturel dans le naturel.

Bien que naturel, surnaturel, surtout surnaturel c'est pas terrible du tout.

Dans les voies mystiques la base c'est d être dans le corps, dans les choses les plus basiques.

Exemple dans le zen :

- maître maître c'est quoi l'éveil? Comment l'atteindre ? Demanda un moine zen qui venait de terminer son bol de riz.
- pour comprendre et connaitre l'éveil et la vacuité, va laver ton bol de riz.

Le 17 mai 2023 à 21:42:42 :
Croire en l'imaginaire, c'est se permettre de croire en la magie, car rien n'est éternel dans la continuation de l'état du temps, mis-à-part l'âme. Donc, d'une certaine façon, la question maîtresse qui revient à cette question sur la magie est : « Est-ce que l'âme existe ? »

Et selon-moi, oui, elle existe. C'est même évident ! Sans âme, nous n'évoluerions qu'en symbiose avec la vie, alors que nous évoluons bien supérieurement en symbiose avec la magie.

Donc oui, la magie existe.

Toujours très bon de te lire placoteur !

Pour ma part je dirais que ça dépend de ce qu'on voit derrière le mot âme !

Une sorte d atma perso.

… une molécule d’eau, H2O, mais tout ce qui la compose, est tout ce qu’il y a de plus du matériel : les forces de liaison entre les atomes d’oxygène et d’hydrogène idem les angles etc., n’ont absolument rien d’immatériel.

Bon maintenant le vide est un constituant de la matière et d’ailleurs la matière est constituée à 90 % (en gros, à vérifier) de vide sans parler du vide interstellaire qui est de l’ordre de quelques atomes par mètre-cube.

Le vide est lui-même tout ce qu’il y a de plus du matériel.

Mais des gens ont toujours eu peur du vide et donc souvent les gens disent mettons plutôt de l’esprit ou quelque « immatériel » là-dedans, ça fera pas de mal à personne ou quelque chose comme ça, non ?

=> bah perso quand je plonge dans l’eau d’une piscine j’ai l’impression d’abord de plonger dans du vide, pas dans de l’esprit, non ?

Bon le vide est un objet d’expérience sensible, physique, des sciences physiques et en cela il est mesurable, observable et d’ailleurs « scientifiquement » autant que sensiblement en effet, idem je plonge d’abord dans du vide à la piscine idem Thomas Pesquet a fait l’expérience (directe, sensible) du vide (quelques atomes par mètre cube dans l’interstellaire) lors de sorties spatiales extra-véhiculaires etc.

Bon je dis cela mais peut-être que dans le même temps je suis moi-même « spiritualiste » ou quelque chose comme ça mais ce qui est important là-dedans est que l’affirmation de l’existence de « l’esprit » ou « d’esprits » ou d’ « âmes » etc., comme autant d’entités réputées immatérielles, ne peut être que le résultat ou le produit d’un choix ou d’une position métaphysique puisque par définition quelque chose d’immatériel, si ça existe, n’est pas mesurable ou observable, bien entendu.

Le 04 juin 2023 à 11:04:03 :
Je ne suis pas sur qu'on doive séparer matériel et magique ou je ne sais quoi.

Par exemple qu'est ce que le matériel ?

La science a ses limites.

Personne ne connaît quoi que ce soit du réel.

A part, si on y croit, les mystiques et ils ne font aucune théorie. Ils ont comme théorie souvent le silence, la loi du je ne sais rien.

Parce qu ils en sont arrivés à une vue de l indescriptible.

Et c'est dans la totalité et donc dans la "matière".

Mais matière c'est quoi ? L'air c'est matériel ou pas ? Il n'y a quasiment aucune différence entre l'air et la terre. Il y aurait des atomes plus ou moins accrochés et compacts. Sinon au fond c'est la même chose l'air et la matière dure.

Donc on devrait comprendre tout en un.

Mais on sait pas s'il y a plus ou moins que ce tout (univers). Il s étend dans quoi ? C'est reel son expansion?

Peut on s étendre dans l'infini ? Ça pose une colle mathématique non ? Il faudrait une limite pour voir une expansion. (jsais pas, ça a du sens de s étendre dans un infini ?) (après y a p-e pas d infini jsais pas, l'univers va être bloqué par un mur ? Le mur est dans quoi ?? ) pouvoir limiter et delimiter des choses? Ça paraît nécessaire pour faire société et s'y retrouver d'ailleurs.

Attend je me perd.

Oui bah la magie qu'est ce que tu veux dire par là ? La science est un peu magique en soi. Mais c'est une magie rationnelle, avec des chiffres. Et elle commence à trouver une non limite de la connaissance. Ce qui était vu comme magique ne l'est plus. Mais il y a toujours des choses qu'on ne voit pas, sent pas, ne comprend pas. Est ce que c'est ça le magique dont tu parles ?

Le matériel? C'est la matière, plus généralement l'excitation locale de champs quantiques, et encore plus généralement une représentation irréductible unitaire du groupe de Poincaré sur L^2(R^4)

Oui en effet on ne comprend pas tout en cette période de l'histoire des idées, ça ne valide en rien la magie.