Savoir & Culture

Quand vous lisez çà :

(Abstract)
Evidence indicating that sex-linked toy preferences exist in two nonhuman primate species support the hypothesis that developmental sex differences such as those observed in children’s object preferences are shaped in part by inborn factors. If so, then preferences for sex-linked toys mayemergeinchildren before any self-awareness of gender identity and gender-congruent behavior. In order to test this hypothesis, interest in a doll and a toy truck was measured in 30 infants ranging in age from 3 to 8 months using eye trackingtechnology that provides precise indicators of visual attention. Consistent with primary hypothesis, sex differences in visual interest in sex-linked toys were found, such that girls showed a visual preference (d[1.0) for the doll over the toy truck and boys compared to girls showed a greater number of visual fixations on the truck (d = .78).Our findings suggest that the conceptual categories of ‘‘masculine’’ and ‘‘feminine’’ toys are preceded by sex differences in the preferences for perceptual features associated with such objects. The existence of these innate preferences for object features coupled with well-documented social influences may explain why toy preferences are one of the earliest known manifestations of sex-linked social behavior.

(...)

Results

Look zones included the doll, the truck, and any part of the display that was not the doll or the truck.Each toy was defined as an area of interest and the dependent variables were the number of fixations and the total looking time in eacharea of interest. Fixations were system defined as a period of at least 100 ms during which point of regard didnot change by more than 1-degree visual angle (i.e., a distance on the display of less than1.3 cm). A sobject manipulation emerges between 3 and 5 months of age and is established in older infants (e.g., Rochat, 1989), age group was also included as a factor in the analyses of eye movements.

Total Looking Time
A 2 (sex) X 2 (age: 3-5 months vs. 6-8 months) X 2 (stimulustype:dollversustoytruck) analysis of variance (ANOVA) showed no significant main effects of sex or toy, and no sex by toy interaction
(Doll: M = 3.45 s ± 2.46 for boys vs. M=4.13 s ± 2.07 for girls;
Truck: M = 3.62 s ± 1.92 for boys vs. M = 2.47 s ± 1.63 for girls).
The sex difference in looking times on the doll was smaller than the sex difference in looking times on the truck (d = 0.29 vs. d = 0.64).
This resulted because looking times on the doll and truck were very similar in boys (d = 0.07), but toy type showed a large effect on girls’ looking time (d = 0.89)

Discussion

Against a background of visual features defining the three dimensional testing apparatus (e.g., curtains, angles, textures), infant girls in this research showed a large (d[1.0) spontaneous visual preference for a doll over a toy truck, whereas infant boys showed no significant visual preference for either object.
Visual attention on the toy truck also showed a sex difference, such that boys fixated more of ten on that toy than did girls. Thus, eye-movements in infants measured during the simultaneous presentation of a doll and toy truck showed that sex differences in interest in some model objects are present before 9 months of age.
Our novel findings have clear implications for theories of sex difference in human behavior. A ta phenomenon-specific level, they indicate that the emergence of sex differences in toy interests does not require the motor abilities to support sex-typed toy play activities, such as the feeding or dressing of dolls and the rolling or racing of cars.

Est-ce que ça fait marcher votre cervelle et quand vous vous posez LA question qui doit être posée sur ces réultats
SpoilAfficherMasquer A savoir, pour vous aider : pourquoi les résultats sont différents pour les garçons et les filles, les garçons n'ayant pas de préférence pour le camion ou la poupée, alors que les filles ont une préférence ? , qu'est-ce que vous vous dites ?

Histoire de pas gâcher la surprise, je mets entre spoiler la réponse que les mecs fournissent :

SpoilAfficherMasquer As such, our results do not support the suggestion that the origins of toy preferences are innate preferences for the activities that are supported by toys (Hassett, Siebert, & Wallen, 2008). Unless future research can demonstrate that infants younger than 9 months of age have cognitive structures such as gender schemas, our findings also indicate that the emergence of sex linked toy preferences does not require the cognitiveabilities to support gender identity and the recognition of gender congruent behavior. Rather, the findings from the present research are consistent with the hypothesis that males and females may show different patterns of attention to toys because they are attracted to different visual characteristics of objects (Campbell et al., 2000). Preferences for gender-congruent toys and activities have been characterized as an affective component of gender development, a term originally used to describe the child’s motivation to act in accordance with gender stereotypes (Martin & Halverson, 1981). Although evidence of preferences for sex-typed toys in the second year of life has suggested that the affective component may precede the acquisition of behavioral and cognitive components of gender development (Serbin et al., 2001), it seems unlikely that object interests in infants younger than 9 months of age are a result of an internal motivation to conform to external referents of gender role behavior. However, the positive value of objects for males and females in infancy may still be acquired or experience-dependent. For example, parents provide children with gender-congruent toys even during infancy (Pomerleau, Bolduc, Malcuit, & Cossette, 1990) and toys may acquire positive affective properties through familiarity or associations with other rewarding stimuli (e.g., caregivers).

...Cette réponse prouve que certains ont tort et que j'ai raison
SpoilAfficherMasquer parce que les filles sont familiarisées avec les poupées dès le berceau, alors que les parents n'offrent habituellement pas de petite voiture aux garçons avant leur 18eme mois, ce qui fait que les garçons n'ont pas de sentiment de familiarité avec les petites voitures, avant cet âge. De fait, ils ne sont donc pas conditionnés pour aimer les petites voitures au berceau ; n revanche je vous laisse imaginer le résultat si on remplaçait la petite voiture par un ours en peluche, habituellement offerts aux garçons dans leur berceau, alors que les filles reçoivent plutôt des poupées ou des lapins.
...en gros, cette expérience, qui déjà n'est statistiquement pas significative, ne prouve qu'une chose et une seule : que les parents traitent leurs mômes déjà différemment au berceau selon leur sexe de naissance.
La familiarité des filles avec les poupées prouvant qu'elles ont déjà des expériences positives avec ce genre de jouets dès le berceau...

(P.S.: la citation provient de l'article cité ici : https://m.jeuxvideo.com/forums/42-68-74115798-8-0-1-0-pourquoi-avez-vous-peur-de-l-egalite-des-genres.htm#post_1255153294 )

Pourquoi pas. Il faudrait refaire l'étude en observant les bébé dès la naissance et en donnant des directives aux parents pour en être sûr. Ca reste des hypothèses de conclusion.

Traduis en français stp

Our findings suggest that the conceptual categories of ‘‘masculine’’ and ‘‘feminine’’ toys are preceded by sex differences in the preferences for perceptual features associated with such objects. The existence of these innate preferences for object features coupled with well-documented social influences may explain why toy preferences are one of the earliest known manifestations of sex-linked social behavior.

Ce que l'étude détermine c'est ;

1) Qu'il y a une différence entre les sexes, même en très bas âge.

Ce que l'étude ne détermine pas, c'est ;

les filles sont familiarisées avec les poupées dès le berceau

Tu sors ça de ton uc de militant, l'étude n'a jamais déterminé un tel fantasme. D'ailleurs si t'as la moindre connaissance de ce qu'est un bambin tu sais qu'ils ont tendance à recevoir au mieux des peluches dans les premiers mois, ce qui devrait pousser les deux sexes vers la poupée et ses caractéristiques anthropomorphes. Je sais pas dans quel univers tu vis pour que les filles reçoivent des poupées dès la naissance et que les garçons ne reçoivent pas de peluches -ou même de camions-. Tes illusions =/= une étude scientifique. T'as juste imposé ta conclusion biaisée, non documentée, et fausse, à des données objectives.

Peut-être que t'as un problème avec l'anglais donc je vais t'aider ;

As such, our results do not support the suggestion that the origins of toy preferences are innate preferences for the activities that are supported by toys (Hassett, Siebert, & Wallen, 2008).

ça c'est juste de la précaution parce qu'au lieu de mesurer activement l'inné, l'étude mesure "ce qui n'est pas acquis". En gros l'étude démontre que la théorie de l'acquis a tort, mais par précaution précise que les résultats ne sont pas suffisants pour observer l'inné.

Unless future research can demonstrate that infants younger than 9 months of age have cognitive structures such as gender schemas, our findings also indicate that the emergence of sex linked toy preferences does not require the cognitiveabilities to support gender identity and the recognition of gender congruent behavior.

L'étude est effectuée à un stade où les enfants sont incapables de reconnaître ce que tu appelles "le genre", et incapables de s'y conformer.

Rather, the findings from the present research are consistent with the hypothesis that males and females may show different patterns of attention to toys because they are attracted to different visual characteristics of objects (Campbell et al., 2000).

Les mâles et les femelles montrent différentes tendances d'intérêt pour les jouets parce qu'ils sont attirés par différentes caractéristiques visuelles des objets. Où est ton histoire de filles à qui on donne des poupées pour fausser l'étude là-dedans ? Ah oui c'est vrai ; nulle part.

Preferences for gender-congruent toys and activities have been characterized as an affective component of gender development, a term originally used to describe the child’s motivation to act in accordance with gender stereotypes (Martin & Halverson, 1981). Although evidence of preferences for sex-typed toys in the second year of life has suggested that the affective component may precede the acquisition of behavioral and cognitive components of gender development (Serbin et al., 2001), it seems unlikely that object interests in infants younger than 9 months of age are a result of an internal motivation to conform to external referents of gender role behavior.

- L'une des thèses progressistes était que la préférence pour les jouets genrés était due à la motivation de l'enfant d'agir en accord avec son genre.
- Les études le suggéraient parce qu'elles étaient effectués à l'âge de 2 ans et + (les études que tu citais sur le topic, donc), donc pour faire court c'était des études biaisées qui ne prenaient pas assez jeune.
- Leur argument est démonté parce que quand tu prends à un âge où l'enfant ignore le genre, la préférence persiste, et ne peut pas être due à sa tentative de se conformer.

However, the positive value of objects for males and females in infancy may still be acquired or experience-dependent. For example, parents provide children with gender-congruent toys even during infancy (Pomerleau, Bolduc, Malcuit, & Cossette, 1990) and toys may acquire positive affective properties through familiarity or associations with other rewarding stimuli (e.g., caregivers).

ça c'est vrai, mais ça n'est pas vérifié par l'étude, et la majorité des jouets pour enfants d'avant 9 mois tendent vers l'anthropomorphe et pas vers l'outil, donc dans tous les cas ça supporte pas ta théorie non sourcée du "ouais non mais en fait on donne rien aux garçons et on donne des poupées aux filles". Où sont les chiffres ?

Le 16 mai 2024 à 11:44:10 :
Traduis en français stp

Pour faire court l'étude prouve que la théorie progressiste consistant à penser que les enfants préfèrent les jouets genrés par résultat d'une pression extérieure les incitant à se conformer à leur genre est fausse, parce que l'étude est effectuée à un stade où ils n'ont pas les capacités cognitives pour comprendre le genre ou la conformité à ce dernier.

...Cette réponse prouve que certains ont tort et que j'ai raison

à aucun moment. Tu ne sais pas lire une étude, ce qui explique beaucoup de choses

Le truc c'est qu'un enfant ça veut ce que ça veut. T'as beau essayer de les forcer à prendre des épinards, tu leur fous un kinder sous le nez ils sautent dessus, publicité ou pas publicité. C'est du sucre, ça passe avant le reste. Zéro moyen d'expliquer que "ouais non mais en fait vu que tu lui donnes des épinards depuis tout petit il va vouloir manger que ça", faut vivre sur la lune pour penser comme ça.

Y'a aucune raison de penser que tu pourrais parfaitement inhiber le vouloir d'un gosse avec de la simple familiarisation genrée avec des jouets, faut vraiment n'avoir jamais vu un enfant à l'oeuvre pour penser comme ça. Tu donnes des pinces à linge à un garçon ils va trouver le moyen d'en faire un skate où de se les pincer sur le doigt pour faire une mechsuit.

Faut bien comprendre que la frustration par le conditionnement social elle arrive quand le gauche pointe le bout de son nez et décide qu'en fait les filles ça devrait pas aimer les trucs de filles. Là tu commences à voir de la vraie torture à l'oeuvre. Ce qu'ils font c'est exactement ce que ferait le père bourru qui veut pas satisfaire l'intérêt pour des occupations masculines de sa fille un peu excentrée, sauf qu'au lieu de le faire dans les rares cas excentrés, ils frustrent l'intégralité de la jeunesse dont le désir est conforme à la nature, c'est-à-dire la quasi-intégralité de la jeunesse tout court.

cette expérience, qui déjà n'est statistiquement pas significative, ne prouve qu'une chose et une seule : que les parents traitent leurs mômes déjà différemment au berceau selon leur sexe de naissance.

C'est un mensonge. AUCUNE composante de cette étude ne démontre ton affirmation. Autrement dit t'es pas le seul à comprendre, t'es le seul à te planter. T'es un idéologue.

Le 16 mai 2024 à 12:38:

Our findings suggest that the conceptual categories of ‘‘masculine’’ and ‘‘feminine’’ toys are preceded by sex differences in the preferences for perceptual features associated with such objects. The existence of these innate preferences for object features coupled with well-documented social influences may explain why toy preferences are one of the earliest known manifestations of sex-linked social behavior.

Ce que l'étude détermine c'est ;

1) Qu'il y a une différence entre les sexes, même en très bas âge.

Ce que l'étude ne parvient justement pas à déterminer c'est justement si cette différence est innée ; çà tombe mal.

Ce que l'étude ne détermine pas, c'est ;

les filles sont familiarisées avec les poupées dès le berceau

Tu sors ça de ton uc de militant, l'étude n'a jamais déterminé un tel fantasme. D'ailleurs si t'as la moindre connaissance de ce qu'est un bambin tu sais qu'ils ont tendance à recevoir au mieux des peluches dans les premiers mois, ce qui devrait pousser les deux sexes vers la poupée et ses caractéristiques anthropomorphes. Je sais pas dans quel univers tu vis pour que les filles reçoivent des poupées dès la naissance et que les garçons ne reçoivent pas de peluches -ou même de camions-. Tes illusions =/= une étude scientifique. T'as juste imposé ta conclusion biaisée, non documentée, et fausse, à des données objectives.

Peut-être que t'as un problème avec l'anglais donc je vais t'aider ;

Non, sauf pour ceux qui savent lire l'anglais correctement et qui comprennent ce ce que les auteurs de l'étude ont mentionné concernant l'état de l'art.
à savoir :
« Although evidence of preferences for sex-typed toys in the second year of life has suggested that the affective component may precede the acquisition of behavioral and cognitive components of gender development (Serbin et al., 2001), it seems unlikely that object interests in infants younger than 9 months of age are a result of an internal motivation to conform to external referents of gender role behavior. However, the positive value of objects for males and females in infancy may still be acquired or experience-dependent. For example, parents provide children with gender-congruent toys even during infancy (Pomerleau, Bolduc, Malcuit, & Cossette, 1990) and toys may acquire positive affective properties through familiarity or associations with other rewarding stimuli (e.g., caregivers). »

Donc je traduis pour ceux qui ont du mal à essayer de faire croire qu'ils sont moins anaplhabètes que les autres en langue de Shakespeare :

1. Malgré [ le fait que ] la preuve que les préférences pour les jouets typés selon le sexe dans la seconde année de vie suggère qu'une composante affective précède l'acquisition d'un comportement et d'une cognition liée au développement du genre (Serbin et al. 2001)
2. il ne semble absolument pas que les objets d'intérêt des enfants plus jeunes que 9 mois [d'âge] soient le résultat ' d'une motivation interne à se conformer à des références externes de comportements ou de rôles genrés .
3. Cependant les valeurs positives [accordées aux] objets masculins ou féminins durant l'enfance pourrait encore être acquis ou dépendant de l'expérience.
4. Par exemple, les parents fournissent à leurs enfants des jouets genrés [ gender-congruent = correspondant à un genre ] même durant la plus petite enfance [ infancy = petite enfance ] (Pomerleau, Bolduc, Malcuit, & Cossette, 1990) et les jouets peuvent acquérir des propriétés affectives positives à travers la familiarité ou l'assocation avec d'autres stimuli recherchés (par exemple, les soins donnés par les proches).

As such, our results do not support the suggestion that the origins of toy preferences are innate preferences for the activities that are supported by toys (Hassett, Siebert, & Wallen, 2008).

ça c'est juste de la précaution parce qu'au lieu de mesurer activement l'inné, l'étude mesure "ce qui n'est pas acquis". En gros l'étude démontre que la théorie de l'acquis a tort, mais par précaution précise que les résultats ne sont pas suffisants pour observer l'inné.

Unless future research can demonstrate that infants younger than 9 months of age have cognitive structures such as gender schemas, our findings also indicate that the emergence of sex linked toy preferences does not require the cognitiveabilities to support gender identity and the recognition of gender congruent behavior.

L'étude est effectuée à un stade où les enfants sont incapables de reconnaître ce que tu appelles "le genre", et incapables de s'y conformer.

Exactement. Donc tes délires selon quoi leurs préférences correspondant à leur rôle sexué (et que c'est inné) c'est de la daube. Est-ce que tu te rends compt que tu es en train de te contredire tout seul, comme un grand, là ?
...J'ai un doute, mais poursuivons...

Rather, the findings from the present research are consistent with the hypothesis that males and females may show different patterns of attention to toys because they are attracted to different visual characteristics of objects (Campbell et al., 2000).

Les mâles et les femelles montrent différentes tendances d'intérêt pour les jouets parce qu'ils sont attirés par différentes caractéristiques visuelles des objets. Où est ton histoire de filles à qui on donne des poupées pour fausser l'étude là-dedans ? Ah oui c'est vrai ; nulle part.

Dans leur étude, non. Je passe sur le fait que ce que j'ai traduit juste avant contredit directement ce que tu avances et donc que ça te fait passer pour un :o) ; vu que contrairement à ce que tu proclames, c'est pas « nulle part » .
Oh mais oui : pour cela il faut avoir un minimum de culture scientifique et comprendre qu'une étude seule ne signifie rien si on ne la replace dans son contexte des recherches menées par l'ensemble de la communauté de chercheurs (c'est le rôle des méta-analyses, en fait, mais là, pas de bol : t'as pas affaire à une méta-analyse, juste à une étude par ailleurs très mal menée comme je le décrivais dans le topic précédent, vue qu'elle est statistiquement indignifiante, qu'elle n'a pas de groupe de contrôlte pour comparée et que je t'ai fourni des liens vers d'autres études qui ont voulu répliquer (pour info, la reproductibilité d'une expérience est un critère de scientificité) avec des résultats différents.
Mais menée, néanmoins, par ce que tu appelles toi-même « des progressistes » qui se tiennent donc au courant des recherches de leurs confrères & consoeurs « progressistes » et ont capables, contrairement à toi, de faire des liens entre leurs propres recherches et celles de la communauté scientifique dont ils font partie.

Preferences for gender-congruent toys and activities have been characterized as an affective component of gender development, a term originally used to describe the child’s motivation to act in accordance with gender stereotypes (Martin & Halverson, 1981). Although evidence of preferences for sex-typed toys in the second year of life has suggested that the affective component may precede the acquisition of behavioral and cognitive components of gender development (Serbin et al., 2001), it seems unlikely that object interests in infants younger than 9 months of age are a result of an internal motivation to conform to external referents of gender role behavior.

- L'une des thèses progressistes était que la préférence pour les jouets genrés était due à la motivation de l'enfant d'agir en accord avec son genre.
- Les études le suggéraient parce qu'elles étaient effectués à l'âge de 2 ans et + (les études que tu citais sur le topic, donc), donc pour faire court c'était des études biaisées qui ne prenaient pas assez jeune.

J ne veux même pas savoir si tu es tellement nul en Anglais que tu fais des contre-sens grotesque ou si c'est par mauvaise foi que tu dis le crontraire de ce qui est écrit dans leur rapport, vu que précisément, ce qui est dit c'est que ce n'est pas du tout ( [ seems unlikely ] ) dû à une motivation interne à se conformer à une référence de genre extérieur (cf. ma traduction juste au-dessus).

Donc là, on a manifestement la preuve que :
- soit tu ne maîtrises pas l'Anglais et tu lis n'imp' sans comprendre
- soit tu es un manipulateur en flagrant délit de mauvaise foi idéologique.

- Leur argument est démonté parce que quand tu prends à un âge où l'enfant ignore le genre, la préférence persiste, et ne peut pas être due à sa tentative de se conformer.

Voilà, donc inutile de répondre à nouveau à çà. C'est juste un fantasme inintéressant où tu plaques ta petite idéologie de droitard sur tout et n'imp', même sur des rapports qui disent le contraire' et que tu cherches à pendre comme preuve alors que ça démonte complètement tes divagations et tes préjugés politiques.

However, the positive value of objects for males and females in infancy may still be acquired or experience-dependent. For example, parents provide children with gender-congruent toys even during infancy (Pomerleau, Bolduc, Malcuit, & Cossette, 1990) and toys may acquire positive affective properties through familiarity or associations with other rewarding stimuli (e.g., caregivers).

ça c'est vrai, mais ça n'est pas vérifié par l'étude, et la majorité des jouets pour enfants d'avant 9 mois tendent vers l'anthropomorphe et pas vers l'outil, donc dans tous les cas ça supporte pas ta théorie non sourcée du "ouais non mais en fait on donne rien aux garçons et on donne des poupées aux filles". Où sont les chiffres ?

C'est une référence à une autre étude scientifique. Il est donc normal qu'il n'y ait pas de chiffres. Va lire l'autre étude, et tu les auras, les chiffres.
En revanche, de la part de quelqu'un qui se prévaut d'une étude isolée sur moins de 40 cobayes pour proclamer que ses préjugés persos ont le soutien de la science, cette remarque ne peut que faire sourire.

Le 16 mai 2024 à 12:43:

Le 16 mai 2024 à 11:44:

Traduis en français stp

Pour faire court l'étude prouve que la théorie progressiste consistant à penser que les enfants préfèrent les jouets genrés par résultat d'une pression extérieure les incitant à se conformer à leur genre est fausse, parce que l'étude est effectuée à un stade où ils n'ont pas les capacités cognitives pour comprendre le genre ou la conformité à ce dernier.

Pour faire court, c'est une étude (très mal menée) par ds progressistes qui cherchent à confirmer ce que les progressistes savent depuis longtemps : le genre n'est pas inné.
Néanmoins, malgré qu'elle soit très mal menée, elle aboutit à ce résultat :
- les filles ont une préférence pour les poupées, parce que l'objet poupée leur est déjà familier, vu qu'elles en ont dans leur berceau (ce que les mecs expliquent dans la discussion des résultats en disant que les enfants vont instinctivement en direction de ce avec quoi ils sont déjà familiarisés en lien avec des expériences vécues positives.
- les garçons, eux, n'ont pas de préférence entre les poupées et les camions, et selon ce que dit le rapport, j'avais donc extrapolé en complétant ce qui y était expliqué en ajoutant que les parents foutent très rarement des camions dans le berceau des gamins - fussent-ils des garçons, et j'ai donc émis la suggestion personnelle de refaire l'expérience en remplaçant les camions par des nounours (qu'on offre en général plus aux garçons qu'aux filles dans les berceaux) ;

Cela dit, l'expérience porte sur la mesure du temps du regard des bambins, - avec des capteurs qu'on utilise en labo de psychologie cognitive, ça m'est arrivé de collaborer avec des confrères en sciences de l'info-com qui utilisent ce genre de trucs pour étudier le regard de visiteurs dans des expos ou des musées, afin de mesurer quels types d'information (visuel, textuel, tactile, sonore, etc...) retient le mieux l'attention des visiteurs, selon les dispositifs d'organisation spatiale des collections -, et c'est particulièrement délicat de relier le regard avec une quelconque « volonté mentale » (quand on travaille sur la perception sensorielle & l'attention en psycho ç'a du sens, mais pour savoir ce qu'un gamin de moins de 2 ans a dans le crâne, ça vaut peanuts à mon avis).
Donc de là à faire un lien avec « une préférence » personnelle parce que les bambins regardent un objet quelques dixièmes de secondes de plus (et encore, c'est une moyenne, et sur une trentaine de cobayes, donc un échantillon statistiquement insiginifiant, comme je ne me lasse pas de le répéter), il y a de la marge ; mais toujours est-il que ça suffit à monsieur machin pour proclamer que son idéologie politique du sexe vaut mieux que les autres, - bien sûr pour cela il est obligé de faire des contre-sens grossier dans sa traduction pour tordre le propos du rapport artificiellement dans son sens.

Le 16 mai 2024 à 12:47:

...Cette réponse prouve que certains ont tort et que j'ai raison

à aucun moment. Tu ne sais pas lire une étude, ce qui explique beaucoup de choses

Bref, celui qui ne sait pas lire un rapport d'étude scientifique c'est toi.
Pas de bol, moi je suis un scientifique, formé à la lecture d'articles scientifiques, en Anglais comme en Français, et qui fait partie du monde de la recherche : en fait tu vois, tu cherches à donner des leçons à quelqu'un qui est du métier.
Pour faire une analogie, manifestement, tu te prends pour quelqu'un qui voudrait expliquer ce qu'est un électron à un physicien.
En fait ce que tu es en train de faire, ça porte un nom : ça s'appelle l'effet Dunning-Kruger : les incompétents n'ayant pas la compétence de mesurer leur propre incompétence, ils se croient plus experts que les experts et cherchent à donner des leçons à n'importe qui.
C'est que tu es en train de faire.

Le 16 mai 2024 à 12:58:
Le truc c'est qu'un enfant ça veut ce que ça veut. T'as beau essayer de les forcer à prendre des épinards, tu leur fous un kinder sous le nez ils sautent dessus, publicité ou pas publicité. C'est du sucre, ça passe avant le reste. Zéro moyen d'expliquer que "ouais non mais en fait vu que tu lui donnes des épinards depuis tout petit il va vouloir manger que ça", faut vivre sur la lune pour penser comme ça.

Tout ce que tu racontes ne fait que conforter l'opinion que j'ai déjà : tu ignores de quoi tu parles. Là, tu fais ton sachant comme si tu savais tout de la psychologie du développement ; manque de bol pour toi :
Tout d'abord, ça n'a aucun sens de proclamer qu'un enfant de moins de 9 mois çaveut ce que ça veut, alors que sa cognition n'est pas assez formée pour exprimer une intention ou une autre. L'enfant est juste soumis à un bombardement de stimuli tantôt agréables (chaleur, douceur maternelle), tantôt désagréables (faim ou froid), et c'est tout. Rien que la reconnaissance des formes, ça n'est pas complètement développée - une des raisons pour laquelle, d'ailleurs, l'étude dont tu me parles n'a que peu d'intérêts à mes yeux -.
De plus, ça fait belle lurette que la psychologie du développement a démontré que les enfants aiment en général ce avec quoi ils sont déjà familiarisés ;
Pour le coup, il y a eu des études concernant les goûts alimentaires, à des enfants à qui on donne des épinards plus jeunes et d'autres pas, et statistiquement, les jeunes qui ont magé des épinards plus jeunes aiment davantage çà que ceux qui n'en ont pas eu auparavant.
(l'exemple des épinards, c'est moi qui le reprend d'après tes divagations, mais pour le reste ; bon donc) :

• Natalie Rigal, docteur en psychologie, a réalisé une étude sur “La Naissance du goût”, où elle décrit précisément que le goût et les préférences très marquées interviennent rarement avant l’âge de 2 ou 3 ans ( https://www.psychologies.com/Famille/Enfants/Epanouissement-de-l-enfant/Interviews/La-naissance-du-gout )
• Là, tu as une méta-analyse où on te dit carrément que les bambins acceptent de moins en moins de nouvelles expériences au fur et à mesure qu'ils se développent https://www.cairn.info/revue-enfance-2008-3-page-219.htm#s1n4 ; avant 4 mois, ils acceptent les innovations, mais au bout de ce temps, leur acceptation pour des saveurs ou des stimuli moins familiers que ce qu'ils connaissent déjà décroît rapidement.

Ca continue ensuite après le sevrage : les premiers aliments seront acceptés plus facilement plus tard que de nouvelles expériences culinaires. La transmission des goûts par la mère est de plus en plus réduit à mesure que l'enfant grandit.

Après, il y a sans aucun doute d'autres études, bon, moi c'est pas ma spécialité, donc je te parle jsute des quelques trucs que je connais par mes relations de travail, c'est pas mon domaine.

...Mais apparemment, c'est encore plus loin d'être le tien.

Y'a aucune raison de penser que tu pourrais parfaitement inhiber le vouloir d'un gosse avec de la simple familiarisation genrée avec des jouets, faut vraiment n'avoir jamais vu un enfant à l'oeuvre pour penser comme ça. Tu donnes des pinces à linge à un garçon il va trouver le moyen d'en faire un skate où de se les pincer sur le doigt pour faire une mechsuit.

Une autre preuve que tu délires : dans tes divagations, tu mêles des bambins de moins de 9 mois (dont on rappelle qu'ils sont le sujet de l'étude en question dont nous débattons), pour parler de l' innée, et qui ne savent ni ce qu'est un skate ni ce qu'est une pince à linge, avec tes fantasmes de ce que ferait normalement un gosse de 11 ans qui aime le skate et le bricolage.
Un scoop pour toi : tous les garçons de 11 ans ne sont pas des bricoleurs fanatisés, et tous n'aiment pas le skate ; certains détestent çà, même.
Donc tes généralisations sorties tout droit de l'imagination fertile de ton chapeau fébrile, tu peux les garder pour toi.

Une astuce en passant : prendre tes goûts nombrilistes pour la norme universelle, ça marche pas en science sociale ni en psychologie.

Les protocoles de recherche sont justement surveillés pour vérifier que les préférences du chercheur n'influence pas le susjets des tests.

Tout le contraire de ce que tu fais en trompettisant à partir de tes préjugés de

Faut bien comprendre que la frustration par le conditionnement social elle arrive quand le gauche pointe le bout de son nez et décide qu'en fait les filles ça devrait pas aimer les trucs de filles. Là tu commences à voir de la vraie torture à l'oeuvre. Ce qu'ils font c'est exactement ce que ferait le père bourru qui veut pas satisfaire l'intérêt pour des occupations masculines de sa fille un peu excentrée, sauf qu'au lieu de le faire dans les rares cas excentrés, ils frustrent l'intégralité de la jeunesse dont le désir est conforme à la nature, c'est-à-dire la quasi-intégralité de la jeunesse tout court.

Ce qu'il faut surtout comprendre, c'est que les divagations que tu balances n'ont rien de scientifique.
Tes délires de persécution paranoïaque où on torture des petites filles, ça vient tout droit de ton idéologie de chevalier blanc.
Personne n'a jamais, nulle part, interdit aux filles de jouer avec de sjouets de filles, à part, encore une fois, dans l'imagination fertile de ton chapeau fébrile.

Le 16 mai 2024 à 13:09:

cette expérience, qui déjà n'est statistiquement pas significative, ne prouve qu'une chose et une seule : que les parents traitent leurs mômes déjà différemment au berceau selon leur sexe de naissance.

C'est un mensonge. AUCUNE composante de cette étude ne démontre ton affirmation. Autrement dit t'es pas le seul à comprendre, t'es le seul à te planter. T'es un idéologue.

A ce stade, la répétition de ton mensonge ne devrait plus choquer personne, puisque j'ai passé tout mon post à le défourailler bien dans les grandes largeurs, mais ça me permet de conclure en disant que tu ne sais pas lire.
Force m'est de constater que l'éducation en France est en effet, selon ce que pleurnichent les vieux réacs, en perte de vitesse : il suffit de mesurer la vitesse à laquelle l'illettrisme scientifique se répand dans leurs rangs...