Savoir & Culture

Si quelqu'un d'autres à quelque chose à rajouter, qu'il parle maintenant ou se taise à jamais.

Moi j'ai quelque chose de plus à rajouter.

Considérer la pauvreté comme un handicap ne constitue t-il pas une insulte envers les personnes en situation réelle de handicap, et aussi envers les pauvres ?
Pour les premiers, leurs luttes de reconnaissance des droits est tournée en dérision, car le moindre désagrément est considéré comme un handicap.

Et pour les pauvres ? C'est ni plus, ni moins qu'un mépris de classe traditionnel couvert d'un paternalisme gauchiste nauséeux provenant la plupart du temps des CSP intermédiaires archi-bullshitisées. Au prétexte qu'ils reçoivent deux sucres au lieu d'un, ils considèrent ceux qui reçoivent seulement un sucre comme des handicapés avec toute la connotation que cela implique et cristallisée dans la notion de handicap.

Eh toi maçon ! t'es un smicard donc t'es handicapé !
Répète un peu et je te casse la gueule

Que tu te sois ridiculisé en ne comprenant pas une information facilement compréhensible ne devrait pas t'inciter à surenchérir sans pertinence.

L'abus d'IA, sans doute pendant toute ta petite licence de socio, a vraiment grillé tes neurones.

[arashi]
[arashi]
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 36
15 octobre 2024 à 09:00:12
Que tu te sois ridiculisé en ne comprenant pas une information facilement compréhensible ne devrait pas t'inciter à surenchérir sans pertinence.

L'abus d'IA, sans doute pendant toute ta petite licence de socio, a vraiment grillé tes neurones.

C'est pas très honnête de ta part de noyer le poisson en évoquant des ad hominem plus ou moins vagues.

Ma position est parfaitement appuyée sur l'étymologie du mot "salariat", car elle est source de biais. Et je rejette toute responsabilité quant à ton déni ou ton éventuel manque de compréhension car le propos est limpide. Si tu as des objections à formuler, formule sur le fond. Relevez-vous monsieur, on vous regarde !

Le 15 octobre 2024 à 09:55:36 :

[arashi]
[arashi]
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 36
15 octobre 2024 à 09:00:12
Que tu te sois ridiculisé en ne comprenant pas une information facilement compréhensible ne devrait pas t'inciter à surenchérir sans pertinence.

L'abus d'IA, sans doute pendant toute ta petite licence de socio, a vraiment grillé tes neurones.

C'est pas très honnête de ta part de noyer le poisson en évoquant des ad hominem plus ou moins vagues.

Ma position est parfaitement appuyée sur l'étymologie du mot "salariat", car elle est source de biais. Et je rejette toute responsabilité quant à ton déni ou ton éventuel manque de compréhension car le propos est limpide. Si tu as des objections à formuler, formule sur le fond. Relevez-vous monsieur, on vous regarde !

Tes faibles capacités à comprendre une expression sont depuis un moment gênantes...

Donc, pour la troisième (?) fois :

Il faut lire ce qui est écrit, ça t'évitera de tourner en rond.

Selon moi, il faut mettre les choses en perspective.

Si le handicap selon la définition des classifications internationales et de l'OMS, renvoie aux "difficultés que rencontre une personne dans son intégration sociale en raison de déficiences mentales, psychiques, d'une altération de la motricité, de la sensorialité etc.." et que ces déficiences physiques, mentales et psychiques inclus les troubles physiques et mentaux en tout genre (maladie dégénératives ou mentales), alors la question ne se pose pas.

Ce n'est pas "Est-ce que la pauvreté est un handicape" que l'on doit se demander, mais plutôt "Est-ce que tous les pauvres sont handicapés?" Je dis ça, car chacun semble avoir de la difficulté à s'intégrer en société et/ou apprendre à y vivre de façon épanouis malgré tous les outils et aides à disposition.

PS: Ceci n'est pas une insulte envers les pauvres, j'en suis un. Si vous êtes pauvre et que vous vous sentez insultés alors c'est que vous avez de l'amour propre, mais vous êtes quand même handicapés à mes yeux, car vous êtes déficients soit physiquement, intellectuellement ou soit socialement (trouble psychique).

Le 15 octobre 2024 à 17:50:07 :

Le 15 octobre 2024 à 09:55:36 :

[arashi]
[arashi]
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 36
15 octobre 2024 à 09:00:12
Que tu te sois ridiculisé en ne comprenant pas une information facilement compréhensible ne devrait pas t'inciter à surenchérir sans pertinence.

L'abus d'IA, sans doute pendant toute ta petite licence de socio, a vraiment grillé tes neurones.

C'est pas très honnête de ta part de noyer le poisson en évoquant des ad hominem plus ou moins vagues.

Ma position est parfaitement appuyée sur l'étymologie du mot "salariat", car elle est source de biais. Et je rejette toute responsabilité quant à ton déni ou ton éventuel manque de compréhension car le propos est limpide. Si tu as des objections à formuler, formule sur le fond. Relevez-vous monsieur, on vous regarde !

Tes faibles capacités à comprendre une expression sont depuis un moment gênantes...

Donc, pour la troisième (?) fois :

Il faut lire ce qui est écrit, ça t'évitera de tourner en rond.

Tu devrais appliquer ton précept au lieu de le répéter comme un perroquet. Ce que tu as écrit n'est
pas pertinent. Tu refuses de coopérer en évitant de répondre à mes questions. Non seulement tu refuses la coopération, mais en plus tu te répands en insultes et en ad hominem. Tu as trop fréquenté ZeChild car tu reprends ses traits. Mais contrairement à toi quand il parle de philosophie il est drôle, alors que toi t'es drôle seulement lorsque tu prononces des discours autour du sexe en parlant de l'Histoire de ta sexualité, en bon asticot post- structuraliste et post-moderne

Ce n'est pas "Est-ce que la pauvreté est un handicape" que l'on doit se demander, mais plutôt "Est-ce que tous les pauvres sont handicapés?" Je dis ça, car chacun semble avoir de la difficulté à s'intégrer en société et/ou apprendre à y vivre de façon épanouis malgré tous les outils et aides à disposition.

Les pauvres travailleurs sont parfaitement intégrés dans la société, et on un rôle prépondérant à jouer dans le maintient de la structure sociale puisqu'ils sont la plupart du temps à la base de la production. En occupant des postes socialement utiles et parmi les moins bullshitisés.

PS: Ceci n'est pas une insulte envers les pauvres, j'en suis un. Si vous êtes pauvre et que vous vous sentez insultés alors c'est que vous avez de l'amour propre, mais vous êtes quand même handicapés à mes yeux, car vous êtes déficients soit physiquement, intellectuellement ou soit socialement (trouble psychique).

Tu projettes beaucoup trop ton propre cas sur les autres. Bien que les pauvres aient le plus souvent des handicaps en raison de leurs environnements et parcours de vie difficiles, ils ne sont pas tous handicapés. Loin de là.

Le 15 octobre 2024 à 19:19:16 :

Tu projettes beaucoup trop ton propre cas sur les autres. Bien que les pauvres aient le plus souvent des handicaps en raison de leurs environnements et parcours de vie difficiles, ils ne sont pas tous handicapés. Loin de là.

Faudrait définir le seuil de pauvreté alors. Tu parlais de pauvres qui travaillent et qui sont bien intégrés socialement, pour moi c'est la classe moyenne ça. Un pauvre, va avoir de la difficulté à se nourrir, à combler ses besoins de base. Tu n'es pas "pauvre" car tu ne peux pas t'acheter la dernière console de jeu vidéos. Et Il y a bien des handicapés qui travaillent et s'intègre bien également.

Je dis bien que tous les pauvres sont handicapés, mais pas que tous les handicapés sont pauvres…
Certains gagnent très bien leur vie ou ignorent même le fait d'être handicapé (je ne parle pas d'handicap physique ici). Le handicap n'est pas une excuse pour rester pauvre. La richesse n'est pas un gage de pleine possession de ses moyens.

Faudrait définir le seuil de pauvreté alors.

Nous allons définir la pauvreté comme une situation de privation où les individus ou groupes manquent de ressources économiques, sociales et culturelles nécessaires pour maintenir un niveau de vie considéré comme confortable dans la Société, "confortable" c'est-à-dire à l'intermédiaire entre la pauvreté et le luxe.

Tu parlais de pauvres qui travaillent et qui sont bien intégrés socialement, pour moi c'est la classe moyenne ça. Un pauvre, va avoir de la difficulté à se nourrir, à combler ses besoins de base. Tu n'es pas "pauvre" car tu ne peux pas t'acheter la dernière console de jeu vidéos

Ils sont intégrés dans le sens où ils prennent part active à la production, et ont des formes de socialisation qui leurs sont spécifiques. Ils peuvent satisfaire leurs besoins essentiels: se loger, se nourrir, se vétir et acquérir des biens d'équipements qui leur permettent de les maintenir dans l'intégration sociale: téléphone, voiture, etc. et tisser des liens sociaux entre eux, comme par exemple sur les lieux d'activité ou de loisir. Ils peuvent satisfaire leurs besoins essentiels, mais pas accéder au confort. Car, par exemple, ils choisissent leurs lieux d'hébergement non pas en fonction de la nature du logement, mais généralement du prix, et du trajet travail-maison pour faire des économies sur l'essence. Une famille smicarde de 2 gosses aura tendance à rechercher un HLM T3 pour satisfaire les besoins essentiels d'hébergement aux normes réglementaires d'aujourd'hui(oui un pauvre est obligé d'avoir un appartement avec une chambre réservée aux enfants sinon on lui confisque les gosses). Nous allons prendre l'exemple de la France. Et ça c'est pas un confort, c'est de la nécessité budgétaire.

Tu en conviendras surement qu'une caissière ne fait pas partie de la classe moyenne, pas plus qu'un technicien de surface, ou qu'une ouvrière.

Et Il y a bien des handicapés qui travaillent et s'intègre bien également.

T'es le premier à définir les personnes en situation de handicap comme des non-intégrés. Pour ensuite affirmer que les pauvres seraient des non-intégrés, ce qui te permettrait de les qualifier comme des handicapés. Ton raisonnement a un souci.

Le 15 octobre 2024 à 22:57:45 :

T'es le premier à définir les personnes en situation de handicap comme des non-intégrés. Pour ensuite affirmer que les pauvres seraient des non-intégrés, ce qui te permettrait de les qualifier comme des handicapés. Ton raisonnement a un souci.

N'inverse pas mon raisonnement en le reprenant de manière désordonné.

Je dis qu'une personne pauvre est forcement handicapé (physiquement, intellectuellement ou tout autre forme de déficience/trouble psychologique) parce qu'elle semble avoir de la difficulté à s'intégrer en société et/ou apprendre à y vivre de façon épanouis malgré tous les outils et aides à disposition.
Je dis qu'une personne handicapé n'est pas forcement pauvre.
Il y a des riches qui s'intègrent mal, et des pauvres qui s'intègrent bien en société.
Je n'ai jamais dit que les handicapés étaient des personnes qui ne s'intègrent pas.
Je dis que pour rester pauvre dans notre monde actuelle, il faut être handicapé, avoir une déficience physique, intellectuelle ou trouble mentale/psychologique quel qu'onc. Je ne dis pas qu'être handicapé nous garantie d'être pauvre.

Donc je ne vois pas d'où tu sors cela :

T'es le premier à définir les personnes en situation de handicap comme des non-intégrés.

Pauvre ---> handicapé = non intégré
Handicapé ---> socialement actif (travail, étude, bénévolat) = intégré

Je dis qu'une personne pauvre est forcement handicapé (physiquement, intellectuellement ou tout autre forme de déficience/trouble psychologique) parce qu'elle semble avoir de la difficulté à s'intégrer en société et/ou apprendre à y vivre de façon épanouis malgré tous les outils et aides à disposition.

Donc une vie ascétique serait selon toi une vie nécessairement de personne handicapée ?
Supposons que d'un côté nous avons une famille bourgeoise en proie à une guerre intestine liée au partage d'un héritage, et de l'autre, une famille unie de pauvres, et qui se contente de peu à travers leur petite vie ordinaire. Quelle famille serait la plus enviable ? A laquelle voudrais-tu appartenir ? C'est plus une question de valeur à mon sens, et si pour toi le salut résiderait dans le niveau de consommation, je trouve ça plutôt triste.
Moi je suis pauvre. Très très très pauvre. Et pourtant je ne souffres pas de ne pas avoir un revenu qui me permettrait de me noyer dans la consommation. J'achète des fringues moyennement chers avec ma bourse étudiante, pas nécessairement de grand marque, mais pour m'habiller avec bon gout. Cependant jamais tu me verras avec le dernier iphone car je ne suis pas dans ce délire par exemple. Même si j'avais de l'argent j'acheterai pas. J'irai le risquer sur l'investissement en actions.

Pauvre ---> handicapé = non intégré
Handicapé ---> socialement actif (travail, étude, bénévolat) = intégré

J'ai officiellement un QI de 92 points, et selon Arashi les deux chiffres seraient inversés. Donc je ne saisi toujours pas ce raisonnement car je le perçois déraisonnable

Le 16 octobre 2024 à 01:38:09 :

Donc une vie ascétique serait selon toi une vie nécessairement de personne handicapée ?
Supposons que d'un côté nous avons une famille bourgeoise en proie à une guerre intestine liée au partage d'un héritage, et de l'autre, une famille unie de pauvres, et qui se contente de peu à travers leur petite vie ordinaire. Quelle famille serait la plus enviable ? A laquelle voudrais-tu appartenir ? C'est plus une question de valeur à mon sens, et si pour toi le salut résiderait dans le niveau de consommation, je trouve ça plutôt triste.

Qui parle de valeur, de mérite, d'envier ou même de vouloir appartenir à un groupe spécifique ici?
Tu connais la différence entre se priver volontairement de quelque chose, vivre de manière raisonnable, modéré et NE PAS ÊTRE CAPABLE de subvenir à ses besoins sur une base quotidienne par manque de revenue suite à une déficience physique/psychologique limitant tes facultés pour travailler ou même apprendre? Parce que j'ai défini la pauvreté ainsi précédemment et non comme d'un acte volontaire de privation comme dans ton exemple. Les pauvres ne sont pas nobles (choix personnel) ou même lâche (manque de volonté). Être pauvre ce n'est pas quelque chose de vertueux et d'enviable. Être pauvre ce n'est pas quelque chose de honteux également. Être pauvre c'est souffrir, devoir survivre.

On n'a juste pas la même définition de pauvreté, le même seuil, les mêmes implications.

Pour moi il y a cinq catégories:

1. Les pauvres (peut inclure certaines personnes à faible revenu dépendamment de leur charge familiale)
2. Les personnes à faible revenu (mangent à leur faim, ont un toit, peuvent s'habiller, se divertir)
3. La classe moyenne (se permettent des dépenses non essentielles, des voyages occasionnels)
4. Les personnes aisées (achètent les dernières technologies, font plusieurs voyages/spectacles)
5. Les riches (achètent plusieurs véhicules et vivent dans le luxe, ont beaucoup d'économie en banque)

Moi je suis pauvre. Très très très pauvre. Et pourtant je ne souffres pas de ne pas avoir un revenu qui me permettrait de me noyer dans la consommation. J'achète des fringues moyennement chers avec ma bourse étudiante, pas nécessairement de grand marque, mais pour m'habiller avec bon gout. Cependant jamais tu me verras avec le dernier iphone car je ne suis pas dans ce délire par exemple. Même si j'avais de l'argent j'acheterai pas. J'irai le risquer sur l'investissement en actions.

Si tu ne souffres pas grâce à ton revenu, tu n'es pas pauvre à mes yeux. J'ai déjà dit que la pauvreté pour moi ça ne s'arrête pas au simple fait de ne pas pouvoir se payer la dernière console de jeu vidéos en date.

Pauvre ---> handicapé = non intégré
Handicapé ---> socialement actif (travail, étude, bénévolat) = intégré

J'ai officiellement un QI de 92 points, et selon Arashi les deux chiffres seraient inversés. Donc je ne saisi toujours pas ce raisonnement car je le perçois déraisonnable

Déraisonnable ou injuste? Parce que c'est différent. Tu me parles de valeurs alors que ça n'a rien à voir avec la raison. Je dis que presque tous les handicapés ont le potentiel de s'intégrer en société, mais que la raison pour laquelle tout les pauvres ne s'intègrent pas complètement à la société c'est parce qu'ils ont une sorte de déficience quel qu'onc, ils sont des handicapés. Un handicapé peut très bien surpasser son handicap et être intégré avec du soutien, de l'aide et surtout de la persévérance. C'est pas compliqué pour moi de comprendre ça, tu devrais en être capable également.

Pour faire plus court, l'op demande: La pauvreté est-elle un handicap ?

Je dis que la pauvreté est un symptôme, celui d'un handicap physique ou psychologique.
La pauvreté n'est pas une caractéristique qui crée un handicap, c'est le handicap qui crée la pauvreté.

Dans un monde aussi diversifié et inclusif qu'est le notre, si les pauvres avaient toute leurs capacités, ils pourraient gagner plus d'argent. Avec tous les programmes d'aide, il n'y a pas d'autre raison possible que le handicap de ces individus pour expliquer la pauvreté dans une société moderne. Et je répète, beaucoup d'handicapés ne sont pas pauvres pour autant. Certaines personnes se considère pauvre, car soit elles n'ont pas les valeurs à la bonne place, soit elles ne savent pas gérer leur revenu/vivent au dessus de leurs moyens.

Si on définit la pauvreté comme le manque de ressources pour répondre à nos besoins de base, pourquoi certaines personnes, même en ayant moins matériellement, semblent plus heureuses ou épanouies que d’autres qui possèdent plus comme je l'ai illustré par ces deux différentes situation où la famille des pauvres est plus enviable que celle des riches sujette à une guerre intestine sur fond d'un conflit d'héritage ?

Réponds moi sérieusement à cette question: est-ce vraiment la pauvreté en soi qui cause cette souffrance, ou est-ce l'écart entre ce qu'on possède et ce qu'on désire, entre ce qu'on a et ce qu'on pense mériter, et qui amplifie cette souffrance ? Hyppolite, lorsqu'il ne peut pas satisfaire son envie de coucher avec Joséphine qui sort avec un autre garçon Mamadou, se trouve t-il en situation de handicap en raison de sa frustration de ne pas pouvoir serrer Joséphine ?
Est-ce qu'un pénis de 14,5cm en érection et 13cm de circonférence serait un handicap au prétexte qu'il n'est pas conforme aux normes esthétiques propagées par les films pornographiques ?

Le 15 octobre 2024 à 09:55:36 :

[arashi]
[arashi]
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 36
15 octobre 2024 à 09:00:12
Que tu te sois ridiculisé en ne comprenant pas une information facilement compréhensible ne devrait pas t'inciter à surenchérir sans pertinence.

L'abus d'IA, sans doute pendant toute ta petite licence de socio, a vraiment grillé tes neurones.

C'est pas très honnête de ta part de noyer le poisson en évoquant des ad hominem plus ou moins vagues.

Ma position est parfaitement appuyée sur l'étymologie du mot "salariat", car elle est source de biais. Et je rejette toute responsabilité quant à ton déni ou ton éventuel manque de compréhension car le propos est limpide. Si tu as des objections à formuler, formule sur le fond. Relevez-vous monsieur, on vous regarde !

Quel intérêt de discuter avec une personne dont les capacités à comprendre un message sont si faibles qu'il ne parvient pas à comprendre que son "contre-argument" est répondu depuis le tout premier message.

Il n'y a en ce sens aucun ad hominem : il s'agit de la plus simple vérité.

Comme certains étudiants, tu as voulu user d'une prothèse, l'IA, cet usage a tellement émoussé tes capacités de compréhension qu'une information extrêmement simple à comprendre t'échappe.

Au lieu de geindre, retourne aux bases, dont à mon tout premier message, tu y as la réponse à ton argument.

Le 16 octobre 2024 à 16:14:59 :

Le 15 octobre 2024 à 09:55:36 :

[arashi]
[arashi]
MP
CiterBlacklisterAlerte
Niveau 36
15 octobre 2024 à 09:00:12
Que tu te sois ridiculisé en ne comprenant pas une information facilement compréhensible ne devrait pas t'inciter à surenchérir sans pertinence.

L'abus d'IA, sans doute pendant toute ta petite licence de socio, a vraiment grillé tes neurones.

C'est pas très honnête de ta part de noyer le poisson en évoquant des ad hominem plus ou moins vagues.

Ma position est parfaitement appuyée sur l'étymologie du mot "salariat", car elle est source de biais. Et je rejette toute responsabilité quant à ton déni ou ton éventuel manque de compréhension car le propos est limpide. Si tu as des objections à formuler, formule sur le fond. Relevez-vous monsieur, on vous regarde !

Quel intérêt de discuter avec une personne dont les capacités à comprendre un message sont si faibles qu'il ne parvient pas à comprendre que son "contre-argument" est répondu depuis le tout premier message.

Il n'y a en ce sens aucun ad hominem : il s'agit de la plus simple vérité.

Comme certains étudiants, tu as voulu user d'une prothèse, l'IA, cet usage a tellement émoussé tes capacités de compréhension qu'une information extrêmement simple à comprendre t'échappe.

Au lieu de geindre, retourne aux bases, dont à mon tout premier message, tu y as la réponse à ton argument.

Les autres te regardent

Le 16 octobre 2024 à 09:45:55 :
Si on définit la pauvreté comme le manque de ressources pour répondre à nos besoins de base, pourquoi certaines personnes, même en ayant moins matériellement, semblent plus heureuses ou épanouies que d’autres qui possèdent plus comme je l'ai illustré par ces deux différentes situation où la famille des pauvres est plus enviable que celle des riches sujette à une guerre intestine sur fond d'un conflit d'héritage ?

Parce que la pauvreté qui est comme je t'ai déjà répondu: le manque de ressources pour répondre à nos besoins de base, n'a donc pas de rapport avec le fait de s'acheter tout et n'importe quoi et que le matériel superflu ne rend pas plus heureux. De plus, les pauvres de par leur souffrance ont apprit à être résiliant et reconnaissant de ce qu'ils possèdent.

Réponds moi sérieusement à cette question: est-ce vraiment la pauvreté en soi qui cause cette souffrance, ou est-ce l'écart entre ce qu'on possède et ce qu'on désire, entre ce qu'on a et ce qu'on pense mériter, et qui amplifie cette souffrance ?

La souffrance dont je parlais était physique (faim, froid, douleurs physiques causées par l'inconfort etc...) Et non de souffrances dû à l'égo, au mérite ou à l'insatisfaction.

Hyppolite, lorsqu'il ne peut pas satisfaire son envie de coucher avec Joséphine qui sort avec un autre garçon Mamadou, se trouve t-il en situation de handicap en raison de sa frustration de ne pas pouvoir serrer Joséphine ?

Est-ce qu'un pénis de 14,5cm en érection et 13cm de circonférence serait un handicap au prétexte qu'il n'est pas conforme aux normes esthétiques propagées par les films pornographiques ?

J'ai déjà défini l'handicap, tes deux exemples n'en font pas mention par leur conclusion.
Dans le premier le mec serait handicapé par sa frustration de ne pas pouvoir agir comme il le souhaiterait en incluant une autre personne qu'il ne peut contrôler.

Dans l'autre c'est se comparer avec une référence exagéré de la taille d'un pénis nécessaire pour faire un film porno et prétexté être handicapé parce qu'on ne remplit pas les plus hautes exigences…

tout est une affaire de perception. si tu te soumets aux regles de ton bon vouloir tu es pauvre. si tu prends ce que tu veux - et cette operation on la designe comme un "vol" - - alors tu n'es pauvre de rien, il ne te reste qu'a te servir; quel bien ca peut te faire d'avoir des bouts de papiers et des jetons de metaux ?

si tu ne veux pas etre le perdant d'un jeu que tout le monde joue, joues un autre jeu. et sans leur dire.