Je te rejoins en ce qui concerne le vélo. Au lycée je le prenais, mais laisse tomber... pourtant je roule correctement, mais non, les gens qui marchent à plusieurs sur les pistes, les voitures qui te klaxonnent alors que je tiens ma droite, les piétons qui t'enguelent eux quand t'es sur un trottoir de 3 mètres de large.... pourtant, c'est bien le vélo 
Sujet :
Deuxième journée de circulation alternée à Paris : à quand une vraie solution ?
Le 07 décembre 2016 à 11:54:24 jean_pruneau2 a écrit :
Je comprends ta position (mais à mon avis, la fin du Diesel, en France, on est loin d'être aussi avancé que dans les pays nordiques) mais par contre, il n'y a rien de fasciste à vouloir interdire les voitures. Ou bien on interdit plus les voitures mais on refonde les infrastructures pour que l'utilisation d'une voiture soit pratiquement impossible.
Les métropoles ont été fondé sur l'utilisation de la voiture mais c'est un choix collectif. Pour être clair, si tu divises par 3 l'espace alloué aux routes et voiries, tu peux construire des espaces verts, des infrastructures publics, des espaces de Tram etc.
Les routes n'existent pas à l'était naturel à ce que je sache.
Ba écoute si c'est une mesure fasciste dans le sens elle m'impose de devoir prendre des transports collectifs régit par un monopole d'état, alors que la technologie me permet d'utiliser des transports individuels.
C'est non seulement fasciste, mais c'est surtout une régression. A l'heure de la voiture électrique et autonome, ça serait ridicule. Surtout que la voiture automone va être une alternative au transports en commun collectif, en tant que transport en commun individuel.
J'ai besoin d'avoir cette liberté d'aller à un point A à un point B à l'endroit précis ou je veux, à l'heure que je le souhaite, sans avoir à attendre dans le froid, en pouvant transporter des charges lourdes, et en évitant de côtoyer des gens malodorants ou qui vont m'emmerder. Je prends les transports en commun depuis que je suis en 6ème alors je connais, et personnellement j'en ai ras le cul.
C'est une position très idéologique que tu as là. Encore une fois, tu peux avoir toutes les avancées technologiques que tu veux, le réseau routier est un choix collectif.
Si on veut jouer à ça, on peut envisager le fait qu'une collectivité décide de supprimer la moitié de son réseau de routes sans interdire l'utilisation de voitures. L'Etat ne t'impose donc rien mais c'est juste impossible d'utiliser une voiture. 
Encore une fois, la construction d'un réseau routier est un choix collectif qui se fait au détriment d'autres choix (par exemple, le développement d'espaces verts). C'est ce que les plus libéraux d'entre nous, et les plus attachés au mythe de la voiture / liberté, oublient très souvent.
La dernière fois que j'ai pris la voiture pour aller sur Paris, je l'ai cherché, le sentiment de liberté 
Pseudo supprimé
Niveau 10
07 décembre 2016 à 12:42:18
Sinon se tirer de Paris c'est une bonne alternative aussi 
C'est une position très idéologique que tu as là.
Tout autant que la tienne
Encore une fois, tu peux avoir toutes les avancées technologiques que tu veux, le réseau routier est un choix collectif.
Tout comme le fait d'utiliser les transports en commun.
Si on veut jouer à ça, on peut envisager le fait qu'une collectivité décide de supprimer la moitié de son réseau de routes sans interdire l'utilisation de voitures. L'Etat ne t'impose donc rien mais c'est juste impossible d'utiliser une voiture.
Pas compris ta phrase. Déjà pourquoi (hormis les agglomérations) une collectivité choisirait d'éliminer la moitié de son réseau ? A part pour se tirer une balle dans le pieds, surtout à la campagne.
Donc je comprends pas, il reste la moitié du réseau routier mais il est interdit d'utiliser la voiture 
Encore une fois, la construction d'un réseau routier est un choix collectif qui se fait au détriment d'autres choix (par exemple, le développement d'espaces verts).
C'est ce que les plus libéraux d'entre nous, et les plus attachés au mythe de la voiture / liberté, oublient très souvent.
Ba c'est sûr que si tu construis n'importe ou et n'importe comment... Le fait d'avoir un réseau routier n'est pas antinomique avec le faites d'avoir des espaces verts. Si la ville manque d'espace vert c'est aussi car on choisit de betonner un peu partout et de construire des bureaux en verre immonde et sans âmes (cf la défense....). On peut très bien jalonner les espaces routiers d'arbres en ville, et rajouter par exemple de l'herbe ou des fleurs le long des routes.
Le 07 décembre 2016 à 12:34:13 Grayhena a écrit :
La dernière fois que j'ai pris la voiture pour aller sur Paris, je l'ai cherché, le sentiment de liberté
La dernière fois j'ai pris la voiture pour faire une soirée dans paris
-Se garer devant la tour Eiffel 
-Se garer devant les escaliers en haut de Montmartre installé confortablement dans des fauteuils moelleux au chaud et admirer la vue
-Pouvoir mettre le son à fond dans la caisse.
-Se dire qu'on peut rentrer à n'importe quelle heure
-Ne pas avoir à changer 15 fois de ligne et à attendre dans le froid
-Pouvoir se déplacer dans la ville comme bon nous semble.
Paris la nuit en voiture, crois moi que c'est un kiff.
Après c'est sûr que si tu te retrouves dans les bouchons à 17heures c'est moins kiffant
Le 07 décembre 2016 à 12:47:36 jean_pruneau2 a écrit :
C'est une position très idéologique que tu as là.
Tout autant que la tienne
Peut-être, mais le concept de liberté individuelle est totalement biaisée dans le cas présent puisque cette liberté dépend d'un choix collectif et de l'Etat. Parler de fascisme dans ce cas là est donc biaisé.
Encore une fois, tu peux avoir toutes les avancées technologiques que tu veux, le réseau routier est un choix collectif.
Tout comme le fait d'utiliser les transports en commun.
Oui, je le nie pas. Je répondais surtout à tout opposition liberté individuelle / fascisme
Si on veut jouer à ça, on peut envisager le fait qu'une collectivité décide de supprimer la moitié de son réseau de routes sans interdire l'utilisation de voitures. L'Etat ne t'impose donc rien mais c'est juste impossible d'utiliser une voiture.
Pas compris ta phrase. Déjà pourquoi (hormis les agglomérations) une collectivité choisirait d'éliminer la moitié de son réseau ? A part pour se tirer une balle dans le pieds, surtout à la campagne.
Donc je comprends pas, il reste la moitié du réseau routier mais il est interdit d'utiliser la voiture
Justement pour faire place à d'autres choix : éliminer une partie du réseau permettrait de faire de la place pour (au choix) : plus d'espaces vert, des trams, plus d'infrastructures publiques, plus d'espaces de partages (parceque tu partages pas grand chose dans ta voiture ) etc.
Concernant l'utilisation pro, on garde une partie du réseau qui leur sera réservé (avec un système de permis) et on ne touche pas à l'activité privée comme ça. On est même pas obligé de l'interdire aux autres véhicules car le but est de rendre l'usage des transports bien plus intéressants que l'usage individuel d'une voiture.
Encore une fois, la construction d'un réseau routier est un choix collectif qui se fait au détriment d'autres choix (par exemple, le développement d'espaces verts).
C'est ce que les plus libéraux d'entre nous, et les plus attachés au mythe de la voiture / liberté, oublient très souvent.Ba c'est sûr que si tu construis n'importe ou et n'importe comment... Le fait d'avoir un réseau routier n'est pas antinomique avec le faites d'avoir des espaces verts. Si la ville manque d'espace vert c'est aussi car on choisit de betonner un peu partout et de construire des bureaux en verre immonde et sans âmes (cf la défense....). On peut très bien jalonner les espaces routiers d'arbres en ville, et rajouter par exemple de l'herbe ou des fleurs le long des routes.
Franchement, si on doit faire un choix, je préfère milles fois construire des logements et des bureaux que des routes. D'autant plus que t'as beau ajouter des fleurs en bord de route, j'espère que tu oses pas comparer ça et l'utilisation possible d'un parc
Peut-être, mais le concept de liberté individuelle est totalement biaisée dans le cas présent puisque cette liberté dépend d'un choix collectif et de l'Etat. Parler de fascisme dans ce cas là est donc biaisé.
"D'un choix collectif" ? Quel choix collectif, je doute qu'une majorité de parisien/ de français répondent de manière favorable à l'interdiction de toute voiture, à moins que demain des machines à télétransporter soient inventées. Pour l'instant je vois surtout une minorité qui cherche à imposer sa vision au travers de l'organisme étatique (Cf Hidalgo qui es très décriée dans son propre camps, c'est dire...). On peut effectivement parler de "fascisme".
Justement pour faire place à d'autres choix : éliminer une partie du réseau permettrait de faire de la place pour (au choix) : plus d'espaces vert, des trams, plus d'infrastructures publiques, plus d'espaces de partages (parceque tu partages pas grand chose dans ta voiture
Concernant l'utilisation pro, on garde une partie du réseau qui leur sera réservé (avec un système de permis) et on ne touche pas à l'activité privée comme ça. On est même pas obligé de l'interdire aux autres véhicules car le but est de rendre l'usage des transports bien plus intéressants que l'usage individuel d'une voiture.
Oui enfin si on supprime le réseau routier ça sera surtout pour construire encore d'avantage de transports en commun, donc paye ton espace vert. Car techniquement ça serait énorme logistiquement d'acheminer tous les gens qui arrêteraient d'utiliser leurs voitures. On remplacerait les grandes avenues par des des grandes lignes de tramway et de bus alors bon Sans compter que pour faire rouler ces fameux véhicules profesionnels... il faudra des routes et oui, on y revient. Va livrer les restaurateurs, les magasins, faire circuler les ambulances, les camions de pompiers à travers la ville sans routes.
Quand au faites de ne pas "partager" grand chose dans ta voiture, désolé mais c'est pas un argument valable. Je ne vois pas en quoi les gens "partagent" d'avantage en étant dans la rue ou le bus, alors qu'ils sont surtout tous rivés sur leurs smartphones. Dans ce cas là supprimons aussi les smartphones, les ondes sont nocives pour la santé et les gens se renferment sur eux même, vilains individualistes liberaux !
Franchement, si on doit faire un choix, je préfère milles fois construire des logements et des bureaux que des routes.
Ta déjà à bibliothèque françois mittérand ou à la défense? Que du verre et du béton, pas un arbre ou un coin d'abre (enfin si mais faut les remarquer).
D'autant plus que t'as beau ajouter des fleurs en bord de route, j'espère que tu oses pas comparer ça et l'utilisation possible d'un parc
Oui enfin ya déjà quand même des quantités de parcs dans Paris et sa banlieue, et on en construit des nouveaux donc faut arrêter deux secondes. Et puis bon un parc ça demande un minimum de superficie, tu construis pas ça sur une ancienne route de 10 mètres de larges, surtout que comme tu dis, on aura toujours besoin de voies pour les véhicules privés.
Moi ce que je vois surtout en attendant c'est des zones qui ont été complètement bétonnés pour construire des nouveaux bureaux immondes, alors qu'on aurait pu y construire des logements et des espaces verts. Des routes construire en région parisienne j'en ai vu aucune récemment, c'est plutôt le contraire.
jean_pruneau2, 44 m 54 s :
Le 07 décembre 2016 à 12:34:13 Grayhena a écrit :
La dernière fois que j'ai pris la voiture pour aller sur Paris, je l'ai cherché, le sentiment de libertéLa dernière fois j'ai pris la voiture pour faire une soirée dans paris
-Se garer devant la tour Eiffel
-Se garer devant les escaliers en haut de Montmartre installé confortablement dans des fauteuils moelleux au chaud et admirer la vue
-Pouvoir mettre le son à fond dans la caisse.
-Se dire qu'on peut rentrer à n'importe quelle heure
-Ne pas avoir à changer 15 fois de ligne et à attendre dans le froid
-Pouvoir se déplacer dans la ville comme bon nous semble.Paris la nuit en voiture, crois moi que c'est un kiff.
Après c'est sûr que si tu te retrouves dans les bouchons à 17heures c'est moins kiffant
Je suis allé à la Tour Eiffel justement! 
J'avais un rendez vous à côté.
Mais pour repartir.... les deux heures de galère ont primé sur mon plasir de rouler sur le pont d'Iena
Et je me verrais pas faire ça tous les soirs, ca me claquerait vraiment.
Le 07 décembre 2016 à 13:33:07 jean_pruneau2 a écrit :
Peut-être, mais le concept de liberté individuelle est totalement biaisée dans le cas présent puisque cette liberté dépend d'un choix collectif et de l'Etat. Parler de fascisme dans ce cas là est donc biaisé.
"D'un choix collectif" ? Quel choix collectif, je doute qu'une majorité de parisien/ de français répondent de manière favorable à l'interdiction de toute voiture, à moins que demain des machines à télétransporter soient inventées. Pour l'instant je vois surtout une minorité qui cherche à imposer sa vision au travers de l'organisme étatique (Cf Hidalgo qui es très décriée dans son propre camps, c'est dire...). On peut effectivement parler de "fascisme".
Justement pour faire place à d'autres choix : éliminer une partie du réseau permettrait de faire de la place pour (au choix) : plus d'espaces vert, des trams, plus d'infrastructures publiques, plus d'espaces de partages (parceque tu partages pas grand chose dans ta voiture
Concernant l'utilisation pro, on garde une partie du réseau qui leur sera réservé (avec un système de permis) et on ne touche pas à l'activité privée comme ça. On est même pas obligé de l'interdire aux autres véhicules car le but est de rendre l'usage des transports bien plus intéressants que l'usage individuel d'une voiture.
Oui enfin si on supprime le réseau routier ça sera surtout pour construire encore d'avantage de transports en commun, donc paye ton espace vert. Car techniquement ça serait énorme logistiquement d'acheminer tous les gens qui arrêteraient d'utiliser leurs voitures. On remplacerait les grandes avenues par des des grandes lignes de tramway et de bus alors bon
Quand au faites de ne pas "partager" grand chose dans ta voiture, désolé mais c'est pas un argument valable. Je ne vois pas en quoi les gens "partagent" d'avantage en étant dans la rue ou le bus, alors qu'ils sont surtout tous rivés sur leurs smartphones. Dans ce cas là supprimons aussi les smartphones, les ondes sont nocives pour la santé et les gens se renferment sur eux même, vilains individualistes liberaux !Franchement, si on doit faire un choix, je préfère milles fois construire des logements et des bureaux que des routes.
Ta déjà à bibliothèque françois mittérand ou à la défense? Que du verre et du béton, pas un arbre ou un coin d'abre (enfin si mais faut les remarquer).
D'autant plus que t'as beau ajouter des fleurs en bord de route, j'espère que tu oses pas comparer ça et l'utilisation possible d'un parc
Oui enfin ya déjà quand même des quantités de parcs dans Paris et sa banlieue, et on en construit des nouveaux donc faut arrêter deux secondes. Et puis bon un parc ça demande un minimum de superficie, tu construis pas ça sur une ancienne route de 10 mètres de larges, surtout que comme tu dis, on aura toujours besoin de voies pour les véhicules privés.
Moi ce que je vois surtout en attendant c'est des zones qui ont été complètement bétonnés pour construire des nouveaux bureaux immondes, alors qu'on aurait pu y construire des logements et des espaces verts. Des routes construire en région parisienne j'en ai vu aucune récemment, c'est plutôt le contraire.
J'ai pas le temps de répondre à l'ensemble mais Hidalgo est très aimé des Parisiens.
+ si tu réduis le nombre de voitures en circulation dans Paris, tu as besoin d'un réseau routier moins dense pour permettre aux véhicules professionnels de se déplacer
et le pire dans tout ce , n'est ce pas que les cyclistes qui , pleins de bonnes intention pour sauver la planete arpentent les rues a vélo (et bien conditionné par la bienpensance écolo) , se bousillent plus les poumons en respirants les poluants , et risquent plus leur vie dans le traffic tres dense 
se bousillent plus les poumons en respirants les poluants , et risquent plus leur vie dans le traffic tres dense
Et tu critiques la circulation alternée. T'es même pas logique avec toi même. On ne sait jamais ou tu te positionnes.
pleins de bonnes intention pour sauver la planete arpentent les rues a vélo (et bien conditionné par la bienpensance écolo) ,
OMG.......
Et motivation financière, ça te vient pas à l'esprit? T'es vraiment tête à claques.
Le 07 décembre 2016 à 13:46:45 bigben-33O_O a écrit :
et le pire dans tout ce , n'est ce pas que les cyclistes qui , pleins de bonnes intention pour sauver la planete arpentent les rues a vélo (et bien conditionné par la bienpensance écolo) , se bousillent plus les poumons en respirants les poluants , et risquent plus leur vie dans le traffic tres dense
lol j'ai l'impression de lire eric brunet
avoue c'est toi 
non je ne suis pas Brunet ; lui il a tord parfois 
non mais c'est vrai quoi, les mecs qui se disent "sensible à l'ecologie" vont etre les premier a s'exposer aux polluants , c'est limite ironique en plus d'etre illogique ! 
Pseudo supprimé
Niveau 10
07 décembre 2016 à 14:11:39
J'ai toujours halluciné en voyant les cyclistes et les joggers en ville.
La circulation alternée est un suicide électoral pour la gauche.
Je vis en Rhône Alpes, et si ce fou de maire écolo de Grenoble fait ça, il va se faire décapiter électoralement : c'est une région de montagnes...
J'ai une vieille voiture essence, et je ne vois pas pourquoi je devrais rouler alternativement comme les diésels.
Sujet :
Deuxième journée de circulation alternée à Paris : à quand une vraie solution ?