Metal Gear Solid 3 : Snake Eater

Salut à tous amis internautes, ce soir je vous écris pour exprimer mon opinion sur ce jeu. La saga MGS est adulée par presque tous, je me suis donc laissé tenter par cet enthousiasme collectif et ai acheté le pack trilogie disponible sur 360. J'ai joué à MGS 3 en premier pour le faire dans l'ordre chronologique de l'histoire de la saga. Avant tout, je tiens à dire que c'est là mon premier MGS, et qu'avant j'ai joué à de vrais bons jeux d'infiltration (Splinter Cell, Hitman ou Hidden and Dangerous qui reste pour moha encore aujourd'hui une référence dans le domaine de l'infiltration). Je n'ai donc pas jugé ce jeu en le comparant à d'autres MGS mais en le comparant à d'autres jeux d'infiltration. Dans cette critique, je me concentrerai principalement sur le gameplay du jeu.

Les contrôles de la manette :
Je prendrai l'exemple de la furtivité. Snake ne peut avancer discrètement dans le dos d'un ennemi qu'à condition d'être dirigé avec la croix directionnelle de la manette, alors qu'on le dirige normalement avec le stick analogique. Cela ne choque-t-il donc personne que pour avancer discrètement, il faille relâcher son stick analogique pour poser son pouce sur la croix ? Ca n'a l'air de rien dit comme ça, mais c'est juste complètement CON et STUPIDE. On peut doser la puissance du mouvement avec le stick, alors pourquoi nous obliger à utiliser la croix pour marcher furtivement ? POURQUOI ? Ca n'a rien d'ergonomique ou de sensé. Si jamais j'essaie d'avancer furtivement dans le dos d'un ennemi en utilisant la croix, et que l'ennemi en question se retourne, il faut que je me mette à courir vers lui pour le choper et le foutre à terre. Mais puisqu'il faut switcher entre la croix et le stick, on perd un précieux temps de réaction qui personnellement m'a énormément incommodé durant ma partie.
La visée aussi. Lorsque vous passez en vue subjective (en appuyant sur R1 donc, du moins si on se trouve sur Playstation), il faut MAINTENIR la touche de tir enfoncée pour pouvoir viser avec son arme. Sérieusement, qui trouve ça ergonomique, pratique et intelligent ? Pourquoi ces fumistes de développeurs nippons n'ont pas fait en sorte qu'en se mettant simplement en vue subjective, l'arme que l'on a en main se mette en position pour qu'on puisse viser ? Viser avec une touche suffisait amplement naon ? Et ben naon, il faut maintenir DEUX touches enfoncées pour pouvoir viser en vue subjective. Donc si vous voulez viser une cible, mais que vous vous dites finalement "naon je suis pas dans la meilleure position possible", eh ben vous devez relâcher la touche pour viser, ce qui fait que le coup de feu part automatiquement. Bon okay je pratique un autre technique pour arrêter de viser, je me couche/lève pour enclencher l'animation de Snake et faire en sorte qu'il puisse arrêter de viser sans tirer. Meuh oui c'est très ergonomique ça, n'est-ce pas ? Ca n'a pas l'air si grave que ça vous me direz, mais mes amis est-ce que vous avez déjà joué à de VRAIS jeux d'infiltration ? C'est totalement INADMISSIBLE qu'en 2005 on ait des contrôles aussi mal foutus. Naon ça vous choque pas ? Vous considérez ça comme normal ? Bon okay je passe à la suite de mon exposé.

La furtivité :
La base du jeu, oui mais naon, les développeurs nippons ont décidé que ça aussi ce serait de la bullshit. Déjà Snake ne peut pas égorger ou mettre à terre un ennemi en étant allongé. Heu sérieux ? Il est pas capable de prendre les jambes de son ennemi pour le foutre au sol et l'assommer ? Il n'est pas foutu de se relever rapidement pour amener l'ennemi au sol ? Ben naon, Snake est trop con.
Il y a aussi le coup de passer automatiquement en vue subjective lorsqu'on rampe dans les hautes herbes, mais que c'est intelligent d'avoir fait ça. On attend le moment où la vue subjective est la moins utile pour la rendre obligatoire, que c'est intelligent. Pour se repérer donc, on doit soit se lever et prendre le risque de se faire repérer, soit avancer à l'aveugle en risquant de tomber sur un ennemi. Cumulé avec le défaut que j'ai cité plus haut, je vous raconte pas la merdouille que ça a été pour avancer dans certains passages.
La lenteur de Snake aussi est géniale. Ben oui, il faut utiliser la croix directionnelle pour avancer furtivement, mais du coup Snake il avance tout lentement, plus lentement que l'ennemi qui marche dans le même sens que lui. Du coup pour chopper un gars qui marche devant vous, vous n'avez pas le choix vous devez courir vers lui en risquant de vous faire repérer par votre cible ou par l'un de ses camarades. Puis bon, on ne peut pas se déplacer en étant accroupi évidemment, donc on doit se mettre debout pour attaquer, c'est mieux pour pas se faire repérer en effet.
Lorsqu'on tue un ennemi, naon seulement on ne peut pas prendre son arme mais en plus on ne peut pas lui piquer son uniforme. Bordel de chiasse mais c'est de l'infiltration ou pas ? On pouvait faire ça dans Hidden and Dangerous 2 sorti en 2003. Bon okay Snake, pourquoi passer furtivement entre les lignes ennemies avec un uniforme russe alors qu'on peut en chier en gardant son uniforme de para ? Mais que je suis con !
Bref, la furtivité dans ce jeu n'est pas foncièrement mauvaise, mais bordel de merde on a vu mille fois mieux dans d'autres jeux (comme celui-ci https://www.jeuxvideo.com/jeux/pc/00005365-hidden-dangerous-2.htm). H&D n'est pas parfait, loin de là, mais il est tellement plus approfondi en terme de gameplay que ce MGS. Je n'ai pas cité tous les défauts parce qu'il me faudrait une heure de rédaction, mais si ça vous plait, vous pouvez participer à l'énumération des défauts de ce jeu !

Les gunfights :
Là on touche à du lourd, parce que les gunfights sont mous, mais mous. La seule fois où j'ai vu ça, c'est dans Duke Nukem forever (okay ça n'a aucun rapport, mais c'est ce à quoha ça me faisait penser). Déjà la galère pour viser, faire un headshot par exemple. Vous avez compris la galère que c'est pour viser, maintenant imaginez faire ça en plein combat, bonne chance. J'ai vidé 10 putains de balles du pistolet standard sur un ennemi, et ce dernier n'était toujours pas mort, fuck la logique hein. Puis les headshot, je ne sais pas si c'est moha qui vise mal, parce que lorsque je vise la tête d'un ennemi et que je lui tire en plein dedans, 1 fois sur 2 il tombe à terre puis se relève. Bon après tout ce sont des russes, ils ne sont pas censés être humains.
Et puis le nombre de balles qu'il faut pour tuer un ennemi, c'est juste incroyable. Vous ne pouvez pas en plein combat prendre le temps de viser avant de tirer, il faut agir vite et donc tirer sans prendre la peine de passer en vue subjective. Résultat pour un commando d'élite, j'use plus de munitions pour toucher un ennemi que pour l'abattre, cherchez la logique. Bon pour ma part j'ai découvert qu'en plein combat, il valait mieux se mettre dans un coin, puis chopper au corps-à-corps tous les ennemis qui viendront vous chercher, puis les égorger. C'est infiniment plus pratique et rapide que d'utiliser votre pauvre pistolet qui finalement doit tirer des billes de plastique.
Que les scènes de combat son molles, je n'ai jamais vu ça ; l'IA est tellement stupide qu'il n'y a aucun challenge, il suffit d'utiliser les défauts de cette IA pour gagner, et que cey facile de faire ça... Y'a aucun plaisir à faire ça, en tout cas s'il y en a je suis passé à côté. Puis on peut parler des boss si vous voulez. Naon ? Vous aimez pas qu'on se moque des handicapés ? Les boss sont tous nuls, tous idiots, et les combats contre eux consistent simplement à tirer dessus comme un idiot. Ouaip, épique en effet...

Les cinématiques :
Bon okay on sort un peu des problèmes de gameplay, mais pas totalement en fait. Je passerais sur l'inutilité, la stupidité et la pauvreté des dialogues (bien que les cinématiques ne soient composées que de ça ; ça parle ça parle ça parle et ça ne fait rien d'autre), je ne suis pas sadique naon plus. Mais bon de tout mon temps de jeu, on doit avoir 50% de temps de cinématique, et 50% de temps de jeu. En gros pour finir le jeu, le temps que vous passez à jouer s'estime à 5-6h. Je n'ai rien contre le principe de rendre le jeu très "cinématographique", Max Payne 3 y arrive très bien par exemple (okay cey plus récent, et alors ?). Mais là c'est trop, c'en devient vraiment ridicule, il y a même des phases où après avoir terminé une cinématique, je fais 20 pas sans croiser le moindre ennemi, et une nouvelle cinématique de dix minutes s'enclenche. C'est ça "jouer" ? Les cinématiques de MGS3, ou comment économiser du temps à coder des phases de jeu intéressantes en les remplaçant par des dialogues.

Pour conclure (oui parce qu'il faut bien et que j'ai pas toute la nuit), je dirais que MGS3 n'est pas dénué de qualités, les graphismes sont magnifiques, le côté nanar (pour peu qu'on adhère, ce qui n'est pas mon cas) est travaillé, et contrairement à beaucoup d'autres jeux, il y a un scénario (même s'il est incohérent, chaotique, tiré par les cheveux...). Mais honnêtement, comparé à d'autres jeux du genre, MGS3 n'est clairement pas à la hauteur en terme de gameplay pur. je considère même ce jeu comme mauvais, parce que même si la qualité d'un jeu ne peut se réduire à celle de son gameplay, il n'en demeure pas moins que c'est une part très importante. Ce jeu ne m'a procuré aucun plaisir, et j'ai du mal à y voir un quelconque intérêt en terme de jeu. C'est un très bon film interactif, ça il n'y a aucun doute, mais en aucun cas un bon jeu. Ce qui m'agace le plus, c'est que j'ai l'impression d'être le seul sur cette terre à ne pas aimer ce jeu, à le trouver NUL, MAUVAIS et CHIANT. Et pourtant j'ai de l'expérience en termes de "jeux d'infiltration", je n'ai pas cette opinion parce que je suis un kévin/casual/kikoolol. Mon expérience de joueur s'est construite avec d'autres jeux, et de meilleurs jeux que ce MGS3. Cela vous surprend ? Attendez que je vous parle de Zelda Ocarina of Time, vous allez être surpris !

"moha" "quoha"

Qui a tout lu?

le manque d'ergonomie oui c'est un problème, j'ajouterai aussi les beugs de collision dans la partie controle ou gameplay de maniere générale, de meme le systeme du cran d'arret est pas terrible.

Vis à vis de la vitesse de déplacement avec les flèches, elle est légèrement supérieure à celle de la marche normale des ennemis.

Les headshots sont mortels contre des peons et enlèvent plus de vie aux boss. Ce qui ne va pas au niveau de la visée à proprement parlée c'est l'impossibilité de régler la vitesse de rotation comme dans les jeux plus récents (faisable sur les MG suivants) ainsi que des hitbox parfois douteuses.
Après on ne peut pas comparer avec la grande majorité des jeux actuels incluant une aide à la visée.

L'IA a ses limites, selon le niveau de difficulté elle est plus ou moins réactive, son côté benny hill est également fait exprès.
C'est la meme chose pour les boss, où pour le coup tu n'as pas du y passer beaucoup de temps vu qu'il y a de nombreuses façon de s'y prendre pour chacun d'eux sans avoir à leur tirer dessus tout en restant au milieu de la zone, cherches sur youtube.

Tu t'es fourvoyé sur le jeu, on ne joue pas à un mgs pour avoir une simulation d'infiltration, le jeu garde le genre infiltration parce que c'est ce qu'il est historiquement au niveau de la classification des jeux vidéos et meme le premier du genre. Le premier MG proposait comme règle du jeu d'éviter les ennemis au lieu de leur tirer dessus, la série a toujours reposé sur ce concept et en a fait son identité.

MGS3 a de nombreux défauts car d'une part, à côté il n'y avait pas de standard au niveau du gameplay et d'autre part parce que chaque jeu est une refonte complète, ce qui prend du temps et par conséquent certains éléments sont zappés, il y a un DVD bonus dans mgs2 incluant un repportage sur le développement du jeux, on voit que beaucoup d'idées ont été traités, certaines retenues d'autres non. Contrairement aux jeux PC la manette est une restriction de taille au niveau de l'assignation des touches, d'ailleurs sur mgs3 beaucoup de touches ont plusieurs fonctions, c'est cet aspect fourre tout qui est bancale.

il y a pas mal d'abberations au niveau des commandes que tu as cité et que j'ai repris, pour des raisons x ou y, qui ont été corrigées par la suite.

Le scénario et tout le reste, tu es hors sujet, la longueur des cinématique ce n'est qu'un avis subjectif tout comme la qualité des dialogues, dit-on que dans un rpg il y a trop de cinématiques? non, ici c'est la meme chose sauf qu'on en parle depuis que la presse vidéoludique s'est attardée sur la durées des cutscenes d'mgs4.

Le probleme c'est que tu t'étais déjà fait une idée du jeu avec une démarche pragmatique, des critères bien définis mais inadaptés et si ça correspondait pas c'était de la merde, or comme je l'ai dit ce n'est pas un jeu typé simulation tout comme un film james bond aura toujours un scénario invraisemblable et aucune véritable scène d'infiltration.
Tu le compares à des jeux qui n'ont rien avoir, c'est comme tu mettais dans le meme bac f-zero et r factor. Si dans mgs tu ne peux pas faire tout ce que tu voudrais, c'est aussi parce qu'il s'agit des règles du jeu et là je te renvois à son concept, éviter les ennemis au lieu de leur tirer dessus, et je rajouterai avec les moyens mis à disposition. Ce que tu disais à propos des uniformes ennemis c'est faisable sur portable ops sorti en 2006, on pouvait meme recruter des soldats, ici ce sont d'autres moyens mis à disposition.

Essaye MGS1

Ce jeu est pas mauvais. Ce qui est mauvais c'est de parlé sans savoir. Tu te serais renseigner avant d'acheté le jeu t'aurais su que comme les jeux sont fait pour les PLAYSTATION et non pour les XBOX la maniabilité est DEGUEULASSE sur 360. C'est pas pour rien que MGS3 n'est sortit que sur PS2 a l'époque.

QZH6B9 ==> Je dois bien reconnaître que tu as raison. Pour le scénario et les cinématiques chacun est juge, les goûts et les couleurs... Quant au gameplay, qu'on ne vienne pas me dire qu'il n'y avait aucun moyen de faire quelque chose de moins lourd, de plus ergonomique et de plus recherché. Oui le jeu est très bien réalisé (hormis le gameplay), mais lorsque les séquences de jeu ne sont pas intéressantes, peut-on dire que c'est bon jeu ? Le gameplay ne sert pas le jeu, cey du moins comme ça que je le ressens. C'est vrai que je cherchais autre chose dans les MGS que ce que j'y ai trouvé, me voilà averti. Bon espérons que l'épisode 2 et Peace Walker me plairont davantage *_*

Lotros ==> Les manettes Playstation et 360 sont presque les mêmes, avec le même nombre de boutons répartis aux mêmes endroits. Ce sont juste les positions de la croix et du stick gauche de la manette qui sont inversées. Donc en tout, ça revient au même.

moha" "quoha" apprends à écrire français déjà et évite de te donner un style tu n'en seras que mon ridicule.

"fumistes de développeurs nippons" qui excellent dans le développement de certains jeux.

Mon pauvre barfaust... Quel bougre d'âne tu me fais. Comme te l'a dit Lotros, à la base MGS est un jeu de PS donc déjà c'est un peu normal que les commandes de la 360 ne soient pas adaptées. Ensuite non une manette de play et une manette de xbox ça n'a rien à voir.

Ensuite sache une chose, MGS n'est pas le genre de jeu auquel on joue pour son gameplay mais avant tout pour son histoire.

La comparaison avec Hidden and dangerous n'a pas lieu d'être.

Moi j'ai acheté aussi MGS HD collection mais c'est surtout pour dire de connaître un peu l'histoire de Big Boss avant de me lancer dans Ground Zeroes et Phantom Pain (qui s'annonce prometteur).

Tu craches sur le scénario mais laisse moi te dire qu'il est nettement plus poussé que celui d'un Splinter cell qui est d'un vide abyssal (en même temps c'est Ubi Soft).

Bref, que tu n'aimes pas le jeu pour son gameplay, je peux comprendre. Après MGS ça date pas d'hier c'est sorti avant les splinter cell. Mais que tu tailles le jeu à cause de son scénario, la c'est n'importe quoi. Snake (que ce soit Big Boss ou son fils Solid Snake) a 50 fois plus de charisme que le papy Sam.

Sur ceux je te laisse, je recommence une partie en speedrunant pour chopper un tsuchinoko.

Bon espérons que l'épisode 2 et Peace Walker me plairont davantage *_*

J'ai commencé par l'épisode 2 et laisse moi te dire que tu vas déchanter très vite comparé à Snake Eater.

Kazuo ==> "MGS n'est pas le genre de jeu auquel on joue pour son gameplay mais avant tout pour son histoire"

Certes je peux concevoir que le gameplay ne soit pas l'intérêt principal d'un jeu (prenons l'exemple des jeux Syberia ou Resident Evil), mais bon y'a une différence notable entre un gameplay potable et un gameplay désastreux qui ruine l'expérience de jeu. Ce ne sont pas que les contrôles qui sont mal foutus, ce sont aussi les phases de jeu. Les combats contre Volgin ou contre The Boss par exemple, mais quelles horribles chiures ! Ce n'est pas qu'ils sont difficiles, c'est qu'ils sont pénibles et chiants.

Un autre exemple : le combat contre The Sorrow, j'ai mis près de 6 essais avant de comprendre comment me sortir de là. 6 essais à passer ce couloir plein de revenants, à ne rien faire d'autre que marcher comme un demeuré. J'ai dû mâter la solution sur internet pour trouver comment réussir ce passage, parce qu'honnêtement je n'avais, de ma vie de joueur, jamais vu ça ! Attendre l'écran de GAME OVER pour prendre un objet dans ton inventaire. Mais sérieusement je n'ai vu ça de ma vie ! Quand on atteint l'écran de game over, ON NE PEUT PLUS JOUER ! Cey comme ça, cey la logique même, cey une règle universelle respectée par TOUS les jeux du monde. Ben naon, pas par MGS, vas-y pour trouver ça tout seul. Et en plus rien ne t'indique ce que tu dois faire, y'a juste le boss qui te dit "réveille toha, tu n'as pas ta place ici", okay mais naon ça ne m'a fait penser à aucun moment à utiliser une pilule de réveil après être mort (oui parce que ce n'est même pas une mort simulée hein, cey une vraie mort, m'enfin j'dis ça). Alors je suis peut-être con, mais j'ai résolu des énigmes dans Myst qui étaient bien plus évidentes que ça. Puis prendre la pilule de réveil AVANT de mourir dans ce passage aurait été plus logique naon ? Naon ? Si vous le dites...

Donc naon Kazuo, on ne peut pas excuser des phases de jeu aussi misérables et mal fichues. On ne peut pas excuser toutes les erreurs de gameplay. Ca pouvait passer dans MGS 1 qui était le premier épisode en 3D, mais là cey le TROISIEME !

Puis la comparaison avec Hidden and Dangerous n'a pas lieu d'être... Oui et naon, comme l'a dit QZH6B9 (sérieux prends un autre pseudo), les deux jeux ont des portées différentes. Mais dans l'un le gameplay est excellent, intuitif et clair ; dans l'autre le gameplay est mauvais, embrouillé, et très limité. Ne pas pouvoir grimper un muret haut de 1 mètre pour THE BIG BOSS, sérieux ? Puis bizarrement, cey le charisme comme tu dis de Big Boss qui m'a donné envie de jouer au jeu ; le mythe est énorme, mais la mise en scène et les phases de jeu... NAON quoha !

Et si l'épisode 2 est si terrible que ça, je te donne RDV dans un mois ou deux sur le forum de MGS 2

C'est marrant mais j'ai du mal à ne pas être d'accord avec barfaust !
Alors attention je le dis de suite: je n'ai pas joué au 3 !

J'ai fais mieux selon moi: je l'ai regardé en Longplay sur une chaîne Youtube !

Après avoir fais les 2 premiers MGS je voulais poursuivre l'histoire qui est intéressante.Or, et c'est là où je rejoins barfaust, les phases de jeu m'horripilaient quand même un peu trop.

J'ai terminé substance mais sur Xbox 1ère du nom et les contrôles sont vraiment à la ramasse comparés à la Play y'a pas à dire (impossible de viser tout en bougeant ).
Les boutons Noir et Blanc servent MAIS ils sont placés de telle façon que pour les séquences de touches que demande MGS, c'est injouable !

Je suis passé par 2 phases lors de MGS2.

1ère phase: les cinématiques m'ennuyaient un peu, et j'attendais impatiemment de pouvoir jouer.Je ne connaissais pas bien l'histoire et ne jouais pas très bien pourtant !

2ème phase: je jouais un peu mieux (enfin je freezais des gardes c'est pour dire...) mais la difficulté dans les phases de shoot et les phases d'alerte face à une armada de soldats m'exaspérait et je commençais donc à finir le plus vite possible les phases de jeu pour me concentrer sur l'histoire qui devenaient prenante !

Et pourtant j'ai bien failli abandonner le jeu plusieurs fois tellement la maniabilité me dégoûtait.Mais comme j'aime bien les jeux d'infiltration je me suis dit "Allez un petit effort ce jeu est différent de la série Splinter Cell (j'ai joué et terminé les 4 premiers) c'est dur mais on est récompensé par une belle cinématique"

Au final je suis loin de cracher sur ce jeu mais je conseillerais à ceux qui sont vraiment réfractaires au gameplay, ou, à ceux qui n'ont pas de PS2 ou PS3 (c'est mon cas !) de simplement profiter des différents Longplays de Snake Eater ou même Subsistence HD !

Pour le côté cinématique soit-disant nanar (la poitrine d'EVa) ou le côté science-fiction il faut savoir, barfaust, que c'est totalement assumé !
Certes c'est parfois étrange car on mêle cela à un univers réaliste (guerre froide, graphismes réalistes, nucléaires...) mais c'est un subtil mélange entre jeu et film.

Coupain de moha !

Je tiens à noter que la vulgarité même assumée, n'en demeure pas moins de la vulgarité. Et que science-fiction ne rime pas avec incohérence, enfin pas forcément...

Toutes ces scènes avec EVA m'ont d'ailleurs beaucoup étonné, et après avoir joué à MGS2 je ne m'attendais en fait pas à ce qu'un personnage du type d'EVA arrive.Genre la scène où ils s'embrassent devant la cheminée avant une nuit d'amour...ça fait limite tâche !
J'ai trouvé les Boss...bizarres...rien de grandiose.Mais je n'y ai pas joué vraiment donc mon propos est à nuancer.

Pour réévoquer MGS2 et ses Boss, Fatman m'avait un peu énervé mais j'ai bien aimé cet affrontement en roller à courir après les C4 (avec le détecteur de parfum !!!), et avec la musique qui va bien !
https://www.youtube.com/watch?v=yzKUbqVnIsE

Vamp, Solidus en hélico, les MG Ray, vraiment des Boss agréables ! Et ce fameux soldat immense qui tombe sous le charme d'un magazine !! Vraiment ce MGS2 restera dans les anales !
Et Solidus à la fin m'avait bien gavé mais là aussi j'ai insisté et je l'ai eu ct'enfoiré !
Sans oublier le colonel qui en fait...non vraiment trop fort !

Dommage que cette série n'ai pas été développée sur PC, y'aurait eu moyen !

J'aime bien MGS3, mais les défauts que tu y cites sont vraies oui et handicapants.

Que tu n'aimes pas ce jeu je peux comprendre. La première fois que je l'ai fini j'ai pensé qu'il avait pleins de défauts mais le scénario était bien et je n'avais pas passé un si mauvais moment.

Mais alors que tu dises que c'est un mauvais jeu... Le scénario est génial, les communications codec font que le jeu ne te laisse pas tout seul, les cinématiques sont géniales, il y a pas mal de easter eggs, la difficulté est croissante, il y a beaucoup d'originalité mais certes tous ces efforts un peu gâché par le gameplay mal "orchestré" mais c'est pas DU TOUT un mauvais jeu.

Ayant fait bannir (volontairement) mon pseudo Kazuo[]Kiriyama, je viens quand même répondre à ton gros pavé barfaust.

mais bon y'a une différence notable entre un gameplay potable et un gameplay désastreux qui ruine l'expérience de jeu. Ce ne sont pas que les contrôles qui sont mal foutus, ce sont aussi les phases de jeu. Les combats contre Volgin ou contre The Boss par exemple, mais quelles horribles chiures

J'ai joué en mode très facile, je peux pas vraiment juger. J'ai pas galéré. après faut pas oublié que Metal Gear Solid, je le dis et je me répète c'est un gameplay ultra archaïque. Personnellement j'ai connu bien pire en matière de gameplay.

Ne pas pouvoir grimper un muret haut de 1 mètre pour THE BIG BOSS, sérieux ?

Il est pas encore Boss puisqu'il n'a pas tué son master (The boss).

Puis bizarrement, cey le charisme comme tu dis de Big Boss qui m'a donné envie de jouer au jeu ; le mythe est énorme, mais la mise en scène et les phases de jeu... NAON quoha !

Pas vraiment d'accord concernant la mise en scène du scénario. Certes c'est pas irréprochable et il y a des longueurs j'avoue. Il faut savoir quand même que la poitrine d'Eva et le générique chanté Snake Eater sont des références à une légende cinématographique de l'espionnage.

Personnellement j'ai bien aimé. Et crois moi je trouve que c'est plus agréable que l'histoire de MGS 2. Après c'est que mon avis.

je plussoie, le gameplay est juste catastrophique même pour un jeu qui vient de la ps2. (je joue sur ps3)

T'es au courant qu'écrire des naon et des moha ne fait que te rendre ridicule?

Désolé du language mais....Ben merde alors si on m'avait dit que ici y'avait un mec qui répondait sa haine et sur tout les forums en ce qui concerne la saga MGS, j'y aurais jamais cru.

Mais bon en même temps quel est l’intérêt de jouer/découvrir des jeux PS2/Xbox en espérant que de manière générale le gameplay soit aussi bien que son call of starfifa 2018 ? Faut vraiment être con pour penser ça.

Moi je pense que t'a la haine depuis que tu as osé pensé que la maniabilité avec une manette d'Xbox serait meilleure que la PS2. (Et a l'époque de sa sortie il y avait une raison pour laquelle MGS3 n'est jamais sorti sur Xbox)

Grosse erreur.

Cher Atoku : Si seulement il s'agissait de ça. Je me suis essayé à la saga Hitman dernièrement, j'ai commencé par Hitman 2 sorti en 2002, soit deux ans avant MGS3. Certes il s'agit là de deux jeux différents, quoique l'infiltration soit de mise dans les deux cas. Bref, bien que son gameplay soit pourvu de certaines maladresses, Hitman 2 m'a procuré un véritable plaisir de jeu, ce que n'a pas su faire MGS3. Le gameplay est infiniment mieux pensé, les uniformes ennemis peuvent être endossés, leurs armes peuvent être équipées, les déplacements de 47 sont infiniment plus fluides que ceux de Snake...

Les deux jeux dont je viens de parler sont tous deux sortis sur PS2, pourtant l'un a un gemplay bien pensé et ergonomique (même pour aujourd'hui, comme quoha...), l'autre est foiré même pour l'époque de sa sortie. Et puis je le rappelle au cas où tu n'aurais pas comparé les deux manettes : il y a le même nombre de boutons sur les manettes de 360 et de playstation, ils sont de plus disposés de la même façon, donc aucune excuse à ce niveau là. La seule chose qui différencie les deux manettes, c'est que la croix directionnelle et le joystick gauche sont intervertis, ce qui au final ne change pas grand-chose.