Le 07 avril 2021 à 19:44:00 Jaunesno a écrit :
On ne peut pas réfuter que ce genre de dons existe (malheureusement beaucoup de charlatans aussi, qui décribilisent les honnêtes gens). Il y a aussi des sourciers, des barreurs de feu, des guérisseurs. Tout ce monde là existe et quiconque le nie est un blaireau.
Les hopitaux font appels aux coupeurs de feu depuis des décennies et encore aujourd'hui pour les cancéreux ou les grands brulés, la police fait appel au pendule de mme irma pour résoudre des affaires, les gens font appels aux sourciers pour trouver des puits chez eux, etc etc tout cela fonctionne depuis des années ça ne sert à rien de nier ou alors il faudrait traiter d'abrutis des millions de gens à travers le monde qui ont recours à ces personnes.
Perso Celiné Franoux ne m'a pas impressionné. Par contre Henri Vignaud laisse tomber comme il est précis, et il ne pose jamais de questions aux gens avant de donner des infos. Regarde sa derniere conférence sur youtube à un moment il parle avec une femme dont la mère est morte, je ne détaille pas ici car pas le temps mais tu seras scotché, garanti.
Il y a 2 explications possibles, soit la salle est complice, soit le médium est vraiment médium. Car le genre de détails qu'il donne ne peuvent pas se trouver sur fb.
Les zététiciens d'un côté c'est bien car ils forcent à creuser le sujet mais au bout d'un moment faut arrêter de tout remettre en question et admettre humblement qu'on ne peut pas tout expliquer face à des phénomènes qui nous dépassent.
Combien de gens, des anonymes, ont assisté à des phénomènes paranormaux, bruits dans leurs maisons, apparitionss, prémonitions, etc etc quel est leur intérêt de baratiner?
C'est à cause de gens comme les zététiciens qu'on n'avance pas sur ces sujets, car personnes n'ose en parler publiquement de peur de se faire démonter par le premier trou du cul zététicien et sa mauvaise foi.
Même des personnages publics gardent ça pour eux, certains en parlent mais ne s'étalent pas (gérard darmon, delon, etc). Alors que s'ils en parlaient librement, vu leur notoriété cela pourrait faire avancer sur le sujet.
On devrait essayer de comprendre plutôt que de décrédibiliser sans arrêt les gens qui témoignent.
Les zététiciens tu peux leur mettre du crotin de cheval sous le nez ils sont capable de te dire que c'est du nutella, juste par pur esprit de contradiction.
Il y a quand même une vidéo récente du dr charbonnier en débat avec un zététicien qui est assez intéressante sur yt si vous ne l'avez pas encore vue. Un débat dans le respect et l'écoute. C'est peut-être en train de changer.
Mais à lire certains ça donne pas bcp d'espoir non plus que tout ça se démocratise à court terme.
Je serais toujours impressionné par ces gens qui parlent de la zététique sans même comprendre ce que c'est 
Un zététicien, c'est pas un mec assoiffé de sang prêt à défoncer des gens qui croient au paranormal. Franchement, si tu avais cette vision là du zététicien, c'est parce que tu t'es pas du tout renseigné sur le sujet.
Le principe de la zététique, c'est de prendre un maximum de recul sur une affirmation, d'analyser du mieux que possible les arguments évoqués, de douter si ce n'est pas 100% clair. Le problème, c'est que toutes ces personnes qui croient prouver que le pouvoir de tel medium est avéré font de grosses erreurs de logique ... Sans s'en rendre compte. Et c'est tout à leur honneur hein ! L'erreur est humaine, les zététiciens sont bien capables d'en faire aussi (ça se trouve tous les mediums sont effectivement mediums, qui sait ?).
Sauf que si on devait croire le moindre huluberlu qui débarquait pour nous dire qu'il vient de parler avec son ancêtre, vu le nombre de taré sur Terre, on aurait pas fini. Il faut savoir trier ce qui semble être une preuve convaincante de ce qui est avancé, ou non. Et ça, ça ne se fait pas au hasard ! Poltergeists a bien résumé la chose; pourquoi je croirais en un medium qui lance "Est ce que votre nom de famille commence par L ?". Le mec, il parle avec les morts, et t'as genre le mort "Mon nom de famille commence par L, tu trouveras pas, héhéhéhé". Excuse les zététiciens de douter quand on voit ce genre de choses hein.
Mais du coup l'inverse est aussi vrai. Un zététicien face à un argument en béton ne sera pas de mauvaise foi, il admettra qu'il n'a pas de contre-argument efficace. Après, est ce que ça lui a permit de croire ou non en ce qui est avancé, ça, c'est personnel. Maintenant si demain tu me donnes un argument, vraiment solide, comme quoi le pouvoir des magnétiseurs est avéré, ben écoute je te dirai que c'est cool. Mais à l'inverse, jusqu'ici, on a juste des témoignages douteux, et des arguments très faibles qu'on peut aisément contrer.
Et les zététiciens se battent justement contre ça. Certains ne voient pas le fait que ces arguments ne sont pas de réels arguments, que ces arguments sont douteux. Et cela encourage alors la superstition, la croyance au paranormal, en des choses qui ne sont même pas vérifiées.
Prenons l'exemple de la Terre Plate (sans déconner, 9% de la France Poltergeists ?! Je veux fuir de ce pays ...). Les gens qui sont en faveur de cette théorie avancent des arguments qui, là aussi, se détruisent assez facilement. Parmi eux, il y en a plein qui sont ultra convaincu, pour autant non, leurs arguments ne vont pas. Cependant, ils peuvent convaincre des personnes qui se feront alors piéger, n'ayant, peut-être, pas assez de connaissance en science pour se dire que ce qu'ils racontent c'est n'importe quoi.
Un autre point que je critique sur ton poste, c'est qu'il faut admettre parfois que certaines choses nous dépassent. Et tu as parfaitement raison, et les zététiciens ne s'en cachent pas hein. A titre d'exemple, on a plusieurs cas d'OVNI (OVNI dans le sens où c'est vraiment un objet volant qu'on sait pas identifier) ne trouvent aucune explication. Je ne crois pas aux petits bonhommes verts, pour autant je te dis ça; la science admet ne pas être capable de tout expliquer.
Par contre, ce que les zététiciens critiquent, c'est que des gens utilisent cet argument pour justement prouver l'existence des petits bonhommes verts. Du genre:
"Oui, mais vous voyez, la science sait pas l'expliquer. Donc nécessairement, c'est que c'était un vaisseau extraterrestre.".
Cela ne te choque-t-il pas ? Où est l'argument logique qui me permet de passer du "la science sait pas l'expliquer" à "vaisseau extraterrestre" ? Pourquoi pas une licorne géante pendant qu'on y est ?
Les zététiciens font juste attention aux arguments utilisés, c'est tout. Et dans ce genre de contexte, je trouve ça tout à fait normal. Si je te disais que je voyais une licorne arc-en-ciel dans mon jardin en train de bouffer mon chien, j'ose croire que tu douterais de ce que je raconte et que tu me demandes un argument en béton. Si je te dis que c'est ma soeur qui l'a vu, ça va pas te suffire. Si je te montre une photo en noir et blanc avec 3 pixels qui se battent entre eux, j'ose croire aussi que tu vas pas me croire. Et le combat des zététiciens, c'est justement de montrer qu'on peut expliquer un phénomène "bizarre" par autre chose, quelque chose de plus concret, de moins étrange. Typiquement, prenons un phénomène bizarre vu dans le ciel. Les amateurs d'ET vont dire que c'est un truc A, qui inclue des vaisseaux spatiaux, des bonhommes verts, etc etc ... Bon, ok, pourquoi pas, c'est une proposition. Mais une proposition douteuse, non ? Personnellement, je sais pas pour toi, moi j'ai jamais vu de bonhommes verts. Si on arrive pas à l'expliquer autrement, à la rigueur le doute est permis. Mais imagine que je trouve une explication tout à fait plausible, rationnelle, un truc B, qui repose par exemple sur un jeu de lumière dû à la composition atmosphérique, ou tout autre argument scientifique qui, eux, sont parfaitement vérifiables et vérifiés. Pourquoi croirais-je en A, alors ?
Imagine que mon stylo, là, se met à rouler sur ma table et à tomber. Tu peux croire, truc A, que c'est un fantôme qui l'a prit et qui l'a foutu par terre. Mais l'autre possibilité, truc B, c'est que tout simplement ma table est un peu penchée (et je peux le vérifier !), faisant alors rouler le stylo jusqu'au sol. Pourquoi croirais-je en A alors que B semble beaucoup plus logique et habituel ?
Bref, je pense que tout a été dit Faut arrêter de faire une chasse aux sorcières, les zététiciens sont pas des gens assoiffés de sang qui veulent démentir tout et n'importe quoi.
By the way, ils combattent aussi le manque d'éducation (ce qui semble avéré ici quand on prétends parler des zététiciens sans même savoir ce que c'est ...).
